Дело № 1-6/2011П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 28 марта 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Селижаровского района Горячева В.А.,
представителя потерпевшего Осташковского лесничества Тверской области - Котова В.Е.,
подсудимых Рейха Е.И., Смирнова В.А.,
защитников - адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рейха Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Смирнова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рейх Евгений Игоревич, Смирнов Владимир Алексеевич совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили покушение на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> точное время и место следствием не установлено, Рейх Е.И., Смирнов В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор о совместном совершении незаконной рубки лесных насаждений хвойной породы объемом <данные изъяты> куб.м. в лесном массиве в районе д. <адрес> и распределили между собой роли. Согласно предварительной договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Смирнов В.А. должны были спиливать деревья, а Рейх Е.И. трелевать хлысты незаконно спиленных деревьев на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащем Демидовой И.В. к месту складирования и погрузки.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Рейх Е.И., Смирнов В.А., с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки деревьев, прибыли в лесной массив в район д. <адрес> в <адрес> выд. <адрес> защитные леса запретных полос вдоль рек <адрес> участкового лесничества. Для совместного совершения незаконной рубки деревьев лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Смирнов В.А. взяли с собой, принадлежащие им, две бензопилы марки «<данные изъяты>». В указанном месте и в указанное время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Смирнов В.А. и Рейх Е.И., согласно распределенным ролям, совместно, и по предварительному сговору между собой в <адрес> <адрес> защитные леса запретных полос вдоль рек <адрес> участкового лесничества, используя бензопилы марки «<данные изъяты>» умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения незаконной рубки древесины породы сосна в количестве <данные изъяты>., в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате их совместных действий будет причинен ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся особо крупным размером и, желая наступления таких последствий, совершили незаконную рубку четырех деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты>м. При этом Рейх Е.И. согласно отведенной ему роли, заранее оговоренной соучастниками, на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины к месту складирования.
В результате совместных, умышленных действий Осташковскому лесничеству Тверской области Смирновым В.А., Рейхом Е.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся значительным, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Во время совершения преступленияРейх Е.И., Смирнов В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, были обнаружены сотрудниками милиции на месте преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был задержан, а Рейх Е.И. и Смирнов В.А. с места преступления скрылись. Рейх Е.И., Смирнов В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия, непосредственно направленные на реализацию преступного умысла на совершение незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, были пресечены сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Рейх Е.И. виновным себя не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Смирнов В.А. виновным себя не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ - от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Рейхом Е.И. и Смирновым В.А., их вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Показаниями Д.А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114) исследованными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Рейха и Смирнова он знает более пяти лет, поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону он договорился с Рейхом Евгением и Смирновым Владимиром, о заготовке древесины в районе д. <адрес> на сруб бани, которую в дальнейшем они собирались продать и деньги разделить на троих. За неделю до совершения незаконной рубки они согнали трактор <данные изъяты> для трелевки древесины. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> за ним приехал Рейх Евгений на автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> Затем забрали Смирнова Владимира и поехали в лесной массив. С собой взяли две бензопилы «<данные изъяты> принадлежащие ему и Смирнову. Около 10 часов приехали в <данные изъяты>, где находился трактор. Взяв бензопилы, втроем пошли к трактору, на котором доехали до места незаконной рубки. На место незаконной рубки приехали около 11 часов, распределили между собой обязанности. Он со Смирновым должны были пилить деревья, а Рейх осуществлять трелевку. На месте незаконной рубки имелись пни от спиленных деревьев 5-6 дневной давности, но древесины не было. С помощью бензопилы «<данные изъяты>» он спилил два дерева породы сосна диаметром, приблизительно 40 см. Рейх стал трелевать спиленное дерево. Когда он, Д.А.В. спилил второе дерево, увидел, что за Рейхом бежит сотрудник милиции, испугался, бросил бензопилу. С места незаконной рубки Рейх и Смирнов скрылись, а он был задержан сотрудниками милиции.Сколько Смирнов спилил деревьев, он не видел.
Показаниями Рейха Евгения Игоревича, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) исследованными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Д.А.В., и они договорились о встрече. Д.А.В. приехал к нему домой и предложил подзаработать на трелевке леса. При этом он сказал, что документов на заготовку леса у него нет, то есть предложил участвовать в незаконной рубке леса в районе д. <адрес>. Он согласился. На следующий день, около 7 часов утра, он на своей автомашине «<данные изъяты>» заехал за Д.А.В. Д.А.В. взял с собой две бензопилы, 5 л. бензина и масло в 5 литровой канистре. Затем заехали за Смирновым. Приехали в карьер у <адрес> и на тракторе, который находился там, поехали к месту незаконной рубки. На месте незаконной рубки уже были старые пни. Д.А.В. и Смирнов стали двумя пилами сваливать деревья породы сосна. Они свалили по два дерева. Они же очищали хлысты от суков и верхушек. Он по договоренности с Д.А.В. и Смирновым, от места, где свалил сосну Д.А.В. подцепив к трактору хлыст, стал трелевать его к месту кряжовки и погрузки. Он протащил сосну метров 10, увидел сотрудников милиции и скрылся с места незаконной рубки. Всего намеревались заготовить 15 куб.м. древесины породы сосна, то есть на одну машину «<данные изъяты>», но не успели, так как им помешали сотрудники милиции.
Показаниями Смирнова Владимира Алексеевича данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) из которых следует, что Д.А.В. он знает около двух лет, отношения с ним приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д.А.В. и договорился о заготовке древесины. Рейха знает давно, так как учился с ним в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра за ним заехали Д.А.В. и Рейх на автомашине «<данные изъяты>». <адрес> приехали около 10 часов утра, оставив машину, втроем пошли в сторону лесного массива. Д.А.В. дал ему бензопилу «<данные изъяты>», у Д.А.В. также в руках была бензопила «<данные изъяты> Рейх нес канистры с соляркой для трактора. В 200-250 метрах от машины, на которой они приехали, в кустах стоял трактор <данные изъяты>. Втроем сели в трактор, за рулем был Рейх, и поехали в лесной массив. Дорогу показывал Д.А.В. На место незаконной рубки приехали где-то в 11 часов 30 минут, распределили обязанности. На месте незаконной рубки имелись пни от спиленных деревьев, цвет пней темно коричневого цвета, но древесина отсутствовала. Он и Д.А.В. стали пилить, Рейх на тракторе трелевать древесину. Он спилил два дерева породы сосна приблизительно диаметром 35 см. Сколько деревьев спилил Д.А.В., не видел. Затем увидел, что в его сторону бежит мужчина в милицейской форме, испугался и убежал.
Показаниями представителя потерпевшего Котова Владислава Евгеньевича, который в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников ОВД он узнал о самовольной рубке. На самовольную рубку были отправлены помощник <данные изъяты> участкового лесничества Г.В.В. и лесничий <данные изъяты> Л.С.А.. Самовольная рубка находилась в квартале <адрес> участкового лесничества, что является защитными лесами. Было незаконно срублено <данные изъяты> деревьев породы ель и <данные изъяты> деревьев породы сосна. Ущерб от данной незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей. Помощником лесничего Г.В.В. был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление передано в ОВД по <адрес>.
Показаниями свидетеля Ф.Д.А., который в судебном заседании показал, что Д.А.В., Смирнова и Рейха знал. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о совершении незаконной рубки в лесном массиве в районе <адрес>. Им совместно с инспектором Д.Г.К. был осуществлен выезд. Конкретное место порубки, они не знали, поэтому ждали на дороге в охотничьей будке. Около 10 часов недалеко от будки остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. Из машины вышли трое мужчин, и пошли в сторону леса. Потом завелся трактор. К месту незаконной рубки мужчины передвигались на колесном тракторе <данные изъяты> синего цвета. В кабине находился гражданин Рейх, а двое мужчин стояли на навеске трактора. Затем в разных направлениях заработали две пилы. Когда подходили к месту незаконной рубки, слышали как падали спиленные деревья. Сколько деревьев упало, он затрудняется ответить. На месте незаконной рубки Рейх на тракторе осуществлял трелевку бревна, а Смирнов и Д.А.В. спиливали деревья. Было принято решение о задержании. При задержании Рейх и Смирнов скрылись, а Д.А.В. остался на месте происшествия. Затем была вызвана оперативная группа, с ними приехали лесничие, Л.А.С. и Г.В.В., которые по карте определили местоположение незаконной рубки.
Показаниями Х.Р.Г., который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после обеда в составе следственно-оперативной группы он выезжал в лесной массив в район <адрес>, где сотрудниками милиции Ф.Д.А. и Д.Г.К., во время совершения незаконной рубки был задержан гражданин Д.А.В.. Со слов Д.Г.К. и Ф.Д.А., двое других соучастников, Рейх и Смирнов, скрылись в лесном массиве. На месте преступления находился колесный трактор <данные изъяты> синего цвета, пилы, пни от свежеспиленных деревьев. Возле одного из свежеспиленных пней, дерева не было. Кроме свежеспиленных деревьев, там была старая незаконная рубка давностью заготовки 1-2 недели, пни были на расстоянии. На месте происшествия следователем Б.И.О. в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. Лесничими по картам были определены квартал и выдел, в которых находилась незаконная рубка. Незаконная рубка находилась сразу в нескольких выделах. Лесничий Л.С.А. установил, что старая незаконная рубка и свежеспиленные пни, находились в разных выделах.
Показаниями свидетеля Д.Г.К., который в судебном заседании показал, что Смирнова, Рейха и Д.А.В. он ранее знал как жителей поселка. От участкового Ф.Д.А. стало известно о совершении незаконной рубки. Для ее установления ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором К.И.О. и участковым Ф.Д.А. выехали в сторону <адрес>, в район заброшенной деревни название которой не помнит. За время наблюдения видел, как подъехала машина, из которой вышли Смирнов, Д.А.В. Рейх, и пошли в сторону леса. Потом завелся трактор. Один человек сел в кабину, двое стояли на навеске трактора. Трактор поехал в глубь лесного массива. Они пошли по тракторному следу на место незаконной рубки, где начали работать пилы и трактор. По дороге слышали, что падают деревья. На месте незаконной рубки Рейх, управляя трактором, трелевал спиленное дерево, а Смирнов и Д.А.В. валили деревья. Он видел, как Смирнов спилил одно дерево. О том, что осуществляется незаконная заготовка древесины, установили по отсутствию визирных и квартальных столбов. На месте совершения преступления удалось задержать только Д.А.В. а Рейх и Смирнов убежали.
Показаниями свидетеля Л.С.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили о совершении незаконной рубки в лесном массиве в районе <адрес>. На место он выехал с помощником лесничего <адрес> участкового лесничества Г.В.В., так как нужно было определить в каком лесничестве незаконный поруб, в <адрес> или в <адрес>. На месте с помощью карт определили, что незаконная рубка совершена в <адрес> участковом лесничестве. Г.И.О. составляла протокол о лесонарушении. На месте незаконной рубки уже была следственно-оперативная группа. Он с Г.В.В. рулеткой сначала измерили 4 свежих пня от деревьев породы сосна, а потом измеряли незаконки, которые были вокруг. 4 пня спилены в тот же день, возле них были свежие опилки. Расстояние между этими пнями было приблизительно 10-20 метров. Одно дерево было вытащено на дорогу, а остальные деревья лежали там, где их свалили. На месте незаконной рубки он видел Д.А.В., также там был колесный трактор <данные изъяты> синего цвета и пила.
Показаниями свидетеля Г.В.В., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о самовольной рубке. На место незаконной рубки она выехала с Л.С.А.. Там определили, что самовольная рубка расположена в <адрес> участкового лесничества. На месте незаконной рубки было 4 свежесрубленных дерева, срубленных именно ДД.ММ.ГГГГ, а остальные - недельной давности, породы сосна и ель. Три свежеспиленных пня были недалеко друг от друга, метров 5-6, а четвертый пень подальше, метров 10. Рядом с пнями находились сваленные деревья, не очищенные от суков. Также, на месте незаконной рубки, она видела трактор <данные изъяты>. Сначала определили, что 4 спиленных дерева находятся в 5 и 6 выделах, когда приехали в лесничество, определила точнее, что все 4 свежеспиленных пня - расположены в 6 выделе. В № сосновый лес и срублена была сосна. Все эти леса первой группы защитные полосы вдоль рек. Она рассчитывала ущерб, отдельно на 4 дерева и на всю остальную самовольную рубку.
Кроме того, вина Рейха и Смирнова в совершении преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12) из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах, Д.А.В., Рейх и Смирнов решили совершить незаконную порубку леса около 15 куб.м., с целью сделать сруб бани. Для этого в начале июня отогнали трактор <данные изъяты> в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Рейх и Смирнов на автомашине «<данные изъяты>» поехали в <данные изъяты>, чтобы заготовить лес на баню. Он и Смирнов взяли с собой бензопилы. Машину оставили на дороге в карьер, и пошли к трактору. Затем на тракторе поехали в лесной массив, проехали примерно 2,5 км., и начали заготовку леса. Он, Демидов, успел свалить 2 сосны, Смирнов тоже валил деревья. Когда Рейх трелевал дерево, он увидел на месте порубки сотрудников милиции, которые его задержали.
- протоколом осмотра месте происшествия (т. 1 л.д. 31-34) - места незаконной рубки в квартале <адрес> участкового лесничества - от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за <адрес> в 150 метрах от поворота к реке <данные изъяты> находится автомашина «<данные изъяты>» темно синего цвета с транзитными номерами №. В лесном массиве на месте незаконной рубки находится трактор <данные изъяты> с кабиной синего цвета. На тракторе имеется навеска в виде треугольника в поднятом положении, с помощью одной цепи к подвеске прицеплено бревно длиною 6 м. породы сосна. Также на месте имеются лесорубочные остатки в виде сучьев и макушек деревьев хвойных пород. Имеются пни породы сосна: d 40- 2 шт., d 34 - 1 шт., d 28 - 1 шт. спиленные деревья от данных пней находятся на месте незаконной рубки, спилы пней светло-желтого цвета без выделения смолы. Также имеются пни от спиленных деревьев породы ель: d 46- 7 шт., d 36 - 4 шт., d 26 - 1 шт., d 50 - 1 шт.,d 44 - 2 шт., d 38 - 1 шт., d 32 - 1 шт., d 20- 1 шт.; породы сосна: d 36 - 3 шт., d 50 - 1 шт., дата заготовки 4-6 дней. Цвет пней желтого цвета с небольшим выделением смолы. Деревья от данных пней вывезены с места рубки. На месте незаконной рубки обнаружена бензопила «<данные изъяты>», в 50 метрах от данной бензопилы на земле находится бензопила «<данные изъяты>». Место незаконной рубки находится в <адрес>. В <адрес> обнаружены пни от спиленных деревьев разного диаметра породы ель 29 шт., породы сосна - 12 шт., цвет пней желтый со следами смолы. Дата заготовки древесины 1 неделя.
- заявлением <данные изъяты> отдела <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартале <адрес> лесничества самовольного поруба (т. 1 л.д.4);
- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> участкового лесничества в защитных лесах запретных полос вдоль рек, обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 47 деревьев объемом 49,41 кб.м., породы сосна в количестве 20 деревьев объемом 16,56 куб.м. Порубка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 5-6);
- планом участка самовольной рубки, из которого видно, что место самовольной рубки расположено в квартале <адрес> участкового лесничества (т.1 л.д.11).
- справкой <данные изъяты> отдела <данные изъяты> лесничества <адрес> о том, что в квартале <адрес> участкового лесничества отвод делянок и выписка порубочных документов не производилась (т.1 л.д.9).
- выпиской из таксационного описания о том, что леса в квартале <адрес> участкового лесничества относятся к защитным лесам запретных полос вдоль рек (т.1 л.д.7).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39), из которого усматривается, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, две бензопилы марки «<данные изъяты>». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные бензопилы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40).
- расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству из которого следует, что ущерб от незаконной порубки 4 деревьев породы сосна объемом 2,97 куб.м. составил <данные изъяты>.
- справкой начальника <данные изъяты> отдела <данные изъяты> лесничества <адрес> Котова В.Е. о том, что ущерб от незаконной заготовки древесины породы сосна в защитных лесах <адрес> участкового лесничества <адрес> объемом 15 куб.м. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Признавая, приведенные выше, показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям Д.А.В. данным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114) в качестве обвиняемого о том, что хотели спилить приблизительно около 6 куб.м., суд относится критически, так как в этой части его показания опровергаются протоколом явки с повинной самого Д.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что хотели срубить баню и нужно было около 15 куб.м. древесины; показаниями Рейха Е.И., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) о том, что намеревались заготовить 15 куб.м. древесины породы сосна, которые суд признал достоверными.
Суд критически относится к показаниям Рейха Е.И. данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168) о том, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил по просьбе Д.А.В., его и незнакомого мужчину в район <адрес>, зачем не знает. Сам в незаконной рубке не участвовал. Данные показания суд считает надуманными, данными Рейхом с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Его показания опровергаются, как показаниями самого Рейха, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174) о предварительном сговоре с Д.А.В. на совершение незаконной рубки и об обстоятельствах совершения незаконной рубки, так и показаниями Д.А.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114), протоколом явки с повинной Д.А.В.. (т. 1 л.д. 12), показаниями подсудимого Смирнова В.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 212-215) об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Ф.Д.А., Д.Г.К. о том, что Рейх находился на месте незаконной рубки и осуществлял трелевку спиленного дерева, которые суд признает достоверными.
К показаниям Смирнова Владимира Алексеевича данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215) о том, что предварительной договоренности с Д.А.В. о незаконной заготовке древесины не было, и о том, что древесину они будут заготавливать незаконно, он узнал только на месте незаконной порубки, суд относится критически. Показания подсудимого Смирнова в этой части опровергаются показаниями Д.А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114) исследованными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом явки с повинной Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), из которых следует, что о незаконной рубке древесины Смирнов, Д.А.В. и Рейх договорились заранее ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что на месте незаконной рубки было 2 или 3 свежеспиленных пня. В этой части его показания опровергаются показаниями Д.А.В. и подсудимого Смирнова о том, что они спилили по 2 дерева; показаниями подсудимого Рейха о том, что Д.А.В. и Смирнов спилили по 2 дерева; показаниями свидетелей Л.С.А. Г.В.В., протоколом осмотра места происшествия из которых следует, что на месте незаконной рубки было обнаружено 4 пня от свежеспиленных деревьев.
Доводы защитника Виноградовой Н.Н. о том, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34). Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.С.Г., С.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в лесной массив, где участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия - незаконной рубки, где видели сваленные деревья и пни, трактор, задержанного Д.А.В.. Следователем был составлен на месте протокол, который они подписали.
Суд критически относится к доводам защитников Виноградовой Н.Н. и Деткова Д.С. о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления. Из протокола осмотра места преступления (т. 1 л.д. 31-34) следует, что на месте незаконной рубки в <адрес> <адрес> участкового лесничества обнаружены пни породы сосна: d 40 - 2 шт., d 34 - 1 шт., d 28 - 1 шт. спиленные деревья от данных пней находятся на месте незаконной рубки, спилы пней светло-желтого цвета без выделения смолы. Также имеются пни от спиленных деревьев породы ель: d 46 - 7 шт., d 36 - 4 шт., d 26 - 1 шт., d 50 - 1 шт.,d 44 - 2 шт., d 38 - 1 шт., d 32 - 1 шт., d 20- 1 шт.; породы сосна: d 36 -3 шт., d 50 -1 шт., дата заготовки 4-6 дней. Цвет пней желтого цвета с небольшим выделением смолы. Деревья от данных пней вывезены с места рубки. В судебном заседании свидетель Г.В.В. помощник лесничего <адрес> участкового лесничества показала, что с помощью карт было установлено, что 4 свежеспиленных пня находятся именно в <адрес> <адрес> У суда нет оснований не доверять ее показаниям и сомневаться в правильности определения квартала и выдела места совершения незаконной рубки.
Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых, суд считает, что органами предварительного расследования действия Рейха Евгения Игоревича и Смирнова Владимира Алексеевича правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
О том, что подсудимыми было совершено покушение на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере свидетельствует то обстоятельство, что подсудимыми были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как во время совершения незаконной рубки были застигнуты сотрудниками милиции, в результате чего вынуждены были прекратить незаконную рубку деревьев, не реализовав в полном объеме свой преступный умысел.
О намерении Рейха, Смирнова совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, свидетельствуют действия подсудимых, которые направились в лесной массив втроем, с двумя бензопилами, трактором, имея намерение заготовить на сруб бани 15 куб.м. древесины породы сосна.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что сговор на совершение незаконной рубки деревьев у подсудимых возник до начала действий, непосредственно направленных на незаконную рубку: ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном совершении незаконной рубки, заранее к месту незаконной рубки отогнали трактор, дальнейшие действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - незаконную рубку деревьев.
Доводы защитников Виноградовой Н.Н. и Деткова Д.С. о том, что действия подсудимых квалифицированы неправильно, так как подсудимым вменяется, и совершение покушения на незаконную рубку 15 куб.м. древесины породы сосна на сумму <данные изъяты> рублей, и совершение оконченного преступления - незаконной рубки 4 деревьев породы сосна объемом 2,97 кб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, несостоятельны.
Покушение на совершение экологического преступления может выражаться в частичном (по формальным и материальным составам) или полном выполнении действий, составляющих объективную сторону преступления, если последствия не наступили или не наступили в полном объеме (по материальным составам).В данном случае умысел подсудимых был направлен на незаконную рубку 15 куб.м. древесины, чем был бы причинен особо крупный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако довести преступление до конца подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия, непосредственно направленные на реализацию преступного умысла на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 15 куб.м. были пресечены сотрудниками милиции. В результате пресечения преступных действий подсудимых, последствия в виде особо крупного размера (<данные изъяты>) не наступили в полном объеме, и лесному хозяйству фактически был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.
При доказанности умысла на причинение ущерба в большем размере, чем было причинено подсудимыми фактически на момент пресечения преступления, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Доводы защитников Виноградовой Н.Н. и Деткова Д.С. о том, что не установлен реальный ущерб, причиненный лесному хозяйству, а также, ущерб, который мог бы быть причинен, несостоятельны. Расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой 4 деревьев, представленный в судебном заседании стороной обвинения является обоснованным и достоверным, поскольку он произведен в соответствии с таксами и методикой, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из сведений о таксационных описаниях лесов в районе обнаружения незаконной порубки, при его производстве учтены все необходимые критерии.
Также обоснованным и достоверным является расчет ущерба, который мог бы быть причинен лесному хозяйству при доведении подсудимыми своего преступного умысла до конца. Доводы защитника Виноградовой Н.Н. о том, что данный ущерб не может быть принят судом, так как при его подсчете не было данных о диаметре пней, несостоятельны. Расчет произведен в соответствии с таксами и методикой, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из сведений о таксационных описаниях лесов в районе обнаружения незаконной порубки, породы деревьев и общего объема древесины, на заготовку которой был направлен умысел подсудимых. Диаметр пней в данном случае не имеет значения.
Доводы подсудимого Рейха и его защитника адвоката Деткова о том, что в отношении подсудимого Рейха необходимо вынести оправдательный приговор, так как он не совершал непосредственно отделение деревьев от корня, в его действиях нет состава преступления, несостоятельны. Исполнителями преступления являются как лица, которые лично совершали действия по отделению ствола дерева от корня, так и те лица, кто оказывал им непосредственное содействие и участвовали в осуществлении процесса рубки. Судом установлено и объективно подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимый Рейх совместно со Смирновым и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, непосредственно участвовали в совершении лесонарушения. Характер действий каждого из участников группы был определен распределением ролей между ними. Как установлено в суде, указанные лица, заранее договорились совместно заготовить 15 куб.м. древесины на сруб бани, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно осуществили их рубку, причинив ущерб в <данные изъяты>. При совершении преступления Смирнов и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, бензопилами спиливали деревья, а Рейх осуществлял трелевку, то есть с помощью трактора перемещал дерево от места рубки к месту складирования. При этом они руководствовались общей целью и намерены были путем незаконной рубки лесных насаждений завладеть древесиной.
Доводы защитника Виноградовой Н.Н. о том, что обвинительное заключение было составлено и утверждено за пределами срока предварительного расследования, не основаны на законе. В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и направлено прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ (срок предварительного следствия составил 1 месяц 18 дней). Постановлением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято следователем ФИО16 к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Таким образом, общий срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 2 месяца 00 суток и обвинительное заключение составлено следователем в установленный законом срок.
Суд считает, что доводы защитников Виноградовой Н.Н. и Деткова Д.С., просивших вынести в отношении подсудимых оправдательный приговор, надуманы и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение такого участия для достижения цели преступления, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Рейх Е.И. совершил покушение на тяжкое преступление. При изучении личности Рейха Е.И.. установлено, что он работает <данные изъяты> (т. 1 л.д.193-194), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190, 206). Рейх Е.И. <данные изъяты> (т.1 л.д.199). На <данные изъяты> (т.1 л.д.191). По бывшему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как добросовестный работник (т. 1 л.д. 207)
Обстоятельством, смягчающим наказание Рейху Е.И., суд полагает возможным признать п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что Рейх Е.И.проживает <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Рейху Е.И. по делу не установлено.
Подсудимым Рейхом Е.И. преступление совершено в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия Рейха в его совершении, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда. Рейх не совершал действий, непосредственно повлекших причинение ущерба лесному хозяйству, однако совершал активные действия, направленные на достижение общей преступной цели.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Рейхом Е.И. преступления, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рейхом Е.И. преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Учитывая, что Рейх Е.И. <данные изъяты>, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Рейха Е.И. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Смирнов В.А. совершил покушение на тяжкое преступление. При изучении личности Смирнова В.А. установлено, что он работает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238), <данные изъяты> (т. 1 л.д.241), по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 240, 245). Смирнов В.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 244<данные изъяты> (т.1 л.д. 242).
Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова В.А, суд признает <данные изъяты> - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Смирнову В.А. по делу не установлено.
Подсудимым Смирновым В.А. преступление совершено в соучастии, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия Смирнова в его совершении, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние его участия на характер и размер причиненного вреда. Смирнов совершил действия, непосредственно повлекшие причинение ущерба лесному хозяйству.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Смирновым В.А. преступления, а также учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, так как считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в отношении подсудимого достижение целей наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Смирновым В.А. преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Учитывая, что Смирнов В.А. <данные изъяты>, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Смирнова В.А. возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации. Вещественные доказательства: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер моста № принадлежащий Д.И.В. на основании свидетельства о регистрации машины № (т. 1 л.д.27-29) в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ; 4 бревна объемом 2,97 куб.м., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, передаются законным владельцам.
Гражданский иск, заявленный прокурором Селижаровского района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично.
В результате преступных действий подсудимых Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который исчисляется, согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Из материалов дела следует, что древесина в количестве 2,97 куб. метров была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в <данные изъяты>». В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ древесина возвращается законному владельцу. Учитывая это, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с подсудимых, на однократную таксовую стоимости изъятой древесины, с учетом ставки платы за единицу объема сосны средней - <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость возвращенной древесины породы сосна объемом 2,97 куб.м. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). С учетом стоимости изъятой древесины, с подсудимых подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику Ларину В.И. за осуществление защиты подсудимого Рейха Е.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28); защитнику Виноградовой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого Смирнова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31,197), в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Рейха Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Рейха Евгения Игоревича исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного
Меру пресечения Рейху Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Смирнова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Смирнова Владимира Алексеевича исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного
Меру пресечения Смирнову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу две бензопилы «<данные изъяты>» - конфисковать.
Вещественное доказательство трактор <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер моста № - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Д.И.В..
Вещественное доказательство <данные изъяты> объемом <данные изъяты> куб.м., по вступлении приговора в законную силу передать в доход государства в <данные изъяты>.
Взыскать с Рейха Евгения Игоревича и Смирнова Владимира Алексеевича солидарно в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением лесному <данные изъяты>.
Взыскать с Рейха Евгения Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <данные изъяты>
Взыскать со Смирнова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Ляшкевич