ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                                    23 мая 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С., заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

представителей потерпевшей Николаева С.А., адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Марьина Ильи Александровича,

защитника подсудимого - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Марьина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,                                     

У С Т А Н О В И Л:

Марьин Илья Александрович, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> не доезжая таблички <данные изъяты>» на <данные изъяты> - <адрес>, Марьин И.А., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнями безопасности, управляя автомашиной «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, без государственного регистрационного знака, не имея талона о прохождении государственного технического осмотра, двигаясь со стороны <адрес> в направлении д. <адрес>, со скоростью не менее 70 км/час, в нарушение пунктов 1.3; 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив небрежность, имея возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, переместился влево за пределы проезжей части и врезался в дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся на правом переднем сиденье автомашины, не пристегнутому ремнем безопасности пассажиру - Н.М.С. были причинены телесные повреждения: три раны в правой лобно-височной области головы, обширные кровоподтеки на веках глаз, открытый осколочный перелом лобной и височной костей свода черепа справа, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, перелом стенок правой глазницы, перелом верхней челюсти с обеих сторон, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобовой области, очаги ушиба вещества головного мозга лобных и правой височной долей, контузия обоих глазных яблок, которые являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку, в совокупности, определяются как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Марьиным И.А. пунктов 1.3; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящего под угрозу безопасность движения; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенные непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Марьин И.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ему помешала автомашина «<данные изъяты>», не установленная следствием, от дачи показаний отказался. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Марьина И.А., данные на предварительном следствии: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-140), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Н.М.С. и предложила вечером встретиться и вместе провести время. Он купил шашлык, вино и около <данные изъяты> заехал за Н.М.С.. Также с ними на природу поехала ее Р.Т.М. Н.Е.С. и ее друг Л.П.В.. Все вместе они поехали на его машине <данные изъяты>, без регистрационного знака в сторону <адрес> к искусственному озеру. На озеро они приехали около <данные изъяты> и находились там, около двух часов, жарили шашлык, пили красное вино, крепостью 16 градусов. После чего поехали в <адрес> к клубу, по дороге они высадили Н.Е.С. с ее другом. В <адрес> они с Н.М.С. были до <данные изъяты>, затем поехали <адрес>, где пробыли около <данные изъяты>, после чего он повез Н.М.С. домой. Во время движения по дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>, он увидел двигающуюся им навстречу по центру проезжей части грузовую автомашину <данные изъяты> с прицепом, фары от нее ослепили его, он прижался близко к правой обочине. В результате его машину занесло, выкинуло на встречную полосу движения, он не смог справиться с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. Он двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч, на четвертой передаче, ремнями безопасности на момент совершения ДТП ни он, ни Н.М.С. пристегнуты не были, дорожное полотно было сухое, ни ям, ни выбоин не было. В момент совершения ДТП он не был утомлен, спиртное употреблял только, когда находились на природе, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в небольшом количестве, момент съезда в кювет и удара не помнит.

Данные показания подсудимый Марьин И.А. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Марьин И.А. изменил свои показания, вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н.М.С. возвращался со <адрес>». За рулем машины была Н.М.С. На дороге она разогналась до 130 км/час. На встречу им ехал лесовоз, чтобы уйти от лобового столкновения он дернул руль, машину потащило боком, затем был удар. Очнулся он минут через 10. Н.М.С. сидела на водительском сиденье, он спросил «<данные изъяты> ты жива?», она ответила, что да. Он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она не открывалась. Тогда он пересадил Н.М.С. на переднее пассажирское сиденье, а сам пересел на водительское и попытался через водительскую дверь выбраться из машины. Под панелью нашел телефон и позвонил другу, попросил помощи. Затем остановилась машина, к ним подошел В.Е.А.. Он вытащил из машины сначала его, а потом Н.М.С.. Потом В.Е.А. посадил Н.М.С. к себе в машину и повез домой, а он остался ждать на месте ДТП сотрудников милиции и скорую помощь, что было дальше, помнит смутно. Очнулся в палате, рядом находился сотрудник ДПС П.А.В., который задавал вопросы, что он отвечал, помнит плохо. Потом к нему в палату заходил Н. и сказал, чтобы Н.М.С. нигде не фигурировала. Он понял, что не надо говорить о том, что Н.М.С. в момент ДТП была за рулем. Он пожалел ее, решил не ломать ей карьеру и жизнь и взять всю вину на себя, сказав, что за рулем в момент ДТП был он. ДД.ММ.ГГГГ Н.М.С. звонила ему на сотовый телефон и предлагала ему машину взамен разбитой.

Анализируя показания подсудимого Марьина И.А. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его показания данные на предварительном следствии, последовательными, логичными, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. Его показания, данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

К показаниям подсудимого Марьина И.А., данными в судебном заседании о том, что в момент совершения ДТП машиной управляла потерпевшая Н.М.С. и, что он взял вину на себя по просьбе ее отца Н.С.А., суд относится критически, так как в этой части они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными; показаниями свидетеля В.Е.А., который первый оказался на месте дорожно-транспортного происшествия и помог Марьину и Н.М.С. выбраться из машины, при этом именно Марьин находился на водительском сиденье, и сказал В.Е.А., что он не разъехался со встречной машиной. Показаниями свидетеля П.А.В., которому Марьин сразу же после ДТП рассказал, что именно он был за рулем машины в момент ДТП; показаниями свидетеля Д.Е.В., которая первая из родственников приехала в больницу к брату, и в ее присутствии Марьин говорил П.А.В., что в момент ДТП он управлял машиной; заключением эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) из которого следует, что повреждения у Н.М.С. намного массивнее и многочисленнее, чем у Марьина И.А., а это более характерно для пассажира, так как водитель, упираясь ногами в педали, а руками в рулевое колесо, плотно фиксирует свое тело, а тело пассажира без ремня безопасности легко смещается и сильнее ударяется о части кабины. Кроме того, удар пришелся в правую часть автомобиля, которая больше всего пострадала, и соответственно, более пострадать должен был человек, находившийся на месте пассажира.

Суд считает, что вина подсудимого Марьина И.А., не признавшего свою вину в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными выше показаниями подсудимого Марьина И.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-140), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147-149).

Показаниями свидетеля В.Е.А., который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехал из <адрес> и на дороге в сторону <адрес> увидел автомобиль на обочине. Машина была на обочине, на левой стороне, если смотреть по направлению <данные изъяты>. Он остановился и увидел, что в машине два человека - Марьин Илья и Н.М.С.. Марьин находился за рулем. Он помог Марьину выбраться из машины. Попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, чтобы помочь выйти Н.М.С., но дверь была зажата, и он вытащил Н.М.С. через водительское сиденье. Она была не пристегнута ремнем безопасности. Марьин и Н.М.С. находились в сознании и разговаривали с ним. Марьин сказал, что он не разъехался с лесовозом. Он вызвал Марьину скорую помощь, а Н.М.С. отвез домой, потом вернулся на место ДТП, дождался скорую помощь, помог погрузить Марьина и поехал на работу. Был ли Марьин в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, так как в непосредственной близости с ним не находился и запах алкоголя не чувствовал.

Показаниями свидетеля П.А.В., который в судебном заседании показал, что ему поступил звонок от дежурного А.А.А, о том, что у <адрес> произошло ДТП. Когда прибыли на место ДТП, там уже никого не было. Машина находилась на левой стороне, она врезалась в дерево. Была составлена схема ДТП, осмотрено транспортное средство. Затем машину погрузили на эвакуатор и отправили на платную стоянку. Потом поехали в больницу, чтобы опросить водителя и потерпевшего. В начале он пошел к водителю Марьину. Марьин был в адекватном состоянии, от него пахло алкоголем. Он пояснил, что он был за рулем, а девушка сидела на пассажирском сиденье. Они возвращались домой, им помешала какая-то машина, в связи с чем, машину занесло и они врезались в дерево. О том, что за рулем автомашины был Марьин, ему стало известно только со слов Марьина.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Марьин И.А. - ее брат. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года она в <данные изъяты> увидела на сотовом телефоне пропущенный вызов от брата Марьина Ильи. Сразу же перезвонила, он ей сказал, что разбился на машине и находится в больнице. Она приехала в больницу самая первая, где-то в девятом часу утра. В это время брата опрашивал П.А.В.. Брат ему говорил, что за рулем был он, навстречу им ехала «фишка».

Показаниями потерпевшей Н.М.С., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112) и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в деревне <адрес> вместе с родителями. По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может, так как от полученных травм у нее произошла потеря памяти. Она не помнит ничего, что происходило с ней в тот день. С Марьиным она не общается, и не видела его после того, как выписалась из больницы.

Показаниями свидетеля Н.Е.С., которая в судебном заседании пояснила, что Н.М.С. ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой, Марьиным Ильей и Л.П.В. около <данные изъяты> поехали на природу за <адрес>. Марьин был веселый и от него чувствовался запах алкоголя. На природе они находились примерно 4 часа, после этого приехали в <адрес>, там встретились со своими знакомыми. Она и Л.П.В. остались в <адрес>, а Илья и Н.М.С. уехали. Больше в тот вечер они не виделись. Утром от родителей она узнала, что Н.М.С. попала в ДТП. После того, как родители поехали в больницу, ей позвонил Марьин Илья и спросил про самочувствие Н.М.С.. Он рассказал ей о том, что им навстречу ехала автомашина <данные изъяты> и сбила их. Сестра по поводу дорожно-транспортного происшествия ничего сказать не может, так как не помнит.

Показаниями представителя потерпевшей Николаева Сергея Александровича, который в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к дому приехал Марьин Илья, и его дочери Н.М.С. и Н.Е.С., а также товарищ младшей дочери Л.П.В. с ним уехали. Около <данные изъяты> утра к дому подъехала машина под управлением В.Е.А., он сказал, что Н.М.С. попала в аварию. На переднем пассажирском сиденье машины В.Е.А. он увидел свою старшую дочь Н.М.С.. На ее лице были телесные повреждения, гематомы на обоих глазах. В части устного общения дочь была контакта односторонне, она могла кивком головы и звуками подтверждать, что она меня слышит. После этого он попросил В.Е.А. отвезти их к фельдшеру - врачу общей практики Ф.Н.И., где дочери была оказана первая медицинская помощь. Потом на своей личной машине он отвез дочь на скорую помощь в <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки, которые указывали на наличие тяжких повреждений. Была вызвана сан.авиация в составе нейрохирурга и врача реаниматолога. В дальнейшем дочь перевели на лечение в областную больницу, где она в течение 1,5 месяцев находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В настоящее время дочь еще продолжает проходить курсы лечения. Ей предстоит операция за пределами <адрес>, документы на операцию находятся в Департаменте здравоохранения <адрес>.

Показаниями свидетеля Б.В.А., которая в судебном заседании пояснила, что она работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил звонок от сотрудников МЧС о том, что произошло ДТП в районе <адрес> и имеются пострадавшие. Она с водителем Ж.В.И. прибыла на место ДТП. На месте происшествия был подсудимый Марьин И.А., он лежал возле машины, курил, его лицо было в крови, он жаловался на боли в спине. Машина стояла в кювете под наклоном, передняя часть автомобиля была повернута в сторону Селижарово. Марьину была оказана первая медицинскую помощь, и он был госпитализирован в <данные изъяты>. Марьин И.А. ничего не говорил о том, что с ним был кто-то еще.

Показаниями свидетеля Л.П.В., который в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Марьиным Ильей, Н.Е.С. и Н.М.С. на машине Марьина <данные изъяты>, <данные изъяты>, был на природе. Они с Марьиным выпили по бокалу вина. После природы Марьин отвез его с Н.Е.С. в <адрес>, а сам с Н.М.С. уехал.

Показаниями свидетеля Ж.В.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он на машине скорой помощи выезжал на место ДТП. Около <адрес> увидели машину, она стояла строго перпендикулярно проезжей части, на левой стороне проезжей части в сторону <адрес>. Машина была на колесах. Дверца или капот были оторваны. Машина упиралась правой стороной в сосну. Около машины лежал один парень. Возле машины уже было 3-4 человека. Пострадавшего погрузили на скорую помощь и увезли в больницу.

Вина подсудимого Марьина И.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением № из которого следует, что в <данные изъяты> Ф.О.Н. диспетчер ПУ-49 <адрес> сообщил дежурному <данные изъяты> отделения полиции, что на автодороге <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д 12).

Сообщением №, из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ССП Б.В.А. сообщила дежурному <данные изъяты> отделения полиции, о госпитализации в хирургическое отделение ЦРБ Марьина И.А. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом костей таза, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д.13).

Справкой врача <данные изъяты> ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в хирургическое отделение МУ <данные изъяты> ЦРБ обратилась Н.М.С., после осмотра нейрохирургом Я.А.В. и врачем-реаниматологом областной клинической больницы <адрес> больная Н.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> переводится на специальном реаниматранспорте в реанимационное отделение ОКБ <адрес> с диагнозом - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа, с переходом на основание. Перелом левой скуловой кости, множественные порезы мягких тканей лица, бароорбитальные гематомы мягких тканей глаз (том 1 л.д. 28).

Справкой врача <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в хирургическое отделение МУ <данные изъяты> ЦРБ обратился Марьин Илья Александрович, с диагнозом ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 6-7 ребер справа без смещения, разрыв ключично-акромиального сочленения справа (т. 1 л.д. 40).

Медицинской картой № стационарного больного Марьина Ильи Александровича, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в хирургическое отделение <данные изъяты> ЦРБ поступил больной Марьин И.А., <данные изъяты>, с диагнозом ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 6-7 ребер справа без смещения, разрыв ключично-акромиального сочленения справа. При его осмотре нейрохирургом Я.А.В. было установлено наличие запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему, из которых усматривается, что на расстоянии <данные изъяты> от таблички «<данные изъяты> на первом километре автодороги <данные изъяты> справа в кювете находится автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> На дороге видны следы торможения автомашины, ведущие от <адрес> в сторону <адрес>, справа на обочине на протяжении 10 метров просматривается след автомашины, который ведет наискосок по ходу движения налево через дорогу на протяжении 15.5 метров, далее на левой стороне, по ходу движения автомобиля, обочине на протяжении 11 метров от края асфальтового покрытия, до переднего колеса автомобиля просматриваются следы движения автомашины юзом. Передняя часть автомобиля повреждена, капот оторван, аккумулятор машины лежит на капоте автомашины. Лобовое стекло вылетело, находится перед машиной на земле. Помята крыша, правая сторона передней части автомашины, имеются повреждения моторного отсека (т. 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <данные изъяты>» была осмотрена автомашина <данные изъяты>. Из указанного протокола и фототаблицы к нему видно, что передняя часть автомобиля разбита, передний бампер вмят в машину, фары разбиты, крышка капота не прикреплена и лежит сверху над моторным отсеком. Нет лобового стекла, передняя стойка крыши справа изогнута, повреждено переднее правое крыло, оно вогнуто вовнутрь. Стойка крыши посередине выгнута наружу, передняя правая дверь помята, верхняя душка прогнута, разбито боковое стекло, нет зеркала заднего вида, диск на правом колесе изогнут, между диском и машиной имеется земля и щепки от деревьев. Задняя часть автомашины повреждений не имеет. Заднее левое колесо имеет наклон внутрь. С левой стороны кузов повреждений не имеет, передняя левая дверь от деформации кузова не закрывается. Переднее левое колесо спущено, внутри на приборной панели приборы отсутствуют, пассажирское сиденье сдвинуто вперед, спинка также наклонена вперед. Руль не деформирован (т.1.л.д.47-51). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.52).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Марьину И.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> Марьина И.А. технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Марьин И.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля была более 73,6 км/ч. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно потери управляемости и съезда в кювет автомобиля марки <данные изъяты>, стали действия водителя автомобиля <данные изъяты> Марьина И.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 61-68).

Заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы Н.М.С., <данные изъяты> по медицинской карте № ОКБ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании изучения медицинской карты на имя Н.М.С. сделаны следующие выводы: у Н.М.С. имелись следующие телесные повреждения - три раны в правой лобно-височной области головы, обширные кровоподтеки на веках глаз, открытый оскольчатый перелом лобной и височной костей свода черепа справа, с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, перелом стенок правой глазницы, перелом верхней челюсти с обоих сторон, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобной области, очаги ушиба вещества головного мозга лобных и правой височной долей, контузия обоих глазных яблок. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, предметов с достаточно большой силой, в правую лобно-височную область головы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку, в совокупности определяются как тяжкий вред здоровью. Характерных телесных повреждений у Н.М.С. возникающих обычно у водителя ДТП от воздействия рулевого колеса, педалей управления, в представленных медицинских документах не отражено (т. 1 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы Марьина Ильи Александровича, <данные изъяты> по медицинской карте № <данные изъяты> ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у гражданина Р.Т.М. И.А. имелись следующие телесные повреждения - ссадина в правой скуловой области, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 6-7 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, предметов с достаточно большой силой, в область правой половины головы и туловища, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, не являлись опасными для жизни в момент причинения, повлекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, в совокупности определяются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 102).

Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом приложения силы, вызвавшей у Н.М.С. перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга является правая лобно-височная область головы, о чем свидетельствуют локализация переломов и кровоизлияний в этой области. В частности, они могли образоваться в результате удара этой областью головы о лобовое стекло, боковую стойку или другие части салона автомобиля, вызванного смещением ее тела в момент столкновения автомобиля с преградой. При этом могли возникнуть и переломы костей лицевого скелета. Зафиксированные в историях болезней множественные резаные и колото-резаные раны лобно-височной области справа причинены осколками разбившегося лобового стекла и, возможно осколками разбившегося стекла правой передней двери. Имевшиеся у Марьина И.А. ссадина в правой скуловой области, разрыв правого ключично-акромиального сочленения, перелом 6-7 ребер справа также образовались от удара о детали салона автомобиля. Установить о какие конкретно детали салона ударился пострадавший, не представляется возможным. При травме в салоне автомобиля для решения вопроса, кто управлял автомобилем, а кто находился на месте пассажира, используются специфические и характерные повреждения у водителя. В частности, от удара о рулевое колесо у водителя образуются кровоподтеки, ссадины и раны характерной дугообразной или овальной формы на передней поверхности груди и живота, в сочетании с локальными переломами грудины и хрящевой части ребер; обширные кровоизлияния на ладонной поверхности кистей рук, рваные раны в первом межпальцевом промежутке при упоре о рулевой колесо; локальные переломы нижней челюсти от удара о край рулевого колеса; повреждение стоп от воздействия педалей управления; ссадины и кровоизлияния на внутренней поверхности бедер от удара о рулевую колонку и тому подобное. Ни одного из указанных повреждений, позволяющих установить, кто именно находился на месте водителя, ни у Н.М.С., ни у Марьина И.А. не зафиксировано. Таким образом, по характеру имевшихся у Н.М.С. и Марьина И.А. повреждений установить, кто из них находился на месте водителя, а кто на переднем пассажирском сиденье не представляется возможным. Нельзя использовать и относительный признак преимущественного расположения повреждений на левой стороне поверхности тела у водителя и правой у пассажира, так как и у Н.М.С. и у Марьина И.А. они располагались на правой поверхности тела. Можно лишь говорить о том, что повреждения у Н.М.С. намного массивнее и многочисленнее, чем у Марьина И.А., а это более характерно для пассажира, так как водитель, упираясь ногами в педали, а руками в рулевое колесо, плотно фиксирует свое тело, а тело пассажира без ремня безопасности легко смещается и сильнее ударяется о части кабины. Кроме того, удар пришелся в правую часть автомобиля, которая больше всего пострадала, и соответственно, более пострадать должен был человек, находившийся на месте пассажира. У Н.М.С. имелся тяжелый ушиб головного мозга, при котором, как правило, наступает потеря сознания, вплоть до нескольких часов и даже суток, соответственно в таком состоянии оказать помощь в своем перемещении с места на место она не могла. Значительно реже при подобной травме наступает сопор (глубокое угнетенное состояние), при котором возможность совершать активные действия, в частности оказание Н.М.С. помощи в своем перемещении весьма проблематично. Для решения вопроса мог ли Марьин И.А. переместить Н.М.С. с водительского на пассажирское место целесообразно провести следственный эксперимент на месте в условиях наиболее приближенных к реальным событиям. Участники эксперимента должны иметь соответствующие антропометрические данные: характер и степень деформации деталей салона, их смещение на конкретное расстояние и т.д. должны соответствовать конкретной ситуации. Чисто судебно-медицинских данных и методик, позволяющих решить данный вопрос не имеется.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к выводу эксперта о том, что телесные повреждения, имеющиеся у Марьина И.А. и Н.М.С., могли образоваться при опрокидывании автомашины, так как исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия автомашина не опрокидывалась.

Оценивая экспертное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № (судебно-медицинской экспертизы Н.М.С., <данные изъяты> по медицинской карте № ОКБ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № (судебно-медицинской экспертизы Марьина Ильи Александровича, <данные изъяты> по медицинской карте № <данные изъяты> ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования медицинских документов, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Марьина И.А. в инкриминируемом ему преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Факт управления подсудимым Марьиным И.А. в момент совершения ДТП автомобилем подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, и которые согласуются с показаниями свидетелей В.Е.А., П.А.В., заключением эксперта № комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Факт управления подсудимым Марьиным И.А. в момент совершения преступления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии о том, что, находясь на природе, он выпил 150 мл вина, показаниями свидетеля Н.Е.С. о том, что когда они находились на природе Марьин был в нетрезвом состоянии, от него пахло спиртным; показаниями свидетеля Л.П.В. о том, что на природе он с Марьиным выпивал вино; записью в медицинской карте № стационарного больного Марьина И.А., сделанной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нейрохирургом Я.А.В. о том, что у Марьина имеется запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д.41-42).

Факт причинения пострадавшей Н.М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Марьиным И.А., телесных повреждений, которые в совокупности в момент причинения являлись опасными для жизни, и по этому оцениваются как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника подсудимого адвоката Виноградовой Н.Н. в судебном заседании были допрошены:

Свидетель Е.З.А. который показал, что он проживает в гражданском браке с сестрой подсудимого Марьина И.А. Когда произошло ДТП он был в <адрес> Ему позвонила Р.Т. и сообщила, что Илья попал в аварию, и что за рулем была Н.М.С. Когда он через две недели приехал Илья рассказал, ему как все было. Со слов Марьина ему известно, что отец Н.М.С. просил, чтобы это дело не помешало учебе Н.М.С. говорил, что никакого дела не будет и все будет в порядке. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес>, он присутствовал при разговоре Марьина и Н.М.С.. Вечером Марьину позвонила Н.М.С.. О том, что звонит <данные изъяты>, ему сказал Марьин, сам он ее не знает, и никогда не видел. В разговоре они интересовались здоровьем друг друга. Что говорила Н.М.С., он не слышал, но слышал, что Марьин ответил: «Какая там машина, главное, что ты цела, все с тобой хорошо». Потом Марьин ему сказал, что Н.М.С. извинялась, сказала: «Извини за машину, тебе другую машину купим».

Свидетель Ю.Е.Ю., который показал, что знает Марьина года два. Когда Марьин вышел из больницы, они с ним ездили на платную стоянку. Со стороны водителя машина «в гармошку». Тогда и начался разговор, что за рулем была Н.М.С.. Марьин рассказал ему, что они ехали в <адрес>. На встречу вылетела машина, и они улетели в кювет. Со слов Ильи, в момент ДТП за рулем была девушка.

Свидетель Ж.А.А., который в судебном заседании показал, что после того как Марьина выписали из больницы, он был у него в гостях. При нем Илья звонил отцу Н.М.С. и спрашивал, как дела у Н.М.С.. Связь была плохая, и поэтому Марьин включил громкую связь, и он слышал разговор. Илья спрашивал надо ли ему адвокат, так как его вызывают в милицию. Н. ответил, что это формальность, надо ехать. Он лично не знает ни Н.М.С., ни ее отца. Он не помнит, называл ли Марьин того человека, которому звонил, по фамилии, имени, отчеству. Он понял, что Марьин звонил отцу Н.М.С., так как Марьин спросил о здоровье Н.М.С.. Про аварию ему известно со слов Ильи, который сказал, что за рулем была Н.М.С.

Свидетель С.А.А., который в судебном заседаниипоказал, что Марьин И.А. его знакомый. Через неделю после ДТП Марьин рассказал ему, что они ехали со «<адрес>. Н.М.С. была за рулем, навстречу им ехал лесовоз, ослепил, она не справилась с управлением, и они врезались в дерево. Машину после этого он видел, ее правая передняя часть была сильно повреждена.

Свидетель М.С.А., который показал, что подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ, Марьин позвонил ему и сказал, что попал в аварию. Когда он приехал в больницу, то увидел, что у Марьина сломана правая ключица, стекла в волосах, порезы на лице, на лбу, все лицо в крови. В больнице в палату к брату заходил Н., нагнулся и спросил: «Илья, соображаешь, я тебе буду говорить. Илья, ты был за рулем, и чтоб <данные изъяты> нигде не фигурировала». Илья рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с Н.М.С. поехали на <адрес> За рулем была Н.М.С., она разогналась более 120 км/ч. Появилась встречная машина - лесовоз. Н.М.С. испугалась, начала крутить рулем, побоялась, что не разъедутся, зацепила канаву, машину начало тащить в правую сторону, потом перекинуло на левую, и они врезались в дерево. Когда очнулся, его дверь была заблокирована, душка переднего пассажирского сиденья была сломана. Он перелез назад, Н.М.С. перетащил на свое пассажирское сиденье, открыл водительскую дверь и через нее вытащил Н.М.С. из машины. Дальше он ничего не помнит, очнулся в скорой помощи. После ДТП он, Марьин С.А., видел поврежденную машину, пассажирская правая дверь совсем не открывалась, лобовое стекло отсутствовало, лежало в багажнике. Кровь была на панели с правой стороны, стекол было больше на пассажирском сиденье и на полу у пассажирского сиденья. Сломана и откинута была спинка пассажирского переднего кресла.

Свидетель М.О.Б., которая показала, что подсудимый Марьин И.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года вечером сын с Н.М.С. уехал на шашлыки в <адрес>. Утром ей сообщили, что сын разбился. Сын находился в хирургическом отделении <данные изъяты> больницы. Она видела у сына на темени посередине глубокие ранки, на лице, мелкие характерные для стекла царапины, во рту были стекла. Сын сказал, что ударился о лобовое стекло. В больнице сын ей сказал, что за рулем во время ДТП была Н.М.С.. Также сын рассказывал, что правую переднюю дверь заблокировало. Он попробовал ее выбить, но не получилось, он перелез на водительское сиденье, перетащил Н.М.С. потом вылез через водительскую дверь и вытащил Н.М.С. Когда сын находился в больницу к нему в палату заходил Николаев Сергей Александрович и сказал: «Илья, ты как в состоянии, в сознании, соображаешь?», наклонился и стал ему шептать на ухо. Она услышала фразы: «чтоб Н.М.С. не фигурировала», «что не была за рулем и не была причастна к этому». Супруга Н.М.С. в коридоре больницы сказала ей: «<данные изъяты>, не говорите, что присутствовал у них алкоголь». Со слов сына ей известно, что они в тот день выпили немного вина. Больше она Н.М.С. не видела. Она сыну говорила, чтобы он рассказал правду, но сын сказал, что ему жалко девчонку, она учится и ей дальше надо продолжать учиться. Сын взял вину на себя, так как считал, что дальше не пойдет, что ему ничего такого не будет.

Свидетель Р.С.В., которая в судебном заседании показала, что она хорошо знает сестру подсудимого Марьина - Р.Т.М., которая и сообщила ей об аварии. После больницы они встречались с Ильей у Р.Т.М. дома и с его слов ей известно, что девушка попросила Илью сесть за руль, он ей разрешил. Была очень большая скорость, на встречу ехал Урал, девушка испугалась, и машину занесло, и они врезались в дерево. Они спрашивали у Марьина, как он получил эти травмы. Илья сказал, что у него дверь заблокировалась, и он попытался вылезти через пассажирскую дверь, а девушку передвинул с водительского кресла на пассажирское. Рассказывал, что он повредил ключицу, выбивая дверь. Открыл дверь, выбрался из машины, потом вытащил девушку. Ей известно, что Илья взял вину на себя, потому что отец девушки попросил об этом. Сестра Марьина Р.Т.М. сказала, что она видела, как Николаев наклонялся и просил об этом Илью. Также она говорила, что не слышала, что именно Николаев говорил Илье.

Свидетель Р.Т.М., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Марьин И.А. - ее брат. Она узнала о ДТП рано утром, и поехала в больницу. Сначала им ничего не говорили, потом позвонила сестра и сказала, что Марьин был не один, а с Н.М.С.. От брата ей известно, что в момент аварии машиной управляла Н.М.С.. При ней Николаев С.А. приходил к Илье в палату и что-то ему шептал. Она слышала: <данные изъяты>», «руль». Когда Николаев ушел, она стала спрашивать у брата, что Николаев ему говорил. Илья ответил, чтобы Н.М.С. не была за рулем. Также в больнице она видела мать Н.М.С., которая ей сказала, чтобы никто не говорил, что Н.М.С. и Илья в тот день выпивали.

Свидетель Д.Е.В., которая показала, что подсудимый Марьин И.А. - ее брат. ДД.ММ.ГГГГ прошлого года он попал в ДТП. Она приехала в больницу самая первая, где-то в девятом часу утра. У брата была царапина на правой щеке, синяя полоса справа от удара, весь в крови. При ней в палату к Марьину заходил Н. С.А.. Первый раз он сказал: «Илья, не волнуйся, все нормально будет, по поводу алкоголя я все уладил». А потом, что-то шептал Илье и сказал: «Мы уезжаем. Илья, не волнуйся, все будет нормально, говори, как я тебе говорил». При этом в палате были только она, Марьин и больные.

Свидетель Л.С.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Илья Марьин, сообщил, что с девушкой попал в аварию, что ему не выбраться из машины, т.к. двери заблокировало. Он позвонил в пожарную часть, а затем взял двух бойцов, гидроножницы и поехал на место ДТП. Когда приехали на место происшествия, там уже была «Скорая помощь». Илья лежал рядом с машиной. Машина ударилась пассажирской стороной в сосну. Дверь, крыша с пассажирской стороны были полностью прижаты к сосне. Лобовое стекло разбито. Капот оторван, аккумулятор лежал в стороне. Внутри салона у пассажирского переднего кресла спинка сломана, наклонена вперед. На месте ДТП Марьин ничего про обстоятельства аварии не рассказывал. Дня через два после ДТП он заходил к Марьину в больницу и тот ему сказал, что за рулем в момент ДТП была девушка.

Анализируя показания указанных выше свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что к их показаниям следует отнестись критически. При этом суд учитывает следующее: указанные свидетели являются либо родственниками подсудимого, либо его хорошими знакомыми. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия данные свидетели рассказывают со слов подсудимого Марьина, при этом их показания о действиях подсудимого Марьина непосредственно после ДТП противоречивы. Кроме того, показания свидетелей о том, что за рулем во время ДТП была Н.М.С., опровергаются показаниями самого подсудимого Марьина, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными. Суд считает, что свидетели дают такие показания с целью помочь Марьину избежать наказания.

К показаниям свидетелей Р.Т.М. С.А., М.О.Б., Р.С.В. Р.Т.М., Е.З.А. З. о том, что Марьин И.А. взял вину в произошедшем ДТП на себя, по просьбе отца потерпевшей Николаева С.А., суд относится критически, считает, что указанные показания являются предположениями, сделанными свидетелями на основе услышанных ими фрагментов фраз. В судебном заседании подсудимый Марьин И.А. показал, что он решил взять вину на себя, так как пожалел Н.М.С. Также подсудимый Марьин И.А. показал, что заходивший к нему в палату Николаев С.А. сказал, чтобы Н.М.С. нигде не фигурировала, он понял, что не надо говорить о том, что Н.М.С. была за рулем. Кроме того, в судебном заседании установлено, что еще до того, как Николаев С.А. заходил в палату к подсудимому Марьину И.А., Марьин рассказал о том, что именно он был за рулем, оказавшему ему помощь свидетелю В.Е.А. и сотруднику ГИБДД П.А.В.

Доводы защитника Виноградовой Н.Н. о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не может служить доказательством того, что Марьин И.А. в момент ДТП находился за рулем автомашины ввиду предположительности выводов экспертов, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась компетентными специалистами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Вероятный характер выводов экспертов подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленные суду для обозрения представителем потерпевшей и подсудимым джинсы с имеющимися механическими повреждениями на правой брючине, не являются доказательствами по данному уголовному делу, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд не соглашается с доводами защитника Виноградовой Н.Н. о том, что не представлено достоверных доказательств вины Р.Т.М. в совершении преступления. Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Марьина И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Марьина И.А., суд считает, что органами предварительного расследования его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая данную юридическую оценку действиям Марьина И.А., суд также исходит из того, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал, что запрет на употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Марьин И.А. совершил преступление среднейтяжести, по неосторожности. Преступление, совершенное Марьиным И.А., относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности. Марьин И.А. не имел прав на управление транспортного средства, не имел талона о прохождении технического осмотра. Во время движения транспортного средства ни Марьин, ни Н.М.С. не были пристегнуты ремнями безопасности. В момент совершения преступления, Марьин И.А. управлял источником повышенной опасности - легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртное перед началом поездки, то есть, он умышленно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство повышает степень общественной опасности содеянного Марьиным. Нарушение Марьиным И.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей Н.М.С.

При изучении личности Марьина И.А. установлено, что он <данные изъяты> (т.1 л.д.152), имеет постоянное место жительства. В характеристике администрации <данные изъяты> отмечено, что Марьин И.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д.157). Как следует из сообщения мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Марьина И.А. не выносились постановления по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 163). Марьин И.А. к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 169). Согласно компьютерной базы <данные изъяты> Марьин И.А. водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 174). На момент совершения Марьиным И.А. преступления, он не имел водительских прав на управление транспортными средствами. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый Марьин И.А. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155). Марьин И.А. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Марьину И.А., суд полагает возможным признать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что на предварительном следствии он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марьину И.А., по делу не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за указанное преступление, то есть наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих вину подсудимого обстоятельств, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Марьину И.А. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства такового, характер преступных действий подсудимого, а также молодой возраст подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая характер преступных действий подсудимого Марьина И.А., конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения Марьину наказания без изоляции от общества.

Потерпевшей Н.М.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Марьин И.А. исковые требования потерпевшей не признал.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает, что гражданский иск Н.М.С. о взыскании денежной компенсации причиненного ей преступлением морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье. Основания данного иска подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, по мнению суда, иск является законным и в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате действий подсудимого Марьина И.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого пассажиру Н.М.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Н.М.С. длительное время находилась в больнице, перенесла тяжелую операцию. Согласно заключения врача окулиста, в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, у Н.М.С. произошла атрофия зрительного нерва правого глаза.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Т.Н.Ю., в судебном заседании пояснил, что неизгладимыми повреждениями на основании Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения социального развития РФ 24 апреля 2008 № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считаются: посттравматические рубцы кожи, деформация элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета, функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики, если коррекция в последствии причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства. На представленных суду фото Н.М.С. видно, что глазная щель сужена, опущено веко правого глаза, искривлена спинка носа и ее смещение, что касается перелома лицевого скелета полифор-3, в эту систему входит перелом носа, перелом верхней челюсти и перелом скулового отростка верхней челюсти. Для устранения этих повреждений необходимо только оперативное вмешательство.

Учитывая степень вины подсудимого Марьина, причинившего потерпевшей Н.М.С. моральный вред, что он совершил преступление по неосторожности, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает гражданский иск потерпевшей Н.М.С. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск Н.М.С. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Как следует из искового заявления требования о взыскании материального вреда включают произведенные затраты на приобретение медицинских препаратов и транспортные расходы. В подтверждение обоснованности требований истцом представлены платежные документы: квитанции, кассовые чеки, накладные, расчет произведенных расходов истцом не представлен. Учитывая, что размер транспортных расходов зависит от марки машины, расхода потребляемого топлива, а также расстояния, суд считает, что для определения размера имущественного вреда, связанного с взысканием транспортных расходов, необходимо производство дополнительных расчетов. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд полагает признать за Н.М.С. право на возмещение вреда, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, что она представляет существенную материальную ценность, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу передать её законному владельцу - Марьину И.А.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         Марьина Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Марьину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу обязать Марьина И.А. прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в срок указанный в предписании.

Срок отбытия наказания Марьину И.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселениес зачетом времени следования, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день следования.

Взыскать с Марьина Ильи Александровича в пользу Н.М.С. в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Признать за Н.М.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, а вопрос о размерах его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомашину «<данные изъяты> - возвратить Марьину И.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.А.Ляшкевич