Дело № 1-12 /2012 год        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                                                    06 июня 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием пом. прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,

подсудимого Останина С.А.,

его защитника адвоката Чистохвалова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Останина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Останин С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Останин С.А., с целью совершения незаконной рубки деревьев в особо крупном размере, прибыл в лесной массив в <адрес> <адрес> <данные изъяты> лесов запретной полосы вдоль рек <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, расположенный в районе <адрес> <адрес>. Для совершения незаконной рубки деревьев Останин С.А. взял бензопилу <данные изъяты> В <адрес> <адрес> первой группы лесов запретной полосы вдоль рек <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества <адрес>, расположенном в районе <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Останин С.А. умышленно, из корыстных побуждений в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли - продажи лесных насаждений, используя бензопилу <данные изъяты> осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий будет причинен ущерб в особо крупном размере и, желая наступления таких последствий, спилил <данные изъяты> деревьев породы ель, общим объемом <данные изъяты> чем причинил <адрес> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся особо крупным, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Останин С.А. вину не признал, пояснив, что он не спиливал <данные изъяты> деревьев породы ель. Тогда ему нужно было заготовить дрова для личных нужд. От своего соседа по имени А. который работает на автомашине <данные изъяты> с гидроманипулятором в делянке, узнал, что в этой делянке можно заготовить дрова. ДД.ММ.ГГГГ А. сказал ему, что завтра поедут, только там надо будет пропилить дорогу, чтобы можно было проехать через <адрес> На следующий день он взял у А. пилу, и утром они выехали в <адрес> Автомашина <данные изъяты> с гидроманипулятором стояла на ремонте возле <адрес> за жилыми домами. А. объяснил ему, как найти его делянку. Он дошел до этой делянки, и увидел дорогу, на которой надо было кусты пропилить, чтобы трактор мог проехать. Когда стал заводить бензопилу, к нему внезапно подбежал <данные изъяты> сразу свалил его, шапку на глаза одел, ногой по спине ударил, начал кричать, что он из <данные изъяты> Не спросил, что он тут вообще делает, и повел его на тот угол, где пробовал бензопилу. Там лежало <данные изъяты> хлыстов деревьев. У этого человека <данные изъяты> с собой была. Он ему сказал, чтобы шел и пилил. В это время появился второй человек <данные изъяты> Под их натиском он начал пилить дерево и свалил его. Потом по их требованию он начал сучки резать на дереве, а один из них снимал все на <данные изъяты> После чего ему опять одели шапку на глаза, взяли за шиворот и потащили на место между <адрес> и <адрес> Там они его положили на землю, и он пролежал так, пока не приехали сотрудники полиции через <данные изъяты> Когда прибыли сотрудники полиции, поехали в лесной массив, где его привели к <данные изъяты> палкам, и <данные изъяты> спросил, признаются ли он, что спиливал эти деревья. Под испугом при сотрудниках полиции сказал, что признается. Потом люди <данные изъяты> куда-то резко исчезли. После этого приехали понятые. Следователь вместе с понятыми начал водить по пням и фотографировать. В машине начали писать протоколы. Понятые подписали, потом поехали в отдел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях Останина С.А. оглашались его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 73-76 протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 80-82 протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из протокола допроса Останина С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой приехал, незнакомый человек и предложил ему подзаработать в лесу, спросив при этом, есть ли у него бензопила, на что он согласился. На вопрос о том, законно ли это, сказал, что все объяснит на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он к нему приехал на автомашине <данные изъяты> белого цвета. Мужчина был славянской внешности, волосы русые, коротко стриженные, ростом примерно <данные изъяты> метра, <данные изъяты> телосложения, <данные изъяты> около <данные изъяты> Вместе они поехали в <адрес> Доехали до рюма, который находиться возле <адрес> потом пошли в лесной массив через поле по колее, оставленной автомашиной <данные изъяты> Дойдя до места, увидел, что здесь уже работали. Видел пни, древесина была стрелевана в рюмы. Не известный мужчина довел его до места и сказал, где пилить. В два часа он должен был его забрать. Не далеко от него примерно в <данные изъяты> мерах, кто-то еще пилил лес. Не известный ему мужчина сказал, что здесь работают свои. Работать он начал около <данные изъяты> Он работал примерно часа полтора. При отпиливании веток от ствола из леса выбежал человек в маске и камуфляжной форме. Он схватил его, крикнул лежать. Сзади подошел еще один человек, так же в <данные изъяты> и камуфляжной форме. Тот, кто непосредственно его задержал начал кому-то звонить по сотовому телефону. После чего они вывели его из леса, и они пошли в сторону <адрес> Они находились рядом с грунтовой дорогой, которая вела в <адрес> Там они втроем находились примерно час, пока не приехали сотрудники полиции. Пока, он работал в лесу полтора часа, он спилил <данные изъяты> деревьев породы ель. Одно дерево оказалось испорченным, гнилая середина, он его так и оставил. <данные изъяты> деревьев он отчистил от веток, разметил и отпилил макушки. Последнее седьмое дерево он успел только спилить и начал его очищать от веток, когда его задержали.

Из протокола дополнительного допроса Останина С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и еще <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пилить лес, он пошел из-за <данные изъяты> То, что он пилил лес незаконно, он знал. Об этом, он узнал только тогда, когда пришел на место рубки деревьев, но все-таки согласился пилить лес.

Из протокола явки с повинной Останина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в районе <адрес> с помощью бензопилы <данные изъяты> совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> штук из-за <данные изъяты> Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной в помощи адвоката не нуждается (л. д. 69).            

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Останин С.А. их не подтвердил, и пояснил, что он был испуган и дал явку с повинной, побоялся людей в <данные изъяты> которые говорили, что они, то ли <данные изъяты> и что найдут его, если не признается в спиливании деревьев. Но он эти деревья не пилил. Явку с повинной с его слов писал Х. Из сотрудников полиции <адрес> ОП давления никто не оказывал, давление оказывали только лица в <данные изъяты> Они были с <данные изъяты> ему не представились, одеты были в камуфлированные костюмы, резиновые сапоги. Он тогда был напуган. Люди в <данные изъяты> говорили, что если он не признается в <данные изъяты> спиленных деревьях, то возьмет на себя тогда все деревья, которые там были спилены. По окончании следствия не сказал, что это все неправда, так как тогда еще боялся. А сейчас он не боится и говорит правду.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, суд приходит к убеждению, что Останин С.А. виновен в том, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате своих действий будет причинен ущерб, совершили незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> причинив <адрес> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> являющийся особо крупным, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Виновность подсудимого Останина С.А. нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.В.Е. на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в лесном массиве в квартале <адрес> и в <адрес> <адрес> участкового лесничества района было обнаружено место незаконной рубки деревьев, на которой был задержан гражданин Останин С.А. ДД.ММ.ГГГГ на данное место выехала следственно - оперативная группа совместно с лесничим <адрес> участкового лесничества К.В.Ю. Со слов К.В.Ю. ему известно, что место незаконной рубки располагалось в лесном массиве в районе деревни <адрес>. Лесничим К.В.Ю. был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная рубка была произведена выборочно, часть древесины находилась на месте незаконной рубки, а большая ее часть была вывезена с места незаконной рубки. На месте незаконной рубки, на земле были видны следы трелевки древесины гусеничным трактором. Всего на месте незаконной рубки было обнаружено <данные изъяты> пня от спиленных деревьев породы ель, общий объем спиленной древесины породы ель составил <данные изъяты> Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> (л. д. 50-52).

Свидетель К.В.Ю. показал в судебном заседании, что на момент задержания Останина С.А. он работал <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества. Он выезжал на место незаконной рубки, объем спиленной древесины был не машина, не две, а гораздо больше. Давность заготовки древесины примерно от <данные изъяты> Часть хлыстов находилась в штабелях уже стрелеванная, несколько хлыстов лежало в лесу очищенных. Давность заготовки была, скорее всего, несколько дней, так как на месте самовольной рубки никого не было. Следы были от трелевочного трактора и от автомашины <данные изъяты> с гидроманипулятором. Рубка деревьев была произведена выборочно. Выдел был - смесь елки с осиной, елку выбирали, а осина оставалась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля К.В.Ю., данные на предварительном следствии (л. д. 53-55 протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в лесной массив в районе <адрес> обнаружено место незаконной рубки деревьев хвойной породы. Им совместно со следственно - оперативной группой был осуществлен выезд в данное место. На месте рубки было спилено <данные изъяты> дерева породы ель. Давность заготовки древесины от <данные изъяты> Незаконная рубка была произведена выборочно, незаконно заготовленная древесина частично находилась на месте незаконной рубки. При осмотре места незаконной рубки было установлено, что возле <данные изъяты> пней деревьев породы ель, лежали не стрелеванные хлысты, очищенные от веток и раскряжеваны на <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки он видел <данные изъяты> свежеспиленных деревьев породы ель. Пни от спиленных деревьев располагались в <адрес> участкового лесничества. Давность спиливания <данные изъяты> деревьев несколько часов. От сотрудников полиции ему известно, что на данной незаконной порубке был задержан гражданин Останин Сергей Анатольевич, который признавался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра спилил семь деревьев породы ель. На месте незаконной рубки были следы трелевки древесины колесным и гусеничным трактором, ведущие от пней спиленных деревьев к рюму на погрузочной площадке. Место незаконной рубки находилось в <адрес> участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о лесонарушении №. На месте незаконной руки было спилено <данные изъяты> дерева породы ель, общим объемом <данные изъяты>Сумма причиненного лесничеству ущерба составила <данные изъяты> Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель К.В.Ю. подтвердил полностью оглашенные показания, пояснив, что при допросе на предварительном следствии события помнил лучше, чем сейчас.

Достоверными суд считает показания свидетеля К.В.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей этим показаниям.

Свидетель Х.Р.Г. показал в судебном заседании, что в конце <данные изъяты> дежурному <адрес> отделения полиции поступил звонок от неизвестных людей о том, что в районе <адрес> задержан человек на месте незаконной рубки. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> где их встретили два человека в <данные изъяты> Они вывели Останина и сказали, что задержали его на месте незаконной рубки и провели всех на это место. Также эти люди пояснили, что Останин спилил при них небольшое количество деревьев, примерно <данные изъяты> Останин в присутствии понятых и этих двух неизвестных людей показал на деревья, которые спилил. Именно те пни, на которые показывал Останин, были свежеспиленными. У Останина была пила <данные изъяты> рюкзак, канистры с маслом и со смесью бензина. Останин давал показания добровольно, все происходило в спокойной обстановке, в присутствии понятых. Установить личности людей, которые обнаружили Останина на месте незаконной рубки, не представилось возможным. Предполагает, что это были не работники <данные изъяты> иначе они бы представились, а простые граждане, добровольцы. Останин говорил, что его поймали, он испугался. Останину ничего не мешало сказать, что он случайно там оказался и не пилил этих деревьев. Что он говорил, то и записали. Он мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Не смотря на то, что было время и можно было отказаться от своих показаний, Останин дал явку с повинной. Составление протокола явки с повинной происходило в кабинете <адрес> отделения полиции в спокойной обстановке, Останину было разъяснено, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, после чего Останин добровольно подписал протокол. Потом его допросили с участием адвоката. Шансов отказаться от показаний или перейти на другие показания было несколько. В осмотре места происшествия он участвовал, но в протоколе осмотра места происшествия он не указан, возможно, следователь не посчитал это нужным.

Свидетель Ж.А.Ю. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он с В.П.Е. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия около <адрес>. Их привезли, они увидели спиленные деревья породы ель, Останин показал на <данные изъяты> деревьев, и сказал, что пилил. Останин спокойно показывал на деревья, которые он спилил. Никто ему не угрожал. Они расписались в протоколе, и их обратно увезли домой.

Свидетель В.П.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый и глава сельской администрации попросили его и Ж.А.Ю. быть понятыми. Они поехали на машине, место, куда они приехали, находится возле <адрес> Они зашли в лес, дорогу им показывали двое лиц в камуфляже <данные изъяты> Там возле костра сидел подсудимый, то есть Останин. Он показывал на пни и говорил, что это он спилил <данные изъяты> деревьев. Останин был грустный, понурый. Но давление на него не оказывалось.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в район <адрес>. По дороге между <адрес> и <адрес> их встретил мужчина в <данные изъяты> и резиновых сапогах, который пояснил, что он еще с одним мужчиной задержали гражданина Останина, который в <адрес> осуществлял незаконную рубку хвойных деревьев. При себе у Останина была бензопила <данные изъяты> рюкзак. Все вместе сели в машину и поехали на место незаконной рубки. При них на Останина никакого физического воздействия не оказывалось. Когда вошли в лесной массив, то на месте незаконной рубки были спилены деревья, находились канистры, одна пустая, одна с бензином. Останин пояснил, что на место незаконной рубки он сам привез эти канистры, и что <данные изъяты> деревьев породы ель спилил он. Пни были светло-желтого цвета.

Кто эти люди в масках не знает, они не представились, возможно, это были местные жители, приезжие, дачники. Потом они с места незаконной рубки скрылись. Осмотр производился с участием понятых из <адрес> Задержали Останина уже они, представившись ему. Забрали его с места незаконной рубки и привезли в отделение полиции.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие следующие обстоятельства.

Из заявления заведующего <адрес> лесничества <адрес> К.В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участкового лесничества <адрес>, обнаружена незаконная рубка (л. д. 7).

Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участкового лесничества <данные изъяты> группа лесов, запретные полосы вдоль рек обнаружена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом древесины на корню <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). На схеме-чертеже к данному протоколу обозначено место незаконной рубки в <данные изъяты> (л.д. 20);

Из справки <адрес> отдела лесничества следует, что в <адрес> участкового лесничества отводов делянок и выписка лесобилетов не производилась (т. 1 л.д. 21).

В выписке из таксационного описания вышеуказанных кварталов и выделов указано, что незаконно вырубленные деревья относятся к лесам защитных запретных полос вдоль рек (т. 1 л.д. 22).

Расчетом общего ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> подтверждается размер ущерба, который составил <данные изъяты> (л. д. 25).

Расчетом ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки <данные изъяты> деревьев породы ель общим объемом <данные изъяты> подтверждается размер ущерба, который составил <данные изъяты> (л. д. 111);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему - участка лесного массива, расположенного на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>, подтверждается, что место незаконной рубки древесины, расположено возле разработанной делянки, визирные столбы отсутствуют, обнаружено <данные изъяты> рюма деревьев породы ель, из которых один раскряжован, <данные изъяты> других нет. На месте незаконной рубки имеются следы трелевки гусеничным трактором, ведущие от пней до рюма. Задержанный на месте незаконной рубки Останин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил <данные изъяты> деревьев породы ель, все спиленные деревья лежат возле пней следующего диаметра <данные изъяты> Останин в присутствии понятых добровольно указал на пни деревьев породы ель, которые он спилил. С места происшествия изъяты бензопила <данные изъяты> и две канистры, одна из которых пустая, другая - с моторным маслом (л. д. 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места незаконной рубки в лесном массиве около <адрес>, с участием лесничего К.В.Ю. подтверждается, что незаконная рубка совершена в <адрес> участкового лесничества, всего обнаружено <данные изъяты> пня от деревьев породы ель различного диаметра. Часть древесины вывезена, часть лежит на месте (л.д. 15-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки бензопилы <данные изъяты> две <данные изъяты> литровые канистры в кабинете № <адрес> ОП по адресу: <адрес> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки два спила с пней деревьев породы ель в кабинете № <адрес> ОП по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ древесина хвойных пород в количестве <данные изъяты> бревен длиной по <данные изъяты> метров, находящихся на территории <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, признан и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45).

Протоколом явки с повинной Останина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Останин С.А. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бензопилой <данные изъяты> совершил незаконную рубку деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> штук. Незаконную рубку он совершил ввиду трудного материального положения. В содеянном он раскаивается полностью и вину свою признает. Явка дана им добровольно без принуждения, при написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается (л.д. 69).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Останин С.А. не подтвердил показания, данные им при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он спилил <данные изъяты> деревьев породы ель, и указал на пни спиленных им деревьев. При этом пояснил, что он был запуган <данные изъяты> задержавших его. На самом деле он деревья не пилил, признался в том, чего не совершал от чувства страха. По этой же причине он дал явку с повинной. Правдивыми следует считать его показания, данные в судебном заседании. Также не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Защитник подсудимого адвокат Чистохвалов Д.С. просил признать недопустимым доказательством прокол осмотра места происшествия, так как показания в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Останин давал без участия адвоката, в протоколе не указано его процессуальное положение, не указаны статьи, разъясняющие его права. В судебном заседании Останин С.А. пояснил, что спилил только <данные изъяты> дерево в результате физического принуждения <данные изъяты> одно из которых было <данные изъяты> Как указано в ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями, бездействием. Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), схема к нему и фототаблица являются недопустимыми доказательствами, то и показания свидетелей Ж.А.Ю., В.П.Е., а также свидетелей Х.Р.Г. и К.А.Е. являются таковыми в силу ст. 75 УПК РФ как производные от показаний Останина С.А. Также адвокат обратил внимание суда на то, что явку с повинной Останина С.А. нельзя рассматривать как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, так как явку с повинной Останин С.А. вынужден был сделать из-за угроз людей <данные изъяты> Признательные показания в качестве подозреваемого Останин С.А. давал и в присутствии защитника, но он все еще боялся людей <данные изъяты> которые в течение нескольких часов оказывали на него давление, обещали его найти, если он не даст признательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Оценивая изложенные доказательства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Останина С.А. (л.д. 9-10) в части пояснений Останина С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спилил <данные изъяты> деревьев породы ель, очистил ствол от веток и раскряжевал по <данные изъяты> и что в присутствии понятых добровольно указал на <данные изъяты> пней деревьев породы ель, которые спилил, фототаблицу со снимками, изображающими Останина С.А., указывающего на пни спиленных им деревьев (л.д. 12-14), а также показания свидетелей Ж.А.Ю., В.П.Е., Х.Р.Г., К.А.Е. на предварительном следствии, а, следовательно, и в судебном заседании в части, касающейся их сообщений о том, что им стало известно в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах спиливания Останиным С.А. <данные изъяты> деревьев породы ель. Эти сведения получены в отсутствие защитника, без разъяснений права на защиту лицами, непосредственно выполнявшими свои служебные обязанности, как сотрудниками <адрес> отделения полиции.

Схема к протоколу осмотра места происшествия по вышеуказанным основаниям не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку на ней изображено только место расположения незаконной рубки, рюмов, разработанной делянки, поля, дорог, <адрес> и <адрес>

Адвокат Чистохвалов А.А. просил признать недопустимым доказательством вышеуказанный протокол осмотра места происшествия еще и потому, что в соответствии со ст.180 УПК РФ в нем должны быть описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что на месте осмотра происшествия обнаружена бензопила <данные изъяты> и две пятилитровые канистры, тем не менее, эти предметы изымаются. Не указано, кем именно применялись технические средства.

Указанные доводы адвоката суд считает необоснованными по следующим основаниям. Статья 180 УПК РФ не содержит требований об обязательности указания в протоколе, кем именно применяются технические средства. Согласно ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью. В данном протоколе осмотра места происшествия указано, что участвующим лицам объявлено о применении такого технического средства, как фотоаппарат, и указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

В протоколе осмотра места происшествия действительно следователем не указано, что при осмотре обнаружена бензопила <данные изъяты> две пятилитровые канистры, но содержится указание о том, что они с места незаконной рубки изымаются. Факт обнаружения указанных предметов подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, подсудимым не оспаривается, он сам показал в судебном заседании, что при себе у него была именно эта бензопила и эти две канистры.

Не может быть принято во внимание для решения вопроса о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством такое указанное адвокатом основание, как наличие в нем не оговоренных исправлений в отчестве понятого Ж. В. исправленный на Ю. и в диаметре пней, а также разъяснение прав понятым после производстве осмотра места происшествия.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ж.А.Ю. и было установлено, что он - А.Ю. В протоколе имеются исправления в указании диаметра пней: <данные изъяты> Однако в деле имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием лесничего К.В.Ю., в котором указан диаметр всех <данные изъяты> пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, и в нем не имеется никаких исправлений.

Довод адвоката о том, что права понятым были разъяснены не до, а после осмотра места происшествия надуманны, и не подтверждаются показаниями свидетелей Ж.А.Ю. и В.П.Е. в судебном заседании. Из показаний данных свидетелей не следует однозначно, что права им разъяснены следователем были после окончания осмотра места незаконной рубки. Показания свидетелей относительно момента разъяснения прав, содержащие сомнения: «не знаю, в этом не разбираюсь, утверждать не могу, скорее всего» не могут быть доказательством того, что права им не были разъяснены следователем своевременно. В протоколе осмотра места происшествия указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, в графе о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, имеются их подписи (л.д. 9).

По смыслу положений ст. 75 УПК РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение требований УПК приводит к тому, что доказательство становится недопустимым. Несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушения не должны влечь за собой признания доказательства недопустимым.

Вышеуказанные нарушения, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия на л. д. 9-10, не привели к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, они несущественны, бесспорно не влияют на доказательственное значение закрепленных в нем сведений, объективно не оставляют неустранимые сомнения в достоверности полученных данных. Поэтому данный протокол осмотра места происшествия, кроме содержащихся в нем сведений о признании Останина С.А. в спиливании <данные изъяты> деревьев породы ель, суд считает допустимым доказательством, изложенные в нем факты достоверными.

Не могут быть признаны недопустимым доказательством показания свидетеля К.В.Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые основаны, как полагает защитник подсудимого адвокат Чистохвалов А.А., на догадке. Догадкой защитник посчитал показания свидетеля К.В.Ю. о давности спиливания деревьев, так как в судебном заседании он пояснил, что нет методики определения давности спиливания дерева по спилу пня, и он предположил, что давность спиливания <данные изъяты> деревьев породы ель несколько часов. Хотя в протоколе осмотра места происшествия с его участием указано, что на месте обнаружено <данные изъяты> пня со светло-желтыми спилами с незначительным выделением смолы, давность заготовки деревьев от <данные изъяты> В протоколе о лесонарушении К.В.Ю. указывает о таком же количестве свежеспиленных пней. А в судебном заседании он показал, что видел <данные изъяты> свежеспиленных пней, давность заготовки которых несколько часов.

В судебном заседании свидетель К.В.Ю. подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что давность спиливания <данные изъяты> деревьев несколько часов. В первоначальном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Останина С.А. указано, что подсчитать общее количество спиленных деревьев, и количество складированной в рюмах древесины невозможно, так как осмотр производится без лесничего. Поэтому целью последующего осмотра места незаконной рубки в тот же день была фиксация результатов осмотра с участием лесничего К.В.Ю., не указанных в протоколе при первом осмотре, а именно - общего количества пней спиленных деревьев, их диаметра, объема спиленных деревьев для подсчета ущерба лесному фонду. О семи свежеспиленных деревьях породы ель К.В.Ю. пояснил следователю, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Оценивая показания подсудимого Останина С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого Останиным С.А. даны дважды в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Давая признательные показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Останин С.А. сообщал о произошедшем, детализируя обстоятельства, что свидетельствовало о том, что об обстоятельствах незаконной рубки деревьев мог знать только тот, кто незаконно спилил деревья, то есть сам Останин С.А. Такие мелкие детали Останин С.А. не мог, находясь под чувством страха, сообщить следователю, оговаривая себя. Как указано в протоколах допроса перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц Останина С.А. и адвоката Чистохвалова А.А. заявлений не поступило.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Чистохвалова А.А. Останин СА. воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ничто не мешало ему воспользоваться этим же правом и при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката.

К показаниям подсудимого Останина С.А. в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их как защитную версию с целью уйти от ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Останина С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам с показаниями свидетелей К.В.Ю., Х.Р.Г., К.А.Е., Ж.А.Ю., В.П.Е., с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия (л. д. 9-10).

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Останин С.А. показал, что он согласился из-за тяжелого материального положения на предложение незнакомого человека спилить деревья в районе <адрес> о том, что пилил лес незаконно, он знал. ДД.ММ.ГГГГ он спилил в лесном массиве возле <адрес> <данные изъяты> деревьев породы ель. Указанные обстоятельства изложены Останиным С.А. также в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетелей Х.Р.Г. и К.А.Е. следует, что вместе с лицами в камуфлированной одежде, в <данные изъяты> и с Останиным С.А. они приехали на место незаконной рубки, где они увидели <данные изъяты> свежеспиленных деревьев породы ель, бензопилу, канистры. Из показаний свидетелей Ж.А.Ю. и В.П.Е. следует, что они были понятыми при осмотре места происшествия места незаконной рубки в <адрес> где находился задержанный Останин С.А. Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Ю., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что от сотрудников полиции ему известно о том, что на месте незаконной рубки был задержан Останин С.А., он видел при осмотре места происшествия <данные изъяты> спиленных деревьев породы ель, давности спиливания которых составляет несколько часов. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что все свежеспиленные деревья лежат возле пней, их диаметр составляет: <данные изъяты>

Показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, они согласуются с показаниями Останина С.А. в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, между собой и другими материалами дела, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Анализ всех приведенных выше доказательств, совокупность всех выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств позволяет суду рассматривать действия подсудимого Останина С.А., как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель объемом <данные изъяты> причинив ущерб

<адрес> в размере <данные изъяты>

Согласно примечаний к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимого Останина С.А., как незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, суд исходит из направленности умысла на нарушение установленных правил лесопользования.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Останина С.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как доводы адвоката и подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Останину С.А., суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Останина СА., по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Останина С.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного. При изучении личности подсудимого установлено, что Останин С.А. <данные изъяты> Из имеющихся в деле документов, характеризующих личность Останина С.А. следует, что он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, имеет <данные изъяты> (л.д. 97), на <данные изъяты> не состоит (л. д. 99), к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 106), имеет постоянную <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить Останину С.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ. Назначение Останину С.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа невозможно и нецелесообразно.

При назначении наказания суд учитывает, что в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Останин С.А. дал признательные показания, чем активно содействовал раскрытию этого преступления. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в <адрес> участкового лесничества <адрес>. Явку с повинной Останин С.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> то есть до возбуждения уголовного дела.

С учетом того, что Останин С.А. к уголовной ответственности привлекается <данные изъяты> суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом объема незаконно спиленной древесины, тяжелого материального положения, побудившего Останина С.А. к совершению преступления, его поведением до и после совершения преступления, наличием <данные изъяты> суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает также смягчающие обстоятельства, и исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Останиным С.А. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два спила деревьев породы ель, две 5 литровых канистры суд полагает возможным уничтожить, бензопилу <данные изъяты> вернуть по принадлежности владельцу Г.А.Г., древесину хвойных пород в количестве <данные изъяты> бревен длиной по <данные изъяты> метров, переданную на хранение на склад <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, передать в доход Российской Федерации с передачей в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

          Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Останина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Обязать Останина С.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Останину Сергею Анатольевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два спила деревьев породы ель, две 5 литровых канистры уничтожить, бензопилу <данные изъяты> вернуть Г.А.Г., древесину хвойных пород в количестве <данные изъяты> бревен длиной по <данные изъяты> метров, переданную на хранение на склад <адрес> расположенном по адресу: <адрес> передать в доход Российской Федерации с передачей в распоряжение <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Е.В. Величко