Дело № 1-19 /2012 год       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово        23 мая 2012 года

            Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи      Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,

подсудимого Купрацевич Д.В.,

адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Купрацевич Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Купрацевич Д.В. совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Купрацевич Д.В. умышленно, желая завладеть чужим транспортным средством с целью покататься, то есть без цели хищения, зная, что <данные изъяты> № принадлежащая К.С.С. находится у <адрес>, находясь в состоянии <данные изъяты> имея при себе аккумуляторную батарею и топор, осознавая неправомерность своих действий, не имея разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, сел на водительское сиденье автомашины, пытался завести автомашину путём <данные изъяты> но автомашина не завелась в связи с отсутствием аккумуляторной батареи. Таким образом, Купрацевич Д.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Купрацевич Д.В., совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Купрацевич Д.В. умышленно, желая завладеть чужим транспортным средством с целью доехать до дома, то есть без цели хищения, зная, что автомашина <данные изъяты> № принадлежащая М.Т.Г. находится у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии <данные изъяты> осознавая неправомерность своих действий, не имея разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, сел на водительское сиденье автомашины, и совершил угон автомашины <данные изъяты> № принадлежащей М.Т.Г. Доехав до <адрес> Купрацевич Д.В. остановил автомашину и, выйдя из неё, попытался скрыться, однако был задержан С.А.А. и П.И.В.

            Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Купрацевич Д.В., находясь в состоянии <данные изъяты> в доме С.М.А. расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдной словесной ссоры, решил совершить убийство, то есть совершить умышленное причинение смерти, С.М.А. В тот же день и время, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Купрацевич Д.В., находясь во дворе <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.М.А. возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью лишения жизни С.М.А. умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица, чем причинил С.М.А. телесные повреждения в виде: двух кровоподтёков на верхних и нижних веках обоих глаз, кровоподтёка на коже левой щеки в 2 см ниже наружного угла левого глаза, кровоподтёка на коже правой щеки в 3 см. ниже наружного угла правого глаза, кровоподтёка на коже лица в месте проекции правого угла нижней челюсти. После чего, в тот же день и время, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Купрацевич Д.В., находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.М.А. возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таковых последствий, желая их наступления, с целью лишения жизни С.М.А. умышленно нанёс последнему один удар ножом в жизненно важный орган - шею, чем причинил С.М.А. рану на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в 7 сантиметрах от срединной линии тела на высоте 154 см. от уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом, идущим в направлении справа-налево, несколько спереди-назад и несколько снизу-вверх под углом 45o к горизонтальной плоскости, по ходу которого повреждены правые наружная и внутренняя яремные вены и правая общая сонная артерия, которая являлась опасной для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти (острой кровопотерей), и поэтому признаку в своей совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений С.М.А. скончался на месте происшествия. Причиной смерти С.М.А. явилась острая кровопотеря, в результате обильного наружного кровотечения в следствии колото-резанного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренних яремных вен и правой общей сонной артерии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Купрацевич Д.В. виновным себя по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что смерть С.М.А. наступила от его действий, но умысла на его убийство не было, нанес удар ножом, обороняясь.

По факту попытки угона автомашины подсудимый Купрацевич Д.В. показал, что он действительно пытался угнать автомашину <данные изъяты> у К.С.С. от <адрес>. Он находился у своего брата Е., они выпивали. Потом они продолжили выпивать у бабушки Е.Л.С.. Сначала он пытался вскрыть капот машины К.С.С. Потом встретил своего брата Е. и они направились по <адрес> в сторону центра, где их задержали сотрудники полиции. После этого встречались с потерпевшим, договорились, что он выплатит за машину <данные изъяты> ущерб потерпевшему возместил. Пытался угнать автомашину, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

По факту угона автомашины у потерпевшей М.Т.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону центра от супруги Е.Л.С. к которой ходил, чтобы помочь выкопать могилу С. Для него было шоком, что С. умер, так как когда он уходил, С. был жив. Все как бы сошлось к одному. Он увидел автомашину, не в состоянии был идти, и решил доехать до дома. Он увидел, что машина заведена, сел в машину, тронулся и увидел, что на заднем сиденье находится ребенок, проехал около 7 метров, увидел ребенка и сразу же прекратил движение. На проезжую часть он не выезжал, никакой <данные изъяты> не обгонял, и сразу как увидел, что ребенок сидит на заднем сиденье, остановился. Когда хозяйка машины начала кричать, он побежал, и потом его задержали и доставили в отделение полиции, но не только С. и П. людей было больше. На момент угона автомашины М.Т.Г. находился в состоянии <данные изъяты> хотел доехать до дома и там оставить машину. Если бы ребенка не было в машине, то доехал бы до дома, до <адрес> Умысел угнать машину возник неожиданно, как всплеск.

По факту убийства С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. произошел конфликт в доме Е. из-за того, что С. обвинил его в совершении кражи денег у матери К. у них произошла словесная перепалка. В ходе этой ссоры С. сказал ему обидное слово, и он сразу же ударил С. после чего он упал. С. их разогнала, и они разошлись. Уходя, С. сказал ему, что разговор еще не закончен. ДД.ММ.ГГГГ он решил разобраться в этой ситуации, и сам пришел к С. домой. Когда он к нему пришел, у них начался конфликт по поводу телефона. Чтобы его не продолжать, решил уйти. Когда стал выходить из дома, С. схватил его за грудки и повалил на землю, где палисадник. Он вырвался, нанес ему 2 или 3 удара кулаком по лицу, в брови, С. упал, лежал на снегу, свернувшись калачиком. С. был пьян, сам не мог идти, он поднял его и решил отнести в дом, так как на улице была зима. Где начиналось крыльцо, С. пошел сам. Собирался уже уходить, как у С. опять начался этот всплеск, он взял кочергу, и сказал, ему (Купрацевичу), чтобы уходил. Словесных угроз не было. Как угрозу воспринял тот факт, что С. взял кочергу и стоял в дверном проеме, не давая ему пройти, и воспринял так, что именно кочергой он станет сейчас наносить ему удары. Предложил убрать кочергу, после чего уйдет, и стал отходить в кухне назад и уперся в стол, там лежал нож, который он взял машинально. С. стоял с кочергой в руках, низ кочерги держал правой рукой, верх левой. Ножа у него в руках С. не видел, так как держал его сзади. О том, что у него в руках нож, С. не предупреждал. Еще раз сказал, чтобы он дал пройти. С. немного отошел, он стал проходить в дверном проеме из кухни в прихожую, и в этот момент С. делает взмах кочергой. И сразу же он наносит удар ножом С. хотел, чтобы кочерга вывалилась из рук, целился в руку, в область плеча, не хотел попасть в шею, так получилось. Не видел, что попал в шею. Кочерга у С. упала, он сразу взял ее и отставил в сторону, чтобы С. ее больше не взял. Крови не было, лишь на лезвии ножа чуть-чуть, и у него на руке. Лужи крови, как говорили свидетели, не было. В этом случае вызвал бы ему скорую помощь, а так подумал, что задел плечо вскользь. После этого вытер руку, завернул в наволочку нож и выбросил его в печку, чтобы С. не взял его. С. после удара вскрикнул, поднял воротник дубленки, присел, а он ушел домой.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к убеждению, что Купрацевич Д.В. виновен в совершении указанных выше действий, а его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С.С. следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> № серо-синего цвета. Данную автомашину он оставляет в ночное время на улице около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он вышел на улицу и пошел на работу он посмотрел на свою автомашину и обратил внимание, что приоткрыта передняя правая дверь. Через стекло он увидел, что сломан кожух рулевой колонки, под рулём висели провода. Из салона автомашины ничего не пропало. Замок багажника был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вышел на улицу, у гаражей во дворе стоял какой-то парень. Он представился Купрацевич Дмитрием и сказал, что это он пытался вскрыть его автомашину и угнать. Ущерб Купрацевич Д.В. ему возместил, по данному факту претензий не имеет.        

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что он дежурил в смене с А. поступил сигнал с дежурной части, попросили задержать двух молодых людей на <адрес>, якобы у одного из них в руках находится аккумулятор. Поступил сигнал, они свернули на <адрес> Они увидели, что шли двое молодых людей, у одного в руках был аккумулятор, у второго топор. Они попросили их, чтобы они поставили вещи на землю, и вызвали подкрепление, потом доставили их в отдел. Они пытались вскрыть машину.

Свидетель Е.М.Н. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ Купрацевич Д.В. зашел к нему в гости около <данные изъяты> Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Купрацевич Д.В. решил пойти домой, он решил пойти с ним. Когда они пришли к бабушке Купрацевич Д.В., стали распивать оставшееся спиртное, около <данные изъяты> точного времени не помнит, Купрацевич Д.В. встал и вышел из дома, сказав, что скоро придёт. Спустя около сорока минут Купрацевич Д.В. не возвращался и он решил поискать его. Когда он находился за огородом дома, он увидел, как к нему на встречу идёт Купрацевич Д.В. от двухэтажного дома. В руках у Купрацевич Д.В. был топор и аккумулятор. Он спросил, откуда у него это, на что Купрацевич Д.В. ответил, что взял их у бабушки в гараже. Они пошли домой по <адрес>. Купрацевич Д.В. по дороге рассказал ему, что хотел угнать автомашину покататься. По дороге домой их задержали сотрудники полиции. О намерении Купрацевич Д.В. угнать автомашину он не знал, Купрацевич Д.В. ему об этом ничего не говорил, никакого сговора у него с Купрацевичем Д.В. не было.

Свидетель К.П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГон находился на дежурной смене. Около <данные изъяты> точного времени сказать не может, ему от оперативного дежурного на радиостанцию поступило сообщение о необходимости помощи наряду <данные изъяты> Получив координаты, он приехал на <адрес>. Сотрудники ГИБДД попросили его доставить в отделение молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил его в <адрес> ОП, где составил на него административный протокол. Доставленный оказался Купрацевич Д.В.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Д.А. следует, что на его административном участке, в частности на <адрес> во дворе <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была совершена попытка угона автомашины <данные изъяты> принадлежащей К.С.С. По данному факту им проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ к гражданину К.С.С. приходил Купрацевич Д.В., который признал свою вину и сказал, что готов возместить ущерб. Он в свою очередь с Купрацевич Д.В. взял явку с повинной (том 2 л. д. 103-105).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А. следует, что он является инспектором ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с П.А.В. около <данные изъяты> точного времени не помнит на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного. Оперативный дежурный пояснил, что необходимо доставить в отделение граждан, которые возможно совершили попытку угона автомашины на <адрес> Они незамедлительно выехали по сообщению и на <адрес> остановили двух молодых парней, в руках у которых был аккумулятор и топор. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение доставить их в <адрес> ОП. Для этого они вызвали дежурную автомашину и доставили граждан в <адрес> отделение полиции (том 2 л. д. 117-120)

Кроме того, виновность подсудимого Купрацевич Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом явки с повинной Купрацевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении покушения на неправомерное завладение транспортным средством (угоне) автомашины <данные изъяты> принадлежащего К.С.С. (том 1 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является площадка, расположенная у <адрес>. На данной площадке стоит автомашина <данные изъяты> имеющая видимые повреждения, в том числе рулевой колонки (том 1 л. д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены аккумуляторная батарея <данные изъяты> топор, и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 121-124, 128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена автомашина                      <данные изъяты> № и постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 134-138).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Купрацевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал место во дворе <адрес> у деревянных строений на <адрес>, откуда он пытался угнать автомашину <данные изъяты> открыл дверь, сломал блок рулевой колонки, соединил провода зажигания, но автомашина не завелась, после чего с помощью топора пытался капот автомашины (т. 1 л.д. 158-161).

По эпизоду неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомашину <данные изъяты> ярко синего цвета. При регистрации в ГИБДД был присвоен государственный номер № Данную автомашину она отдала своей дочери К.О.С. При этом никакой перерегистрации документов не осуществлялось. На имя дочери была выписана доверенность на право управления данной автомашиной.С Купрацевичем Д.В. она не знакома, пользоваться своей автомашиной ему не разрешала, каких-либо обязательств, долгов перед Купрацевич Д.В. у неё нет.

Свидетель К.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она забрала ребенка из детского сада <данные изъяты> Они подъехали к магазину <данные изъяты> постояла минут 5, позвонила подруге по телефону. Она сказала дочери, что сейчас купят семечки и поедут домой. На улице был мороз, двигатель глушить она не стала, дочь С.А. сидела сзади справа на детском сиденье. К. зашла на 2 минуты в магазин, купила семечек, повернула голову и увидела в окно, как молодой человек подходит к машине, заглядывает в водительское окно, затем в заднее окно. Она выбежала из магазина. Когда уже открывала дверь из магазина, Купрацевич в тот момент вскочил в машину, со всей силы надавил по газам, даже грязь из-под колес осталась на стене магазина. Она закричала, побежала за машиной, буквально секунды какие-то и он заехал на бордюр соседнего дома. Она бежала следом за машиной. Было много шума, так как она кричала всем, чтобы его задержали. Купрацевич выбежал из машины. Она за ним побежала вдоль здания милиции, и в домофон успела позвонить, крикнуть и группе людей, что стояла спереди, чтобы они схватили убегавшего человека. Купрацевич скрылся куда-то во дворы. Машина марки <данные изъяты> на которой она ездит по доверенности три года, является собственностью ее матери М.Т.Г. Ее дочь сильно испугалась, у нее была истерика, когда он врезался в бордюр соседнего дом.

Свидетель П.И.В. пояснил, что к нему подъехал сосед С. они поехали забирать его супругу из больницы в <данные изъяты> в центре шел Купрацевич, он сразу бросился в глаза. Они подъехали к магазину <данные изъяты> там уже стояла автомашина <данные изъяты> синего цвета, из нее вышла девушка. Вдруг Купрацевич подбежал к машине, сел за руль, надавил на газ и поехал, резко взял влево, что его вынесло на встречную полосу, выкрутил вправо и врезался в бордюр. Он выскочил из машины и побежал по дороге. Они стали догонять его на машине, около двухэтажного дома он свернул за сараи, они бросились за ним бежать, догнали его и повели в милицию. Ребенок сидел на заднем сиденье. Когда Купрацевич рванул с места, ребенок был виден в машине, и потом, когда он врезался в бордюр, девочка сразу же выбежала из машины. Хозяйка машины увидела, что Купрацевич запрыгнул в машину. Она выбежала из магазина, пыталась его остановить, что-то кричала, но что именно, он не слышал, так как сидел в машине, через стекло было плохо слышно.

Свидетель С.А.А. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ехал на своей машине с П. с супругой. Не доезжая магазина <данные изъяты> видели, как по тротуару двигался молодой человек, это был подсудимый. Ехали не быстро, впереди ехал <данные изъяты> Вдруг Купрацевич прыгнул в автомашину <данные изъяты> резко надавил на педаль газа, вывернул на встречную полосу, обогнал <данные изъяты> Завершая обгон, он не справился с управлением и врезался в бордюр дома, выскочил из машины и побежал в сторону милиции. Из машины также выбежала девочка <данные изъяты> Они на своей машине тоже остановились, и побежали его догонять. Как догнали, тут же подбежали работники с пожарной части и сотрудники полиции. Задержанного доставили в отдел полиции. Хозяйка видела, как угнали ее машину, она выбежала из магазина <данные изъяты> кричала и бежала за машиной.

Кроме того, виновность подсудимого Купрацевич Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом явки с повинной Купрацевич Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении неправомерного завладения транспортным средством (угона) автомобиля светло-голубого цвета с работающим двигателем возле магазина <данные изъяты> (т. 1 л. д. 75-76)

          Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.О.С. опознала Купрацевич Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ угнал её автомашину, С.А.А. и П.И.В. опознали Купрацевич Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ угнал автомашину <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> (том 2 л. д. 153-156, 160-163, 167-170).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место стоянки автомашины <данные изъяты> синего цвета, государственный номер № по адресу: <адрес> При визуальном осмотре повреждений не обнаружено (том 1 л. д. 62-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный номер № и постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 176-180).

По эпизоду совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Т.Н.А. показал, что по адресу: <адрес>, проживал его сын С.М.А. После смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ он редко общался с сыном, он жил от него отдельно. Иногда они созванивались с ним по телефону, он интересовался как у него дела. Сын иногда заходил к нему. Сын сожительствовал с женщиной, но какие между ними были отношения, он не знает, так как в его жизнь он практически не вмешивался. В последний раз он видел сына примерно ДД.ММ.ГГГГ. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Е.А. и пояснил, что ему от жены известно, что С.М.А. лежит в своём доме в крови. Он пошел пешком к дому, где проживал сын, и увидел, что около дома стоит машина, в которой находились сотрудники полиции, пояснившие, что сын мёртв.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ у него дома в компании, где находился он, К.Ж. Купрацевич Дмитрий, Е.М. С.М. после распития спиртного между Купрацевичем и С. произошел конфликт, во время которого С. обвинил Купрацевича в краже денег у матери К. на что Купрацевич ударил его один раз кулаком по лицу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой утром пришли К. и С. позже пришел Купрацевич, они опять стали распивать спиртное, к ним также присоединился его брат. Потом он с Купрацевичем поехал на кладбище, где посетили могилы родных, потом пошли в кафе, там выпивали. Он пришел домой около <данные изъяты> сильно выпивший, и повалился на крыльце спать. Узнал о смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, когда поехали по делам, возле поворота <адрес> позвонил брат и сообщил об этом.

Свидетель Е.М.Н. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля К.Е.А., и дал аналогичные показания, пояснив, что распив спиртное ДД.ММ.ГГГГ, он лёг спать, а брат с Купрацевичем отправились на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома, о гибели С. узнал от своей матери около <данные изъяты> Кто мог убить С. не знает. С. был спокойным человеком, были ли у него враги, он не знает. Близко с ним не общался.

Свидетель Е.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома ее сыновья М. и П. вместе с Купрацевич, С. на кухне распивали спиртное. Когда ребята стали собираться уходить она услышала, какую-то возню в коридоре. Она вышла и увидела, что С. лежал на полу, Купрацевич ударил его. Она сказала, чтобы они все уходили. Они вышли на улицу и стали курить. Потом С. уехал на такси, а Купрацевич пошел в сторону дома.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> С. К. её сыновья П. и М. а потом и Купрацевич на веранде стали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> ребята стали расходиться. М. пошел спать, так как был очень пьяный. С. и К. ушли по <адрес> П. и Купрацевич отправились на кладбище. Около <данные изъяты> П. пришел домой очень пьяный и упал в прихожей. Купрацевича в тот вечер она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил сын П. и пояснил, что от К. ему известно, что С. убили.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к С. с ним пошли к Е. домой, и там распивал спиртное, там был и Купрацевич. Спиртные напитки распивали у Е. около <данные изъяты> За это время между ними конфликтов не было. Слышал, как Купрацевич извинялся, а С. ответил ему, что «ладно, все нормально, братуха». После чего все остались, а он со С. пошел к его сожительнице на <адрес>. После разговора с ней, С. возле ее дома встретил двух знакомых людей, которых он сам не знал. Все вместе на такси они доехали до дома С. где С. и двое его знакомых вышли, а он поехал на такси к матери. Вернувшись от матери домой, увидел, что М.С. сидит у печи и спит. Он сам лёг спать в зале на диване. Проснулся он около <данные изъяты> М. дома не было. Вечером с женой пошли к матери, пили там пиво. Когда шли обратно домой, хотели зайти к М. но не зашли, дома у него свет не горел, фонарь на улице тоже. Решили зайти утром. Утром на следующий день уехал с С.М. на работу. Позже ему позвонил А. и сказал, что нужно дойти до С. посмотреть, так как он лежит там в луже крови. Он позвонил супруге, попросил ее сходить домой к С. посмотреть, что с ним. Она потом перезвонила, и сказала, что М. лежит там убитый.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил С. сел возле печки, сказал, что посидит, погреется, подремлет. Потом у него позвонил телефон, звонил какой-то В. он проснулся, ответил и опять заснул. Где-то после обеда М. ушел домой. Об убийстве С. ей сообщил муж. Когда обнаружила С.М. то дверь в дом была открыта, было темно внутри, он лежал, увидела кровь, ей стало плохо, и она выбежала. Вызвала скорую помощь, полицию, думала, что он еще живой. С Купрацевичем виделись около трех раз. Однажды с ним была стычка, он был в состоянии <данные изъяты> вел себя при этом агрессивно. С. был тихий, спокойный человек, спиртные напитки употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, спокойно, не ругался никогда.

Свидетель Е.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с внуком Купрацевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> внук ушел из дома, куда уходил, она не знает. Около <данные изъяты> <данные изъяты> точного времени не помнит внук пришел домой и лёг спать.

Свидетель М.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что в соседнем с ним доме проживал ранее С. ДД.ММ.ГГГГ он видел его около <данные изъяты> Второй раз увидел около <данные изъяты> С. стоял на крыльце дома с каким-то мужчиной, а потом с ним обнявшись, ушел в сторону <адрес> Оба были пьяные. Купрацевич Д.В. раньше не видел. Охарактеризовал С. как спокойного, хорошего, безвредного парня. На следующий день узнал, что М. убили.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что когда он и С.А. ДД.ММ.ГГГГ были на пересечении <адрес> и <адрес>, подъехала автомашина такси, из которой вышел мужчина, которого он опознает в подсудимом Купрацевиче, и спросил, как найти М. Он сказал, что не знает никакого М. и мужчина уехал. Во что он был одет, не знает. Пьяный был или нет, не определил.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что в январе этого года они гуляли возле леспромхоза, мужчина, которого он опознает в подсудимом Купрацевиче, подъехал на такси, вышел и спросил М. потом уехал. Это было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.Л.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству прокурора, пояснила, что работает <данные изъяты> в <адрес> С. состоял на <данные изъяты> С детства умерший отставал в психофизическом развитии, формально окончил <данные изъяты> классов, неоднократно дублировал <данные изъяты> Был обследован в психиатрической больнице № <адрес> <адрес> по поводу призыва к службе в армии, был направлен по линии <данные изъяты> где был установлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание проявляется снижением интеллектуального развития человека, примитивной личностью, а сама психопатизация проявляется в небольшом развитии патологии характера. Данное заболевание не способствует проявлению выраженной агрессии, в небольшие конфликты он мог вступить, как и любой здоровый человек. Заболевание не влияет на выраженность агрессии. В конфликтной ситуации мог вести себя как обычный человек. Это заболевание связано было только с умственным отставанием. Если бы не призыв в армию, С. и не попал бы в поле зрения врача. Он был обследован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрической больнице <адрес>, и с тех пор обращений как самого С. не было, так и никаких заявлений со стороны органов <данные изъяты> от соседей жалоб не поступало в связи с неправильным поведением С.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. следует, что ранее она проживала со своим братом С.А. а так же со своими детьми и сожителем по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в <адрес> вместе со своими детьми и сожителем. Когда они жили в <адрес> брат практически постоянно жил у С.Л. жили они около двух лет. Только когда они ругались, брат приходил с вещами к ним в дом. С. не раз сама приходила к ним, и они мирились, после чего брат снова уходил жить к ней. В последний раз она была у брата в ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала, то удивилась, в какой атмосфере жил её брат. В доме был полный беспорядок, она не смогла там оставаться и ушла жить к К.Т. жене его двоюродного брата К.Е. Брат в последнее время злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ей позвонила К.Т. и пояснила, что С. обнаружен в крови у себя дома. Она так же попросила её, чтобы она сходила и посмотрела, что там случилось. Она перезвонила ей, и она ей рассказала, что видела С. и он лежит в луже крови мёртвый у себя в доме. Она очень волновалась и сказала, чтобы она выезжала в <адрес>, что она и сделала (т. 3 л. д. 24-26).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит производство пиломатериала. У него в аренде имеется пилорама, расположенная в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу устроился С.М. на должность рамщика. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний и нареканий к нему не было. Каждый рабочий день он лично заезжал к М. в <данные изъяты> чтобы отвезти его на пилораму.ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому М. около <данные изъяты> Он как обычно посигналил ему, но он не выходил. Он решил зайти и позвать его. Зайдя в дом, он увидел, что М. лежит в луже крови в прихожей. Он растерялся и вышел из дома. Он сразу же позвонил к себе на работу и попросил связаться с К.Е. чтобы тот приехал к дому М. Спустя некоторое время он снова подъехал к дому С. но там уже была скорая и полиция (т. 3 л. д. 31-33, т. 3 л. д. 34-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.И.В., следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к магазину подъехало такси. Из такси вышел парень и зашел в магазин. Она обратила на него внимание, так как сразу поняла, что он не местный. Он что-то купил, что именно уже не помнит. В то время когда он делал покупки, автомашина такси, на которой он приехал, уехала. Выйдя из магазина, парень пошел в сторону моста через <адрес>. В магазине <данные изъяты> имеется пиво <данные изъяты> (т. 3 л. д. 114-117).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Г., следует, что в соседнем с ним доме проживал ранее С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не замечал. В вечернее время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришла К. и попросила посмотреть, что со С. Когда он зашел в дом к С. то обнаружил его мёртвым (т. 3 41-44).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Н., К.В.В., И.Ю.А., М.Т.А., оглашенные показания свидетеля К.В.Г. не оправдывают и не уличают подсудимого Купрацевич Д.В., и не имеют отношения ни к произошедшему между Купрацевич и С. конфликту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни к убийству С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели П. К. К. не знают Купрацевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ видели С.М.А.. Свидетель И.Ю.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на такси возил парня до <адрес>, до последнего дома по правой стороне, который попросил его потом довезти до магазина <данные изъяты> расположенного не далеко от <адрес>, а потом отвести его обратно. Он довёз его до магазина <данные изъяты> где он отказался ему платить за поездки. Он высадил его, парень пошел в магазин, а он уехал работать дальше. Всё это происходило в период с <данные изъяты> Этот парень и есть подсудимый Купрацевич.

Кроме того, виновность подсудимого Купрацевич Д.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

         Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти С.М.А. явилась острая кровопотеря, в результате обильного наружного кровотечения вследствие колото-резанного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренней яремных вен и правой общей сонной артерии. Учитывая характер и выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет через <данные изъяты> трупное окоченение выражено во всех группах мышц), можно сказать, что смерть С.М.А. наступила за <данные изъяты> до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа С.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: группа А: - рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети в 7 см. от срединной линии тела на высоте 154 см. от уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом, идущим в направлении справа-налево, несколько спереди назад и несколько снизу-вверх под углом 45o к горизонтальной плоскости, по ходу которого повреждены правые наружная и внутренняя яремные вены и правая общая сонная артерия. Группа Б: - кровоподтёки (2) на верхних и нижних веках обоих глаз;

-кровоподтёк на коже левой щеки в 2 см. ниже наружного угла левого глаза;

-кровоподтёк на коже правой щеки в 3 см. ниже наружного угла правого глаза;

-кровоподтёк на коже лица в месте проекции правого угла нижней челюсти.

Учитывая характерные особенности краёв и концов раны на шее, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании, наличие отходящего от раны раневого канала, принимая во внимание данные медико-криминалистической экспертизы, можно сказать, что данная рана является колото-резанной, образовалась незадолго до смерти С.М.А. от одного резкого удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,5-1,6 см. и толщиной обушка около 0,1 см., каковым может быть предоставленный на исследование нож. Повреждения объединённые в группу Б, являются прижизненными, образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов), без характерной следообразующей поверхности (каким могут быть кулак руки, нога, обутая в обувь и т.п.), не менее чем за 12-24 часа и не более чем за 3 суток до момента исследования трупа в морге.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (ответную реакцию тканей на повреждения) можно сказать, что С.М.А. с полученными повреждениями, состоящими в группе А, мог жить промежуток времени до первых десятков минут, и за это время мог совершать активные действия до момента потери сознания в результате развития острой кровопотери вследствие обильного наружного кровотечения.

С повреждениями, состоящими в группе Б, С.М.А. мог жить и совершать любые активные действия неопределённый промежуток времени.

В момент нанесения повреждения С.М.А. был обращён правой боковой поверхностью туловища по отношению к направлению действия травмирующего орудия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.М.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6‰ что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Рана на правой боковой поверхности шеи и соответствующее ей повреждение правых наружной и внутренней яремных вен и правой общей сонной артерии являются прижизненными (на что указывают кровоизлияния в местах повреждений), образовались незадолго до смерти С.М.А. являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти (острой кровопотерей) и поэтому признаку в своей совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтёки на лице, объединённые в группу Б, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.М.А. и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 173-177).

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Купрацевич Дмитрий Владимирович в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Купрацевич Дмитрий Владимирович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чём свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера Купрацевич Дмитрий Владимирович не нуждается (т. 3 л. д. 191-192).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рана на боковой поверхности шеи С.М.А. является колото-резанной, причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,5-1,6 см. и толщиной обушка около 0,1 см. Ранение С.М.А. могло быть причинено предоставленным на исследование ножом (т. 3 л. д. 207-210).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь из трупа С.М.А. относится к группе 0

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Ю.А. опознал среди фотографий Купрацевича Д.В. и пояснил, что именно его он возил ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес> (т. 3 л. д. 102-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что в прихожей дома обнаружен труп С.М.А. Труп лежит на передней поверхности тела, руки согнуты в локтевых суставах, левая рука находится под туловищем, кисть правой руки упёрта в пол. Голова повёрнута направо. Нижние конечности немого присогнуты в коленях. С места осмотра изъяты: два смыва с пола, фрагмент пола со следом обуви, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка из под пива «<данные изъяты> след пальца руки (т. 1 л.д. 78-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, и фототаблицей к нему, где зафиксировано, что в прихожей дома, в печи под залой обнаружен обгоревший нож (лезвие ножа), фрагменты обгоревших документов на телефон, медицинский полис С.М.А. в серванте обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> конверт <данные изъяты> Указанные предметы изъяты (т. 1 л. д. 116-124).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен труп С.М.А. В ходе осмотра трупа зафиксировано: на верхних и нижних веках левого глаза расположен сине-багровый кровоподтёк неопределённой формы размерами 5х4 см., аналогичные кровоподтёки располагаются на верхнем веке правого глаза, в правой щёчной области (3), в местах проекции правого угла нижней челюсти. На правой боковой поверхности шеи, на высоте 154 см. от уровня подошв стоп расположено колото-резанное ранение основным и дополнительным надрезам. В ходе осмотра трупа изъято: куртка замшевая чёрного цвета, брюки джинсовые синего цвета, трико спортивное чёрного цвета, трусы сине чёрного цвета, спортивная кофта синего цвета, ботинки чёрного цвета (т. 1 л. д. 139-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> предоставленная С.А. (т. 3 л. д. 243-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра трупа С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а так же предметов изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> конверт <данные изъяты> фрагменты документов на телефон, страховой медицинский полис, нож (лезвие ножа), фрагмент ковра, фрагмент пола, бутылка, куртка замшевая чёрного цвета, брюки джинсовые синего цвета, трико спортивное чёрного цвета, трусы сине-чёрного цвета, спортивная кофта синего цвета, ботинки чёрного цвета (т. 3 л. д. 245-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а именно: брюки спортивные чёрного цвета, куртка спортивная чёрного цвета, пять пар мужских носков, брюки чёрно-синего цвета, брюки серого цвета, две пары ботинок, куртка чёрного цвета, куртка чёрного с элементами красного цвета (т. 4 л. д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены предметы, полученные после проведённых экспертиз, а именно: нож (т. 4 л. д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены предметы, полученные после проведённых экспертиз, а именно: куртка чёрного цвета, куртка замшевая чёрного цвета (т. 4 л. д. 7-9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Купрацевич Д.В. собственноручно описывает обстоятельства совершения преступления и указывает, что, когда С. замахнулся на него кочергой, он взял со стола нож и ударил его в область шеи один раз (т. 1 л. д. 144).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны таковыми и приобщены: пластиковая бутылка из под пива <данные изъяты> фрагмент пола со следом обуви, замшевая куртка черного цвета, нож, распечатка состоявшихся разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера <данные изъяты> которым пользовался С.М.А. черная куртка <данные изъяты> (т. 4 л.д. 10-11).

В судебном заседании были осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: аккумуляторная батарея, топор, пластиковая бутылка из-под пива <данные изъяты> фрагмент пола со следом обуви, замшевая куртка черного цвета, нож, распечатка состоявшихся разговоров с телефонного номера <данные изъяты> которым пользовался С.М.А. черная куртка <данные изъяты>

Подсудимый Купрацевич Д.В. пояснил, что именно с этой аккумуляторной батареей и топором он пытался завести и угнать автомашину К. Также пояснил, что со С. ДД.ММ.ГГГГ пили пиво в пластиковой бутылке <данные изъяты> Опознал свою черную куртку, в которой был одет ДД.ММ.ГГГГ, и замшевую куртку, в которой был одет С. в этот день. Подсудимый опознал нож, который он взял на столе на кухне, пояснив, что ручка у ножа была синяя пластмассовая, которая обгорела, так как он бросил нож в горящую печь. При предъявлении фрагмента пола со следами обуви пояснил, что не знает, чей это след, крови в доме не было, кровь была только у него на руке и на лезвии ножа.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Купрацевич Д.В. в совершении описанных выше преступлений, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

По факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из содержания оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшего К.С.С. свидетелей Ф.Д.А., А.А.А., данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве, следует, что они носят подробный характер, последовательны, логичны и непротиворечивы, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.В., Е.М.Н., К.П.В., с письменными доказательствами по делу.

Подсудимый Купрацевич Д.В. по данному эпизоду свою вину признал полностью, пояснив, что он пытался совершить угон автомобиля К.С.С.. Подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пытался завести автомашину, но у него ничего не получилось.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора по факту покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Купрацевич Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной <данные изъяты> № принадлежащей К.С.С. Об умысле Купрацевич Д.В. на угон данного автомобиля свидетельствует тот факт, что он с помощью принесенных с собой аккумуляторной батареи и топора, не имея разрешения на управление транспортным средством, без разрешения владельца, пытался завести автомашину, чтобы временно воспользоваться без цели хищения, но, не сумев завести ее, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

В основу приговора по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) суд берет показания потерпевшей М.Т.Г., свидетелей К.О.С., С.А.А., П.И.В., которые носят взаимоподтверждающий и дополняющий характер, а также показания подсудимого Купрацевич Д.В., которые согласуются с ними и письменными доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что действия подсудимого Купрацевич Д.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством автомашиной <данные изъяты> № принадлежащей М.Т.Г. Об умысле Купрацевич Д.В. на угон данного автомобиля свидетельствует тот факт, что он, не имея разрешения на управление транспортным средством, без разрешения владельца, для того, чтобы доехать до дома, то есть временно воспользоваться без цели хищения, сел на водительское сиденье автомашины М.Т.Г. и поехал по <адрес> в <адрес>.

По факту совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти С.М.А.

Анализ всех приведенных выше доказательств по данному эпизоду, совокупность всех выясненных в ходе судебного заседания обстоятельств убийства С.М.А. позволяет суду рассматривать действия подсудимого Купрацевич Д.В., как убийство во время возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.

По смыслу уголовного закона умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями Купрацевич Д.В. и наступившими последствиями - смертью С.М.А.

         Об умысле подсудимого Купрацевич Д.В. на причинение смерти С.М.А. свидетельствует лишение им жизни С.М.А. путем нанесения ударов опасным способом - ножом в жизненно важный орган - шею. Действия подсудимого Купрацевич Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.М.А.                                                                                                   

         Доводы адвоката подсудимого о том, что действия Купрацевич Д.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как он в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в процессе защиты своих жизни и здоровья, причинил смерть потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, суд считает необоснованными и надуманными.

К выводам о невозможности переквалификации действий подсудимого Купрацевич Д.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит по следующим основаниям.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Совершение этого преступления всегда связано с нахождением виновного в обстановке посягательства. Если лицо осуществляет запоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях. Наличность посягательства определяет его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна) и еще не завершиться. Состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

В судебном заседании подсудимый Купрацевич Д.В. пояснил, что, подумав, что именно кочергой С. станет наносить удары, увидел свое спасение в ноже, взял его машинально. Была бы вилка - взял вилку, была бы скалка - взял скалку. Целился в руку, в область плеча, не хотел попасть в шею, но так получилось.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний Купрацевич Д.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что как только он начал входить в дверной проём из кухни в прихожую, С. замахнулся на него кочергой, и он машинально ударил его ножом в область шеи справа (т. 1 л. д. 203-207, 214-218). Из протокола явки с повинной Купрацевич Д.В. также следует, что взяв со стола нож, он ударил С. в область шеи один раз (т. 1 л. д. 144).

В период предварительного расследования по делу следователем была проведена проверка показаний подозреваемого Купрацевич Д.В. на месте. Проверка показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием, регулируется ст. 194 УПК РФ. Цель такой проверки - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Содержание данного действия подразумевает, что оно проводится только на определенном месте, о котором говорится в показаниях допрошенного лица, и с обязательным участием последнего. Под участием подразумеваются активные действия, направленные на поиск необходимой информации, а не пассивное присутствие. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; отыскивает и указывает предметы, документы, следы, имеющие значение для дела; демонстрирует определенные действия.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему с участием подозреваемого Купрацевич Д.В., следует, что все участники следственного действия, следовали указаниям Купрацевич Д.В., и он показывал и рассказывал, каким маршрутом подходил к дому № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где и как боролся со С. на улице возле дома, где стоял С. с кочергой, показал с помощью манекена, где и как нанес С. удар ножом в шею, и впоследствии выбросил нож в печь (т. 1 л.д. 220-234).

На фото № изображено, как Купрацевич Д.В. отходил назад в помещение кухни, когда С. взял кочергу, и где он взял со стола нож (т. 1 л.д. 230). На фото № изображено, что С. действительно стоял с кочергой в дверном проеме, ведущем из кухни в прихожую (т. 1 л.д. 231). Момент нанесения Купрацевием Д.В. удара ножом в шею С. показан на фото №, из которого видно, что это произошло в помещении прихожей дома, откуда согласно схеме дома имеется выход на веранду, а оттуда на улицу (т. 1 л.д. 231). В судебном заседании подсудимый Купрацевич Д.В. не согласился с изображенным на фотографии № моментом нанесения удара ножом С. При этом пояснил, что не всё в приобщенной фототаблице соответствует действительности, так как следователь сам говорил ему, куда лучше встать, и как показать, чтобы было удобнее для фотоаппарата, а он впервые участвовал в таком действии, и не знал, как себя надо вести. Однако из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого следует, что следователь всем участвующим при производстве данного следственного действия лицам разъяснил их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Подозреваемому Купрацевич Д.В. также было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК ПРФ. Разъяснена ст. 51 Конституции РФ, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника подозреваемого (т. 1 л.д. 220-221).

В судебном заседании подсудимый Купрацевич Д.В. показал, что, когда наносил удар ножом, хотел, чтобы кочерга вывалилась из рук С.М.А. целился в руку, в область плеча, не хотел попасть в шею, и вообще не видел, куда ударил ножом. Данные показания в части обстоятельств нанесения удара ножом С.М.А. противоречат его показаниям, данным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и при проверке показаний на месте, что суд расценивает, как защитную версию о превышении пределов необходимой обороны с целью смягчения наказания за содеянное, и относится к ним критически.

Решая вопрос об умысле подсудимого Купрацевич Д.В., суд учитывает также между ним и С.М.А. неприязненные отношении возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, когда С. обвинил Купрацевич в краже денег, и высказал в его адрес очень оскорбительное для него слово, за что Купрацевич ударил его один раз в лицо. Поскольку С. сказал ему, что вопрос с ним еще не решен, Купрацевич ДД.ММ.ГГГГ сам пришел к нему домой, чтобы разобраться во всем. В доме С. конфликт между ними продолжился, так как он обвинил Купрацевич еще и в краже сотового телефона, и стал выгонять его. Во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ Купрацевич нанес С. 3 удара в область головы, в брови на улице в палисаднике, после чего он, согласно показаниям подсудимого, свернулся калачиком и лежал на снегу, не оказывая ему, таким образом, никакого сопротивления. Купрацевич помог ему встать и зайти в дом. Никаких ударов, телесных повреждений С. Купрацевичу ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не наносил. В доме С. снова начал выгонять Купрацевич, взяв в руки кочергу, никаких угроз при этом не высказывая. В данный момент, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, так как при судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6‰.

Анализируя показания подозреваемого Купрацевич Д.В. на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте с его участием, фототаблицей к нему, показания подсудимого Купрацевич Д.В. в судебном заседании, показания вышеуказанных свидетелей о взаимоотношениях С. и Купрацевич Д.В. накануне произошедшего убийства ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в день его, суд приходит к выводу о том, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений во время возникшей ссоры, а не при превышении пределов необходимой обороны. Учитывая тяжелую степень <данные изъяты> С. его поведение и состояние после нанесения ударов ему Купрацевичем возле дома на улице ДД.ММ.ГГГГ (лежал на снегу, свернувшись калачиком, не мог самостоятельно после этого зайти в дом), суд приходит к твердому убеждению о том, что даже с кочергой в руке С. не представлял реальной опасности нападения для Купрацевич. Удар ножом он нанес ему уже в прихожей, откуда имелся выход на веранду, а не в дверном проеме кухни, где С. прегрождал ему путь, и не позволял выйти.

К данным выводам суд приходит также, анализируя последующее поведение подсудимого Купрацевич Д.В. после совершения преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что после нанесения удара ножом С.А. он вытер свою правую руку, на которой увидел следы крови, завернул в наволочку нож, на нем тоже была кровь, и выбросил его в печку, чтобы С. не взял его. Также он пояснил, что после нанесения удара ножом С. вскрикнул, закрыл шею воротником дубленки и присел. Поэтому очевидно, что в таком состоянии С. уже не мог ни нож в руки взять, ни оказать какое-либо сопротивление Купрацевич Д.В. в ответ. Действуя в целях самообороны, как следует из показаний подсудимого, и увидев конкретные результаты ножевого ранения, а именно - С. присел, вскрикнул, на ноже и руке Купрацевич были следы крови, он тем не менее не вызвал скорую помощь для С. ушел из дома, оставив его там одного, полагая, что рана поболит и перестанет. Впоследствии, узнав о смерти С. Купрацевич уничтожает улики - сжигает свои джинсы со следами крови и ботинки. Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия - жилого дома, в котором обнаружен труп С. в помещении зала обнаружен след обуви, образованный веществом бурового цвета размером 28 мм в длину. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, в частности фрагмента пола со следами обуви, образованного веществом бурового цвета, подсудимый Купрацевич пояснил, что сжег джинсы, так как на них увидел каплю крови, на ботинках не было крови, но сжег их из предосторожности.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Купрацевич Д.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как доводы адвоката и подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

В основу приговора по факту убийства суд берет показания потерпевшего Т.Н.А., свидетелей К.Е.А., Е.М.Н., Е.Н.А., Е.Л.С., П.А.Н., К.В.В., К.Е.А., К.Т.В., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетелей С.О.А. С.А.А., Р.И.В., письменные доказательства, а также показания подозреваемого Купрацевича, данные на предварительном следствии, и его показания в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. Показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, они согласуются между собой, с показаниями Купрацевич Д.В. по отдельным моментам, и другими материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз), не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу приговора.

Оценивая заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической судебной экспертизы, а также биологической судебной экспертизы и амбулаторной психиатрической экспертизы, которые также положены судом в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Решая вопрос о виде и мере наказания,подлежащего назначению подсудимому Купрацевич Д.В., суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Купрацевич Д.В., последствия, наступившие в результате преступления; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купрацевич Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как он совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ в период непогашенной судимости после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, необходимо учитывать требования ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, смягчающимнаказание Купрацевич Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной.

Суд считает с учетом вышеизложенных обстоятельств поведения потерпевшего С.М.А. установленной в судебном заседании противоправности его поведения, выразившейся в высказывании подозрений Купрацевичу Д.В. о краже денег, о краже сотового телефона, о нанесении оскорблений очень унизительным словом для подсудимого Купрацевич Д.В., как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед случившемся. Данное обстоятельство послужило причиной возникновения неприязненных отношений между ними и поводом для совершения преступления Купрацевичем Д.В., и расценивается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Купрацевич Д.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <данные изъяты> освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приговора (т. 2 л. д. 79-82). Из характеристики УУП отдела МВД России по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купрацевич Д.В. состоял <данные изъяты> в <адрес> <адрес> в связи с осуждением <данные изъяты> За время проживания зарекомендовал себя <данные изъяты> стороны, жалоб и заявлений в отдел на него не поступало, к административной ответственности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 65). Из справки-характеристики УУП <адрес> ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время проживания в <адрес> бабушки Е.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Купрацевич Д.В., конкретные обстоятельства такового, отягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможнобез изоляции от общества. Суд учитывает при этом также то, что Купрацевич Д.В. совершено преступление, относящееся к разряду особо тяжких, результатом которого стала смерть человека, и за которое санкцией статьи не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы, и два преступления средней тяжести. Все преступления совершены им в короткий промежуток времени, менее одного месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений.

При этом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым назначить Купрацевич Д.В. наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Назначая Купрацевич Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд кроме вышеизложенного также принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, а именно: мотив, цель, способ иобстановку совершения преступления, конкретные действия Купрацевич Д.В. направленные на достижение преследуемого результата и характер таковых; а также отношение Купрацевич Д.В. к содеянному.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает также смягчающие обстоятельства, и исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных Купрацевич Д.В. преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> № принадлежащую К.С.С. автомашину <данные изъяты> № принадлежащую М.Т.Г., аккумуляторную батарею и топор, принадлежащие Е.Л.С. суд полагает возможным вернуть по принадлежности; черную куртку подсудимого Купрацевич Д.В., согласно его заявлению вернуть его бабушке Е.Л.С.; сведения о телефонных соединениях хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства - пластиковую бутылку, фрагмент пола, куртку С.М.А. нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Данных о наличии процессуальных издержек в обвинительном заключении не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Купрацевич Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Купрацевич Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> № принадлежащую К.С.С. автомашину <данные изъяты> № принадлежащую М.Т.Г., хранящиеся у владельцев, считать возвращенными по принадлежности, аккумуляторную батарею, топор, а также черную куртку подсудимого Купрацевич Д.В., согласно заявлению подсудимого, вернуть Е.Л.С., вещественные доказательства - пластиковую бутылку, фрагмент пола, куртку С., нож, уничтожить, сведения о телефонных соединениях хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.