ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                              10 октября 2012 года

             Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Горячева В.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> и.о. генерального директора Ш.И.И.

подсудимого Кошелева А.С.,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Кошелев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Кошелева А.С., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех электродвигателей, принадлежащих <данные изъяты> С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправный характер действий и желая завладеть чужим имуществом, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.С. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на территорию <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где во исполнение своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленного лома, сбросил в котлован карьера два электродвигателя мощностью 50 квт, стоимостью <данные изъяты> и мощностью 10 квт, стоимостью <данные изъяты>, а также металлическую цепь, не представляющую ценности для организации и два электродвигателя мощностью 4 квт, стоимостью <данные изъяты> мощностью 3 квт, стоимостью <данные изъяты> он сбросил в котлован карьера. После этого Кошелев А.С. переместил четыре электродвигателя и металлическую цепь в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вывез их с территории <адрес> <данные изъяты> Таким образом, Кошелев А.С. тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую цепь, которая материального ущерба для <данные изъяты> не представляет, и четыре электродвигателя, принадлежащие <данные изъяты> причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> С похищенным имуществом Кошелев А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кошелев А.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Кошелев А.С. добровольно, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как Кошелев А.С. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, он заявил свое ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ данное уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Кошелева А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кошелеву А.С., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кошелеву А.С., является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л. д. 131-132) и наличие на <данные изъяты> К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 168).

При изучении личности подсудимого установлено, что Кошелев А.С. имеет постоянное место <данные изъяты> проживает <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и регистрации <данные изъяты> жалоб на него в <данные изъяты> <адрес> не поступало (л. д. 175). По сведениям <адрес> ЦРБ на учете у <данные изъяты> (л. д. 173-174). Кошелев А.С. совершил <данные изъяты> что подтверждается сведениямиИЦ УМВД России по <адрес> об отсутствии у него <данные изъяты> (т. 1 л. д. 163).

Суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела Кошелев А.С. осужден <адрес> районным судом, и в отношении него вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца. Данный приговор в настоящее время не вступил в законную силу. Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание осужденному назначается по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время вынесения приговора. Этот вывод следует и из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 31-36).

При назначении наказания, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Кошелев А.С., относится к категории тяжких. При этом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными не установлено, учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Кошелеву А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Кошелеву А.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно и нецелесообразно.

Назначая Кошелеву А.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд кроме вышеизложенного также принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления, а именно: мотив, цель, способ иобстановку совершения преступления, конкретные действия Кошелева А.С., направленные на достижение преследуемого результата и характер таковых; а также его отношение к содеянному.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Кошелев А.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб <данные изъяты> частично возмещен путем возвращения владельцу двух электродвигателей мощностью 50 квт, стоимостью <данные изъяты> и мощностью 10 квт, стоимостью <данные изъяты> поэтому полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерностиназначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Кошелевым А.С. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, осуществления целей уголовного судопроизводства, и учитывает, что преступными действиями Кошелева А.С. <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Кошелева А.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> то есть стоимости не возвращенных электродвигателей мощностью 4 квт, стоимостью <данные изъяты> и мощностью 3 квт, стоимостью <данные изъяты> Стоимость похищенных электродвигателей подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Кошелев А.С. иск признал полностью. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате совершения Кошелевым А.С. кражи электродвигателей <данные изъяты> причиненматериальный ущерб, не возвращены электродвигатели общей стоимостью <данные изъяты> По общим правилам, применяемым в обязательствах вследствие причинения вреда для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие таких условий, как наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Все указанные условия для наступления ответственности подсудимого Кошелева А.С за причинение вреда потерпевшему имеются, в связи с чем, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. Вещественным доказательством по делу признаны автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, находящаяся на хранении у владельца Р.С.В., навесное запирающее устройство, металлический лом, ключ двухсторонний, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств при <адрес> ОП, два электродвигателя мощностью 50 квт, стоимостью <данные изъяты> и мощностью 10 квт, стоимостью <данные изъяты> металлическая цепь, находящиеся на хранении в <данные изъяты>

Суд полагает возможным вещественные доказательства по делу, не имеющие ценности, такие, как навесное запирающее устройство, металлический лом, ключ двухсторонний, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств при <адрес> ОП, могут быть уничтожены, остальные возвращены законным владельцам.

          Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Кошелева Алексея Сергеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кошелева А.С. под стражей по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кошелеву Алексею Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с подсудимого Кошелева Алексея Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, находящуюся на хранении у владельца Р.С.В., а также два электродвигателя мощностью 50 квт, стоимостью <данные изъяты> и мощностью 10 квт, стоимостью <данные изъяты> металлическую цепь, находящиеся на хранении в <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности; навесное запирающее устройство, металлический лом, ключ двухсторонний, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств при <адрес> ОП, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           Е.В. Величко