Материал № 11-2/2011 Мировой судья Федорова И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Селижарово 10 октября 2011 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А., при секретаре Смирновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово частную жалобу ООО на определение мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 29 августа 2011 года о прекращении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л : ООО обратилось в Селижаровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 29 августа 2011 года. Свою частную жалобу представитель ООО мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 29 августа 2011 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании с К.В.П. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> - прекращено, в связи со смертью должницы. В соответствии со ст. 43 ч. п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником. В нарушении данных статей правопреемники установлены не были. В судебное заседание представитель ООО не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, суд считает, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа б/н (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по госпошлине в пользу взыскателя ООО с должника К.В.П., в связи со смертью должника. 29.08.2011 мировым судьей судебного участка Селижаровского района Тверской области заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено, вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Из содержания ст. 440 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, дела по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности мирового судьи законом не отнесены. В связи с тем, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, определение является незаконным и подлежит отмене. Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд прекращает исполнительное производство в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника К.В.П. в пользу взыскателя ООО задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.55). На основании данного судебного приказа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительских действий было установлено, что должник К.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю. По смыслу изложенных норм, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым ему обеспечивается при использовании процедуры приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится конституционное право на судебную защиту. Таким образом, статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику. Вышеприведенные нормы процессуального права ставят вступление судебного приказа в законную силу в зависимости от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства. Второй экземпляр судебного приказа направляется взыскателю лишь после получения сведений о его получении должником и непредставлении возражений в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что смерть должника К.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ наступила до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга судебного приказа. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что К.В.П., умершая в 2008 году, в 2010 году не могла обладать гражданской процессуальной правоспособностью, дееспособностью, поэтому не могла быть признана участником гражданского судопроизводства и тем более должником по исполнительному производству. Положения статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 44 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства от одного лица, выбывающего из исполнительного производства к другому лицу (правопреемнику), возможно лишь в случае, когда выбывшая сторона (на любой стадии гражданского судопроизводства) осуществляла свои права и несла обязанности. Принимая во внимание, что К.В.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не могла обладать гражданской процессуальной правоспособностью, дееспособностью, поэтому не могла быть признана участником гражданского судопроизводства и тем более должником по исполнительному производству, суд считает, что исполнительное производство в отношении нее не могло быть возбуждено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства и отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства в отношении К.В.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 29 августа 2011 года о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Е.Т.В. о прекращении исполнительного производства в отношении К.В.П., в связи с ее смертью отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.