Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-68/2010 Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Селижарово 30 августа 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,при секретаре Смирновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Петрову Виктору Владимировичу, Петровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <> от <>,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Виктору Владимировичу и Петровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <> от <> года, просило: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <> от <> в размере 361393 рубля 92 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <>, год выпуска <>, идентификационный <>, двигатель <>, кузов <>, цвет <>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 361393 рубля 92 копейки по кредитному договору <> от <> года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рубля 94 копеек.
Свои исковые требования ООО «Русфинанс Банк» мотивировал тем, что <> года в соответствии с кредитным договором <>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым Виктором Владимировичем, ответчику был предоставлен кредит на сумму 377151 рубль 33 копейки на срок до <> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита <> между Петровой И.В. и истцом был заключен договор поручительства <>. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства <> от <>, несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, <> между ответчиком Петровым и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <>. В соответствии с п.10 кредитного договора <> от <>, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Петрова В.В. по кредитному договору <> от <> составляет 361393 рубля 92 копейки: единовременная комиссия за обслуживание - 0 рублей; долг по уплате комиссии - 0 рублей; текущий долг по кредиту 339570 рублей 52 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга - 3139 рублей 86 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 10910 рублей 18 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5940 рублей 20 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1387 рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 445 рублей 52 копейки. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от <> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства, находящегося в залоге, - Чиков Антон Сергеевич.
Ответчик Чиков А.С. заявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», просил применить последствия ничтожной сделки к договору залога имущества (автомобиля) <>, заключенному <> между Петровым Виктором Владимировичем и ООО «Русфинанс Банк». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, <> данный иск в соответствии со ст.138 ГПК РФ был принят судом к рассмотрению как встречный.
Встречные исковые требования Чиков А.С. мотивировал тем, что <> ПАБ, действующий по доверенности от имени Петрова В.В., заключил с Чиковым А.С. договор купли-продажи автомобиля <>, год выпуска <>, в отношении которого в целях обеспечения кредита, выданного Петрову ООО «Русфинанс Банк», между Петровым и ООО «Русфинанс Банк» <> был заключен договор залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля, в отношении которого ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование об обращении взыскания в погашение задолженности по кредитному договору Петрова, является Чиков А.С. В соответствии с ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходатайстве отражено, что сумма взыскания не изменилась, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало.
Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кадач О.Н. и Фролова Е.Н. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» поддержали, встречные исковые требования Чикова А.С. не признали, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление из которого следует, что в оспариваемом договоре залога автомобиля предмет договора указан, содержится информация о наименовании марки, модели автомашины, года её выпуска, идентификационного номера, номеров кузова и двигателя. Также в договоре определена залоговая стоимость автомашины, составляющая 279480 рублей 00 копеек, указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано место нахождения имущества. Договор заключен в письменной форме. Между сторонами договора залога было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При подписании Договора залога ни Банком, ни Петровым В.В. не было заявлено условие о необходимости указания в Договоре залога регистрационного знака, серии, номера и данных свидетельства о регистрации ТС. Ни одной из сторон не представлено в суд письменного заявления о необходимости указания в договоре залога таких данных. Все условия действительности договора залога были соблюдены. Оспариваемый договор залога был заключен с соблюдением всех действующих норм законодательства РФ, поэтому является действительным и не может быть признан ничтожной сделкой. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом исполнения обязательства при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, Петров В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку никакого согласия от ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение заложенного имущества Петров В.В. не получал. В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи л.д.152-154).
На судебном разбирательстве <> представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кадач О.Н. и Фролова Е.Н. пояснили также, что в договоре залога автомобиля помимо информации о наименовании марки, модели автомашины, года её выпуска, идентификационного номера, номеров кузова и двигателя, указаны также серия и номер паспорта транспортного средства. Предмет залога в договоре определен.
Ответчики Петров Виктор Владимирович, Петрова Ирина Владимировна, Чиков Антон Сергеевич в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Ответчики Петров В.В. и Петрова И.В. о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчик Чиков А.С. представил заявление об отложении рассмотрения дела, мотивировав свою неявку в судебное заседание болезнью. В подтверждение уважительности неявки Чиков представил копию листка нетрудоспособности от <>, из которого видно, что он выдан Чикову в связи с заболеванием. По мнению суда, сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки лица в суд. Указанный документ подтверждает только факт нетрудоспособности гражданина и не является документом, свидетельствующим о невозможности участия такого лица в судебном заседании. Из представленного Чиковым листка нетрудоспособности видно, что ответчик находится на амбулаторном режиме лечения. Сведений о том, какое заболевание имеется у Чикова, доказательств того, что оно препятствует его явке в суд, ответчик не представил. С учетом этого, принимая во внимание, что ответчики Петров В.В. и Петрова И.В. о причинах неявки суду не сообщили, а ответчик Чиков А.С. не сообщил об уважительных причинах неявки, суд пришел к выводу, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, не являясь на судебное разбирательство, счел неявку ответчиков неуважительной.
С учетом мнения представителя истца, в случае неявки ответчиков просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Петров В.В. и Петрова И.В. возражений по иску в суд не представили.
Ответчик Чиков А.С. представил письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что предъявленные к нему требования он считает необоснованными. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем по мимо их воли (ст.302 ГК РФ Чиков является добросовестным приобретателем и приобретенное им по договору купли-продажи имущество (автомобиль) не может быть у него истребовано л.д.100-101).
Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Чикова А.С. следует отказать.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <> года между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым В.В. был заключен кредитный договор <>, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Петрову В.В. кредит в сумме 377151 рубль 33 копейки для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), под 22,5 процентов годовых со сроком возврата кредита до <> года включительно, что подтверждается кредитным договором <> л.д.10-11) и сторонами не оспаривается.
Указанным кредитным договором предусмотрены следующие обязательства сторон.
Заемщик Петров В.В. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального денежного платежа 10524 рубля 01 копейка на счете, указанном в п.4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п.4 кредитного договора, в установленный срок несет заемщик (п.10 Кредитного договора).
Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на указанный в договоре счет (п.12 Кредитного договора).
Погашение задолженности перед Кредитором по данному Кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательства по Кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (п.14 Кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по Кредитному договору предусмотрены штрафные санкции:
В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.18 Кредитного договора).
В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, определенные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19 Кредитного договора).
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если, в том числе, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.26 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п. 20 Кредитного договора).
Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечено залогом имущества и поручительством Петровой Ирины Владимировны, условия которого определены договором поручительства (п.22 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» <> года заключил с Петровой И.В. договор поручительства <> л.д.15), из которого видно, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком Петровым В.В. отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору <> от <> года в полном объеме, все условия которого Поручителю известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, Поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства Заемщика (п.3 Договора поручительства).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» <> года заключил с Петровым В.В. договор залога имущества <> л.д.12-14), в соответствии с которым в обеспечение кредитного обязательства по кредитному договору <> от <> года Петров предоставил ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль модели <>, год выпуска <>, идентификационный <>, двигатель <>, кузов <>, цвет <>. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 279480 рублей. В соответствии с указанным договором, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат суммы кредита в размере 377151 рубля 33 копейки; срок возврата кредита до <> года; уплата процентов за пользование кредитом в размере 22,5%; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей; уплата повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на Имущество и его реализации. Пунктом 10 заключенного сторонами договора залога определен запрет на отчуждение Петровым предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
К моменту заключения договора залога Петров являлся собственником предмета залога на основании договора купли-продажи <> от <> года л.д.31-34).
Как видно из представленных истцом письменных доказательств, ответчиком Петровым В.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора: ответчик в нарушение п.10 Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору: не осуществлял платежи по кредитному договору в <> и <> года, в <> года; с <> года не осуществлял платежи по гашению долга и просроченного долга, последний платеж по кредитному договору в сумме 30000 рублей 00 копеек от Петрова В.В. поступил <> года, был зачислен на гашение просроченных процентов, повышенных процентов на просроченные проценты, повышенных процентов на просроченный долг, гашение просроченного долга. С <> года ответчик погашение задолженности перед кредитором не производил.
Факт невнесения Петровым обусловленных кредитным договором очередных ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности, размер задолженности, подтверждаются расчетом кредитной задолженности, историей всех погашений по кредитному договору (л. д. 35-41, 42-44).
<> года истцом ответчику заказным письмом была направлена претензия с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией претензии и реестром отправлений заказных писем ООО «Русфинанс Банк» л.д.7-8, 9). Однако, как видно из ходатайства представителя истца, до настоящего времени денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало л.д.170).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании приведенных норм закона поручитель Петрова И.В. солидарно с ответчиком Петровым В.В. отвечает перед истцом ООО «Русфинанс Банком» за ненадлежащее исполнение Петровым обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу
закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что за период с <> года по <> года ответчик Петров В.В. на протяжении четырех месяцев (<> и <> года, <> года) не осуществлял платежи по кредитному договору, с <> года прекратил выплачивать такие платежи, суд приходит к выводу, что допущенное Петровым В.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по <> области от <> <>, видно, что автомобиль модели <>, год выпуска <>, идентификационный <>, двигатель <>, кузов <>, цвет <>, Петровым В.В. был снят с регистрационного учета <>, с <> по настоящее время данная автомашина состоит на учете на имя ответчика Чикова А.С. л.д.65). Как видно из паспорта транспортного средства <> л.д.155), указанная автомашина была продана Чикову <>.
На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст.20 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-IПоскольку п.10 договора о залоге был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя, Петров В.В. не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Тот факт, что в нарушение положений ч.2 ст.346 ГК РФ и п.10 договора залога имущества <> от <>, которым был установлен запрет Петрову В.В. без согласия Банка распоряжаться каким-либо способом предметом залога, Петров В.В., не спросив согласия ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение автомобиля, продал заложенный автомобиль Чикову Антону Сергеевичу, нарушив тем самым условия договора залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиками не представлено суду доказательств дачи истцом такого согласия. Истец факт дачи согласия отрицает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ "О залоге". При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы ответчика Чикова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и в соответствии с требованиями ст.302 ГК РФ приобретенный им по договору купли-продажи автомобиль не может быть у него истребован, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При установленных судом обстоятельствах в силу закона право залога сохраняет силу (ст. 352 Гражданского кодекса РФ). Поскольку нормы, содержащиеся в ст.302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя), регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям они не применимы.
Как видно из договора залога имущества <>, предмет залога четко определен в договоре: указаны его индивидуальные признаки, в том числе модель, идентификационной номер, номера кузова и двигателя, цвет, год выпуска.
Учитывая это, суд полагает, что утверждение истца по встречному иску Чикова А.С., что в указанном договоре предмет зоолога определен не был, так как не были указаны его регистрационный знак, серия, номер, кем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, является надуманным.
Законом не предусмотрено обязательное указание в договоре залога автомашины названных Чиковым А.С. реквизитов, кроме того, такие реквизиты могут быть изменены в процессе эксплуатации автомашины (утрата, замена номера, свидетельства о регистрации транспортного средства), поэтому их нельзя считать признаками, индивидуализирующими предмет залога.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Чикова А.С. о применении последствий ничтожной сделки к договору залога имущества <>, поскольку все требования закона при заключении указанного договора сторонами были соблюдены, и названная сделка не является ничтожной.
Поскольку Петров В.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения платежей, а с <> года такие платежи не вносит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме, со взысканием задолженности по кредитному договору и судебных издержек солидарно с Петрова В.В. и поручителя Петровой И.В., и обращением взыскания на заложенное имущество, так как исполнение указанного обязательства Петрова В.В. было обеспечено поручительством Петровой И.В. и залогом имущества - автомобиля модели <>.
Суд считает подлежащей взысканию с ответчиков Петрова В.В. и Петровой И.В. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 361393 рубля 92 копейки: текущий долг по кредиту 339570 рублей 52 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга - 3139 рублей 86 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 10910 рублей 18 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -5940 рублей 20 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1387 рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 445 рублей 52 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Русфинанс Банк» уплачена госпошлина при подаче искового заявления, исходя из суммы всех заявленных им исковых требований, в размере 6813 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением <> от <>. Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению имущественные требования ООО «Русфинанс Банк» в полном размере, суд считает подлежащим взысканию с Петрова В.В. и Петровой И.В. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в полном объеме, в сумме 6813 рубля 94 копейки.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить доказательства, исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств, к которым судом отнесена, в том числе, действительная стоимость заложенного имущества.
В договоре залога стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 279480 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Чикова А.С. адвокат Егорова О.Ю. пояснила, что полагает, что стоимость заложенного имущества изменилась, поскольку автомобиль находился в эксплуатации. Судом по ходатайству адвоката Егоровой О.Ю., представителя ответчика Чикова А.С., было предоставлено время для предоставления суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества. Однако, такие доказательства сторонами суду не представлены.
В виду этого, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает, исходя из залоговой стоимости этого имущества, в размере 279480 рублей 00 копеек, что не превышает размер предъявленных исковых требований, обеспеченных залогом имущества, которые судом определены в сумме 368207 рублей 86 копеек (361393 рубля 92 копейки - задолженность по кредитному договору + 6813 рубля 94 копейки - расходы по оплате госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Петрова Виктора Владимировича и Петровой Ирины Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 361393 рубля (триста шестьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 92 копейки и возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 94 копейки, а всего в сумме 368207 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 86 копеек.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Чикову Антону Сергеевичу, являющееся предметом договора залога имущества <> от <> года, - автомобиль модели <>, год выпуска <>, идентификационный <>, двигатель <>, кузов <>, цвет <>. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного движимого имущества, принадлежащего Чикову Антону Сергеевичу, являющееся предметом договора залога имущества <> от <> года, - автомобиль модели <>, год выпуска <>, идентификационный <>, двигатель <>, кузов <>, цвет <> - в размере 279480 рублей 00 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ООО "Русфинанс Банк" из стоимости заложенного имущества в размере 368207 (триста шестьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 86 копеек. Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Чикова Антона Сергеевича к "Русфинанс Банк" о применении последствия ничтожной сделки к договору залога имущества (автомобиля) <>, заключенному <> между Петровым Виктором Владимировичем и ООО «Русфинанс Банк», - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О. Н. Лебедева