Дело № 2-62/2010 Решение не вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 30 сентября 2009 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Бойковой Е.А.,
с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Разумихиной Т.В. - Янковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2010года, адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463 и ордер № 349,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Розенкевич Р.А.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Розенкевич Р.А. - адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 412,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумихиной Татьяны Валентиновны к Розенкевич Раисе Александровне о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании из чужого незаконного владения доли жилого дома и встречному иску Розенкевич Раисы Александровны к Разумихиной Татьяне Валентиновне об увеличении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Янкова Любовь Николаевна, действующая от имени Разумихиной Татьяны Валентиновны на основании доверенности, удостоверенной . года нотариусом . городского нотариального округа . области АНИ, обратилась в Селижаровский районный суд с иском к Розенкевич Раисе Александровне о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: .
Исковые требования мотивировала тем, что МНВ имела в собственности 1/4 долю жилого дома общей площадью 55,7 кв.м., жилой - 20,5 кв.м. с кадастровым номером ., расположенного по адресу: ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом . нотариальной конторы . года. 1/4 долю жилого дома МНВ получила в наследство от своей матери РАН. 1/2 данного жилого дома наследовал РВВ. . года МНВ оформила завещание, которым завещала своей дочери Разумихиной Татьяне Валентиновне принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: .. . года МНВ умерла, ее дочь Разумихина Т.В. обратилась к нотариусу . городского нотариального округа АНИ с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело . за . год. В ходе оформления наследства в . году стало известно, что супруга РВВ - Розенкевич Раиса Александровна зарегистрировала свое право собственности на весь жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в том числе и на 1/4 долю, принадлежавшую МНВ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При жизни МНВ свою долю жилого дома никому не отчуждала, другого завещания не оформляла. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Янкова Л.Н. дополнила исковые требования просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города . ИЕА . года наследнице РВВ, умершего . года, его жене Розенкевич Раисе Александровне на наследство - домовладение общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 20,5 кв., находящееся по адресу: .; истребовать из чужого незаконного владения Розенкевич Р.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Дополнительные требования мотивированы тем, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом . не учтено то обстоятельство, что 1/4 доля в спорном доме принадлежала МНВ
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Розенкевич Р.А. - Зац Ф.П., действующим на основании доверенности, заявлены встреченные исковые требования об увеличении доли РВВ в составе наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: . с 3/4 до 15/16 доли, признании за Розенкевич Раисой Александровной права собственности на 15/16 доли жилого дома, расположенного по адресу: .. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в . году умерла мать мужа Розенкевич Р.А. - РАН. После ее смерти осталось наследственное имущество - 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: .. Наследниками этого имущества являлись РВВ и его сестра МНВ . года РВВ и МНВ государственным нотариусом . государственной нотариальной конторы . было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество в равных долях каждому, то есть по 1/4 доли. Целое домовладение составляло площадь 13,6 кв.м. . года МНВ отказалась от принадлежащей ей по наследству после смерти матери 1/4 доли спорного дома в пользу РВВ, что подтверждается заявлением об отказе от наследства, заверенным подписью заместителя председателя . поселкового Совета и печатью. За все время МНВ ни разу не появлялась в ., не принимала никакого участия в содержании наследственного имущества и в поддержании его технического состояния. РВВ значительно повысил потребительские качества жилого дома. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Наличие заявления МНВ об отказе от наследства свидетельствовали о ее нежелании пользоваться наследственным имуществом и содержать его, а также улучшать его качества. Площадь жилого дома на момент открытия наследства составляла 13,6 кв.м., что следует из свидетельства о праве на наследство. Площадь жилого дома на момент составления технического паспорта в . г. и в настоящий момент составляет 55,7 кв.м. МНВ, согласно свидетельства о праве на наследство, принадлежала 1/4 доля жилого дома, в переводе на квадратные метры это составляет 3,4 кв.м.. В настоящее время исходя из площади жилого дома в 55,7 кв.м. доля 3, 4 кв.м., принадлежащих МНВ составляют 1/16 доли. Таким образом, доля РВВ в спорном наследственном имуществе должна составлять 15/16.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Разумихина Т.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
В судебном заседании . года истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Разумихина Т.В. полностью поддержала заявленные исковые требования, не признала встречные исковые требования и показала, что ее мать МНВ имела в собственности 1/4 долю жилого дома в . Указанная 1/4 доля принадлежала МНВ на основании свидетельства о праве на наследство от . года. От наследства мать не отказывалась. В . году ее мать оформила завещание, которым оставила принадлежащую 1/4 долю жилого дома ей. После смерти матери она вступила в наследство, подав об этом заявление нотариусу АНИ, было заведено наследственное дело. Во время оформления документов для получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что жилой дом в . полностью принадлежит Розенкевич Р.А.. Ей известно, что при жизни бабушки мама всегда высылала ей деньги на ремонт дома. Затрачивала ли мать денежные средства на ремонт дома после смерти бабушки ей не известно, сама она свои денежные средства на ремонт дома не тратила. После смерти матери она домом не пользовалась, так как не могла в него попасть, там висел замок. Домом пользовалась Розенкевич Р.А., которая постоянно жила в . и у нее с ней не было никакой связи. В . года она смогла встретиться с Розенкевич Р.А. в . и от последней узнала, что весь дом оформлен на Розенкевич Р.А., но документы она ей не показала. Именно тогда она и узнала, что нарушены ее права собственника. С . года дом остался в прежних размерах, в доме только снесли печку, поставили перегородку, загородили досками крыльцо, обшили и покрасили дом. Сруб, стены, крыша в доме остались прежними. Все основное строение осталось прежним.
В судебном заседании представитель истца первоначальному иску и ответчик по встречному иску Разумихиной Т.В. - Янкова Л.Н. полностью поддержала исковые требования, не признала встречные требования и показала, что РАН и МНВ она знала с . года, так как часто бывала в .. С . года она постоянно живет в ., а до этого почти каждый год приезжала туда в отпуск. Она знает спорный жилой дом, по размеру в настоящее время он такой же какой был до . года. Конечно, с того времени в нем сделан косметический ремонт, но крыша и стены остались прежние. Ей известно, что МНВпри жизни матери высылала ей деньги на ремонт дома.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Разумихиной Т.В. - адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не признала встречные, и пояснила, что Разумихина Т.В. в . году приняла в наследство от умершей матери МНВ 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в .. На основании ст. 245 ГК РФ должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений доли будут изменены. Неотделимые улучшения - это внесенные в имущество изменения, которые без причинения вреда этому имуществу нельзя от него отделить. Тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения: произведены за его счет; осуществлены в установленном порядке, т.е. с согласия других участников, без причинения ущерба им и общему имуществу, при наличии соответствующих разрешений; действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость и т.д. Таких доказательств Розенкевич Р.А. не представлено.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встреченному иску Розенкевич Р.А. в судебном заседании исковые требования Разумихиной Т.В. не признала, полностью поддержала встречные исковые требования и пояснила, что после смерти РАН в . году наследниками, принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома в ., . . стали МНВ и РВВ по 1/4 доли каждый. После смерти РАН они с мужем в . не ездили, домом пользовалась МНВ Когда, примерно в . году они приехали в ., то увидели, что в доме стена сгнила, бревна наперекосяк, проводка сгорела, весь пол сгнил. Тогда между ее мужем и МНВ состоялся разговор, и МНВ сказала, что ей гнилушки не нужны, ничего делать она не будет, и написала расписку, что дом будет РВВ. После этого ее муж ездил в поселковый совет оформлял какие-то документы и сказал, что дом полностью его. На его имя стали приходить квитанции. И только после этого муж начал строительство. Он закапал швеллера, стянул стену, поддомкрачивал дом, заливал фундамент, сложил новую печку, убрал галанку, сделал новый боров, поменял оконные рамы, заменил прогнившие доски в полу, сделал закрытую веранду, крыльцо, заменил конек на крыше, обшил его железом, поставил новую трубу. Все работы производились на их денежные средства. Также муж полностью обшил и покрасил весь дом. Ни МНВ, ни Разумихина никакого участия в этом не принимали, денег не давали. Они не приезжали в этот дом. После смерти мужа она переоформила дом на себя. . года она впервые узнала о наличии завещания МНВ от Разумихиной Т.В., с которой встретилась в .. Тогда же она Разумихиной сказала, что весь дом оформлен на нее -Розенкевич. Разумихина попросила у нее документы, но по совету своего нотариуса она документы ей не выслала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному Розенкевич Р.А. - Зац Ф.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встреченному Розенкевич Р.А. - адвокат Ермакова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, полностью поддержала встречные исковые требования и пояснила, что РВВ начал делать дом после того, как его сестра МНВ отказалась в . поссовете от своей доли. МНВ имела в собственности 1/4 долю дома общей площадью 13,6 метра и жилой площадью 13,6 метра, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от . года. Эта же площадь указана и в справке, выданной начальником БТИ в . г.. Розенкевич Р.А. оформила наследство в . году на жилой дом общей площадью 55.7 кв. м, жилой - 20, 7 кв.м.. Из этих документов видно, что площадь дома значительно увеличилась. Считает, что Разумихина не может претендовать на 1/4 доли дома общей площади 55.7 кв.м, так как в свидетельстве о праве на наследство ее матери указано что площадь жилого дома, где ей принадлежит 1/4 доля, составляет 13.6 кв.м. Исходя из размера этой площади она и может претендовать на долю в доме, существующем в настоящий момент. С момента смерти РАН МНВ. никогда не посещала родительский дом, она отказалась от своей доли написав отказ в пользу брата РВВ. С момента смерти РАН МНВ никогда не посещала родительский дом, на 1/4 доли которого она оформила наследство и не принимала никакого участия в содержании и сохранности наследственного имущества. РВВ, имея на руках отказ от наследства и письмо, начал приводить дом в порядок. МНВ умерла в . году, ее дочь не интересовалась, в каком виде находится жилой дом, на который она собиралась претендовать, и только когда в . году Разумихина увидела в каком состоянии находится дом, она стала предъявлять претензии на свою долю.
В соответствии с п. 3 ст.301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество, а поскольку 1/4 не является имуществом - это доля в праве, то и истребовать долю нельзя. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В . году РТН подала заявление о принятии наследства, для того чтобы оформить наследство ей Розенкевич Раиса Александровна, не нужна была. Разумихина Т.В. могла взять дубликат технического паспорта в БТИ и собирать необходимые документы, для этого ей не нужно было искать Розенкевич Раису Александровну. Узнать о нарушенном праве Разумихина Т.В. должна была еще 6 лет назад. Считает, что срок исковой давности надо исчислять именно с момента вступления Разумихиной Т.В. в наследство, и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . области не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо нотариус . ПМН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля КВВ в судебном заседании показал, что он приехал в . в . году, а в . году познакомился с РАН. Все годы, что он знал РВВ проводил реконструкцию дома в .. Он из . привозил гвозди, краску, железо, вагонку. РВВ обил все, хозпостройки новые построил, косметический ремонт большой в доме произвел, печку выкинул старую. РАН всегда считал дом своим, он основательно вкладывал деньги в ремонт дома. Со слов РВВ ему известно, что его сестра отказалась от дома, поэтому он так активно ремонтировал дом. За то время, что он знал Розенкевич Р.А., Разумихина Т.В. в спорный дом не приезжала.
Свидетель КНМ, в судебном заседании показал, что в . году он служил в .. В . году женился и остался жить в .. Он помогал РВВ ремонтировать дом; обшивали вагонкой изнутри и снаружи, старый фундамент подлили, гараж построили, сделали крыльцо закрытым, сарай, печку разобрали, потом новую сложили, колодец выкопали, баню сделали. За работу с ним рассчитывался РАН.
Свидетель РВИ в судебном заседании пояснила, что знает МНВ, Разумихину и Розенкевич. В . ее дом находится напротив дома Розенкевич Р.А.. Сначала она жила в . и приезжала в отпуск в ., там мы и встречались с МНВ. Потом в . году переехала в . и стала приезжать в . чаще. Родители ей говорили, что РВВ занимается ремонтом дома, что он там делал, она не знает. С . года, когда ушла на пенсию, она стала жить в . летом. При ней РВВ обил вагонкой внутри дома, выкинул старые печки, сделал новые, построил гараж. МНВ приезжала в тот дом, когда ее дети были еще маленькие, она там жила все лето. С . года она не видела чтобы МНВ приезжала в ., в доме жили РВВ. Жилой дом с . года остался в прежних размерах, он не стал больше. Дом как был на старом фундаменте, так и есть сейчас. Там была реконструкция внутри. Стены и крыша остались на месте, как были в . году. Может только крыльцо переделали, фундамент подлили, какие венцы поменяли, но основное строение не изменилось. Из старого сарая РВВ сделал мастерскую и баню, на участке вырыл колодец, забор сделал новый. В прошлом году Разумихина попросила сообщить ей когда приедет Розенкевич Рая, до этого она к ней с такими вопросами не обращалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор . филиала ФГУП «. областное БТИ» ГАЮ показал, что впервые техническая инвентаризация жилого дома в . согласно инвентарного дела ., проведена в январе . года. На момент инвентаризации . года жилой дом состоял из основной части бревенчатого строения-сруба, двух холодных пристроек: одна рубленная, одна из досок. Он может предположить, что расхождения в размере площадей указанных в справке . и в справке . года произошли из-за того, что в справке БТИ . года указана площадь не на весь жилой дом, а только на 1/2 долю -от 26 метров. Исходя из данных технической инвентаризации сказать, что с . года жилой дом перестраивался нельзя, поскольку в инвентарном деле нет данных технической инвентаризации жилого дома по состоянию на . год. Согласно данным технической инвентаризации . год постройки дома - ., из этого можно сделать вывод, что это старый дом, а не новая постройка. Из технического паспорта не видно, что что-то пристраивалось после . года. Если в жилом доме произведена отделка снаружи меняется коэффициент стоимости одного кубического метра объема здания и соответственно меняется инвентаризационная оценка дома. Согласно вспомогательной формы к техническому паспорту, находящейся в инвентарном деле . можно сказать, что на . года стены дома снаружи обшиты тесом и окрашены, стены внутри дома оклеены обоями. По данным инвентаризации . и . годов изменений в основном строении нет. Жилая площадь строения 26 кв. метров. В техническом паспорте изначально стояла только одна фамилия собственника - РАН, после того как нам принесли свидетельство о праве на наследство в технической паспорт внесли запись о втором собственнике - МНВ
Заслушав представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Янкову Л.Н. и Виноградову Н.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Розенкевич Р.А. и ее представителя адвоката Ермакову Т.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Разумихиной Т.В. подлежащими удовлетворению частично, встреченные исковые требования Розенкевич Р.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании . года умерла РАН л.д.70). После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: .. Наследниками указанного имущества РАН, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным . года государственным нотариусом . государственной нотариальной конторы (л.д.8), в равных долях каждый ( по 1/4 доли), являются дочь МНВ и сын РВВ. Данное свидетельство никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
. года умер РВВ (л.д.87-88). Наследником его имущества признана жена - Розенкевич Раиса Александровна, которая в установленный законом срок подала в нотариальную контору . заявление о принятии наследства. . года нотариусом . ИЕА Розенкевич Раисе Александровне выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество РВВ, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: . общей полезной площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м. (л.д. 112). В качестве правоустанавливающих документов, на основании которых наследодателю РВВ принадлежало спорное домовладение, в свидетельстве о праве на наследстве указаны - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Селижаровской ГНК . года, Регистрационное удостоверение от . г., Регистрационное удостоверение от . г.
Если домовладение принадлежит нескольким собственникам, то доля каждого собственника указывается в виде дроби и сумма дробей целого домовладения должна соответствовать единице. Как видно из представленных в нотариальную контору . в подтверждение право собственности РВВ на жилой дом документов ( свидетельство о праве на наследство - 1/4 доля РВВ и 1/4 доля МНВ, регистрационное удостоверение - 1/2 доля РВВ и регистрационное удостоверение - 1/4 доля РВВ) сумма долей составила 5/4, т.е. более единицы.
Учитывая, что собственником 1/4 доли спорного жилого дома, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным . государственной нотариальной конторой . являлась МНВ, нотариус не вправе был выдавать Розенкевич Р.А. свидетельство о праве на наследство на весь жилой дом по адресу: ..
Доводы ответчика Розенкевич Р.А. и ее представителя адвоката Ермаковой Т.В. о том, что МНВ отказалась от наследства в пользу своего брата РВВ, написав . г. заявление об отказе от наследства от причитающейся ей по наследству после смерти матери 1/4 доли жилого дома, находящегося в . (л.д. 99), в связи с чем нотариусом и было выдано свидетельство на весь дом Розенкевич Р.А., не основаны на законе.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании после смерти РАН умершей . года, РВВ и МНВ приняли наследство подав в нотариальную контору . заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 69) и . года нотариусом . государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, наследниками принадлежащей РАН 1/2 доли жилого дома в ., являются РВВ и МНВ, в равных долях каждый (л.д. 8).
В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент принятия наследства и написания отказа от наследства, не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства, как и принятие наследства, является односторонней сделкой и подчиняется общим требованиям о совершении сделок. Таким образом, заявление об отказе от наследства, оформленное МНВ . года, в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от . года выдано ответчику Розенкевич Раисе Александровне на право собственности на целый жилой дом, без учета причитающейся 1/4 доли жилого дома МНВ и нарушает законные права последней, как собственника в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то указанное свидетельство в части превышающей право собственности Розенкевич Р.А. на 3/4 доли жилого дома, является недействительным.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. ст.1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующем о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что после смерти МНВ, умершей . года, в соответствии с завещанием удостоверенным . года реестр . нотариусом . государственной нотариальной конторы . городского нотариального округа . области, наследником на ее долю жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: ., является дочь - Разумихина Татьяна Валентиновна. В установленный законом срок Разумихина Т.В. приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, что подтверждено справкой нотариуса . городского нотариального округа . АНИ (л.д. 17). Других наследников, претендующих на указанное наследство, не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования Разумихиной Т.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю спорного жилого дома.
Кроме требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, истцом Разумихиной в защиту своего нарушенного права собственности на 1/4 долю жилого дома, было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли жилого дома. По существу, все предъявленные истцом Разумихиной исковые требования преследуют одну материальную цель - восстановление права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома.
Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Одной из гарантий осуществления субъективных гражданских прав является возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов. Статья 12 ГК РФ устанавливает возможные способы защиты гражданских прав. Способ защиты субъективного гражданского права представляет собой инструмент восстановления или подтверждения нарушенного или оспоренного гражданского права. Учитывая, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца Разумихиной Т.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома, а также, принимая во внимание, что во владении истца Разумихиной 1/4 доля дома никогда не находилась, что реально исполнить решение об истребовании 1/4 доли жилого дома невозможно, а технически подобные действия могут быть произведены органами государственной регистрации путем погашения записи о доле в праве на общее имущество приобретателя и восстановления (внесения) соответствующей записи о надлежащем собственнике, что может быть сделано и на основании решения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю жилого дома, суд считает, что удовлетворением исковых требований истца Разумихиной Т.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома полностью восстановлены ее нарушенные права собственника, и полагает, что требование об изъятии из чужого незаконного владения 1/4 доли заявлено излишне, в связи с чем, считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Оснований для применения к исковым требованиям Разумихиной Т.В. срока исковой давности, о чем ходатайствовала представитель ответчика Розенкевич Р.А. - адвокат Ермакова Т.В., не имеется.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Как следует из материалов дела . года Розенкевич Р.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на имущество своего мужа РВВ, умершего . года, состоящее из домовладения общей полезной площадью 55,7 кв.м., в том числе жилой площадью 20,5 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, по адресу: . (л.д.112). Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов, выданной . сектором . отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . за Розенкевич Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . г., выданного ИЕА, нотариусом ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . года сделана запись регистрации . (л.д. 79).
. года умерла МНВ, что подтверждено копией свидетельства о смерти л.д.10). Наследником МНВ, в соответствии с завещанием, удостоверенным . года реестр . нотариусом . государственной нотариальной конторы . городского нотариального округа ., на долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: . является ее дочь Разумихина Татьяна Валентиновна, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства, что подтверждено справкой нотариуса . городского нотариального округа . АНИ (л.д. 17).
Как пояснила Разумихина Т.В. о том, что весь жилой дом оформлен на Розенкевич Р.А., она узнала только в . года, при встрече с Розенкевич Р.А., до этого ни она, ни ее мать с ними долгое время не общались и им было не известно, что РВВ оформил весь дом на себя, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с . года, когда Разумихина Т.В. получила в Бюро технической инвентаризации копию технического паспорта (л.д.157). Как видно из справки БТИ, выданной нотариусу . в . г. (л.д. 104) и представленного инвентарного дела . (технический паспорт по состоянию на . г.), единственным собственником жилого дома значился РВВ. В дальнейшем в технический паспорт (по состоянию на . г.) были внесены изменения и собственником 1/4 доли указана МНВ. Как пояснил директор . филиала ФГУП «. областное БТИ» ГАЮ, изменения были внесены в техпаспорт в раздел I, после обращения в БТИ Разумихиной Т.В. и предоставления ею свидетельства о праве на наследство от . года. Из инвентарного дела . видно, что копию технического паспорта Разумихина Т.В. получила . года. Таким образом, судом установлено, что Разумихиной Т.В. именно с . года стало известно о нарушении ее прав собственника, то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление Разумихиной Т.В. подано в суд . года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
На основании п. 3 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ по соглашению всех участников долевой собственности) неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество.
Под улучшением имущества понимают разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличение его стоимости или оптимизировавшие его потребительские свойства.
Под соблюдением установленного порядка использования имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений ( ст. 249 ГК РФ).
В обоснование требований об увеличении долей истец по встречному иску приводит доводы о том, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от . года МНН являлась собственником 1/4 доли жилого дома общей полезной площадью 13.6 кв.м., жилой площадью 13.6 кв.м., в настоящее же время спорный жилой дом имеет общую полезную площадь 55,7 кв.м., жилую площадь 20,5 кв.м.., кроме того, РВВ произвел ремонт дома: перестелил полы, поменял перекрытия, оконные блоки, обшил дом, пристроил веранду, что значительно повысило потребительские качества жилого дома и увеличило его стоимость.
Из представленного инвентарного дела . на жилой дом . следует, что впервые техническая инвентаризация спорного жилого дома была произведена в . года. Согласно данным технической инвентаризации на . года жилой дом состоял из одноэтажного бревенчатого строения, площадь основного строения ( лит.А) составляла 34,4 кв.м., площадь пристройки ( лит.а) - 22,3 кв.м., площадь пристройки ( лит. а 1) - 5,3 кв.м., также имелись два сарая ( лит. Г и Г2) и сарай-гараж (лит. Г1). Из технического паспорта, составленного по состоянию на . года, следует, что жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения, площадь жилого дома ( лит. А) составляет 34,4 кв.м., холодной пристройки ( лит. а) - 22,9 кв.м., холодной пристройки (лит. а1) - 1,5 кв.м., холодной пристройки ( лит.а 2) - 8 кв.м., террасы ( лит. а 3) - 3,8 кв.м., также имеются три сарая ( лит. Г, Г1, Г2).
При сопоставлении плана строения ( из технического паспорта . года) и поэтажного плана дома ( из технического паспорта . года) установлено, что в технический паспорт . года не включена площадь холодной пристройки (туалета) - 1, 5 кв.м.. Как пояснила истец по встреченному иску Розенкевич Р.А. указанная холодная пристройка ( лит. а1 - туалет) имелась всегда. Само основное строение не изменялось, только муж, когда перестроил старое крыльцо, сделал его закрытым и немного увеличил, пристроил еще открытое крыльцо.
Таким образом, согласно технического паспорта по состоянию на . год общая площадь дома составила - 52,2 кв.м.; по состоянию на 2003 год - 55,7 кв.м..
В суде не нашел подтверждение факт, что общая полезная и жилая площадь спорного дома ранее составляли 13,6 кв.м.. В судебном заседании истец по встречному иску Розенкевич Р.А. пояснила, что площадь основного строения со времени выдачи свидетельства о праве на наследство ее мужу в . году не изменилась. Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели: КНМ, РВИ, которые пояснили, что жилой дом, какой был по размеру при жизни РАИ, такой и есть в настоящее время; директор . филиала ФГУП «. областное БТИ» ГАЮ, показавший, что согласно данным первой технической инвентаризации произведенной в . года жилой дом постройки . года, т.е. это старый дом и как видно из данных БТИ он не увеличивался и не перестраивался. Возможно, в справке БТИ от . г. указан размер исходя не из площади целого дома, а от 1/2 доли основного строения, без учета холодных пристроек.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КНМ, КВВ, пояснили, что действительно РВВ производил ремонт дома, он обшил дом и внутри дома, поменял оконные рамы, перестроил крыльцо, укрепил фундамент, при этом площадь жилого дома не менялась, но качественно дом стал значительно лучше, как новый. Свидетель РВИ в суде пояснила, что действительно РВВ вместе с женой произвели капитальный ремонт дома, дом стал как новый.
При производстве неотделимых улучшений появляется новая, ранее не существовавшая вещь, в то время как при капитальном ремонте происходит замена изношенной вещи на аналогичную новую вещь; осуществление капитального ремонта связано с необходимостью поддержания работоспособности и функционирования имущества, неотделимые улучшения, как правило, добавляют ранее не существовавшие полезные функции.
В судебном заседании установлено, что незначительное увеличение полезной площади ( на 3,5 кв.м.) произошло ввиду реконструкции холодной тесовой пристройки - крыльца ( лит. а2 по поэтажному плану ..), которая не является объектом капитального строительства. Также установлено, что данная холодная пристройка (лит а2) существовала и до . года и использовалась как крыльцо для входа в жилой дом, а в последствии была переоборудовано РВВ в закрытое холодное помещение. Учитывая, что не было соглашения между РВВ и вторым собственником общей долевой собственности- МНВ, о том, что после переоборудования холодной пристройки доля в праве собственности на жилой дом РВВ увеличится за счет доли МНВ, а также учитывая, что произведенное РВВ переустройство крыльца, не изменили капитальный объект недвижимости - жилой дом, а лишь улучшили его техническое состояние, суд считает, что осуществление участником долевой собственности каких-либо работ, связанных с увеличением размера полезной площади для поддержания общего состояния дома, не является основанием для изменения долей в праве собственности, поскольку изменения объекта не происходит. Лицо, понесшее расходы, вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке. В связи с вышеуказанным суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Розенкевич Р.А. - адвоката Ермаковой Т.В. о том, что в . году МНВ отказалась от наследства написав заявление об отказе от 1/4 доли жилого дома в пользу своего брата РВВ, в связи с чем, не требовалось ее разрешение на производство неотделимых улучшений, не основаны на законе. Несмотря на то, что МНВ написала заявление об отказе от наследства в . году, которое в соответствии со ст. 48 ГК РСФСР является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, МНВ оставалась собственником доли жилого дома и распоряжалась своим имуществом, что подтверждается написанным ею в . году завещанием ( л.д9.)
Доводы представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Розенкевич Р.А. - адвоката Ермаковой Т.В. о том, что поскольку произведенные РВВ неотделимые улучшения: замена полов, замена оконных блоков, обшивка дома снаружи и внутри, замена крыльца значительно улучшили потребительские качества жилого дома и значительно увеличили его стоимость, ее доля в праве собственности на дом подлежит увеличению, не обоснованны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что произведенные ее мужем неотделимые улучшения увеличили стоимость спорного жилого дома, на сколько такие улучшения увеличили стоимость спорного дома, а также не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт увеличения ее доли в спорном домовладении в заявленных ею размерах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по первоначальному иску Разумихиной Т.В. уплачена госпошлина при подаче искового заявления и дополнений к исковому заявлению - в сумме 766 рублей 48 копеек (т. 1л.д. 3); 200 рублей (т. 1л.д.117); 200 рублей (т. 1л.д. 222). Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску Розенкевич Р.А. в пользу истца по первоначальному иску Разумихиной Т.В. расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 966 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Разумихиной Татьяны Валентиновны к Розенкевич Раисе Александровне удовлетворить частично.
Признать за Разумихиной Татьяной Валентиновной право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: .
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное . года нотариусом . ИЕА, реестр . Розенкевич Раисе Александровне на право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ., в части превышающей 3/4 доли в праве общей долевой собственности Розенкевич Р.А. на указанный жилой дом.
В остальной части исковые требования Разумихиной Т.В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Розенкевич Раисы Александровны к Разумихиной Татьяне Валентиновне об увеличении доли РВВ в составе наследственного имущества, признании за Розенкевич Раисой Александровной право собственности на 15/16 доли жилого дома по адресу: . - отказать.
Взыскать с Розенкевич Раисы Александровны в пользу Разумихиной Татьяны Валентиновны в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Ляшкевич