Решение не вступило в законную силуР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 13 октября 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,при секретаре Касумовой Е.В.,
с участием истца Разумовой А.Н.,
представителя истца адвоката Виноградовой Н.Н., представившего удостоверение ..., ордер ...,
представителя ответчика СПК «Агро-Колос» адвоката Ларина В.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,
третьего лица Иванова А.А., Дмитриева В.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2010 по исковому заявлению Разумовой Александры Николаевны к СПК «Агро-Колос» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Разумова Александра Николаевна обратилась в Селижаровский районный суд Тверской области с исковым заявлением к СПК «Агро - Колос» о возмещении вреда. Просила обязать председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро - Колос» утвердить акт ... о несчастном случае на производстве, происшедшем с ней ... года, составленный на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда О.С.А. от ... года; взыскать с ответчика СПК «Агро - Колос» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто) тысяч рублей, расходы на лечение в сумме 5636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы на проезд в больницу в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Свои исковые требования Разумова А.Н. мотивирует тем, что в период с ... года по ... года она работала в СПК «Агро-Колос» в д. ... в должности - .... ... года она, по устному распоряжению агронома СПК Дмитриева В.Т., была направлена на другую работу, на укладку силосной траншеи в .... Инструктаж по охране труда на новом месте рабочем месте с ней не проводился. В 11 часов 30 минут с ней произошел несчастный случай. Она вилами ровняла силос на верху силосной ямы, а в это время тракторист Иванов А.А. начал подавать задним ходом прицеп трактора, груженый землей, наверх траншеи. Борт прицепа ударил ей в спину, и она упала на силос. Правые задние колеса прицепа переехали ей обе ноги. Только после этого рабочий Д.Н.В. подал знак трактористу Иванову остановиться. Ее отправили на машине в медпункт ..., затем на автомашине «Скорой» отвезли в ... ЦРБ. Она находилась на лечении до ... г. по поводу полученной травмы. ... г. она получила заключение клинико-экспертной комиссии об освобождении от тяжелого физического труда и работ, связанных с пребыванием на ногах сроком постоянно. Ей поставлен диагноз: лимфостаз левой нижней конечности вторичного характера. Опухоль левого бедра посттравматического характера, посттравматический хронический синовит левого коленного сустава. Согласно заключению КЭК ей поставлен диагноз: посттравматическая гематома левой голени с повреждением подкожной вены на уровне коленного сустава; посттравматический хронический синовит левого коленного сустава. Указанная травма отнесена к разряду легкой степени тяжести. С момента получения травмы до настоящего времени она вынуждена постоянно лечиться, покупать лекарства, посещать врачей, ей рекомендована операция. Она постоянно испытывает боли в ногах, не может долго передвигаться на ногах. Из-за отсутствия в СПК «Агро-Колос» легкого труда она уволена с СПК и состоит ..., как .... ... года председатель СПК «Агро-Колос» выдал ей Акт о несчастном случае на производстве, в п. 10 которого она была признана виновной в происшедшем несчастном случае, что не соответствует действительности. В СПК расследование несчастного случая не проводилось. Она на основании ст. 231 ТК РФ обжаловала данный Акт в Государственную инспекцию труда в .... По результатам проверки государственным инспектором О.С.А., выезжавшим на место для расследования несчастного случая, было составлено заключение и направлено предписание руководителю СПК «Агро-Колос» о переоформлении Акта формы Н-1. ... г. ей председателем СПК выдан новый Акт ... о несчастном случае на производстве. В п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны председатель СПК В.В.М., агроном Дмитриев В.Т., тракторист Иванов А.А. и она, как «неадекватно оценившая ситуацию (неосторожность)». Она не согласна с выводами о том, что она допустила неосторожность. Эти выводы надуманы.
Кроме того в п. 5 Акта не правильно указано, что якобы, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ... месяца. Ни приказами о ее трудовой деятельности, ни трудовой книжкой эти данные не подтверждаются. В п. 6 Акта указанно, что инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проводился ... ... Это не соответствует действительности и не подтверждается журналом проведения инструктажа. Когда ее увозили с травмой на «скорой», к ней подходил агроном Дмитриев В.Т. и просил расписаться за инструктаж по охране труда. Она отказалась в присутствии свидетеля фельдшера М.Р.А. Она повторно обжаловала этот Акт в Государственную инспекцию труда в .... Госинспектор труда О.С.А. направил ей письменный ответ о результатах проверки ее жалобы. Он переоформил Акт ..., изменил п.5,6,10, но председатель СПК отказывается его подписывать, чем нарушает ее права. Причинами происшедшего с ней несчастного случая на производстве, согласно заключению госинспектора труда О.С.А. была неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, допуск ее к новой работе без обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом. Вред ее здоровью причинен неправомерными действиями и бездействием работодателя СПК «Агро-Колос». Она более ... лет испытывает нравственные и физические страдания, состояние стресса, негативные переживания и душевное беспокойство в связи с травмой, ее последствием и длительным лечением, необоснованным признанием ее в первом Акте формы Н-1 виновной в несчастном случае, в связи с утратой возможности работать на производстве до достижения пенсионного возраста и утратой возможности вести активную трудовую деятельность. В области ноги у нее увеличивается опухоль. В соответствии со ст. 237 ТК РФ она имеет право на возмещение ей работодателем морального вреда в денежной форме. Статьей 151 ГК РФ ей гарантировано право на возмещение морального вреда за причинение ей травмой на производстве длительные физические и моральные страдания. Причинителем вреда ее здоровью считает работодателя СПК «Агро-Колос». В связи с лечением после данного несчастного случая на производстве она постоянно несет расходы на приобретение лекарств, медикаментов, на оплату проезда в больницу на общественном транспорте. Так, в ... года она по назначению врача приобрела на свои средства лекарства и шприцы для их введения на сумму 5636 рублей 15 копеек. Приобретала билет на проезд в автобусе до ... в больницу на прием к врачу. Эти факты подтверждаются ее медицинской картой, кассовыми и товарными чеками аптеки, проездными билетами.
В ходе судебного разбирательства истец Разумова А.Н. увеличила свои исковые требования в части взыскании средств на лечение до 6425 рублей 60 коп., средств на оплату труда представителя до 35000 рублей, представив подтверждающие расходы документы, поддержала требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении, и просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградова Н.Н. поддержала исковые требования Разумовой А.Н., просила требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в исковом заявлении идет речь о грубом нарушении прав Разумовой А.Н., о ненадлежащем составлении акта о несчастном случае на производстве. Было составлено 2 акта государственным инспектором труда О.С.А. Ответчик не хочет признавать свою вину, даже после заключения госинпектора труда руководство СПК считает, что она умышленно легла под колеса трактора. Не признание руководством СПК «Агро-Колос» заключения - это грубое игнорирование трудового кодекса, инспектор вносит изменения, что нет виновности Разумовой, а имеется вина руководителя СПК, агронома и тракториста. Ее обвиняют в несуществующей неосторожности. Поэтому не понятно, о чем спорит ответчик. Разумова А.Н. восстанавливалась на работе через суд, и ей задним числом в трудовую книжку внесли запись. Выплатили деньги за время вынужденного прогула только в результате обращения в суд. В законе нет критериев оценки морального вреда, нет определенных границ компенсации морального вреда за состояние здоровья. Разумова постоянно лечиться, ездит обследоваться. Ей назначена операция, идет подготовка к .... СПК «Агро-Колос» ничего не могло ей предложить - ни помощь на лечение, ни другой более легкой работы. Она состоит в ..., ей постоянно требуется покупка лекарств. С момента произошедшего случая прошло ... года. Разумова А.Н. постоянно испытывает физическую боль, ей трудно ходить, так как нога малоподвижна, каждый шаг дает о себе знать. Она лишилась работы, в домашнем хозяйстве ограничена, что для сельского жителя является ущербным фактором. Также она вынуждена нести траты на лекарства, проезды до больницы. Она сильно переживает, так как ее не снимают с наблюдения ..., каждая беседа с врачом требует переживания, нервов, она постоянно находится в состоянии дискомфорта. Ответчик на протяжении этих лет не произвел никаких выплат, не оказал никакой помощи. До настоящего времени Разумова А.Н. не получила надлежаще оформленного акта о несчастном случае, это лишает ее возможности обратиться в .... Она могла бы получить путевку на санаторно-курортное лечение для реабилитации.
В судебном заседании представитель ответчика председатель СПК «Агро-Колос» Ковров Ю.Ю. иск не признал, пояснив, что не согласен с актом о несчастном случае на производстве, составленном государственным инспектором труда О.С.А. Сначала госинспектор написал и Разумову в числе виновных, почему акт был переделан, непонятно. Также он считает слишком высокой сумму морального вреда в 100000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ларин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Распоряжением ... от ... года была проведена внеплановая проверка СПК «Агро-Колос» по жалобе Разумовой А.Н. По материалам дополнительного расследования было составлено заключение, которое недостаточно объективно осветило обстоятельства предшествовавшие несчастному случаю, так как в основу были положены показания потерпевшей и её сожителя, истопника Б.Г.А.. Не были учтены те обстоятельства, что специфика производства СПК «Агро-Колос» - растениеводство и разведение крупного рогатого скота, что подразумевает то, что все работники хозяйства в страду привлекались к иным работам. Разумова А.Н. имеет большой стаж и опыт работы в сельском хозяйстве, а так же с работой с транспортными средствами, так как работала ... .... На иные работы выписывали наряд, по которому дополнительно начисляли оплату за выполненную работу. Данная работа всегда выполнялась по воле работника (учитывая, что в сельском хозяйстве основная зарплата не столь высока), поэтому Разумова хорошо знакома с работой по силосованию. Подтверждением того, что она и ранее выполняла данную работу, говорят наряды и записи в книгах прохождения инструктажа: ... года и ... года ...). Наряды и бухгалтерские документы по оплате (которые не были исследованы) говорят о том, что в ... году в этот же временной сезонный период Разумова получила за работу в ... года 1300 рублей оклад и 555 рублей (за силосование) к наряду, а в ... ... года -1300 рублей оклад и 367 руб. 72 коп. по нарядам. Учитывая долголетний опыт работы Разумовой в сельском хозяйстве, прохождение ею инструктажа ... года ... считаем, что вина лежит на потерпевшей Разумовой А.Н., нарушившей правила техники безопасности, так как она работала спиной к движущемуся транспортному средству. Следовательно, причина несчастного случая - неадекватная оценка сложившейся ситуации пострадавшей (неосторожность). Пострадавшая самовольно оказалась в зоне опасного действия работающего транспорта. В соответствии с требованиями ст. ст. 229 и 230 ТК РФ, после окончания ... было проведено расследование с привлечением госинспектора О.В.В., которым по выявленным нарушениям было вынесено административное взыскание (штраф был взыскан) и сделано предписание за ... от ... года, все пункты которого были выполнены. Претензий и замечаний не было. По форме правильное заключение и предписание госинспектора О.С.А. имеет неполные, односторонние выводы, на основании чего акт о несчастном случае на производстве от ... года, который был составлен с учётом всех замечаний госинспектора О.В.В., должен остаться в силе, и не подлежит аннулированию.
После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и получением заключения экспертов о том, что между травмой, полученной Разумовой А.Н. на производстве ... г., и наступившими у нее последствиями - посттравматической гематомой левой голени с повреждением большой подкожной вены, посттравматическим лимфостазом левой нижней конечности имеется прямая причинно-следственная связь, представитель ответчика адвокат Ларин В.И. с исковыми требованиями истицы о взыскании средств на лечение и на проезд в больницу согласился, не признав по-прежнему иск в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании третье лицо Дмитриев В.Т. пояснил, что Разумова была направлена добровольно на помощь в д. .... Соглашений не было все в устном виде. Тракторист Иванов возил землю, стал сдавать назад, задел Разумову. Он ее не видел, она стояла в другом месте. Д.Н.В. увидел, что она попала под колеса и закричал. Разумова лежала и причитала. Потом они ее погрузили на машину и отвезли в медицинский пункт. Был составлен акт о несчастном случае. Не знает дали ли Разумовой Акт на руки или нет. Он написал, что происшествие произошло из-за неадекватной оценки пострадавшей. О.В.В., госинспектор труда, который приезжал первый раз, указал, что Разумова самовольно оказалась в опасной зоне, где находился трактор. Разумова на эти работы сама попросилась, а их распоряжение было только устное. Также пояснил, что проводился инструктаж по технике безопасности и истцу все объяснялось. Тракторист ехал задним ходом потому, что все были заняты своим делом, он не мог предусмотреть, что Разумова будет находиться там, куда ехал трактор. Иванов грубо нарушил технику безопасности потому, что Разумова стояла в другой стороне, силосная яма большая, телега задом поехала, там не видно. Он не знает, подавал ли Иванов предупредительный сигнал или нет. Также пояснил, что журнал, где расписывалась Разумова за технику безопасности, исчез, и он не знает где его искать.
В судебном заседании третье лицо Иванов А.А. пояснил, что когда произошло происшествие с Разумовой, они были не силосной яме и проводили там работы. У трактора ни кого не было, он и поехал. Он не видел Разумову. Также пояснил, что в тракторе есть сигнал, но он не сигналил. Когда он двигался назад, он не видел, что там кто- то есть. Он согласен с тем, что написано в заключении инспектора О о том, что Разумова находилась в опасной зоне.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. пояснил, что он знаком с истцом Разумовой и работал с ней вместе в СПК «Агро - Колос». Пояснил, что в тот день, когда произошло происшествие с истцом в начале ... г., их отправили на силосную яму разравнивать сено. Одна машина приехала на одну сторону, а трактор на другую к Разумовой. Иванов - тракторист развернулся и вышел из кабины посмотреть. Потом Разумова стала переходить яму, а Иванов зацепил ее бортом трактора и она упала. Он стал махать вилами, чтобы Иванов остановился, что он и сделал. Он не помнил, был ли инструктаж или нет. Разумова раньше никогда не работала на яме, он была .... Когда трактора наехал на Разумову, у нее на ноге были следы от колеса, она кричала от боли, ее повезли в медицинский пункт. У них был наряд о проведении работ, утром в 9 часов 00 минут, начальство вышло и сказало, что надо исполнять обязанности агронома и отправили на яму человек 5-6. Он раньше бывал на такой работе и за технику безопасности расписывался. Разумова на такой работе раньше не работала, он не знает, расписывалась ли она за инструктаж по технике безопасности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.А. пояснил, что ... года около 12 часов 00 минут на машине К. к нему в мед. пункт доставили гражданку Разумову, которая попала под колесо телеги трактора в д. ... на силосной яме. Повреждений мягких тканей не было. В области левой голени был вдавленный след от протекторов шин колеса. Он на месте оказал ей первую помощь, вызвали скору помощь, на месте он не мог определить был ли там перелом. Когда Разумову привезли, к ней подходил агроном Дмитриев, и просил Разумову подписаться в журнале. Разумова отказалась подписывать журнал. На тот момент у Разумовой была сильная боль, она не могла сама передвигаться. Все последующее время, Разумова лечилась в ... ЦРБ и в областных больницах. В настоящее время на левой ноге у нее большая опухоль в области верхней трети бедра, которая образовалась после травмы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.А. пояснил, что в тот день почти три года назад по личному желанию, как не работающие в колхозе Разумова, Дмитриев собрались на силосную яму. Предложили подзаработать руководители СПК. Разумову сняли с работы завхоза не по своей воле. Председатель СПК приехал на яму, посмотрел, увидел, что там есть люди и уехал. Сам он находился на другой стороне от Разумовой, поэтому ничего не видел. К нему прибежал Дмитриев и сказал, что Разумову сбили. Он пошел туда, и увидел, стоящую телегу трактора, вдоль которой лежала Разумова. Трактор ударил бортом Разумову. После случившегося тракторист Иванов сказал, чтобы Разумова его благодарила за то, что вообще ее не переехал. Разумова до сих пор продолжает лечиться, покупает лекарства. Этот несчастный случай повлиял на ее привычный образ жизни, она на ногах не может долго стоять, ноги болят, у нее гематома большая на ноге. Работать Разумова не может. Легкой работы ей в СПК не предложили. Разумова глубоко морально переживает.
В судебном заседании свидетель О.В.В. показала, что на момент увольнения истицы она работала ... в СПК «Агро-Колос». Разумова была привлечена к сезонным работам, так как людей в СПК не достаточно, и направляют тех, кто свободнее. Оплату за такие работы осуществляют по нарядам. Разумова и раньше работала на таких работах, в этот раз она сама попросилась. После несчастного случая, когда Разумова А.Н. уходила на больничный, ей выплачивалось пособие. В бухгалтерии СПК все оформлено. ... года у Разумовой А.Н. была операция по поводу грыжи. Несколько месяцев она была на больничном. Был составлен акт о несчастном случае на производстве, но неправильно, и поэтому его потом переделали. Когда больничный закрыли, Разумова А.Н. обратилась за выплатой в ... и ..., еще она обращалась в выездную комиссию, во всем ей было отказано. Разумова представляла справку об освобождении от физических нагрузок с подписью врачей ... ЦРБ Н. и Б.М.С., справку выездной комиссии она не представила. Такую справку, какую представила Разумова, можно купить, и ей не поверили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач хирург ... ЦРБ Б.М.С. пояснил, что с ... г. по ... г. Разумова А.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ... ЦРБ с диагнозом - сдавление мягких тканей нижних конечностей, межмышечная гематома слева (это кровяная опухоль сосуда, который был разорван). Проводилось консервативное лечение - медикаментозное. После первичной выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении. Она жаловалась на хромоту и боли в левом бедре в области коленного сустава.
Специалистом Б.М.С. по ходатайству представителя ответчика Ларина В.И. были даны разъяснения о том, какие именно записи врачей имеются в медицинской карте амбулаторного больного Разумовой А.Н. Из имеющейся выписки из истории болезни ... следует, что Разумова А.Н. находилась на стационарном лечении в ... с ... г. по ... г. с диагнозом: посттравматическая гематома левой голени с повреждением большой подкожной вены на уровне коленного сустава. Сопутствующий диагноз: посттравматический хронический синовит левого коленного сустава. Посттравматический неврит левого малоберцового нерва. Грыжа белой линии живота. Рецидивная пупочная грыжа. Согласно данной выписке Разумовой А.Н. ... г. была проведена операция, а именно - ревизия и дренирование гематомы левой нижней конечности, перевязка большой подкожной вены слева на уровне коленного сустава. Впоследствии Разумова А.Н. периодически обращалась к врачам ... ЦРБ с жалобами на многочисленные боли в нижних конечностях и ограничение в движении, что подтверждается записями от ... г., от ... г. Согласно выписному эпикризу ... ... Разумова находилась на стационарном лечении ... г. с диагнозом локальный липоматоз верхней трети левого бедра. Согласно протоколу ВКК от ... г. ... Разумовой А.Н. планируется операция по поводу липоматоза левого бедра, она освобождена от физических работ, сроком постоянно ... г., ... г. имеются записи, подтверждающие диагноз -посттравматическая гематома левой голени с повреждением большой подкожной вены на уровне коленного сустава, посттравматический-хронический синовит, липоматоз, указываются рекомендации, освобождение от физических работ постоянно. За ... г. имеется несколько записей врачей в связи с обращениями Разумовой А.Н. по поводу болей в нижних конечностях, в результате рентгенографии ... г. дано заключение -остеохондроз. ... г. в результате контрольного осмотра в сосудистом центре ... указан диагноз - посттравматический лимфостаз левой нижней конечности. Это означает отечность, слоновость, нарушение кровообращения, когда страдают лимфатические узлы, и возникает отек.
Специалист Б.М.С. пояснил также, что в данный момент у Разумовой А.Н. повреждения большой подкожной вены нет, но после травмы имеется посттравматический лимфостаз, так как нарушен отток лимфы. За счет операции на большой подкожной вене у Разумовой А.Н., которая была проведена ... г., нарушено привычное кровообращение и отток лимфы. В результате данной операции, то есть перевязке большой подкожной вены, произошло сдавление лимфы, отчего пострадали мягкие ткани, мелкие вены, и как, следствие у Разумовой сейчас - лимфостаз. Поэтому у нее явная отечность, она не может ходить как прежде. У нее были физические страдания, как врач, лечивший ее непосредственно после получения травмы, он видел, что ей было больно.
Свидетель Т.В.Н., допрошенный по ходатайству представителя ответчика адвоката Ларина В.И., показал, что, как врач-рентгенолог, он внес в медицинскую карту амбулаторного больного Разумовой А.Н. записи от ... г. о том, что у нее имелись признаки остеохондроза поясничного отдела третьей степени, центрального, крестцового отдела позвоночника с зетобразным скалеозом. Это связано с возрастными изменениями, происходит потеря воды в дисках позвоночника. Это все болезненно, может возникать от возраста, от приобретенных травм. Наблюдается болезненность в поясничном отделе, боль может отдавать в другой участок тела и там болеть. У Разумовой переключилась циркуляция крови по другим малым венам из-за операции на большой подкожной вене. Для определения причины таких серьезных последствий ей нужно пройти обследование вен - реовазографию. В основном онкологические опухоли возникают после полученных гематом. А остеохондроз и грыжа у Разумовой - это сопутствующее заболевание, которое не является причиной, а просто усугубляет состояние здоровья больного.
Также свидетель Т.В.Н. показал, что согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ... Разумовой А.Н. поставлен диагноз - липома левого бедра. Липома - это доброкачественная опухоль, об ... клетках в данных документах не пишется, но Разумова А.Н. находится под наблюдением, так как данное образование необходимо контролировать.
Из копии трудовой книжки Разумовой Александры Николаевны следует, что она с ... года работала в ... который реорганизован в СПК «Агро-Колос» (л. д. 6-10).
Из акта о несчастном случае на производстве б/н от ... г. следует, что ... г. с Разумовой А.Н. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Тракторист Иванов А.А. начал подавать прицеп, нагруженный землей задним ходом на силосную массу. В это время Разумова А.Н., не дав знака трактористу, вдруг решила укрыть участок силосной массы сеном. Увидев, надвигающуюся на нее телегу, попыталась уйти, но запутавшись в сене, упала. Не заметив ее, тракторист проехал правым задним колесом прицепа через голень ее левой ноги. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана Разумова А.Н. - пострадавшая, которая самовольно оказалась в опасной зоне работы трактора (л. д. 11-12).
Из акта о несчастном случае на производстве ... от ... года следует, что ... г. с Разумовой А.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого бортом прицепа трактора она получила удар в спину, и упала лицом вниз, после чего правые задние колеса прицепа переехали ей обе ноги. Тракторист Иванов А.А. начал подавать задним ходом прицеп, груженный землей на поверхность силосной траншеи, когда Разумова А.Н. находилась спиной к прицепу и не видела его движения. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны председатель СПК «Агро-Колос» В.В.М., как не обеспечивший контроль за состоянием условий труда на рабочем месте; и.о. агронома СПК «Агро-Колос» Д.В.Т., как допустивший пострадавшую Разумову А.Н. к работе повышенной опасности без обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; тракторист Иванов А.А., как допустивший движение трактора при нахождении в опасной зоне человека, не прибегнув к помощи сигнальщика; Разумова А.Н., как неадекватно оценившая ситуацию (неосторожность) (л. д. 17-20).
Из заключения государственного инспектора труда О.С.А. следует, что несчастный случай, произошедший с Разумовой А.Н., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, так как произошел в течение рабочего времени, на территории организации, при совершении действий, осуществляемых в интересах работодателя. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются - неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за состоянием условий труда на рабочем месте, отсутствие наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, приведших к несчастному случаю на производстве являются ... правления СПК «Агро-Колос» В.В.М., и.о. агронома СПК «Агро-Колос» Д.В.Т., тракторист Иванов А.А. (л. д. 25-28).
Актом ... о несчастном случае на производстве, произошедшем с Разумовой А.Н. ... г., составленном на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда О.С.А. от ... г. подтверждается, что он не утвержден работодателем (л. д. 45-48).
Из заключений клинико-экспертной комиссии от ... г. усматривается, что посттравматическая гематома левой голени с повреждением подкожной вены на уровне коленного сустава, посттравматический синовит левого коленного сустава у Разумовой А.Н. относится к разряду легкой степени тяжести, и что она освобождена от тяжелого физического труда и работ, связанных с пребыванием на ногах сроком - постоянно (л. д. 29-30).
Билетами на автобус подтверждаются расходы в сумме 248 рублей (л. д. 31-32).
Товарным и кассовым чеком от ... г. подтверждается, что Разумова А.Н. приобретала лекарственные препараты на сумму 5636 руб. 15 коп. (л. д. 33).
Товарными чеками от ... г. и от ... г. подтверждается, что Разумова А.Н. приобретала лекарственные препараты на сумму 789 руб. 60 коп. (л. д. 83-84).
Расписками Разумовой А.Н. от ... г. и от ... г. подтверждается, что она получила от Иванова А.А. деньги на лечение в сумме 10000 рублей и 7220 рублей (л. д. 85-86).
Листком нетрудоспособности серии ... от ... г. подтверждается, что Разумова А.Н. находилась на стационарном лечении с ... г. по ... г. (л. д. 96).
Листками нетрудоспособности подтверждается, что Разумова А.Н. находилась на амбулаторном лечении с ... г. по ... г. (л. д. 97-104).
Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждается, что согласно распоряжению руководителя государственной инспекции труда в ... П.О.И. на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ... от ... г. государственному инспектору труда О.С.А. поручено провести проверку в отношении СПК «Агро-Колос» по жалобе Разумовой А.Н. По результатам данной проверки было вынесено предписание ... от ... г., в котором указано, что расследование несчастного случая на производстве ранее проведено с нарушениями требований ст. ст. 227-230 ТК РФ, не соответствует требованиям закона акт о несчастном случае на производстве б/н от ... г. (л. д. 11-12), в связи с чем, он считается утратившим законную силу. Председателю Правления СПК «Агро-Колос» предписано издать приказ об аннулировании данного акта, при переоформлении акта о нечастном случае на производстве внести изменения и дополнения, соответствующие данному предписанию и предусмотреть ряд мероприятий по охране труда. Выводы государственного инспектора труда О.С.А. подтверждаются совокупностью следующих изученных в ходе проверки документов - Инструкции ... по охране труда для тракториста-машиниста, личной карточки работника Разумовой А.Н., протоколов опросов Б.Г.А., Иванова А.А., Разумовой А.Н., Дмитриева В.Т., журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда СПК «Агро-Колос» (л. д. 130-157).
В медицинской карте амбулаторного больного ... ЦРБ (л. д. 67-73) и в медицинской карте амбулаторного больного ... Разумовой А.Н. ... (л. д. 158-178) отражены все ее обращения к врачам по поводу состояния здоровья, возникшего после получения травмы на производстве в СПК «Агро-Колос» ... г., подробное содержание которых были разъяснены в ходе судебного разбирательства специалистом Б.М.С. и свидетелем Т.В.Н.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... следует, что при обращении Рразумовой А.Н. в ... ... г. и ... г. у нее имелась посттравматическая гематома левой нижней конечности. В ... у Разумовой А.Н. диагностированы: посттравматическая гематома левой голени с повреждением большой подкожной вены на уровне коленного сустава. Посттравматический хронический синовит левого коленного сустава. Посттравматический неврит левого малоберцового бедра. В областном клиническом онкологическом диспансере у Разумовой А.Н. диагностирован локальный липоматоз верхней трети левого бедра. Во всех указанных лечебных учреждениях диагноз установлен правильно и своевременно. Лечение проводилось адекватно установленному заболеванию, в полном объеме, включая как медикаментозную терапию, так и показанное хирургическое вмешательство.
Заболевание, по поводу которого Разумова А.Н. находилась на стационарном лечении в ... ..., находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ею ... г. (переезд через ноги колесом прицепа). Локальный липоматоз верхней трети левого бедра, по поводу которого она находилась в онкологическом диспансере, не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ею ... г., а также выполнением ею тяжелой работы по дому. Липоматоз не может быть следствием других заболеваний (грыжа, остеохондроз), имеющихся у Разумовой А.Н. Липоматоз сам по себе не может быть источником сильных болевых ощущений в левом бедре, поскольку они являются следствием всех патологических изменений.
Посттравматическая гематома левой голени с повреждением большой подкожной вены находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной на производстве ... г. Между локальным липоматозом и травмой от ... г. прямой причинно-следственной связи нет.
Согласно записи кардиохирурга от ... г. у Разумовой А.Н. имеется посттравматический лимфостаз левой нижней конечности, который является следствием травмы ... г. По поводу данного заболевания она нуждается в наблюдении медицинских работников и проведением соответствующего лечения.
Справкой СПК «Агро-Колос», бухгалтерским балансом по состоянию на ... г., отчетом о прибылях и убытках ... месяцев ... г. подтверждается тяжелое финансово-хозяйственное положение СПК «Агро-Колос» в настоящее время.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав указанные письменные документы, суд считает исковые требования Разумовой А.Н. о возмещении вреда правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания средств на лечение и проезд в больницу, и подлежащими удовлетворению частично в части возмещения компенсации морального вреда и средств на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, Разумова А.Н., как каждый работник имела право на рабочее место соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний за счет средств Фонда социального страхования РФ. Правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры обеспечения, установлены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматриваются такие виды обеспечения по страхованию, как пособия по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 г. №286Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ... г. с Разумовой А.Н. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается не только ее пояснениями, но и материалами расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда О.С.А., предписанием ... от ... г., заключением государственного инспектора труда от ... г. Предписание и заключение, составленное государственным инспектором труда по результатам проверки, является правомерными и законными, они не оспорены ответчиком СПК «Агро-Колос». Акт о несчастном случае на производстве ... от ... г., как не соответствующий требованиям закона, признан утратившим законную силу. Вновь составленный руководителем СПК «Агро-Колос» акт о несчастном случае на производстве от ... г., где виновным лицом, в том числе, указана Разумова А.Н. не соответствует заключению государственного инспектора труда от ... г., поэтому не может быть положен судом в основу решения.
В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на лечение и проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации оплачиваются за счет Фонда социального страхования РФ. Одним из оснований для оплаты таких видов обеспечения является наличие акта о несчастном случае на производстве. Поскольку до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве, составленный на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда О.С.А. от ... г., не подписан руководителем СПК «Агро-Колос» и Разумова А.Н. не имеет возможности обратиться по вопросу оплаты расходов в установленном законом порядке, она просит взыскать указанные суммы с ответчика. Представитель ответчика СПК «Агро-Колос» адвокат Ларин В.И. в судебном заседании признал исковые требования Разумовой А.Н. о взыскании средств на лечение в сумме 6425 рублей 60 коп. и на проезд в больницу в сумме 248 рублей, и их не оспаривал, в связи с чем, суд полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Причинителем вреда здоровью Разумовой А.Н. является работодателя СПК «Агро-Колос». В связи с лечением, после данного несчастного случая на производстве, она постоянно несет расходы на приобретение лекарств, медикаментов, на оплату проезда в больницу на общественном транспорте. Так, в марте 2010 года она по назначению врача приобрела на свои средства лекарства и шприцы на сумму 5636 рублей 15 копеек. Приобретала билет на проезд в автобусе до ... в больницу на прием к врачу. ... и ... г. она вновь приобрела лекарственные средства на общую сумму 789 рублей 60 коп. Эти факты подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного, кассовыми и товарными чеками аптеки, проездными билетами. В соответствии со ст. 232-233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разумова А.Н. имеет право на возмещение ей денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных ей по вине работодателя, также на основании ст.1079 ГК РФ. Травма ей причинена источником повышенной опасности, собственником трактора является СПК «Агро-Колос». Как пояснила в судебном заседании Разумова А.Н. и ее представитель, непосредственно после получения травмы на производстве ... г., и в течение уже более трех лет после нее, она продолжает испытывать боли в левой нижней конечности, ей тяжело ходить, ей постоянно требуется покупка лекарств. Она лишилась работы, в домашнем хозяйстве ограничена, что для сельского жителя является ущербным фактором. Эти обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ... ЦРБ Разумовой А.Н., пояснениями специалиста Б.М.С., который был ее лечащим врачом непосредственно после получения травмы, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании не только материалов гражданского дела, но и медицинских карт стационарного больного Разумовой А.Н. из ... ЦРБ, ... ..., ... .... Из заключения комиссии экспертов следует, что сильные болевые ощущения у Разумовой А.Н. в левом бедре являются следствием всех патологических изменений, вызванных посттравматической гематомой левой голени с повреждением большой подкожной вены на уровне коленного сустава, посттравматическим хроническим синовитом левого коленного сустава, посттравматическим невритом левого малоберцового бедра, посттравматическим лимфостазом левой нижней конечности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой на производстве, произошедшей с ней ... г.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Учитывая степень вины работодателя, незаконными действиями которого истцу Разумовой А.Н. действительно были причинены физические и нравственные страдания, учитывая также характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей подлежащим удовлетворению частично. В основу данного решения судом положено то обстоятельство, что имеющийся у Разумовой А.Н. локальный липоматоз верхней трети левого бедра, по поводу которого она проходила стационарное лечение в ... г. в ..., и в настоящее время состоит на учете ..., не находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ею ... г., и что липоматоз сам по себе не может быть источником сильных болевых ощущений в левом бедре. Несмотря на все болевые ощущения, вызванные полученной травмой на производстве, согласно заключению ... от ... г. указанная травма относится к разряду легкой степени тяжести, Разумовой А.Н. не установлена ..., она передвигается без посторонней помощи, может выполнять дома и по хозяйству посильную работу, освобождена от тяжелого физического труда и работ, связанных с пребыванием на ногах сроком - ... не признана. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Разумовой А.Н. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, и в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Истец Разумова А.Н. просила суд взыскать с ответчика СПК «Агро-Колос» понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в общей сумме 35000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией ... от ... г. подтверждается, что за защиту интересов при рассмотрении судом гражданского дела Разумовой А.Н. оплачено представителю адвокату Виноградовой Н.Н. 15000 рублей (л. д. 185). Квитанцией ... от ... г. подтверждается, что за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Разумовой А.Н. оплачено представителю адвокату Виноградовой Н.Н. 20000 рублей.
Суд считает ходатайство Разумовой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, поскольку первичное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей было подано Разумовой ... г., когда была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, и после этого судебных заседаний по делу не проводилось до возобновления производства по делу ... г. После возобновления производства по делу проведено одно судебное заседание, и дело по существу рассмотрено. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 20000 рублей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает исковые требования Разумовой А.Н. о взыскании средств на лечение в сумме 6425 рублей 60 коп., и на проезд в больницу в сумме 248 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию.
Нарушения закона, послужившие основанием для удовлетворения заявленного Разумовой А.Н. иска, допущены ответчиком - СПК «Агро-Колос», в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по выплате сумм, подлежащих взысканию в пользу истца Разумовой А.Н.. и госпошлины в доход государства, на ответчика СПК «Агро-Колос».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гражданский иск Разумовой А.Н. удовлетворить частично.
Обязать председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» утвердить Акт ... формы ... о несчастном случае на производстве, произошедшем с Разумовой Александрой Николаевной ... года в СПК «Агро-Колос», составленном на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда О.С.А. от ... г.
Взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» в пользу Разумовой Александры Николаевны в возмещение расходов на лечение и проезд в больницу в сумме 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 60 коп.
Взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» в пользу Разумовой Александры Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» в пользу Разумовой Александры Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро-Колос» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий Е.В. Величко