Решение не вступило в законную силу.
Дело № 2-210/2010 Мотивированное решение составлено 25 октября 2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Селижарово 18 октября 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием истца Валуевой Т.Г.,
представителя ответчика МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» - директора Амосовой И.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Тамары Георгиевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Березугская основная общеобразовательная школа» (далее МОУ Березугская ООШ) о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Валуева Тамара Георгиевна обратилась в суд с иском к МОУ Березугская ООШ о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, просила взыскать с МОУ Березугская ООШ 4900 рублей стимулирующей оплаты труда и 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Свои исковые требования Валуева Т.Г. мотивировала тем, что она работает в МОУ Березугская ООШ учителем русского языка и литературы, ведет также ряд других предметов, заведует школьным музеем. При определении стимулирующей части оплаты труда за 2 полугодие <> года она не была приглашена на заседание комиссии школы по данному вопросу, не ознакомлена с приказом директора школы Амосовой И.В. о распределении денежных выплат по этому же вопросу. О результатах распределения этих выплат по школе она узнала только тогда, когда директор Амосова И.В. велела ей расписаться в ведомости на получение <> рублей. Из этой ведомости Валуева узнала, что ей начислено меньше всех, тогда как всем учителям начислено по <> рублей, а Амосовой - <> рублей. За что, Валуевой не понятно. Взысканий по работе Валуева не имеет, 9 класс по русскому языку при проведении мониторинга ЕГЭ по району имел наилучшие показатели, эти же результаты подтвердились и на выпускном экзамене по русскому языку. В то же время по математике эти же дети показали другие результаты: экзамен в форме ЕГЭ из двух учениц сдала только одна, мониторинг по математике обе написали на «2». Также отличалось качество знаний по другим предметам, которые вела Валуева. Истец считает, что ей не полностью выплачена стимулирующая оплата труда за второе полугодие <> года: заплатили <> рублей, а должны были заплатить 3500 рублей, недоплата составила 2900 рублей. Также не полностью выплачена стимулирующая оплата труда за первое полугодие <> года: недоплата составила 2000 рублей. Всего за первое и второе полугодие недоплата составляет 4900 рублей. Поэтому истец считает, что она подверглась дискриминации, ущемлены её права, заведомо ложно оценены результаты её труда, как учителя. Все это причиняет истцу нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании истец Валуева Т.Г. поддержала свои исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в её исковом заявлении, пояснила также, что полагает, что за первое полугодие <> года ей должны были начислить 59 балов из расчета: 15 баллов за достижения учащимися высоких показателей (по 5 баллов за учебную четверть, полугодие, учебный год), 10 баллов за выравнивание и коррекцию знаний (по 5 баллов за русский и немецкий языки), 10 баллов за высокие результаты обучения чтению (по 5 баллов за четверть и полугодие), 15 баллов за призеров школьных конкурсов (по 5 баллов за конкурсы: лучшее сочинение о птицах, лучший экспонат музея, лучшая статья о Великой Отечественной Войне, оформление экспозиции о Великой Отечественной Войне), 14 баллов за посещение кружков (по 5 баллов за 9 и 8 классы, 4 балла за 4 класс), 5 баллов за внедрение новых технологий (русский язык - ЕГЭ, основы православной культуры - занятия в музее, музыка - игра на фортепьяно), 2 балла за высокую исполнительную дисциплину, 2 балла за распространение опыта работы (заметки в газете «Верхневолжская правда»). Ей начислили 18 баллов. Полагает, что в результате ей не доплатили 2000 рублей, считает, что именно такая сумма соответствует недоначисленным баллам. За второе полугодие <> года ей должны были начислить 53 бала из расчета: 5 баллов за достижения учащимися высоких показателей, 5 баллов за выравнивание и коррекцию знаний (русский и немецкий языки), 5 баллов за высокие результаты обучения чтению, 15 баллов за призеров школьных конкурсов (по 1 баллу за учеников А, Б, ГЕВ, Б, М за конкурс - лучший музейный экспонат; по одному баллу за учеников М, Б, ГЕВ за конкурс - оформление экспозиции о Великой Отечественной Войне; за конкурс - лучшая песня о Великой Отечественной Войне - 1 балл; 2 балла за конкурс - лучшее знание истории школы (по 1 баллу за историю <> и <> школ), по 1 баллу за лучший рассказ о музее, о памятнике, о войне; 3 балла за лучший рассказ о народной национальной одежде), 14 баллов за посещение кружков (по 5 баллов за 9 и 5 классы, 4 балла за начальную школу), 5 баллов за внедрение новых технологий (русский язык - ЕГЭ, основы православной культуры - нетрадиционные формы занятий, музыка - эстетика), 2 балла за высокую исполнительскую дисциплину, 2 балла за распространение опыта работы. Ей начислили 10 баллов. Полагает, что в результате ей не доплатили 2900 рублей, считает, что именно такая сумма соответствует недоначисленным баллам. Валуева пояснила, что конкурсы она сама организовывала в музее. Педагогическим опытом делилась, выступая в газете <> на различных районных собраниях, в других школах, в районном краеведческом музее. По её предметам ученики успевали лучше, чем по предметам других учителей. Она использовала новые технологии - уроки по предмету Основы православной культуры проводила в музее, а также с использованием фильма о Соловках, который сама нашла, по музыке учила ребят нотной грамоте, игре на фортепьяно. В музее проводила большую работу: собирала новые экспонаты, готовила выставки, вела на базе музея краеведческий кружок, много предметов передала в районный краеведческий музей. Но её работу недооценили, а другим учителям поставили необоснованно высокие баллы. Необоснованно начислили баллы за педагогическую работу рабочим, в том числе и Ц, который в действительности в школе не работал. С приказом от <> о начислении стимулирующей части оплаты труда за первое полугодие <> года её ознакомили <>, с приказом от <> о начислении стимулирующей части оплаты труда за второе полугодие её ознакомили <>. Она была не согласна с начисленными ей суммами, обращалась по этому вопросу в школьный и районный профсоюзный комитеты, в РОНО, в прокуратуру района, хотела решить вопрос без обращения в суд. Но вынуждена была обратиться в суд. Из-за того, что она не юрист, ей потребовалось время на обдумывание, на консультации. Из-за того, что ей недоплатили стимулирующую заработную плату, недооценивалась её работа, она постоянно испытывала давление, она переживала, испытывала моральные и нравственные страдания. Из-за этого ухудшилось состояние её здоровья - в <> года она лежала в больнице.
Ответчик МОУ Березугская ООШ исковые требования Валуевой Т.Г. не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Амосова И.В. пояснила, что не согласна с суммой баллов, указанных истцом Валуевой. Решением комиссии Валуевой было начислено 18 баллов за первое полугодие <> года из расчета: 3 балла по критерию «достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом, стабильность и рост качества обучения по предмету, отсутствие учащихся с одной оценкой «3» или «4», если все остальные выше»; 5 баллов по критерию «выравнивание и коррекция знаний педагогически запущенных обучающихся»; 2 балла по критерию - «наличие выпускников, получивших оценку «5» при сдаче экзаменов в новой форме»; 4 балла по критерию «организация работы кружка»; 2 балла по критерию «постоянное участие в обобщении»; 2 балла по критерию «высокий уровень исполнительной дисциплины». За второе полугодие <> года Валуевой было начислено 10 баллов из расчета: 3 балла по критерию «достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом, стабильность и рост качества обучения по предмету, отсутствие учащихся с одной оценкой «3» или «4», если все остальные выше»; 2 балла по критерию «выравнивание и коррекция знаний педагогически запущенных обучающихся»; 0 баллов по критерию - «наличие призеров школьных, районных, областных предметных олимпиад»; 4 балла по критерию «организация работы кружка»; 1 балл по критерию «высокий уровень исполнительной дисциплины». По первому полугодию <> года у учеников Валуевой по русскому языку в 8 классе были стабильные оценки 4, не было роста, поэтому по первому критерию (достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом…) Валуевой поставили 3 балла. Во втором полугодии у ученицы <> класса Е по русскому языку, немецкому языку и основам православной культуры, которые вела Валуева, произошел спад: в первой четверти были оценки «4», а во второй - «3». Роста не было. По второму критерию (выравнивание и коррекция знаний) Валуевой во втором полугодии поставили 2 балла, а не максимальный балл потому, что не было роста, а произошел регресс - оценки ученицы Е по русскому языку, немецкому языку и основам православной культуры стали хуже. Максимальное количество баллов по первому и второму критерию - 5 баллов. То, что Валуева предлагает выставлять баллы отдельно за четверть, полугодие и учебный год, не соответствует Положению. В первом полугодии 2 балла Валуевой они поставили также по критерию «наличие выпускников, получивших оценку «5» при сдаче экзаменов в новой форме», хотя таких выпускников не было. Но так они отметили хорошие результаты учениц Валуевой при проведении мониторинга по русскому языку. 4 баллами по критерию «организация работы кружка» в первом и втором полугодии отметили работу Валуевой в музее, хотя официально кружок при музее создан не был. В первом полугодии Валуевой поставили 2 балла по критерию «распространение педагогического опыта - постоянное участие в обобщении», так как она выступала на педагогических советах. Ни в первом, ни во втором полугодии <> года олимпиады в школе не проводились, так как олимпиады проводятся во второй четверти, а в период их проведения основная часть учеников школы была в санатории. Если Валуева организовывала конкурсы, должно было быть создано жюри, победителям должны были быть вручены грамоты. Тех конкурсов, о которых говорит Валуева, не проводилось. В первом полугодии по критерию «высокий уровень исполнительной дисциплины» Валуевой был поставлен максимальный балл - 2, а во втором 1 балл, так как Валуева по ряду предметов не выставила оценки за первую четверть <> учебного года, что обсуждалось на педагогическом совете. Стимулирующую заработную плату выплачивают в соответствии с положением, за первое и второе полугодие календарного года. Её размер зависит от количества баллов работников. Вопрос о количестве баллов сначала обсуждался в кругу учителей, при этом была и Валуева, затем на комиссии. В соответствии с решениями комиссии были изданы приказы о начислении стимулирующей заработной платы. С этими приказами Валуева была ознакомлена, о чем имеется её подпись.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Амосова И.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Валуевой Т.Г. о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и вытекающему из него требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Свое ходатайство представитель ответчика Амосова И.В. мотивировала тем, что Валуева пропустила срок обращения в суд, вопрос о начислении стимулирующей оплаты труда решался почти год назад.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Валуевой Т.Г. не обоснован и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализаций государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Истец оспаривает размер начисленной ей стимулирующей выплаты по итогам первого и второго полугодия <> года.
Такие выплаты производятся на основании Положения о порядке и условиях оплаты и стимулировании труда в МОУ Березугская ООШ <> района л.д. 16-25), принятого на заседании Совета школы (протокол <> от <>), согласованного профсоюзной организацией МОУ Березугская ООШ (протокол <> от <>), утвержденного руководителем МОУ Березугская ООШ (приказ <> от <>) (далее Положение о порядке и условиях оплаты и стимулировании труда), а также на основании Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ Березугская ООШ л.д.26-31), принятого на заседании Совета школы (протокол <> от <>), согласованного профсоюзной организацией МОУ Березугская ООШ (протокол <> от <>), утвержденного руководителем МОУ Березугская ООШ (приказ <> от <>) (далее Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда).
В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты и стимулировании труда, с целью стимулирования к качественному результату труда, к повышению эффективности осуществления профессиональной деятельности и поощрения за выполненную работу работникам устанавливаются в том числе, такие стимулирующее выплаты, как поощрительная выплата по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год. Такие выплаты предусмотрены как для работников образования - п. 2.4.2 Положения, так и для работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих - п. 3.4.1 Положения. Поощрительные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год) относятся к стимулирующим выплатам (п.5.1.3 Положения, и устанавливаются по решению руководителя муниципального учреждения образования работникам (рабочим), подчиненным руководителю муниципального учреждения непосредственно (п.5.2.1 Положения).
Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера определены Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. В соответствии с разделом 2 Положения, стимулирование труда работников основывается на показателях и результативности, на основе перечня показателей, приведенного в разделе 3 Положения (п.2.1). Выплаты стимулирующего характера работникам общеобразовательного учреждения устанавливаются два раза в год по результатам труда за полугодие: за период с января по июнь с учетом результатов учебного года - в размере 60% фонда стимулирования на текущий год; за период с июня по декабрь - в размере 40% фонда стимулирования на текущий финансовый год (п.2.2). Педагогические работники на 1-е июля и 1-е декабря предоставляют директору школы самоанализ деятельности в соответствии с утвержденными критериями (п.2.3). Суммарное количество баллов в соответствии с критериями оценивания каждому работнику определяется комиссией, созданной при общеобразовательном учреждении, председателем которой является директор школы (п.2.4). Размер стимулирующих выплат и список работников, получающих данные выплаты, утверждается директором школы, издается приказ (п.2.5). Условиями для назначения стимулирующих выплат является: стаж работы в должности не менее 6 месяцев; отсутствие административных взысканий за отчетный период (п.2.6).
В разделе 3 Положения приведены критерии и показатели качества труда работников, основания для расчета показателей, максимальное количество баллов по каждому критерию.
При решении вопроса о начислении стимулирующей части оплаты труда истец Валуева Т.Г. не составляла самоанализ своей деятельности как за первое, так и за второе полугодие, что подтверждается объяснениями сторон. Баллы, которые по мнению истца, соответствовали качеству её работы, Валуева Т.Г. отразила в таблице по форме 3 раздела Положения л.д. 32-33).
Из указанной таблицы и объяснений сторон видно, что по ряду критериев Валуева Т.Г. указала баллы в размере, превосходящем максимальный: 15 баллов при максимальном количестве 5 баллов по критерию «достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом, стабильность и рост качества обучения по предмету, отсутствие учащихся с одной оценкой «3» или «4», если все остальные оценки выше»; 15 баллов при максимальном количестве 5 баллов по критерию «выравнивание и коррекция знаний педагогически запущенных обучающихся».
Аналогичные предложения по начислению баллов в размере, выше предусмотренных Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, истец Валуева Т.Г. представила и при рассмотрении дела.
Предложенные работниками МОУ Березугская ООШ баллы, в том числе и показатели качества работы истца Валуевой Т.Г., были обсуждены на заседании комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда в составе директора МОУ Березугская ООШ Амосовой И.В., членов комиссии ТСЕ и ГЕВ: <> показатели по итогам первого полугодия <> года; <> показатели по итогам второго полугодия, что подтверждается протоколами заседания комиссии л.д.34-37), объяснениями представителя ответчика Амосовой И.В., показаниями свидетелей ТСЕ, ГЕВ
Комиссия в составе: Амосовой И.В., ТСЕ, ГЕВ была создана для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда приказом директора школы <> от <> л.д.119).
Свидетель ТСЕ в судебном заседании показала, что она входит в состав комиссии по начислению стимулирующей заработной платы, созданной приказом директора школы. На заседании комиссии они рассматривали самоанализы учителей, подводили итоги, и, если с чем-то не соглашались, обсуждали. Это заносилось в протокол заседания комиссии. Протокол составляла Амосова. ТСЕ подписывала протокол на следующий день после заседаний. На заседаниях обсуждались баллы всех учителей. По Валуевой комиссия не согласилась с некоторыми предложенными баллами. Например, Валуева поставила себе баллы за призеров школьных олимпиад, хотя олимпиады тогда не проводились, дети ездили в санаторий. Во втором полугодии они не поставили Валуевой максимальный был за высокий уровень исполнительной дисциплины, так как Валуева на выставила оценки за первую четверть, не явилась на педсовет, когда проводились итоги учебно-воспитательной работы. О проведении педсовета было вывешено объявление на стенде. Новые технологии Валуева не внедряла. У Валуевой меньше баллов, чем у других учителей, так как у неё нет классного руководства.
Свидетель ГЕВ в судебном заседании пояснила, что она состоит в родительском комитете, на основании приказа её включили в комиссию по рассмотрению вопроса о стимулировании. Она участвовала в заседаниях комиссии. Амосова огласила, по каким критериям оценивали себя учителя, затем комиссия обсуждала баллы. При обсуждении с какими-то предложениями они согласились, с какими-то нет. Обсуждали каждого педагога, все критерии. Протокол заседаний вела Амосова. Было два заседания. Протоколы она подписывала на следующий день после заседаний.
Комиссией принято решение о том, в каком размере следует произвести стимулирующие выплаты работникам МОУ Березугская ООШ, в том числе Валуевой Т.Г.: за 1 полугодие <> года - <> (18 баллов); за 2 полугодие <> года - <> рублей (10 баллов).
В соответствии с решением комиссии, директором МОУ Березугская ООШ были изданы приказы о распределении стимулирующей части оплаты труда за первое и второе полугодие - приказ <> от <> л.д. 44) - Валуевой Т.Г. начислено <>, приказ <> от <> л.д. 45) - Валуевой Т.Г. начислено <> рублей. На приказах имеются подписи работников МОУ Березугская ООШ об их ознакомлении, в том числе и подписи истца Валуевой Т.Г., достоверность которых она подтвердила в судебном заседании.
Указанные денежные средства Валуева Т.Г. получила по ведомостям за <> года л.д.95-96).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о размере стимулирующих выплат, причитающихся Валуевой Т.Г., МОУ Березугская ООШ был соблюден порядок их распределения, установленный Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда.
Доводы истца Валуевой Т.Г., что она не была приглашена на заседание комиссии по данному вопросу, не имеют юридического значения, поскольку личное участие работников в заседании комиссии при решении вопроса о начислении им стимулирующих выплат Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда не предусмотрено, в состав комиссии Валуева Т.Г. не входила. Ни законом, ни нормативными правовыми актами обязательность участия работников в заседаниях таких комиссий не установлена.
Размер стимулирующей части оплаты труда истцу Валуевой Т.Г. установлен, исходя из количества начисленных ей за первое и второе полугодие <> года баллов. Как видно из справки, представленной ответчиком, баллы истцу Валуевой Т.Г. начислены по следующим критериям.
За первое полугодие <> года:
Всего за первое полугодие <> года Валуевой Т.Г. комиссией было начислено 18 баллов. Истец Валуева в судебном заседании предложила начислить ей 59 баллов, просила начислить, кроме указанного, 10 баллов за высокие результаты обучения чтению, 15 баллов за призеров школьных олимпиад, 5 баллов за внедрение новых технологий.
За второе полугодие <> года:
Всего за второе полугодие <> года Валуевой Т.Г. комиссией было начислено 10 баллов. Истец Валуева в судебном заседании предложила начислить ей 53 балла, просила начислить, кроме указанного, 5 баллов за высокие результаты обучения чтению, 15 баллов за призеров школьных олимпиад, 5 баллов за внедрение новых технологий.
Представитель ответчика Амосова И.В. пояснила, что по первому и второму критерию Валуевой не поставили максимального количества баллов, так как в первом полугодии <> года оценки учеников были стабильными, но не было роста, а во втором полугодии был регресс. За первое полугодие <> года у Валуевой Т.Г. не было выпускников, получивших оценку «5» при сдаче экзамена в новой форме, но по этому показателю комиссия начислила Валуевой баллы, чтобы отметить хорошие результаты мониторинга по русскому языку, проходившему во втором полугодии <> года, когда ученицы Валуевой написали мониторинг на «5». В журнале учета работы кружков не была отражена работа кружка под руководством Валуевой, но поскольку Валуева Т.Г. проводила большую работу в музее, её решили отметить, начислив Валуевой по 4 балла за каждое полугодие по критерию организации работы кружков. Во втором полугодии <> года Валуевой Т.Г. снизили один балл по критерию «высокий уровень исполнительной дисциплины», так как за первую четверть <> года она не всем ученикам своевременно выставила четвертные оценки, что рассматривалось на заседании педсовета - Протокол <> педагогического совета от <> л.д. 49-50), на педсовет Валуева не явилась. Олимпиады в школе в <> году не проводились, так как в период их проведения ученики были в санатории. Конкурсы, указанные Валуевой, не проводились. Новые технологии Валуева не внедряла.
В обоснование правильности начисления баллов по критериям: «достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом, стабильность и рост качества обучения по предмету, отсутствие учащихся с одной оценкой «3» или «4», если все остальные выше»; «выравнивание и коррекция знаний педагогически запущенных обучающихся» Амосова И.В. представила классные журналы классов Березугской ООШ, из которых видно, что в классах, где преподавала Валуева, училось небольшое число учеников: 2 - 4 человека. В первом полугодии <> года по предметам, преподаваемым Валуевой Т.Г. - русский язык, литература - оценки учеников были стабильными, не максимальными, роста успеваемости не было. Во втором полугодии <> года во второй четверти произошло снижение успеваемости ученицы <> класса Е.
По критерию «организация работы кружка» Амосова пояснила, что 5 баллов ставится при количестве посещающих свыше 50% от учащихся школы. В <> году в Березугской ООШ училось более 20 человек. Как видно из тетради работы кружка, представленного Валуевой в судебном заседании, кружок посещало менее 10 человек.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Валуева Т.Г. в подтверждение обоснованности своих доводов по начислению ей баллов в размере выше, чем это произведено ответчиком, доказательств не представила.
Как видно из раздела 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, по критериям «достижение учащимися высоких показателей в сравнении с предыдущим периодом, стабильность и рост качества обучения по предмету, отсутствие учащихся с одной оценкой «3» или «4», если все остальные выше»; «выравнивание и коррекция знаний педагогически запущенных обучающихся» максимальный балл, который может быть начислен учителю - 5 баллов. Представитель ответчика обосновала и документально подтвердила начисление истцу по этим критериям баллов не в максимальном размере. Истец доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, суду не представила.
По критерию «высокий уровень обучения чтению» баллы могут быть начислены за обучение чтению в начальных классах, что следует из раздела 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. Истец, как видно из объяснений сторон, осмотренных в судебном заседании классных журналов, учителем начальных классов не являлась.
Истцом не представлено суду доказательств наличия среди её учеников призеров школьных, районных, областных предметных олимпиад, конкурсов и т.д. Как видно из объяснений представителя ответчика Амосовой, показаний свидетеля ТСЕ, в <> году олимпиады в школе не проводились, так как в период их проведения ученики были в санатории.
По критерию «организация работы кружков», как видно из раздела 3 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, максимальный балл при количестве посещающих школьников более 50% - 5 баллов. Суд находит возражения представителя ответчика по начислению истцу баллов по указанному критерию обоснованными. Истцом не представлено доказательств, что её кружок посещали более 50% учеников.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств внедрения и использования ею при проведении уроков новых технологий в количестве более 30% учебного времени. Суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что использование музыкального инструмента на уроке музыки, подготовка учеников выпускного класса к сдаче экзамена в новой форме, просмотр на уроке диска с фильмом является новой технологией. Доказательств своего утверждения, что уроки по предмету Основы православной культуры проводились ею не просто в помещении школьного музея, которым она заведовала, а с использованием новых технологий, истец суду также не представила.
Основываясь на анализе представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что размер стимулирующей части оплаты труда Валуевой Т.Г. как за первое, так и за второе полугодие <> года определен в соответствии с объективными показателями её труда, его результативности. Судом не установлено, что при определении размера стимулирующей доплаты в отношении Валуевой Т.Г. ответчиком была допущена какая бы то ни было дискриминация.
Доводы истца о необходимости начисления ей стимулирующей оплаты труда в большем размере являются надуманными и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.
Утверждение истца Валуевой Т.Г., что другим работникам размер стимулирующей части оплаты труда был установлен не в соответствии с показателями их работы, что он был завышен, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Валуевой Т.Г.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть спора между работником и работодателем, вытекающем из их трудовых отношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций. Законом предусмотрена судебная защита нарушенного либо оспариваемого, а не предполагаемого права работника. Законом не предусмотрена возможность для работника оспаривать обоснованность начисления оплаты труда другим работникам, поскольку такой спор затрагивает права иных лиц и не является индивидуальным трудовым.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Валуевой Т.Г. о взыскании с ответчика стимулирующей части оплаты труда в сумме 4900 рублей, не имеется.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено факта неправомерных действий или бездействий работодателя в части начисления и выплаты стимулирующей части оплаты труда за <> год Валуевой Т.Г., оснований для удовлетворения требований Валуевой Т.Г. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом Валуевой Т.Г. пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Амосовой И.В. заявлено ходатайство о применении по иску Валуевой Т.Г. срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, он может быть восстановлен судом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, Валуева Т.Г. узнала о нарушении своего права на получение стимулирующей доплаты в желаемом ею размере не позднее <> года.
В приказе <> от <> по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за 1 полугодие <> года не отражено, когда Валуева Т.Г. была ознакомлена с этим приказом. Однако Валуева в судебном заседании пояснила, что она с этим приказом была ознакомлена <>. Из заявления Валуевой Т.Г. в профсоюзную организацию МОУ Березугская ООШ, представленного истцом, видно, что свое несогласие с этим приказом истец Валуева Т.Г. выразила не позднее <>, когда это заявление было получено руководителем профсоюзной организации.
В приказе <> от <> по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за второе полугодие 2009 года указано, что Валуева Т.Г. ознакомлена с этим приказом <>, выразила свое несогласие с расчетом.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права на получение стимулирующей оплаты труда за первое и второе полугодие <> года в должном размере, истец Валуева Т.Г. узнала не позднее <> года, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.
В суд за защитой нарушенного права Валуева Т.Г. обратилась только <> года, что подтверждается отметкой о регистрации её заявления в канцелярии суда л.д.2).
Приведенные истцом Валуевой Т.Г. в качестве причин пропуска срока обращения в суд попытки разрешить спор внесудебным способом путем обращения в профсоюзные организации, РОНО, прокуратуру, что из-за отсутствия юридического образования ей требовалось время на подготовку заявления, консультации, суд считает неуважительными, учитывая при этом длительность пропущенного срока - более 5 месяцев. Профсоюзные организации, РОНО, прокуратура, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, не являются органами, полномочными разрешать индивидуальный трудовой спор. Истцом не приведено доводов и не представлено суду доказательств наличия объективных причин, сделавших невозможным её обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Прокуратура Селижаровского района Тверской области в ответах от <> и от <> неоднократно разъясняла Валуевой её право обратиться в суд л.д.112-113).
Из копии искового заявления, поданного Валуевой Т.Г. в суд <> л.д.115-117) видно, что в этом заявлении истец не оспаривала правильность начисления ей стимулирующей заработной платы за <> год.
Учитывая, что судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стимулирующей оплаты труда в размере 4900 рублей, денежной компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истцом Валуевой Т.Г., пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании иных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений, доказательств уважительной причины пропуска такого срока истец не представила, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валуевой Т.Г. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Валуевой Тамары Георгиевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Березугская основная общеобразовательная школа» о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О. Н. Лебедева