о восстановлении на работе

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2- 243/2010г.

п. Селижарово 29 ноября 2010 года

Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Мандрусовой Е.С.,

с участием истца Валуевой Т.Г.

ответчика директора МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» Амосовой И.В.

помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валуевой Тамары Георгиевны к МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Валуева Т.Г. обратилась в Селижаровский районный суд с исковым заявлением к МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала учителем МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» по трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она болела, была временно нетрудоспособна, находилась на лечении. Об этом она неоднократно уведомляла директора школы Амосову И.В. Однако, несмотря на данный факт, директор школы уволила ее ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте письмо с приказом и трудовой книжкой. Считает, что уволена незаконно, нарушены её трудовые права, предусмотренные ст. 79,81, 84 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, является лишь мотивом увольнения. За период болезни никто не интересовался ее здоровьем. Когда она принесла в школу больничный лист, директора не было. Учитель С.М.В. отказалась принять документ. Она вынуждена была поехать в районный отдел образования в п. Селижарово для сдачи листка нетрудоспособности. Также заканчивался срок действия медицинского полиса, все это причиняло ей моральные и нравственные страдания. Просит признать увольнение недействительным и незаконным, восстановить на работе в школе с ДД.ММ.ГГГГ, продлить медицинский полис с ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать за причиненные нравственные страдания моральный ущерб в сумме 10000 рублей, произвести оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Валуева Т.Г. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила свои исковые требования, просит суд восстановить ее на работе учителем МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред. Также пояснила, что остальные требования указанные в заявлении не являются самостоятельными требованиями, являются пояснениями к этим трем требованиям, с которыми она обращается в суд и просит данные требования удовлетворить. Кроме этого, в судебном заседании Валуева Т.Г. пояснила, что она должна работать в школе, она умеет вести уроки, у нее большие наработки по предметам. Считает, что уволили незаконно. На предметной секции ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила директор школы Амосова И.В., положила какой-то листок, она его не читала, знакомиться с ним не собиралась, так как была занята. Действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей приносили письмо из школы, но ей не понравился подчерк и письмо показалось провокационным, поэтому она его не стала получать. После этого больше никаких документов из школы ей никто домой не приносил. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, к ней домой никто не приходил, никаких писем из школы не приносили. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей принесли письмо из школы, в котором был приказ об увольнении и трудовая книжка. В тот день она узнала об увольнении. Пока она болела, никто не интересовался ее здоровьем. В период болезни она действительно ездила на предметную секцию, ходила на праздник дня пожилого человека, принимала в нем участие. Она сама принимала решения о том, куда и когда ей пойти в зависимости от состояния здоровья. У нее не был постельный режим.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как из-за болезни не смогла вовремя узнать о том, что она уволена.

В судебном заседании ответчик директор МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» Амосова И.В. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Валуевой Т.Г был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора Валуева Т.Г была уволена. Такие же срочные трудовые договоры в школе заключены со всеми учителями, на один учебный год. В школе каждый год классовые комплекты меняются, сокращается число учеников, сокращается нагрузка. В связи с тем, что в этом учебном году не стало 2-х классовых комплектов, это примерно 60 человек, количество нагрузки на учителей сократилось. По этой причине был расторгнут трудовой договор с Валуевой Т.Г. В августе 2010 года, во время проведения предметных секций она пыталась вручить Валуевой Т.Г. уведомление о предстоящем расторжении договора, но Валуева Т.Г. отказалась ознакомиться и подписать уведомление. После этого она уведомление отправили по почте, однако Валуева Т.Г. отказалась получить письмо. ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. не пришла в школу, так как болела. Она вместе с учителями С.М.В. и Л.В.А. ходили к ней домой, хотели ознакомить с приказом об увольнении, но встретиться с Валуевой Т.Г. не смогли, им никто не открыл дверь. Затем все документы об увольнении - приказ, трудовую книжку она отправила по почте заказным письмом с уведомлением. Через некоторое время, а точнее в конце октября письмо вернулось в школу с отметкой, что адресат отказался от получения.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска Валуевой Т.Г. в связи с тем, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Свидетель З.Г.Н. в судебном заседании показала, что она работает главой администрации МО «Березугское сельское поселение». В конце августа 2010 года к ней заходила учитель школы Валуева Т.Г., просила передать директору школы, что она находится на больничном. При этом пояснила, что в школе никого нет. Она сообщила об этом Амосовой И.В.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании пояснила, что она работает учителем в МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа». С ней также заключен срочный трудовой договор. В августе 2010 года она вместе с другими учителями была на предметных секциях в школе № в <адрес>. Там же была Валуева Т.Г., которая находилась на больничном. В перерыве занятий к Валуевой Т.Г. подошла Амосова И.В., предложила ей ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора. Валуева Т.Г. в присутствии других преподавателей отпихнула уведомление, в грубой форме ответив Амосовой И.В. на ее предложение ознакомиться и подписать уведомление. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Амосовой И.В. и С.М.В. ходили к Валуевой Т.Г. домой, чтобы ознакомить с приказом об увольнении. Но не смогли, так как им никто не открыл дверь.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что со слов коллег она знает, что во время проведения предметных секции ДД.ММ.ГГГГ Амосова И.В. пыталась ознакомить Валуеву Т.Г. с уведомлением о расторжении трудового договора, но Валуева Т.Г. отказалась знакомиться и подписывать его. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.В.А. и Амосовой И.В. ходили к Валуевой Т.Г. домой, чтобы ознакомить с приказом об увольнении, но им никто дверь в доме не открыл. Действительно, когда Валуева Т.Г. болела, к ней из коллектива учителей никто не ходил, так как по отношению к Валуевой Т.Г. сложились сложные неприязненные отношения.

Свидетель В.А.Н. в судебном заседании показал, что он со слов жены знает, что ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. была на предметных секциях в <адрес>, там к ней подходила Амосова И.В. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, к ним из школы никто не приходил. Межу его женой и директором школы Амосовой И.В. сложились сложные отношения, его жена расстраивалась по этому поводу.

Свидетель Ф.Р.И., почтальон почтового отделения «Березуг» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почту поступило письмо из школы для Валуевой Т.Г., которое в этот же день она понесла ей для вручения вместе с другими письмами. Валуева Т.Г. другие письма получила, увидев письмо из школы, отказалась его получать. Сказала, чтобы больше ей писем из школы не носили. Но по правилам почтовой связи она вновь через 5 дней принесла Валуевой Т.Г. это же письмо. Валуева Т.Г. опять отказалась его получить. Через месяц она вернула эти письма в школу с отметкой «отказ адресата от получения». В начале октября для Валуевой из школы опять поступили письма, которые Валуева сама на почте получила ДД.ММ.ГГГГ. Это были письма в цветных конвертах, за № 51, 52.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. принята на должность преподавателя русского языка и литературы МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» (л.д.12)

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Валуевой Т.Г. и МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г уволена с должности учителя русского языка и литературы с в связи с истечением срока трудового договора (л.д.4).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. извещается об окончании действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено по окончании срока договора явиться за трудовой книжкой (л.д.20).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. отказалась от получения уведомления о предстоящем прекращении трудового договора (л.д.22).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия учителей посетила Валуеву Т.Г дома с целью ознакомления с приказом об увольнении, дверь никто не открыл (л.д.23).

Согласно почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Валуевой Т.Г. были направлены заказные письма. В письме от 06 сентября № согласно описи вложения к заказному письму, находились: трудовая книжка, выписка из приказа, вкладыш к трудовой книжке (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено повторно (л.д.25).

Согласно почтового извещения письмо на имя Валуевой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в школу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой – «отказ адресата от получения» (л.д.49).

Согласно справки почтового отделения «Березуг» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказное письмо из школы на имя Валуевой Т.Г., которое адресат отказался получать. Указанное письмо неоднократно через 5 дней доставляли адресату. По истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю. (л.д.52)

На конвертах, представленных истцом, имеется ее запись о получении заказных писем за № и 52 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. получила письма за № и 52 лично (л.д.50-51)

Согласно копий листков временной нетрудоспособности Валуева Т.Г. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска Валуевой Т.Г. в связи с тем, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, а ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 статьи392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что Валуева Т.Г. работала учителем русского языка и литературы в МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа», с ней был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями закона директор школы Амосова И.В. подготовила уведомление о предстоящем расторжении трудового договора и пыталась ознакомить с ним Валуеву Т.Г. Однако, Валуева Т.Г. отказалась знакомиться и подписывать данное уведомление. Данный факт суд считает установленным показаниями ответчика, свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства суд считает достоверными. Данный факт не отрицает и сама Валуева Т.Г., пояснив, что к ней подходила Амосова И.В., предлагала ознакомиться с уведомлением, но она была занята. ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.Г. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, не смогла ознакомиться с приказом об увольнении. Директор школы вместе с учителями пошли к ней домой, но не смогли увидеть Валуеву Т.Г. и ознакомить её с приказом, так как им не открыли дверь, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении директор школы Амосова И.В. отправила заказным письмом по почте, что подтверждено квитанциями. Но в этот же день Валуева Т.Г. отказалась его получить. Факт отказа Валуевой Т.Г. от получения письма с приказом об увольнении суд считает также установленным показаниями свидетеля Ф.Р.И., почтовыми уведомлениями, справкой почтового отделения.

В своем ходатайстве Валуева Т.Г. просит восстановить срок обращения в суд, указывая, что по причине болезни она не смогла вовремя обратиться в суд. Однако, суд считает, что Валуевой Т.Г. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с разрешением трудового спора.

Показаниями свидетеля Ф.Р.И. установлено, что Валуева Т.Г. отказывалась получать письма из школы, сказав, чтобы письма из школы ей не носили. Суд считает показания свидетеля Ф.Р.И. в этой части достоверными, так как они подтверждаются показаниями и самой Валуевой Т.Г., которая пояснила, что, увидев письмо из школы, не стала его получать, так как ей показался странным подчерк, а письмо провокационным. Данные пояснения Валуевой Т.Г. о причине отказа от получения письма суд считает надуманными и не обоснованными. После этого Валуева Т.Г. неоднократно отказывалась от получения писем из школы. И лишь ДД.ММ.ГГГГ сама пришла на почту и получила их. Пояснила, что эти письма ей принес почтальон, что противоречит показаниям Ф.Р.И., и не подтверждается почтовыми извещениями, где указано, что Валуева Т.Г. получила их лично.

Валуева Т.Г. указывает, что она болела, но у нее не был больничный постельный режим, она ездила в <адрес>, участвовала в культурных мероприятиях. Все изложенное выше достаточно подтверждено доказательствами, представленными ответчиком, и свидетельствует о том, что Валуева Т.Г. умышленно не получала заказные письма с приказом об увольнении из школы. Ничто не мешало ей получить ДД.ММ.ГГГГ эти письма дома, ознакомиться с приказом об увольнении, вылечиться, а уже затем обратиться в суд за разрешением данного трудового спора и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд. Отказ от получения писем из школы, которые приносили ей домой, не связан с состоянием здоровья. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда Валуева Т.Г отказалась от получения приказа об увольнении, следует исчислять срок для обращения в суд и срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Никаких обстоятельств, препятствовавших Валуевой Т.Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного трудового спора в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия у неё препятствий к подаче соответствующего заявления в установленный законом срок, либо уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, к которым отнесены, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поэтому, отказывая в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основаниии изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Валуевой Тамары Георгиевны к МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Зуева