Решение не вступило в законную силу.Дело № 2-264/2010 Мотивированное решение составлено 27.12.2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 22 декабря 2010 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Рыбаковой М.М.,
с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,
истца Каховской Е.И.,
представителя ответчика ООО «Ритм-2000» Борисова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каховской Елены Игоревны к ООО «Ритм-2000» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Каховская Елена Игоревна обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-2000» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просила: 1. Восстановить её на работе кассиром в ООО «Ритм- 2000», <данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 3. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.
При подготовке дела к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании истец Каховская Е.И. уточнила свои исковые требования по второму и третьему пунктам, просила: взыскать с ответчика среднемесячный заработок <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свои исковые требования Каховская Е.И. мотивировал тем, что она работала в <данные изъяты> кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ заведующая БТИ сообщила ей, что управляющий сказал, чтобы её уволили, поскольку поступила жалоба покупателя. Она беременна, справку о беременности при трудоустройстве на работу не представляла, так как врач женской консультации была в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Для неё работа была очень важна, поскольку график работы удобный, больничный оплачивается, она могла ухаживать за своим первым ребенком КРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая часто болеет. До декретного отпуска ей остается чуть больше месяца, увольняться она не собиралась. В шоковом состоянии, не зная на тот момент своих прав, под давлением заведующей она написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с трудовым кодексом, она узнала о правах беременных женщин, а также то, что в течение двух недель она имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обнаружила, что её нет в новом графике с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей не дали отработать две недели. Она попросила заведующую перевести её работать в зал, на что та обещала переговорить с управляющим, обещала сообщить о решении, но так и не подошла к ней. До ДД.ММ.ГГГГ она позвонила заведующей, сказала, что хочет забрать заявление, на что заведующая ей отказала, объяснив это тем, что все равно она находится на испытательном сроке. Трудовую книжку на руки она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.
На судебном разбирательстве истец Каховская Е.И. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что не составляла с работодателем соглашения об увольнении её до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, полагала, что такое соглашение составляется в виде отдельного документа. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, БТИ сказала ей, что её хотят уволить из-за жалобы покупателя, что охранники тоже на неё жалобу написали. БТИ дала заполнить бланк заявления, который она (Каховская) не читала, заполнила под диктовку БТИ. О том, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, поняла только, поговорив с другими кассирами, они ей объяснили это. БТИ не предлагала ей уволиться по собственному желанию, не говорила об этом. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к БТИ, просила перевести работать в зал, если нельзя оставить в должности кассира. БТИ обещала поговорить с управляющим, сообщить о решении. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она по телефону позвонила БТИ, спросила, можно ли забрать заявление об увольнении. БТИ сказала, что заявление уже отправила в Тверь, забрать его нельзя. Она беременная, увольнять её было нельзя. О своих правах беременной женщины прочитала в Интернете ДД.ММ.ГГГГ. После того, как её уволили, её (Каховской) мать несколько раз звонила БТИ, просила взять её обратно на работу.
Представитель ответчика ООО «Ритм-2000» Борисов А.В. иск не признал, представил письменные возражения из которых следует, что из заявления Каховской об увольнении, подписанном и заполненном истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в заявлении просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Каховская Е.И. ещё являлась сотрудником ООО «Ритм-2000», могла отозвать свое заявление об увольнении, чего не сделала. Согласно ст.80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, что имело место в случае Каховской. Довод истицы о принуждении её к увольнению документально не подтвержден. Действия ООО «Ритм-2000» не противоречат нормам трудового законодательства.
Помощник прокурора Селижаровского района Тверской области Чунин А.С. полагал иск Каховской Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием увольнения истца послужило её заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что на неё работодателем оказывалось какое-либо давление. Также не подтвердились доводы, касающиеся того, что перед увольнением истец заявляла о том, что она просит отозвать данное заявление и восстановить ее на работе.
Выслушав истца Каховскую Е.И., представителя ответчика Борисова А.В., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Каховской Е.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Каховская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ритм-2000» в торговом отделе <адрес> в должности кассира, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО "Ритм-2000" по собственному желанию.
Эти обстоятельства подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38, 40).
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу закона, договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности.
В качестве обоснования требования о восстановлении на работе истица указала на то, что ее увольнение по собственному желанию не соответствовало ее волеизъявлению, намерения увольняться она не имела, в нарушение норм закона она была уволена работодателем до истечения двухнедельного срока.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании установлено, что основанием увольнения истицы послужило личное заявление Каховской об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Следовательно, истице надлежало доказать, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении.
Каховская утверждала, что она, не читая, заполнила бланк заявления, предоставленный ей заведующей БТИ, после того, как БТИ сказала, что её хотят уволить из-за жалобы покупателя, не понимала, что пишет заявление об увольнении по собственному желанию. Каховская не отрицала, что бланк заполнен её рукой, что в нем стоит её подпись. Настаивала, что написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё был рабочий день.
В заявлении дата его написания отсутствует. Имеется резолюция БТИ, что она не возражает уволить Каховскую с ДД.ММ.ГГГГ.
На судебном разбирательстве свидетель БТИ пояснила, что работает заведующей магазином «Тверской купец». Заявление об увольнении Каховская написала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Каховской был рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ - выходной. Это видно из табеля. Также у них пропускной режим, приход на работу и уход работников отмечается в журнале контроля ухода и прихода, где сами работники расписываются. Каховская пришла к ней сама, изъявила желание уволиться, написала заявление. Они общались с Каховской две минуты. Поскольку на место Каховской нужно было найти замену, для этого требовалось время, она попросила Каховскую написать в заявлении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Каховская так и сделала. Никакого давления на Каховскую она не оказывала. У них большая текучесть кадров, многие увольнялись. О том, что Каховская беременна, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Каховская позвонила ей, сказала, что беременна, спросила, можно ли все вернуть назад. Так как с момента увольнения Каховской прошло уже пять дней, документы в офисе были уже готовы, она не стала ничего переделывать. В их магазине работает 52 человека, из них, на данный момент, четверо беременных. Все они представляли справки о беременности, продолжали работать. Одна ушла в декретный отпуск. Каховская справки о беременности не представляла. До ДД.ММ.ГГГГ Каховская ничего не говорила, что не хочет увольняться, не просила перевести её на другое место работы.
Из записей в Тетради контроля прихода (ухода) сотрудников супермаркета <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ Каховская работала с 9 часов 57 минут до 19 часов 48 минут. ДД.ММ.ГГГГ Каховская не работала (л.д.63-67).
На судебном разбирательстве Каховская подтвердила, что подписи, подтверждающие её приход на работу и уход с работы, в журнале ставила она.
Приведенные доказательства опровергают утверждение Каховской, что заявление об увольнении ею было написано ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что такое заявление Каховской Е.И. было написано ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Каховской Е.И. и показаний свидетеля БТИ видно, что разговор об увольнении Каховской происходил между ними без присутствия посторонних лиц.
Утверждение Каховской Е.И., что она заполнила и подписала бланк заявления, предоставленный ей БТИ, не читая его, не понимая, что это заявление об увольнении, - явно надумано. Текст заявления, не считая примечания, состоит из одной строки: «Прошу уволить меня по собственному желанию с …». Принимая во внимание, что Каховская является взрослым, дееспособным человеком, имеет квалификацию, позволяющую ей работать кассиром, суд приходит к выводу, что Каховская имела реальную возможность прочитать текст заявления перед его подписанием.
Каких-либо нарушений прав истицы тем фактом, что ей был предоставлен бланк заявления об увольнении, суд не усматривает.
Истец заявляет, что написала заявление под влиянием того, что БТИ сообщила ей, что её хотят уволить из-за жалобы покупателя. На тот момент не знала, что её не могут уволить, так как она беременная.
Из книги жалоб магазина <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель, жительница <адрес>, обратилась с жалобой на Каховскую Е.И. из-за её грубого, нетактичного поведения. Согласно записям, с Каховской была проведена дисциплинарная беседа, она депримирована на <данные изъяты> (л.д.60-61). Указанное дисциплинарное взыскание Каховская не оспаривала.
Сам по себе факт наличия такой жалобы не может являться безусловным доказательством утверждения Каховской, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, под угрозой увольнения по инициативе работодателя. Каховская не представила суду бесспорных доказательств своего утверждения. Свидетель БТИ пояснила, что Каховская сама пришла к ней и сказала, что хочет уволиться, она на Каховскую никакого давления не оказывала.
Кроме того, нельзя считать вынужденной подачу заявления об увольнении по собственному желанию в случае, когда работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель разъясняет свое право на увольнение по инициативе администрации и работник в связи с этим принимает решение об увольнении по собственному желанию.
Доводы истца, что она не стала бы увольняться по собственному желанию, поскольку беременна, основаны на предположении. Сам по себе факт наличия беременности не исключает возможности увольнения работника по собственному желанию.
Трудовой кодекс не содержит запрета на увольнение беременной женщины по собственному желанию, при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, судом установлено, что до увольнения Каховская Е.И. не представляла работодателю справку о беременности, что подтверждается объяснениями истца Каховской, показаниями свидетеля БТИ, которая пояснила, что о беременности Каховской узнала только после её увольнения.
Утверждение истца, что в нарушение требований ст.80 ТК РФ решение об её увольнении работодателем было принято с нарушением двухнедельного срока, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.
Из заявления Каховской об увольнении видно, что она просит уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в заявлении об увольнении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты. Имеющаяся на заявлении виза руководителя свидетельствует о согласии работодателя на увольнение без отработки. Учитывая это, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока, которое оформлено в письменном виде. Возможность расторжения трудового договора в такой срок предусмотрена ст. 80 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место не был приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Каховская утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ просила БТИ рассмотреть вопрос о возможности её перевода на работу в торговый зал, ДД.ММ.ГГГГ по телефону спрашивала у БТИ, можно ли забрать заявление об увольнении, на что БТИ сказала, что заявление уже отправила в <адрес>, забрать его нельзя.
По мнению суда, просьба к работодателю рассмотреть вопрос о возможности перевода работника на другое рабочее место не может рассматриваться как отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Относительно времени телефонного разговора с заведующей магазина БТИ о возможности отзыва заявления об увольнении, Каховская давала предположительные объяснения, не могла назвать точную дату этого телефонного разговора.
Свидетель БТИ утверждала, что с вопросом о возможности отзыва заявления об увольнении Каховская обратилась к ней по телефону только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении, когда уже было принято решение об увольнении Каховской.
Бесспорных доказательств обращения к работодателю по вопросу отзыва заявления об увольнении до истечении срока предупреждения об увольнении истец Каховская не представила.
Свидетель КТН, <данные изъяты>, пояснила, что об увольнении <данные изъяты> узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ей рассказала <данные изъяты>. Сказала, что её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. После этого она говорила с БТИ о возможности взять <данные изъяты> Каховскую Е.И. обратно на работу, на что БТИ ей отказала.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Каховской произведено законно, поскольку истицей не было предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, препятствовал отозвать такое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
Оснований для удовлетворения исковых требований Каховской Е.И. о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Каховской Елены Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н.Лебедева