Мотивированное решение составлено 10.05.2011
Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-83/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 03 мая 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,
с участием помощника прокурора Селижаровского района Чунина А.С.,
представителя ответчика СППК «ФилМилк» Швец Н.В.,
при секретаре Артамоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Ивановны к ответчику СППК «ФилМилк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба, оплате неиспользованного отпуска, изменении записи в трудовой книжке,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Татьяна Ивановна обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ФилМилк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба, оплате неиспользованного отпуска, изменении записи в трудовой книжке. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ месяца работала в компании СППК «ФилМилк» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала трудовую книжку и ей сказали, что она оформлена по ТК. Договор ей подписывать не давали, и речи о том, что договор может быть срочным, никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал директор обособленного подразделения Э.М.С. и предложил подписать бессрочный договор на сокращенный рабочий день, пообещав после нового года дать возможность работать дома, установив там компьютер. До этого она работала полную рабочую неделю 2 через 2, с окладом <данные изъяты> рублей. После подписания договора директор дал ей подписать срочный договор, по которому она работает до ДД.ММ.ГГГГ, что она категорически отказалась делать. Но он стал обещать, что после новогодних праздников снова возьмут ее на работу. Больше ничего в тот день она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в свою смену, и у нее потребовали подписать ведомость на зарплату в сумме <данные изъяты> рублей и за неиспользованный отпуск чуть больше <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и забрать трудовую книжку, что она делать также отказалась. После новогодних праздников по совету работников прокуратуры, где рассматривалась ее жалоба на <данные изъяты> забрала трудовую книжку, подписала ведомости и получила <данные изъяты> рублей за работу за ДД.ММ.ГГГГ без отпуска.
Никаких требований с просьбой суду о восстановлении на работе в конкретной должности конкретной организации, о взыскании с ответчика конкретной суммы оплаты за время вынужденного прогула, неиспользованного отпуска, размера возмещения морального вреда, об изменении конкретной записи в трудовой книжке в исковом заявлении Воробьевой Т.И. не содержится. Тем не менее, исковое заявление было принято к производству Кузьминским районным судом г. Москвы. После установления этим судом в ходе судебного разбирательства места нахождения ответчика - <адрес>, гражданское дело, возбужденное по вышеуказанному исковому заявлению Воробьевой Т.И., направлено для рассмотрения по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Поэтому гражданское дело по иску Воробьевой Т.И. принято к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить исковые требования, указав причитающуюся к взысканию с ответчика сумму оплаты за время вынужденного прогула, размер возмещения морального вреда.
Истец Воробьева Т.И. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову. Так, она не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени его проведения извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 48). Истец Воробьева Т.И. не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47). Сведений о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу закона оставление заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Представитель ответчика СППК «ФилМилк» настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, просив при этом, учесть суд тот факт, что истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, причин неявки не сообщила, хотя с ДД.ММ.ГГГГ - со дня последнего извещения о дате предстоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, могла любыми доступными средствами связи - телефон, телеграф, факс, интернет, почтовое отправление сообщить о своем желании участвовать в судебном разбирательстве дела, об отложении дела в связи с невозможностью явиться, об уточнении исковых требований и т. д., однако не сделала этого. С учетом вышеназванных норм гражданско-процессуального законодательства, мнения представителя ответчика, прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Воробьевой Т.И. по имеющимся в нем доказательствам.
Представитель ответчика СППК «ФилМилк» Швец Н.В. исковые требования Воробьевой Т.И. не признал, считал их незаконными, и просил суд отказать в удовлетворении ее требований. При этом пояснил, что СППК «ФилМилк» было создано обособленное подразделение в <адрес>, в котором действительно Воробьева Т.И. работала <данные изъяты> С ней был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным трудовым договором, и приказами о приеме на работу и увольнении. Заработная плата Воробьевой была выплачена в соответствии с окладом и табелями учета рабочего времени. Бессрочный трудовой договор с Воробьевой не заключался. Отказавшись получать заработную плату и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева в итоге получила трудовую книжку и полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика СППК «ФилМилк» поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве исполнительного директора СППК «ФилМилк» на исковое заявление Воробьевой Т.И., в котором указано, что в исковом заявлении отсутствует как таковая просительная часть, в связи с чем, не понятно какие свои права истец считает нарушенными, и что требует от предприятия. Таким, образом, истцом нарушен порядок предъявления иска, установленный ст. 131 ГПК РФ, регламентирующий форму и содержание искового заявления (л. д. 40).
Поскольку обязанность по доказыванию в суде правомерности увольнения работника возлагается на ответчика, представителем ответчика СППК «ФилМилк» представлены письменные документы в обоснование доводов о законности действий руководства СППК «ФилМилк» и его обособленного подразделения, расположенного в <адрес>, по увольнению Воробьевой Т.И.
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № № подтверждается факт регистрации в <данные изъяты> Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ФилМилк» (СППК «ФилМилк») ДД.ММ.ГГГГ с № (л. д. 50).
Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии № № подтверждается факт постановки на учет в МРИ ФНС № по <адрес> Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ФилМилк» (СППК «ФилМилк») ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).
Уставом СППК «ФилМилк», утвержденного протоколом общего собрания членов СППК «ФилМилк» от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен его правовой статус, определены цели и предметы деятельности, права и обязанности членов кооператива. Из Устава следует, что данный кооператив действует, как <данные изъяты> и вправе создавать <данные изъяты> (л. д. 52-62).
Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт создания СППК «ФилМИлк» обособленного подразделения по адресу: <адрес> б-р, 55 (л. д. 63).
Приказом председателя СППК «ФилМилк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Э.М.С. является директором обособленного подразделения СППК «ФилМилк» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он заключен между СППК «ФимМилк» и Воробьева Татьяной Ивановной на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьева Т.И. принята на <данные изъяты>. В договоре оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, а также прекращение трудового договора. В п. 7.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании срока действия. С Трудовым договором ознакомлена и его экземпляр получила Воробьева Т.И., что подтверждается ее подписями (л. д. 66).
Факт приема на работу Воробьевой Т.И. в СППК «ФилМилк» <данные изъяты> и ее увольнения в связи с истечением срока действия договора подтверждается также приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Воробьевой Т.И., и № от ДД.ММ.ГГГГ, где ее подпись отсутствует в связи с отказом от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л. д. 67-68).
Уведомлением о прекращении срочного трудового договора подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. уведомлялась о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового Кодекса РФ. От ознакомления с уведомлением работник отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70-71).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева Т.И. отказалась от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72).
Табелями учета рабочего времени № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Воробьева Т.И. осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении СППК «ФилМилк» в соответствии с режимом работы, предусмотренным в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях неполного рабочего дня в течение <данные изъяты> (л. д. 73-80).
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. получила в СППК «ФилМилк» заработную плату по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 81).
Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. получила в СППК «ФилМилк» компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. (л. д. 82).
Из расписки за подписью Воробьевой Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от компании СППК «ФилМилк» <данные изъяты> рублей (л. д. 83).
Исследовав представленные представителем ответчика документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Ст. 59 ТК РФ содержит перечень разновидностей срочного трудового договора (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, или связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг и т. д.), который не является исчерпывающим.
Из п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФсрочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследовав представленные стороной ответчика доказательства, заслушав мнение представителя ответчика СППК «ФилМилк» Швец Н.В., мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку истица Воробьева Т.И. в судебное заседание не явилась, в обоснование своих доводов, приобщила к исковому заявлению лишь копию паспорта и трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в СППК «ФилМилк», с письменным ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не обратилась, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, и тем доказательствам, которые предоставил представитель ответчика СППК «ФилМилк» Швец Н.В.
По смыслу искового заявления Воробьевой Т.И. ее увольнение является не законным, потому что с ней заключен не срочный, а бессрочный трудовой договор. Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что она подписала предоставленный директором обособленного подразделения СППК «ФилМилк» Э.М.С. бессрочный трудовой договор, и что она категорически отказалась подписывать срочный трудовой договор, по которому она работает до ДД.ММ.ГГГГ, объективно ничем не подтверждаются.
В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными представителем ответчика вышеуказанными доказательствами, что с Воробьевой Т.И. в обособленном подразделении СППК «ФилМилк» не заключался бессрочный трудовой договор. С ней заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре. В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись Воробьевой Т.И. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора Воробьева Т.И. была предупреждена, что подтверждается уведомлением о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с которым она отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 79 Трудового кодекса РФ руководством СППК «ФилМилк» были соблюдены.
Также в судебном заседании установлено, что от получения заработной платы при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, трудовой книжки Воробьева Т.И. отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату, причитающуюся при увольнении, и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований о признании незаконным заключенного с Воробьевой Т.И. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении не содержится. Анализ вышеизложенных норм трудового законодательства и представленных представителем ответчика доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что руководством СППК «ФилМилк» при увольнении Воробьевой Т.И. по срочному трудовому договору соблюдены положения действующего трудового законодательства, регулирующие отношения по этим договорам.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указанные истцом о признании увольнения незаконным, поэтому исковые требования Воробьевой Т.И. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воробьевой Татьяны Ивановны к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ФилМилк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального ущерба, оплате неиспользованного отпуска, изменении записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Величко