ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Селижарово 18 августа 2011 года при секретаре Мандрусовой Е.С., с участием истца Ермакова Н.В., его представителя Виноградовой Н.Н., третьих лиц Ермакова А.Н., представителя администрации МО «Селищенское сельское поселение» Погорелец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело по иску Ермакова Николая Васильевича к Никаноровой Галине Николаевне о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, о признании права долевой собственности на квартиру У С Т А Н О В И Л: Ермаков Н.В. обратился в суд с исковым заявление к Никаноровой Г.Н. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, о признании права долевой собственности на квартиру. Свои исковые требования мотивирует тем, что с 1972 года он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Эту квартиру он получил от комбината строительных материалов, где работал в то время. С 1991 года он сожительствовал с Е.Н.Г., которая была зарегистрирована в этой квартире, ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. умерла. В настоящее время в квартире живет он и с сентября 2009 года зарегистрирован его сын Ермаков Александр. В мае 2011 года он узнал, что дочь Е.Н.Г.- Никанорова Г.Н. начала оформлять свои права на наследование квартиры. И в это время он узнал, что согласно договора приватизации его квартира передана в собственность только Е.Н.Г. До этого он считал, что квартира приватизирована на двоих - на него и Е.Н.Г. по 1/2 доле. Считает, что данный договор заключен с нарушением закона и его прав как нанимателя квартиры, он не отказывался от приватизации данной квартиры. Просит признать договор, подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем Комбината строительных материалов с Е.Н.Г. на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным в части не включения его - Ермакова Николая Васильевича в число приобретателей квартиры. Признать за ним право долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру общей площадью 35,4 кв. м., в том числе жилой 21,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Ермаков Н.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что в 1972 году он получил от комбината стройматериалов, где в то время работал указанную квартиру и постоянно в ней проживал с семьей-женой Е.Н.С. и сыном Ермаковым А. В 1987 году сын уехал учиться и выписался из квартиры, в 1988 году умерла жена Е.Н.С. 1989 г. он сожительствовал с Е.Н.Г., которая была зарегистрирована в данной квартире в 1990 году, они жили вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. умерла. В настоящее время в квартире живет он и с сентября 2009 года зарегистрирован также его сын Ермаков А.Н. В мае 2011г. он узнал, что наследница Е.Н.Г. ее дочь Никанорова Г.Н. начала оформлять свои права на наследование квартиры. В это же время в администрации МО «Селищенское сельское поселение» он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Комбината строительных материалов оформил договор приватизации его квартиры только с Е.Н.Г., а он в договор приватизации квартиры не включен. До этого договор он не видел. Е.Н.Г. никакие документы на квартиру ему не показывала. Они с ней во время совместной жизни обсуждали вопрос о приватизации квартиры, но никакого заявления он не подписывал, оформляла все Е.Н.Г., он думал и всегда считал, что квартиру они приватизировали на двоих. Считает, что договор на передачу квартир в собственность граждан, подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем Комбината строительных материалов с Е.Н.Г. заключен с нарушением закона и нарушает его право на приватизацию квартиры. Он не подписывал заявление об отказе в приватизации квартиры. В заявлении на приватизацию номер квартиры указан неверно. Номер спорной <адрес>, именно в этой квартире они жили с Е.Н.Г. и эта квартира приватизирована ею. Представитель истца Виноградова Н.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении и подтвердила показания истца, данные им в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседании по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен Ермаков А.Н., который в судебном заседании пояснил, что он с родителями жил в спорной квартире до 1987 года, затем уехал учиться и выписался из квартиры. Его мать умерла, отец стал жить в этой квартире вместе с Е.Н.Г. С её согласия в сентябре 2009 года он вновь прописался в указанную квартиру. При этом Е.Н.Г. пояснила ему, что ей надо его прописать, иначе этого никто не сможет сделать. О приватизации квартиры он узнал в 2009 году, когда Е.Н.Г. сказала его жене, что данная квартира приватизирована на нее. Он сразу сказал об этом отцу, но отец в это не поверил, считал, что квартира приватизирована на двоих. Отец сам об этом узнал в мае 2011 года, когда увидел договор приватизации, был удивлен и сказал, что он никаких документов и заявлений не подписывал. В судебное заседание ответчик Никанорова Г.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, объяснений и возражений по иску, заявлений об отложении и рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ответчику было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснена ст.56 ГПК РФ, необходимость предоставления доказательств. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика представитель администрации МО «Селищенское сельское поселение» Селижаровского района Погорелец О.А. в судебном заседании пояснила, что Ермаков Н.В. работал на комбинате стройматериалов и его семье была предоставлена от комбината квартира в <адрес> по указанному адресу, в которой они вместе жили. Затем жена Е.Н.С. умерла, сын уехал учиться. Ермаков Н.В. стал жить с Е.Н.Г. В то время приватизация на квартиру оформлялась на комбинате стройматериалов, который в настоящее время ликвидирован. В 2009 году сын Ермакова Н.В. - Ермаков А.Н. зарегистрировался в указанную квартиру с согласия Е.Н.Г. как собственника квартиры, они приходили вдвоем. Затем в мае 2011 года Ермаков А.Н. спросил про приватизацию квартиры, она ответила, что этими вопросами занимался комбинат стройматериалов. Когда она ему дала копию договора он очень удивился, что приватизация оформлена на одну Е.Н.Г. Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, свидетелей, изучив и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом суд считает исковые требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, высказать возражении по заявленному иску, однако не воспользовался этим правом. В ходе судебного заседания истец представил доказательства в обоснование своих требований, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, принимает для обоснования своих выводов при вынесении решения по существу заявленного иска. Свидетель У.Г.Л. в судебном заседании показала, что семья Ермаковых от комбината стройматериалов в 1972 году получила квартиру в <адрес>. Её сестра Е.Н.С. много лет отработала на комбинате, её семья получила указанную квартиру. В 1988 году она умерла, Ермаков Н.В. стал жить с Е.Н.Г. После этого они редко общались с Ермаковым, но однажды он ей сказал, что Е.Н.Г. его обманула, теперь сможет выгнать его из дома. Тогда она подумала, что Е.Н.Г. приватизировала квартиру на себя одну. Ермаков Н.В. не верил, что Е.Н.Г. могла так поступить. Он говорил ей, что никаких документов на приватизацию квартиры он не подписывал. Свидетель В.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что он знаком с семьей Ермаковых, так как раньше проживал в одном доме с ними, они жили в <адрес>. В 2010 году он узнал от Ермакова А.Н., что квартира его отца приватизирована на одну Е.Н.Г., а её дочь собирается оформлять документы на квартиру. Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она жила в <адрес> 1967 года. В начале 70х годов семья Ермаковых получила в этом доме квартиру. Е.Н.С. умерла, а через некоторое время Ермаков Н.В. стал жить с Е.Н.Г. Когда началась приватизация квартир, то Е.Н.Г. оформила приватизацию на себя. Вскоре сын Ермакова Н.В. - Ермаков А.Н. вернулся в <адрес> и Е.Н.Г. прописала его в квартиру. Она сказала ей, что прописала его из-за того, что вдруг с ней что-нибудь случится, чтобы не было потом никаких проблем. Свидетель Г.А.Ю. - директор Селижаровского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебном заседании пояснил, что в 1993 году приватизация оформлялась на основании заявления. Данные заявления были стандартные, их заполняли на предприятии уполномоченные на то лица. После этого договор регистрировался в БТИ. В то время нигде не было указано нужен ли письменный отказ от приватизации, но они сами в БТИ установили такой порядок. Граждане приходили в БТИ, в их присутствии писали письменный отказ от участия в приватизации, чтобы потом не было проблем. Свидетель С.В.А. суду пояснила, что в период работы на КСМ в <адрес> она выполняла обязанности по оформлению приватизации квартир гражданам, получившим жилье от комбината. Е.Н.Г. жила в п. <адрес> Ленина <адрес>, потом она стала жить с Ермаковым Н.В., сначала в её квартире, а потом в его квартире по <адрес> некоторое время, Е.Н.Г. решила приватизировать квартиру. Когда она к ней пришла, она спросила у неё на кого она хочет приватизировать квартиру. Е.Н.Г. ответила, что этот вопрос уже согласован с Ермаковым и приватизацию они решили оформить на нее. Она дала Е.Н.Г. заявление, для того чтобы она дала расписаться Ермакову Н.В. о том, что он согласен на приватизацию. Текст заявления она писала сама. Считает, что совершила ошибку, в том, что не дала лично расписаться в заявлении Ермакову Н.В. Кто подписывал заявление она не знает. В судебном заседании изучены представленные истцом письменные доказательства, а именно: Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. обратилась в комиссию по приватизации Селижаровского КСМ <адрес> о передаче в её собственность квартиры по адресу: <адрес>, в заявлении имеется подписи Е.Н.Г. и Ермакова. Согласно договора на передачу квартир в собственность ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о смерти Е.Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями из паспорта подтвержден факт регистрации Ермакова Н.В. и Ермакова А.Н. по адресу: <адрес>, Ермаков А.Н. зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено справкой администрации МО «Селищенское сельское поселение». Ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца. Изложенные в решение и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, полностью подтверждают обоснованность его требований. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент спорных правоотношений, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Е.Н.Г. обратилась к собственнику жилья - комбинату стройматериалов с заявлением о приватизации спорной квартиры, квартира была передана ей в собственность. В заявлении на передачу в собственность квартиры имеется подпись Ермакова Н.В., однако в судебном заседании истец пояснил, что он заявление не подписывал, подпись не его, заявил, что не отказывался от приватизации квартиры, знал, что квартира приватизирована и полагал что на двоих с Е.Н.Г. Ответчиком не представлено доказательств, что квартира передана в собственность с согласия Ермакова Н.В., проживавшего в данной квартире, не представлено доказательств подтверждающих подлинность подписи Ермакова Н.В. в заявлении на приватизацию. Вместе с тем свидетель С.В.А., составлявшая договор приватизации, также пояснила, что она не видела, кто и как подписывал заявление Е.Н.Г. на приватизацию квартиры. Свидетели У.Г.Л., П.Н.А. также подтвердили, что знали со слов Е.Н.Г., что приватизацию квартиры она оформила на одну себя. В соответствии со ст.2,7,11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, Ермаков Н.В. имел право на участие в приватизации. Так как его право оказалось нарушенным, то сделка - договор приватизации должна быть признана частично недействительной в части нарушения его права на квартиру в размере равном 1/2 доли. В данной части договор приватизации спорной квартиры является ничтожной сделкой, что указано в ст. 168 ГК РФ. Приватизации квартиры произошла с нарушением ст. ст. 2, 7, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. В данном случае сделка может быть признана недействительной по основаниям несоответствия сделки требованиям закона и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющим существенное значение Исходя из изложенного, суд считает, что договор, заключенный между Селижаровским Комбинатом стройматериалов и Е.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о передачи спорного жилого помещения в частную собственность Е.Н.Г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гражданский иск Ермакова Николая Васильевича к Никаноровой Галине Николаевне удовлетворить. Признать договор на передачу квартир в собственность граждан, подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем Комбината строительных материалов с Е.Н.Г. на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным. Признать за Ермаковым Николаем Васильевичем право долевой собственности, доля в праве 1/2, на квартиру общей площадью 35,4 кв. м., жилой 21,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. На решение может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.