Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Селижарово 29 августа 2011 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., при секретаре Касумовой Е.В., с участием истца Кузиной В.В., представителем истца адвоката Ермаковой Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №. ответчика Кузевановой Н. С., представителя ответчика Деткова Д.С., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2011 по заявлению Кузиной Валентины Викторовны к Кузевановой (Макеевой) Наталье Сергеевне о возмещении ущерба. У С Т А Н О В И Л: Кузина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузеавановой (Макеевой) Н.С. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что она является владельцем магазина <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Макеева Н.С. работала в <данные изъяты> Официально трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности с Макеевой Н.С. заключен не был ввиду того, что со слов Макеевой она потеряла паспорт. Макеева осуществляла наравне с другими продавцом И.Л.В.прием товара, отпуск товара. Выручка сдавалась под роспись в тетради. В ДД.ММ.ГГГГ была сделана инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Макеева Н.С. принимала участие в проведение инвентаризации. Когда на следующий день сообщили Макеевой о результатах инвентаризации, то она не удивилась, сказав только, почему так много. Сомнений в результатах инвентаризации не высказала. Макеева оставила расписку, которую написала она (Кузина), и где указана сумма долга, и срок возврата денег. Однако, в указанный срок Макеев Н.С. недостачу не погасила. Со слов знакомых известно, что только в Новый год из магазина было изъято товара на сумму около <данные изъяты> рублей. Второй продавец И.Л.В. вне подозрения в образовании недостачи, так как в период ее работы недостач в магазине никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> по факту присвоения денежных средств Макеевой Н.С., где после проведения проверки было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное. В результате дополнительной проверки состава преступления в действиях Макеевой Н.С. так же не установлено. В ОВД было разъяснено, что по факту возмещения ущерба можно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Макеевой Н.С. <данные изъяты> рублей в возмещении причиненного ущерба и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании истец Кузина В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, но уточнила сумму взыскания, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей, пояснив, что <данные изъяты> рублей Макеева Н.С. (Кузеванова) выплатила ранее. Кузина пояснила, что взяла на работу Макееву Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ года. Работала она не официально, так как потеряла все документы. Работала хорошо до того момента, пока ее с дочкой не выгнал сожитель К. Им негде было жить, и она им сняла домик не далеко от магазина. Для обустройства Кузеванова брала у нее в магазине постельное белье, посуду, ведра. Но, когда она стала жить одна, то начала пить, гулять. И в ДД.ММ.ГГГГ года стала замечать, что привозит товар, а выручки нет. Были случаи, когда приходила в магазин, а контрольный замок был сорван. Однажды в тетради было записано, что выручка составила <данные изъяты> рублей, а в кассе денег нет. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели ревизию, в которой участвовали она (Кузина), Макеева (Кузеванова) Н.С., И.Л.В. - второй продавец, и бухгалтер Х. После всех подсчетов получилась большая сумма недостачи. Кузеванова Н.А. даже не поинтересовалась о результатах ревизии, на работу не вышла. Пришла только, когда ей позвонила. Узнав о сумме недостачи, Кузеванова не удивилась. Она (Кузин) сама составила расписку, прочитала Кузевановой и попросила ее подписать, сказав, что дает ей на выплату долга полгода, на что она ответила, что выплатит. Она была в шоке от такой суммы недостачи, за ДД.ММ.ГГГГ лет существования магазина такого не было. В расписке она написала паспортные данные Кузевановой (Макеевой), так как паспорт был у нее, и она боялась, что если она сама напишет, то заберет паспорт и у нее ничего не останется. Этим она себя подстраховывала. В расписке написано «самовольно взяла <данные изъяты> рублей», не расписано, где долг, где недостача и за что, так как вообще написала сумму намного меньше, <данные изъяты> она списала, так как постоянно списывала такую сумму ежемесячно. Расписку Кузеванова подписала, оставила ключи и ушла. Многие в деревне видели, как Макеева ходила в магазин и брала продукты, и даже ночью. Когда Кузеванова подписывала расписку, она ей не угрожала. В магазине была заведена тетрадка, где указывались лица, которым разрешалось давать товар под запись, но пьющим лицам давать товар в долг запрещалось, а Кузеванова все равно давала. Тетрадь с записями результатов ревизии представить не может, так как не помнит, где она. Представитель истца адвокат Ермакова Т.В. поддержала требования Кузиной В.В., и пояснила, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несмотря на то, что не сохранились записи результатов ревизии в магазине Кузиной В.В., Кузеванова Н.С. не отрицает, что велись такие записи, что пересчитывался товар, но она не дождалась результата ревизии, и затем на работу не вышла. Поэтому в качестве основного доказательства представлена расписка, из которой следует, что Макеева обязалась, до ДД.ММ.ГГГГ гола вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. То, что на расписке имеется подпись Кузевановой, она этого не отрицает, но объясняет наличие там своей подписи тем, что она была с похмелья и не читала текста расписки. Но никто не препятствовал ей в том, чтоб прочитать данную расписку и узнать из нее, что там написано. Кузеванова (Макеева) не находилась в той степени опьянения, что не могла понять смысл расписки. Никаких возмущений по поводу суммы в расписке Кузеванова (Макеева) не предъявляла. Ввиду своего состояния Макеева не оценила всю ответственность произошедшего в магазине. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как Макеева уже хорошо себя чувствовала, обещала Кузиной отдать <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> месяца, признав это. Она не оспорила эту расписку. Она не пыталась в каких- либо органах написать заявление по поводу того, что она под давлением подписала эту расписку. Кузевановой (Макеевой) кроме своего объяснения не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она плохо себя чувствовала, плохо понимала происходящее. Она не представила доказательств, что на празднование нового ДД.ММ.ГГГГ года ей давал деньги ее сожитель К. Доводы о том, что она боялась, якобы, каких-то <данные изъяты> товарищей, которые ей каким-то образом могут навредить в случае невозвращения денег, являются надуманными. Расписка, которая является главным доказательством по делу, не написана под каким-либо давлением. Расписка написана подчерком Кузиной В.В., но подпись в ней стоит Кузевановой (Макеевой) Н.С. и она это не отрицает. Кузиной представлены отчеты, документы из которых видно, что недостача в магазине составила <данные изъяты> рублей. Так как Кузина В.В. является хозяйкой магазина, то в ее власти снизить сумму до <данные изъяты> рублей. С учетом возвращенных <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому исковые требования Кузиной В.В. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик Кузеванова (Макеева) Н.С. исковые требования признала частично и пояснила, что подлежащая взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей слишком большая. Она признает личный долг в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся путем того, что она брала продукты питания для личного пользования в долг, и недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, которая могла образоваться в результате того, что она могла ошибиться, недосчитать, так как была на работе выпившей. Расписку она не читала. Когда пришла в магазин, то была еще пьяная, так как гуляла всю ночь на дне рождении. Кузина В.В. сказала ей о сумме недостачи, она испугалась, пьяная расписку подписала и ушла из магазина. Кузина В.В. говорила ей, что если не отдаст деньги, то она вызовет «крышу», то есть ребят из <адрес>, и ей придется отдать деньги. <данные изъяты> рублей, на которые они праздновали Новый <данные изъяты> год, были общие деньги компании, в которой они встречали праздник - она, ее муж, сестра со своим мужем и друг К.Д. Ее мужу перед праздниками заплатили <данные изъяты> рублей, сестре пришла зарплата на карточку <данные изъяты> рублей, и остальные тоже получили зарплату. Эти деньги она не брала в магазине и продукты тоже не брала. Из магазина взяла только картошку и небольшой торт. В магазине брала продукты под запись по <данные изъяты> рублей, так как это было разрешено. Небольшими суммами отмечала продукты, которые брал ее ребенок. Участковому при проведении проверки она говорила, что лично расписку не писала, не читала, но подписывала ее. Подписала расписку, так как не думала, что это серьезно, и что дойдет до суда. Сумму долга слышала, об этом устно сказала Кузина В.В. Факт наличия в расписке своей подписи, не оспаривает. Представитель ответчика Детков Д.С. поддержал доводы ответчика Кузевановой Н.С. о признании суммы личного долга в размере <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей по недостаче. Считал, что размер долга в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден истцом, не представлены документы о результатах инвентаризации. Поэтому просил иск удовлетворит частично, и в остальной сумме иска отказать. Свидетель В.Т.А. пояснила в судебном заседании, что она работала в магазине <данные изъяты> вместе с ней работала сестра Макеевой. Когда Макеева пришла в магазин и разговаривала со своей сестрой, она слышала, что они говорили о том, как отметили Новый год. И в разговоре обсуждалось, что они прогуляли <данные изъяты> рублей. Откуда деньги, не говорили, просто назвали эту сумму. Свидетель И.Л.В. в судебном заседании пояснила, что когда Кузеванову устроили на работу, было все хорошо. Она проживала с сожителем Комаровым, он человек обеспеченный и держал ее в строгости. Когда он ее выгнал, Кузеванова стала пить, и стали в магазине деньги пропадать. Сделали ревизию, обнаружили недостачу. В проведении ревизии принимали участие она, Макеева Наталья, бухгалтер Х. и Кузина Валентина. После ревизии Макеева ушла домой, считают они результат всегда дома, но на утро она не поинтересовалась. Пришла она лишь спустя несколько дней. Когда Макеева пришла в магазин, она сама находилась в подсобном помещении и слышала, что пришла Макеева, Кузина ей предложила подписать расписку, Макеева подписала и ушла. Ей известно о том, что Макеева заходила в магазин в не рабочее время, так как однажды она пришла на работу в магазин в свою смену, а «контролька» была нарушена. Замечала, что кассе денег не было, после чего Макеева в кафе гуляла и деньгами «разбрасывалась». В результате лично ее действий такая недостача не могла быть, так как Кузина В.В. - это ее родная сестра и у них никогда не было такого, они не первый год работают. Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что про недостачу слышала. Она работала в кафе и видела, как Макеева гуляла, сколько всего покупала сказать точно не может, но как обычно в праздничные дни, когда люди стараются побольше заказать. Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В исковом заявлении истец Кузина В.В. просит взыскать с Кузевановой Н.С. сумму недостачи в магазине согласно подписанной ею расписке, и уточненную в судебном заседании с учетом возвращенных денег в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 8 ГК РФ. В этой связи обязательство вследствие причинения вреда - это гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме. Как установлено в судебном заседании ответчиком Кузевановой (Макеевой) Н.С. ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей в магазине <данные изъяты> Кузиной В.В. <данные изъяты> Поэтому при разрешении данного спора во избежание ошибки в применении материального права необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, а не гражданского. Наличие расписки, в которой указано, что Кузеванова (Макеева) Н.С. взяла самовольно <данные изъяты> рублей в магазине и обязуется их вернуть в течение полгода, не может служить доказательством возникновения между истцом и ответчиком гражданских правоотношений. В судебном заседании установлено, что ответчик Кузеванова (Макеева) Н.С. в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине истца Кузиной В.В. <данные изъяты> С ней не был заключен трудовой договор. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истцом Кузиной В.В. также не был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, которую Кузеванова Н.С. могла бы нести в соответствии требованиями Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Основанием наступления полной материальной ответственности является специальный письменный договор, заключаемый между работником и работодателем, а также недостача ценностей, полученных по разовому документу. Специальный договор заключается только с работниками, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или использованием в процессе производства переданных им ценностей. Соответствующие должности и работы предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Согласно данному Перечню работодатель вправе заключить с продавцом такой договор. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истица и ее представитель не представили суду договор о полной материальной ответственности Кузевановой (Макеевой) Н.С., согласно условий которого возможно было бы с ответчицы взыскать ущерб в предусмотренном им размере. В материалы дела истица представила тетради учета записей продажи покупателям товара в долг, накладные, рабочие записи на отдельных листах бумаги, подтверждающие приход и расход денежных средств, выручку в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рабочие записи результатов ревизии по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе, согласно которых недостача составляет <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> из которых долг Макеевой Н.С. Как установлено в суде из пояснений сторон, свидетелей, в магазине истицы на момент недостачи работало двое продавцов. Вместе с тем, истицей не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицей на предъявленную в иске сумму, и подтвержденные допустимыми доказательствами согласно требованиям трудового законодательства. Ревизия в магазине проводилась с участием продавцов Кузевановой и И.Л.В., а также самой Кузиной и бухгалтера Х. В ходе проведения ревизии результаты записывались в тетради, которые истица не смогла предоставить суду, так как не помнит, где они могут быть. Окончательная сумма недостачи была указана Кузиной В.В. на листе бумаги без чьей-либо подписи в размере <данные изъяты> рубль, которую она сама снизила до <данные изъяты> рублей, пояснив, что она ежемесячно списывала в магазине около <данные изъяты> рублей. Как пояснила истица, в эту сумму вошел личный долг Кузевановой по продуктам, которые она брала в магазине в долг (согласно записям в тетради) в размере <данные изъяты> рублей, и оставшаяся сумма - недостача в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макеевой Н.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 160, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ. В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положено то обстоятельство, что подробных записей ревизии с указанием перечня, количества и суммы товара у Кузиной В.В. нет, ревизия проводилась по тетрадным записям, без каких-либо заверенных подписей и печатей, которые были потеряны, и остались только отчеты ревизии также без каких-либо заверенных подписей и печатей. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для установления размера причиненного ущерба, а также причины его возникновения работодатель обязан провести соответствующую проверку, для проведения которой, как правило, создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. В соответствии с данными Методическими указаниями должны быть в обязательном порядке составлены следующие документы: приказ руководителя о назначении ревизии с указанием состава комиссии, срока начала и окончания инвентаризации (ревизии), причины ревизии; инвентаризационная опись имущества, составленная по результатам инвентаризации, подписанной членами комиссии и всеми материально-ответственными лицами; последний товарно-денежный отчет, подписанный материально-ответственным лицом или руководителем бригады (при коллективно-материальной ответственности), с указанием суммы наличного имущества (в т.ч. денег) по данным бухучета, оформленный до начала ревизии с отметкой председателя комиссии «До ревизии»; объяснения продавцов, данные в письменной форме; акт по результатам инвентаризации (сличительной ведомости), подписанный председателем инвентаризационной комиссии. Истец и его представитель в обоснование своих доводов представили суду лишь расписку, составленную самой Кузиной ВВ. и подписанную Кузевановой Н.С., которая не может быть допустимым доказательством согласно вышеназванным требованиям трудового законодательства и с достоверностью подтверждать причинение материального ущерба ответчицей на предъявленную в иске сумму. В судебном заседании ответчица Кузеванова Н.С. не оспаривала сумму долга истцу в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся в результате того, что брала продукты в долг, и сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, которая по ее мнению, могла произойти в результате неправильного взвешивания продуктов, и неправильных подсчетов стоимости товаров. Поэтому суд приходит к выводам о том, что при отсутствии установленных законом доказательств вины Кузевановой (Макеевой Н.С.) в причинении материального ущерба истице на предъявленную ей сумму взысканию с ответчика подлежит не оспариваемая ею сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Гражданский иск Кузиной Валентины Викторовны удовлетворить частично Взыскать с Кузевановой Натальи Викторовны в пользу Кузиной Валентины Викторовны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузевановой Натальи Викторовны в пользу Кузиной Валентины Викторовны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Величко