Дело № 2-166/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово                                                                                         30 августа 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Касумовой Е.В.,

с участием истца Валуевой Т.Г.,

представителя ответчика, третьего лица Романовой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой Тамары Георгиевны к отделу образования администрации Селижаровского района о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда,

     У С Т А Н О В ИЛ:

Валуева Тамара Георгиевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику отделу образования администрации Селижаровского района о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела образования Администрации Селижаровского района Тверской области Романова Татьяна Борисовна обратилась с письменным заявлением - характеристикой мировому судье судебного участка Селижаровского района Тверской области, в которой привела следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие ее личность, достоинство, деловую репутацию учителя, директора школы: 1) Что она не смогла создать коллектив единомышленников, работая директором школы, наблюдалась текучесть кадров; 2) Что во время плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ года отделом образования, отмечались грубые нарушения закона РФ «Об образовании», за что ей объявлялись выговоры; 3) Что все ее жалобы необоснованны, факты, изложенные в них, не подтверждались; 4) Что не правильно реагировала на замечания. Кроме того, 21.01.2011 года так же Романовой Т.Б. была направлена информация в Селижаровский районный суд, в которой она привела следующие, несоответствующие действительности сведения, порочащие ее личность, достоинство, деловую репутацию учителя: 1) Что ею выдуманы факты; 2) Что постоянно вмешивается в учебный процесс; 3) Что наносит моральный вред педагогическому и школьному коллективу; 4) Что ее надо уволить (решить вопрос с увольнением Валуевой Т.Г.) В действительности она, будучи директором школы, а затем учителем русского языка и литературы в Березугской школе, подобного не допускала.Распространение о нейне соответствующих действительности сведений, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей Нравственные страдания заключаются в претерпевании ею чувства обиды.

Просит признать не соответствующим действительности и порочащими личность, достоинство и деловую репутацию директора школы, учителя следующие сведения, содержащиеся в характеристике ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей мировому судье судебного участка <адрес> и в информации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Селижаровский районный суд, а затем и в Тверской областной суд: «что она не смогла создать коллектив единомышленников»; «что во время плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ года отделом образования, отмечались грубые нарушения закона РФ «Об образовании», за что ей объявлялись выговоры»; «что все ее жалобы необоснованны, факты, изложенные в них, не подтверждались»; «что не правильно реагировала на замечания»; «что ею выдуманы факты»; «что постоянно вмешивается в учебный процесс»; «что наносит моральный вред педагогическому и школьному коллективу»; «что ее надо уволить (решить вопрос с увольнением Валуевой Т.Г.)».

В судебном заседании истец Валуева Т.Г. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что изложенные руководителем отдела образования Романовой Т.Б. сведения в характеристике, представленной мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и информации, направленной в Селижаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она много лет проработала в школе. За свою долголетнюю работу имеет награды, как ветеран труда и почетный работник образования. Ее общий трудовой стаж более <данные изъяты> лет. За годы работы в школе получала благодарности, грамоты. Будучи директором школы, а затем учителем русского языка, она не допускала того, что изложено в характеристике. Грубых нарушений Закона «Об образовании» в ее работе не было. Факты в ее жалобах и заявлениях, направленных в различные инстанции всегда подтверждались. Сведения, указанные Романовой Т.Б. в характеристике и информации, порочат ее доброе имя, ее деловую репутацию как учителя. Ей это неприятно, она очень переживает из-за этого, потому что такие сведения указаны с целью опорочить ее. Все это причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, заключающийся в претерпевании ею чувства обиды. Она абсолютно не согласна со всеми высказываниями Романовой Т.Б. На момент подачи в суд Романовой Т.Б. данной характеристики, она не являлась директором школы и вообще не работала. За то время, которое она работала, сменилось шесть руководителей отдела образования. С Романовой Т.Б. она работала не долго, где-то около <данные изъяты> лет. Поэтому из общего <данные изъяты> летнего стажа ее работы, эта характеристика не может быть объективна. В характеристике чувствуется предвзятость, заинтересованность руководителя отдела образования лично, в том, что бы ее опорочить в глазах других людей, показать как нерадивого работника во всех отношениях. Считает, что ущемлены ее права, честь и достоинства, что информация была подана тайно. Эти документы были представлены в деле о восстановлении на работу и, причем сразу в областной суд, и если бы она не приехала в Тверской областной суд, то не знала бы о наличии этих документов.

Представитель ответчика отдела образования администрации Селижаровского района, третье лицо Романова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она, как руководитель отдела образования администрации Селижаровского района ДД.ММ.ГГГГ по запросу мирового судьи судебного участка <адрес> при рассмотрении дела представила характеристику на бывшего директора <адрес> основной школы Валуеву Т.Г., и написала информацию о ней в Селижаровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе. В характеристике и информации она изложила достоверные факты, никаких сведений порочащих честь и достоинство Валуевой Т.Г. в этих документах нет. Романова Т.Б. представила письменные возражения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Валуева Т.Г. обращалась с заявлениями в различные инстанции. Проверки, проводимые по обращениям Валуевой Т.Г. не подтвердили изложенные в них факты. Плановые тематические и комплексные проверки подтверждают нарушения Закона РФ «Об образовании».

Выслушав истца Валуеву Т.Г., представителя ответчика и третье лицо Романову Т.Б., свидетеля А.И.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются Законом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» усматривается, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Истец Валуева Т.Г. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее личность, выражения из характеристики руководителя отдела образования Романовой Т.Б. о том, «что она не смогла создать коллектив единомышленников», и из информации от ДД.ММ.ГГГГ о том, «что ею выдуманы факты», «что наносит моральный вред педагогическому и школьному коллективу», «что надо решить вопрос с увольнением Валуевой Т.Г.». При рассмотрении указанных требований суд приходит к следующим выводам.

Значение слова единомышленники по словарю О. означает сообщник в каком-нибудь деле, человек, одинаковых с кем-либо взглядов, мыслей, убеждений. Как пояснила в судебном заседании Романова Т.Б., для нее коллектив единомышленников, это, прежде всего коллектив, в котором нет текучести кадров. Это - личное мнение руководителя отдела образования. Из представленных суду документов по личному составу <адрес> школы следует, что за период с <данные изъяты> годы уволилось по тем или иным причинам шесть учителей. Однако этот факт не опровергает и не подтверждает наличие у них одинаковых взглядов и убеждений. Как пояснила Валуева Т.Г., у всех были уважительные причины для увольнения из школы, и коллектив в школе был хороший, некоторые учителя до сих пор работают.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что выражение об отсутствии коллектива единомышленников, так же, как и выражения о том, «что ею выдуманы факты», «что наносит моральный вред педагогическому и школьному коллективу», «что надо решить вопрос с увольнением Валуевой Т.Г.», представляют собой оценочные суждения, носят субъективный характер, а не констатацию конкретных фактов и поступков, соответствие действительности которых можно проверить, вследствие чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец Валуева Т.Г. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике о том «что она постоянно вмешивается в учебный процесс». Представитель ответчика, третье лицо Романова Т.Б. пояснила, что характеризуя таким образом Валуеву Т.Г., она имела в виду мнение о Валуевой Т.Г. директора школы А.И.В. о том, что Валуева Т.Г своим поведением мешает учебному процессу, а именно проведению уроков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.В. пояснила, что Валуева Т.Г. вмешивается в учебный процесс путем того, что может без разрешения, неожиданно во время проведения уроков другим учителем зайти в класс, может просто стоять и подслушивать под дверью, в чем была замечена лично А.И.В.

Суд считает, что данные утверждения (постоянно вмешивается в учебный процесс) носят субъективный характер, основаны на личном субъективном убеждении лица, а поскольку правильность мнения того или иного лица не может определяться в судебном порядке, то данные утверждения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку п. 1 ст. 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике о том, «что во время плановых проверок 2002-2005 годов отделом образования отмечались грубые нарушения Закона РФ «Об образовании», за что объявлялись выговоры».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Романова Т.Б. за период с <данные изъяты> годов в <адрес> основной школе было <данные изъяты> проверок, и <данные изъяты> из них с участием руководителя отдела образования. За эти три года было <данные изъяты> тематических проверок, <данные изъяты> комплексная проверка, и <данные изъяты> поверки по заявлениям. Факт проведения проверок в данной школе, директором которой являлась Валуева Т.Г., подтвержден Романовой Т.Б. справками по результатам проверок, и копиями приказов о применении дисциплинарных взысканий Валуевой Т.Г. за выявленные нарушения.

По результатам комплексной проверки <адрес> основной общеобразовательной школы, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется справка, в которой в числе других выявленных нарушений, указано на ослабление контроля за выполнением общеобразовательных программ по предметам, особенно, практической части. Учебный план начальных классов не соответствует Базисному учебному плану. Помимо общей справки проверки имеются справки о выполнении общеобразовательных программ по ряду предметов в школе, из которых следует об отсутствии надлежащего контроля директора школы за выполнением программ по предметам.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона РФ «Об образовании» основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования обеспечивают реализацию федерального государственного образовательного стандарта с учетом типа и вида образовательного учреждения, образовательных потребностей и запросов обучающихся, воспитанников и включают в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие духовно-нравственное развитие, воспитание и качество подготовки обучающихся.

Таким образом, отмеченные в данной справке вышеуказанные недостатки в работе руководимой Валуевой Т.Г. школы, свидетельствуют о нарушениях Закона РФ «Об образовании», так как ненадлежащее выполнение общеобразовательных программ по предметам, несоответствие учебного плана начальных классов Базисному учебному плану,

не способствует обеспечению духовно-нравственного развития, воспитания и качества подготовки обучающихся.

Факт наложения дисциплинарных взысканий Валуевой Т.Г. подтверждается выписками из приказа по Селижаровскому РОО - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из справки по результатам посещения <адрес> Ош ДД.ММ.ГГГГ следует, что учащиеся <данные изъяты> классов занимались в период болезни учителя Б.И.Н. и во время весенних каникул, что является грубейшим нарушением гл. 3 п. 42 Типового Положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава школы.

Употребление Романовой Т.Б. в характеристике выражения «грубые» нарушения представляют собой ее личные оценочные суждения, и носят субъективный характер. Выражение «грубые» нарушения основано на личном субъективном убеждении лица, а поскольку правильность мнения того или иного лица не может определяться в судебном порядке, то данное утверждение не может быть предметом судебной защиты, поскольку п. 1 ст. 152 ГК РФ может быть применен лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Истец Валуева Т.Г. просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в характеристике о том, «что все жалобы необоснованны, факты, изложенные в них, не подтверждались». Истец Валуева Т.Г. в обоснование своих доводов о несоответствии действительности данных сведений, представила представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения пом.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № предписание госинспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение <адрес> организации, профсоюза работников народного образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения руководителя РОО Романовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Валуевой Т.Г. на работе, копию определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и восстановлении Валуевой на работе, копии решений Селижаровского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается обоснованность ее жалоб и заявлений. Однако суд принимает во внимание, что в характеристике руководитель ОО Романова Т.Б. не уточняет, и не указывает конкретно, какие жалобы Валуевой Т.Г. не подтверждались. Представитель ответчика, третье лицо Романова Т.Б. в подтверждение факта необоснованности жалоб Валуевой Т.Г. предоставила информацию по проверкам по ее жалобам (обращениям) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что изложенные факты в ходе проверок не нашли своего подтверждения.

Истец Валуева Т.Г. просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, фразы из характеристики руководителя отдела образования Романовой Т.Б. о том, «что не правильно реагировала на замечания». Как пояснила Романова Т.Б., указывая об этом в характеристике, она имела в виду то, что нарушения, выявляемые комиссией в работе школы, не устранялись, а периодически повторялись. Из справки по итогам тематической проверки в <адрес> школе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору школы необходимо изучить указания по ведению классного журнала и записывать темы уроков в соответствии с требованиями; отмечать выполнение образовательных программ в классных журналах; не выставлять оценки за поведение и прилежание в классном журнале. Аналогичные нарушения указаны в справке по итогам тематической проверки данной школы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что сведения указанные в характеристике представителя ответчика, третьего лица Романовой Т.Б о том, что во время плановых проверок <данные изъяты> годов отделом образования отмечались грубые нарушения Закона РФ «Об образовании», за что объявлялись выговоры», «что жалобы необоснованны, факты, изложенные в них, не подтверждались», «что не правильно реагировала на замечания» действительно имели место. В связи с чем, данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Валуевой Т.Г. к ответчику отделу образования администрации <адрес> о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных ответчиком в характеристике и информации от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для применения норм о защите чести, достоинства и деловой репутации.     

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку судом не установлено факта распространения в отношении Валуевой Т.Г. сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию, требования Валуевой Т.Г. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Валуевой Тамары Георгиевны к Отделу образования администрации Селижаровского района о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.В. Величко