Дело № 2-363/2011 Мотивированное решение составлено 12.12.2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Селижарово 07 декабря 2011 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А., при секретаре Смирновой Т.С., с участием представителя истца Селижаровского районного потребительского общества - Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Табаловой М.Г., ее представителя - Поликахиной Н.В., ответчика - Щеглова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2011 по иску Селижаровского районного потребительского общества к Табаловой Марине Геннадьевне, Щеглову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, У С Т А Н О В И Л : Селижаровское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Табаловой Марине Геннадьевне и Щеглову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей и судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что Табалова М.Г. согласно приказа №-СР работала в магазине «<данные изъяты>» Селижаровского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов И.А. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Совета Селижаровского Райпо совместно с профкомом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес> создана бригада из двух человек во главе с заведующей Табаловой Мариной Геннадьевной. В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника, решено заключить с работниками данного магазина договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с данным договором бригада приняла на себя полную коллективную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности. В п. 3 Договора указано, что члены бригады обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков. Данные обязанности ими не выполнялись. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по недопущению и предотвращению ущерба. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине не в должном порядке велся учет товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ продавцы Табалова М.Г. и Щеглов И.А. были ознакомлены с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, утвержденной Председателем Совета Селижаровского Райпо ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Табалова М.Г. и Щеглов И.А. приняли товар, что подтверждается ведомостями инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация ценностей и расчетов в хозяйственном магазине. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчики Табалова М.Г. и Щеглов И.А. на момент поступления на работу к истцу и заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности являлись совершеннолетними, их работа была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей. В магазине ответчики работали вдвоем. По результатам проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача. От ответчиков были истребованы объяснения, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, проводилась документальная проверка результатов инвентаризации. Проведенная проверка подтвердила наличие недостачи в размере, установленном при проведении инвентаризации материальных ценностей. Краж в магазине не было, что подтверждено справкой ОВО <адрес> отделении полиции. Работодателем были выполнены все обязанности, изложенные в п. 8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Бригаде были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества - магазин находился под охраной пульта централизованного наблюдения Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Бригада была обеспечена условиями, необходимыми для своевременного учета отчетности о движении и остатках вверенного ей имущества - бригадир Табалова М.Г. составляла отчеты о движении материальных ценностей, которые проверялись бухгалтером и в случае неточностей в записях своевременно вносились изменения в учетные данные. От Табаловой М.Г. никаких сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества не поступало. Трудовые отношения с Табаловой М.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, со Щегловым И.А. - ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-О от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Ермакова Т.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность работника и коллективная (бригадная) ответственность, регулируется главой 39 ТК РФ. В силу ст. 243 и ст. 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Ответчики Табалова и Щеглов работали в данной организации продавцами, и выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось их основной трудовой функцией, что было оговорено при приеме их на работу в заключенных с ними трудовых договорах. Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В полном соответствии с действующим законодательством с ответчиками Табаловой и Щегловым был заключен договор о полной материальной ответственности. Они были ознакомлены со своими обязанностями, которые перечислены в заключенном с ними договоре, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе. Выполняемая ими работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Этот перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия инвентаризации, являются ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, Положение по бухгалтерскому учету, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н. Инвентаризация в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена в полном соответствии с вышеназванными нормативными актами. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии по инвентаризации. Доступа посторонних лиц в магазин во время проведения инвентаризации не было. Доступ к месту хранения товарно-материальных ценностей имели только материально-ответственные лица Табалова и Щеглов. Магазин находился на охранной сигнализации. Факт причинения ущерба подтвержден актом инвентаризации. Под суммой остатков товарно-материальных ценностей, указанных в итоговой части инвентаризационной описи, сводной ведомости, имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации и материально-ответственных лиц. Данная сумма полностью совпадает с суммой остатков товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Также подтверждает факт недостачи акт документальной ревизии, акт комиссии Селижаровского РАЙПО об установлении причин недостачи и размера ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Факт недостачи подтверждается и объяснениями самих работников, которые даны ими комиссии. Табалова М.Г. недобросовестно и халатно относилась к своим обязанностям. Об этом говорит тот факт, что она в ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что в магазине есть недостача где-то <данные изъяты>, никому об этом не сказала. Никаких докладных записок от ответчиков по поводу обстоятельств, которые угрожали бы сохранности товарно-материальных ценностей, руководству Райпо не поступало. Ответчик Табалова М.Г. исковые требования не признала и пояснила, что виновной в образовании недостачи себя не считает. Истец не обеспечил условий хранения материальных ценностей, что выразилось в том, что товары лежали в свободной выкладке, в магазине не было камер видеонаблюдения, склады не оборудованы сигнализацией, товары расположены близко к входной двери. Возможно, недостача образовалась в результате ошибки в документах. Неоднократно продавец Щеглов И.А. брал товары из магазина без оплаты, вносил ли он в дальнейшем деньги за товар, ей не известно. Также по ее наблюдению выручку Щеглов всегда сдавал меньше, чем она, возможно, он часть выручки присваивал. Представитель ответчика Табаловой М.Г. - Поликахина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, установлены определенные случаи, когда организация обязана проводить инвентаризацию. Одним из таких случаев является составление годовой бухгалтерской отчетности. В магазине «<данные изъяты>» последняя фактическая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. За 2009-2011 гг. инвентаризационные ведомости составлялись со слов материально-ответственных лиц, что является грубейшим нарушением законодательства о бухгалтерском учете. Фактически инвентаризации не проводились в течение трех лет. При обращении Табаловой к руководству организации с требованием провести инвентаризацию, и тем самым отпустить ее в отпуск, следовал отказ. Объяснялось это большим остатком товаров и невозможностью проведения инвентаризации. Сам порядок проведения инвентаризации определяется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Результаты инвентаризации признаются действительными только в том случае, если строго соблюден порядок проведения инвентаризации. Инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту первая ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению на проведение данной ревизии, в состав ревизионной комиссии входили: М.М.В., Р.Г.Н. и Т.И.О. Но согласно инвентаризационной ведомости Т.И.О. не участвовала в проведении данной ревизии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Вторая инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ магазин был снят с пульта охраны. Щеглов ДД.ММ.ГГГГосуществлял отпуск товара. После этого ДД.ММ.ГГГГ к работе приступила инвентаризационная комиссия. Товарно-материальный отчет на ДД.ММ.ГГГГ не был составлен и при инвентаризации учитывался товарно-материальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований в методических указаний, в соответствии с которыми в обязательном порядке на момент проведения инвентаризации должны быть оформлены все приходные и расходные документы и сданы в бухгалтерию. Согласно распоряжения № инвентаризационная комиссия состоит из <данные изъяты> человек.. Инвентаризационные ведомости № и № подписаны не всеми членами комиссии. Инвентаризационная комиссия не в полном составе проверяла факт наличия ценностей. В нарушение п.2.8. методических указаний, которые требуют проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально-ответственных лиц, Табалова и Щеглов проводили инвентаризацию раздельно. Такие нарушения позволяют признать результаты инвентаризации недостоверными. Материальная ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ исключается, если убыток возник из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику. В магазине «<данные изъяты>» ценности находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц и работники не могут в полном объеме контролировать их сохранность. В такой ситуации говорить о том, что работодатель вверил ценности и создал надлежащие условия, не приходится. Работник освобождается от материальной ответственности тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестных отношений к выполнению обязанностей по сохранению материальных ценностей, обеспечить такую сохранность невозможно. Согласно графика работы в магазине «<данные изъяты>», продавцы работали по одному. Им иногда приходилось оставлять магазин без присмотра, чтобы доставить покупателю товар со склада. Табалова не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Щеглов брал из магазина строительные материалы, в частности шифер, панель ДВП, цемент, документального подтверждения, что он вносил денежные средства в кассу не представлено. Также необходимо учесть, что Щеглов недобросовестно выполнял свои обязанности, он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и иногда даже просто спал. Ответчик Щеглов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он не может объяснить причину возникновения недостачи. Он действительно брал в магазине товар, но всегда вносил деньги за него в кассу. Выручку он сдавал полностью. Никаких краж товаров из магазина он не замечал. Свидетель Г.А.В. суду показала, что переоборудование магазина было проведено с учетом мнения продавцов Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. Расстановка оборудования производилась с учетом возможности полного обзора торгового зала с рабочего места продавца. Также с продавцами была согласована выкладка товаров на стеллажи, возражений от них не поступало. Никаких докладных от ответчиков по поводу принятия мер по обеспечению сохранности товаров не поступало. Свидетель Р.Г.Н. в судебном заседании показала, что она в составе инвентаризационной комиссии проводила ревизию в магазине «<данные изъяты>». Ревизия проводилась с участием всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, нарушений при проведении ревизии не было. В ходе проведения ревизии все товары пересчитывались, измерялись в присутствии материально-ответственных лиц. Претензий и замечаний со стороны ответчиков по проведению ревизии не было. В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Результаты ревизии были оформлены документально. Свидетель М.М.В. в судебном заседании показала, что она участвовала при проведении ревизии в магазине <данные изъяты>». Поскольку в магазине был большой остаток товаров, ревизия проводилась в две комиссии. Она составляла инвентаризационную ведомость вместе со Щегловым. Ревизия проводилась должным образом. Велся пересчет, обмер, обсчет всего товара. Никаких претензий со стороны материально-ответственных лиц о том, что что-то не досчитали или не внесли в ведомость не было. Затем по двум инвентаризационным описям, подписанным материально ответственными лицами, была составлена сводная инвентаризационная опись, куда были внесены данные с двух инвентаризационных ведомостей. Сводная ведомость была подписана всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Никаких претензий со стороны продавцов не было. Свидетель О.В.Г. в судебном заседании показала, что она председатель Селижаровского Райпо.Коллектив в составе Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. С ними был заключен договор материальной ответственности. Данный договор был подписан и Табаловой и Щегловым. Со стороны заведующей магазина Табаловой М.Г. и продавца Щеглова И.А. никогда никаких жалоб не поступало. Никаких данных о кражах в магазине ей не поступало. Выслушав представителя истца Ермакову Т.В., ответчиков Табалову М.Г., Щеглова И.А., представителя ответчика Поликахину Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно приказа (распоряжения) №-СР от ДД.ММ.ГГГГ Табалова Марина Геннадьевна принята на работу в магазин «<данные изъяты> <адрес> потребительского общества на должность продавца второй категории ( т. 1 л.д.13). На основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Илья Александрович принят на работу в магазин в <адрес> продавцом третьей категории ( т. л.д. 14). Продавцы работали по одному, ежедневно сменяя друг друга. То есть, ответчики совместно обслуживали материальные ценности на одном объекте, и в соответствии с приведенными выше нормами закона, работодатель имел право заключить с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Должности и работа, которые выполняли ответчики Табалова М.Г. и Щеглов И.А. входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В соответствии с распоряжением № Совета Селижаровского райпо совместно с профкомом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> в <адрес> создана бригада из двух человек во главе с заведующей Табаловой Мариной Геннадьевной. В связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника, принято решение о заключении с работниками данного магазина договора о полной коллективной (бригадной) ответственности (т. 1 л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Селижаровское райпо в лице председателя Совета О.В.Г. и коллектив (бригада) магазина «<данные изъяты>» в лице заведующей магазином Табаловой М.Г. заключили договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Данный договор был подписан заведующей магазином Табаловой М.Г. и Щегловым И.А. (т. 1 л.д.15-17). Согласно договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности (недостачу, растрату, присвоение, временное заимствование, порчу и т.п.) товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приемки, хранения, отпуска, продажи, подсортировки, обработки, переброски, перевозки, укладки, денежных средств (выручки) и другого имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Заключение данного договора ответчиками не оспаривается, наличие у них полной коллективной (бригадной) ответственности под сомнение не ставится. При заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были соблюдены требования ст. 244 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Табалова М.Г. и Щеглов И.А. были ознакомлены с должностной инструкцией, утвержденной председателем Совета Селижаровского райпо (т. 1 л.д. 20-21). На основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ указанные в описи товарно-материальные ценности находящиеся в магазине «<данные изъяты> были переданы материально ответственным лицам Табаловой М.Г. и Щеглову И.А. (т. 1 л.д. 22-39). Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия (т. 1 л.д.40). Инвентаризация в магазине «<данные изъяты> была проведена с участием ответчиков ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено инвентаризационными описями. На момент проведения инвентаризации, согласно товарно-денежного отчета, предоставленного Табаловой М.Г. и Щегловым И.А., в магазине имелся остаток материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Из инвентаризационных описей следует, что в магазине фактически находится остаток материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д.41-80). Согласно сличительной ведомости (т. 1 л.д.82) по результатам инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета Селижаровского райпо Табалова М.Г. причиной недостачи указала наличие свободной выкладки товара, отсутствие видеокамер, неоднократное появление продавца Щеглова И.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также то, что Щеглов И.А. брал из магазина товар без своевременной оплаты ( т.1 л.д.123,125-127). В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Щеглов И.А. причину недостачи объяснить не мог, предположил, что, возможно, есть несоответствия в бухучете ( т. 1 л.д.124). В акте документальной ревизии товарных операций по магазину «<данные изъяты> Селижаровского Райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что материальные ценности находились на полной коллективной ответственности Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено ( т. 1 л.д.114-119). Из представленной истцом ведомости движения товаров и тары в магазине «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании товарно-денежных отчетов ответчиков, подтверждается наличие в указанном магазине недостачи. Результаты, отраженные в указанной ведомости, ответчиками не оспариваются. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин недостачи, недостача произошла вследствие виновных действий со стороны материально ответственных лиц, выразившихся в недобросовестном и халатном отношении к своим должностным обязанностям. Доводы представителя ответчика Поликахиной Н.В., о том, что инвентаризационные описи, составленные в ходе проведения ревизии, не могут быть приняты судом в качестве доказательства причиненного ущерба, так как подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с п. 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными служит отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. П. 2.8 данных методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Как установлено в судебном заседании инвентаризация проводилась с участием всех членов инвентаризационной комиссии, утвержденной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии материально ответственных лиц Табаловой М.Г. и Щеглова И.А.. Никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально ответственных лиц не поступало. Все инвентаризационные ведомости подписаны материально-ответственными лицами. Данный факт не оспаривается и ответчиками. В подтверждение причиненного ущерба истцом суду представлены инвентаризационная опись №, инвентаризационная опись №, и сводная инвентаризационная опись. Инвентаризационные описи № и № подписаны материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии. На основании указанных инвентаризационных ведомостей составлена сводная инвентаризационная опись, куда включены данные из инвентаризационных описей № и №. Сводная инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии. При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика Поликахиной Н.В. на нарушения при проведении ревизии требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер и не могли повлиять на результаты ревизии. Опись товарно-материальных ценностей в магазине проводилась с участием ответчиков, под суммой остатков, указанных в сводной инвентаризационной описи, имеются подписи всех членов комиссии по инвентаризации и материально-ответственных лиц, данная сумма полностью совпадает с суммой остатков товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Так же суд не может принять во внимание доводы ответчицы Табаловой М.Г. о не обеспечении истцом условий хранения материальных ценностей, что выразилось в том, что, в магазине не было камер видеонаблюдения, склады не оборудованы сигнализацией, товары лежали в свободной выкладке, товары расположены близко к входной двери. В судебном заседании установлено, что работодателем выполнены все условия договора, обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного коллективу бригады имущества. Согласно договора № об охране объектов пультом централизованного наблюдения и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» находящийся по адресу: п. <адрес> <адрес> принят под охрану пульта централизованного наблюдения (т. 1 л.д. 83-88). Согласно справки Отделения вневедомственной охраны <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект № (магазин «<данные изъяты>) фактов незаконного проникновения, а также фактов хищения товарно-материальных ценностей с объекта не зафиксировано. От руководства Селижаровского райпо заявлений о нарушении целостности объекта не поступало (т. 1 л.д.120). Все складские помещения закрывались на замок, доступ в складские помещения и магазин имели только материально-ответственные лица. Никаких доказательств о хищении из указанных помещений материально-товарных ценностей ответчиками не представлено. При организации торговли не запрещается применять установление в магазине витрин со свободной выкладкой товара. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров, утвержденной председателем Совета Райпо ДД.ММ.ГГГГ, продавец непродовольственных товаров должен знать принципы оформления наприлавочных и внутримагазинных витрин. В обязанности продавца входит: наблюдение за потоком покупателей; размещение и выкладка товаров по группам, видам и сортам с учетом товарного соседства, частоты спроса и удобства работы; оформление витрины и осуществление контроля за их состоянием. Из указанной должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, усматривается, что Табалова М.Г. и Щеглов И.А. обязаны были надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность кооперативной собственности. В суде установлено, что от ответчиков руководству Селижаровского райпо не поступало никаких докладных о том, что в магазине происходят случаи краж материальных ценностей. Ссылка представителя ответчика Поликахиной Н.В. на нарушение в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ п. 2.4. Методических указаний, принятием в подтверждение остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» на момент инвентаризации товарно-денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения. В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до начала проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации магазин не работал, никакого движения товаров и денежных средств не было, указанное выше представителем ответчика обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения ревизии и не влияет на результаты ревизии. Суд не может принять во внимание предположения ответчика Табаловой М.Г. о том, что недостача могла возникнуть из-за действий продавца Щеглова И.А., который дважды находился в магазине в нетрезвом состоянии, спал на рабочем месте, брал из магазина товары без оплаты, не полностью сдавал выручку. Данные обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами и являются лишь предположениями ответчика Табаловой М.Г.. Показания свидетеля Б.Н.Н. о том, что когда она вошла в магазин продавец Щеглов находился за прилавком и глаза у него были закрыты, показания свидетеля Г.А.В. о том, что во время пересменка в магазине она заметила, что Щеглов был в нетрезвом виде, не являются доказательством отсутствия вины Табаловой М.Г. в причинении имущественного ущерба, причиненного Селижаровскому райпо. Суждения Г.А.В. и Табаловой М.Г. о нахождении Щеглова в состоянии алкогольного опьянения носят субъективный характер, документально не подтверждены. К дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения Щеглов не привлекался, докладных и жалоб на него руководству Райпо не поступало. То обстоятельство, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, результаты которой не были должным образом оформлены, не имеет правового значения, поскольку результаты указанной ревизии не являются доказательством по данному гражданскому делу. Также не имеет правового значения, то обстоятельство, что инвентаризации, проведенные в <данные изъяты>, носили формальный характер. У суда нет оснований полагать, что недостача, выявленная в результате ревизии, образовалась из-за не проведения должным образом инвентаризаций в указанный период, а не по вине ответчиков. Показания свидетеля К.Г.Ф. о том, что Табалова М.Г. хороший и внимательный продавец, не подтверждают и не оспаривают вину последней в причинении ущерба Селижаровскому райпо. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Табаловой М.Г. и Щеглова И.А., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Трудовыми договорами и договором о полной коллективной материальной ответственности ответчикам Табаловой М.Г. и Щеглову И.А. предоставлялись одинаковые права и на них возлагались одинаковые обязанности, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность вверенной документации и материальных ценностей, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех случаях, угрожающих сохранности ценностей. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табалова М.Г. и Щеглов И.А. отработали в составе коллектива <данные изъяты> и <данные изъяты> рабочих дней соответственно, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не оспаривается ответчиками. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № заработная плата Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. установлена в размере оклада - <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. в причинении ущерба истцу недостачей товарно-материальных ценностей, и считает, что ущерб, подлежащий возмещению каждым, следует определить с учетом фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у Табаловой М.Г. и Щеглова И.А. обязанности возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (<данные изъяты>) соответственно. Обсуждая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд считает необходимым применить правила ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В судебном заседании установлено, что Табалова М.Г. в <данные изъяты> Щеглов И.А. работает <данные изъяты> Суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей с Табаловой М.Г. - <данные изъяты>, Щеглова И.А. - <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом в соответствии с п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.8). С учетом изложенного в решении уменьшения взыскиваемой суммы недостачи подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканной части исковых требований, в пользу Селижаровского районного потребительского общества госпошлина в размере <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером. Учитывая категорию данного гражданского дела, время потраченное представителем на участие в судебных заседаниях (<данные изъяты>) суд считает, чтотребования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Селижаровского районного потребительского общества к Табаловой Марине Геннадьевне, Щеглову Илье Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Табаловой Марины Геннадьевны в пользу Селижаровского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать со Щеглова Ильи Александровича в пользу Селижаровского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Табаловой Марины Геннадьевны в пользу Селижаровского районного потребительского общества уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать со Щеглова Ильи Александровича в пользу Селижаровского районного потребительского общества уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Селижаровскому районному потребительскому обществу отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Л.А.Ляшкевич