о взыскании денежной компенсации морального вреда

Не вступило в законную силу

Дело № 2-37/2011 Мотивированное решение составлено 07 февраля 2011 года

п. Селижарово 31 января 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Чунина А.С.,

истца Карымова М.А.,

ответчика Петренкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова Максима Анатольевича к Петренкову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карымов Максим Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Петренкову Сергею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Карымов М.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Петренков С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на стоящих на обочине дороги ВИБ и истца, а также на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты> которой истец управлял до остановки перед дорожно-транспортным происшествием. ВИБ причинен <данные изъяты>. Истцу причинены <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком в результате нарушения им правил дорожного движения. Петренков С.А. следственным отделением ОВД по <адрес> привлечен к уголовной ответственности по факту причинения тяжкого вреда здоровью ВИБ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия морального вреда. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен <данные изъяты>, где находился на лечении <данные изъяты>

На судебном разбирательстве истец Карымов М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, у него были <данные изъяты>

Ответчик Петренков С.А. на судебном разбирательстве иск Карымова М.А. не признал, пояснил, что Карымову были причинены легкие травмы, лечение было бесплатным, его страховая компания выплатила Карымову деньги по больничному листу. Ему семья Карымова угрожала, обманным путем у него выманивали деньги: он заплатил <данные изъяты>, когда делали осмотр автомашин. Она сказала, что он должен заплатить за это. Позже оказалось, что ездить туда было не нужно, но деньги ему не вернули. После дорожно-транспортного происшествия его избил ВИБ. Карымов присутствовал при этом. Считает, что такими действиями ему тоже причинен моральный ущерб, и он не должен возмещать моральный ущерб Карымову. Он работает, <данные изъяты>

Выслушав истца Карымова М.А., ответчика Петренкова С.А., заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Карымова М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> <адрес>, ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> проявив небрежность, находясь в утомленном состоянии, совершил наезд на пешеходов ВИБ и истца Карымова М.А., находившихся на левой обочине. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Карымов М.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Селижаровского районного суда Тверской области от 26.01.2011 в отношении Петренкова С.А., заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы Карымова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты>, на праве собственности Петренкову Сергею Анатольевичу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как видно из заключения эксперта, по поводу полученных телесных повреждений Карымов М.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписан с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Карымову были причинены телесные повреждения, он испытал болевые ощущения, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств того, что лечение истцом Карымовым было продолжено и после выписки из стационара, что последствия травмы оказывают влияние на его здоровье по настоящее время, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

О причинении Карымову М.А. морального вреда свидетельствует то, что во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Петренкова С.А., он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем испытывал боль, и связанные с болевыми ощущениями переживания.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу Карымову М.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца Карымова М.А., являющегося <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В результате неосторожных действий ответчика здоровью истца Карымова был причинен легкий вред с кратковременным расстройством здоровья. Учитывая степень вины ответчика Петренкова С.А., характер причиненных Карымову М.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Карымова М.А., а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание, уровень доходов ответчика Петренкова С.А., <данные изъяты>, суд считает гражданский иск Карымова М.А. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что у него были большие затраты на ремонт машины, на лекарства, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о размере компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку такие расходы возмещаются пострадавшему самостоятельно, не в счет компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> потребуются дорогостоящие процедуры, не могут служить доказательством того, что сумму компенсации морального вреда следует увеличить, поскольку необходимость проведения таких процедур никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, при нуждаемости истца в проведении подобного лечения, он не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о возмещении расходов, связанных с его проведением.

Возражения ответчика Петренкова С.А., что за вред, причиненный здоровью, деньги истцу выплачены страховой компанией ответчика, в связи с чем ответчик не должен возмещать такой вред, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В таких случаях вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Карымовым М.А. уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> с учетом характера заявленного требования. Поскольку судом требования Карымова о компенсации морального вреда удовлетворены, а размер такой компенсации определяется судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Карымовым М.А. такие расходы понесены в сумме <данные изъяты> - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Карымовым М.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании таких расходов с ответчика. Учитывая требования закона о необходимости взыскания таких расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на выполнение поручения, суд считает ходатайство истца Карымова о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карымова Максима Анатольевича к Петренкову Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петренкова Сергея Анатольевича в пользу Карымова Максима Анатольевича в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и госпошлины, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Карымова Максима Анатольевича к Петренкову Сергею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева