Дело №2-44/2011г. Решение не вступило в законную силу.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Селижарово 01 марта 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,при секретаре Мандрусовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевской Людмилы Владимировны к Долбещенковой Евгении Валерьевне о возврате суммы займа, возмещении убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Николаевская Л.В. обратилась в Селижаровский районный суд с исковым заявлением к Долбещенковой Е.В. о возврате суммы займа <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Долбещенковой Е.В., согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей сумму займа - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Долбещенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Долбещенкова сумму займа не вернула. Виновными действиями Долбещенковой и несвоевременным возвратом суммы займа ей как пожилому человеку, <данные изъяты>, причинен моральный вред.
В предварительном судебном заседании истец Николаевская Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что, неоднократно приезжала <адрес>, знакома с семьей Долбещенковой. Зная их трудное материальное положение, решила им помочь, предложив деньги для занятия торговлей. По взаимной договоренности за деньгами Долбещенкова приехала к ней в <адрес>. Они написали расписку о передаче и получении денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она отдала деньги Долбещенковой, которая обещала их возвращать по условиям указанным в расписке. При отъезде Долбещенковой из <адрес>, она купила ей билет и дала деньги на продукты. Эти расходы составили <данные изъяты> рублей. Ничем подтвердить она это не может. Именно поэтому в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате денег указана сумма долга -<данные изъяты> рублей. Из всей суммы долга Долбещенкова вернула ей только <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Она неоднократно приезжала в <адрес>, Долбещенкова обещала вернуть ей деньги, но до настоящего времени долг не отдала. В течение всего времени знакомства с Долбещенковой, из-за сочувствия к ним она часто давала семье незначительные суммы денег.
Истец Николаевская Л.В. представила уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с Долбещенковой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
На судебное разбирательство истец Николаевская Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. В день рассмотрения дела истец Николаевская Л.В. в телефонограмме окончательно изложила исковые требования, просит взыскать с Долбещенковой Е.В.: долг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании ответчик Долбещенкова признала, что получала в <адрес> от Николаевской деньги в долг. Они составили с ней расписку до передачи денег, указав сумму долга <данные изъяты> рублей. После этого пошли снимать деньги со счета, там оказалось <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму она получила от Николаевской. Обязалась возвращать деньги на условиях, указанных в расписке. Согласна возвратить всю сумму, но из-за сложного материального положения в настоящее время этого сделать не может. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма долга <данные изъяты> рублей, составляла Николаевская. Она согласилась с указанной суммой, подписала расписку, когда возвращала Николаевской <данные изъяты> рублей. Ее бабушка отдавала Николаевской в счет долга еще <данные изъяты> рублей, но ничем подтвердить это она не может. На деньги, взятые в долг у Николаевской, она купила машину <данные изъяты>». С мужем они занимались торговлей, машина в настоящее время сломана, требуется ремонт, денег нет. У нее <данные изъяты>, они снимают квартиру, так как свою хотят продать, чтобы вернуть долг.
На судебное разбирательство ответчик Долбещенкова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ответчик о наличии уважительной причины неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд признал неявку ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчику было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснена ст. 39 ГПК РФ, высказать возражении по заявленному иску, однако не воспользовался этим правом.
Изучив и исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания истец представил доказательства в обоснование своих требований, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, принимает для обоснования своих выводов при вынесении решения по существу заявленного иска.
В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, а именно:
-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, согласно которой, Долбещенкова Евгения Валерьевна взяла в долг у Николаевской Людмилы Владимировны <данные изъяты> рублей; обязалась отдавать долг до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, начиная с июля, по <данные изъяты> рублей, всю сумму долга обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательства обязуется продать автомашину <данные изъяты>» (л.д.20);
-расписка расписке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долбещенкова Е.В. возвратила истцу часть долга в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21), а истец получила указанную сумму (л.д.25);
-проездными документами подтвержден факт поездки Долбещенковой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с письменными пояснениями ответчика о цели поездки ( л.д.6);
-квитанцией к приходному кассовому ордеру №-М от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Николаевской Л.В. на оплату юридической помощи (л.д.8);
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт передачи денег ответчику подтвержден основным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. В расписке указана сумма долга <данные изъяты> рублей. Суд считает, что именно на сумму <данные изъяты> рублей между сторонами и был заключен договор займа. Истец поддерживает указанную сумму. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа на меньшую сумму. Именно указанная в договоре сумма долга <данные изъяты> рублей подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данном случае ответчик должен был возвратить истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 Указания ЦБР от 31 мая 210 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых. Согласно информации ЦБР от 24.12.2010, 31.01.2011г. уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям Банка России решено оставить без изменения.Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика: сумма долга - <данные изъяты>., срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ (на день предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ) -7,75% в год, срок просрочки <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 7,75% годовых / 365 дней в году =0,021% в день; <данные изъяты> дней - 0,998% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.
Проверив расчет, суд считает, что период просрочки должен составлять 48 дней. Так как согласно расписке Долбещенкова должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ - последний день возврата долга. Окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> рублей * 7,75% / 365 дн.* <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Долбещенковой Е.В. подлежит взысканию в пользу Николаевской Л.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб.
Требования Николаевской Л.В. о взыскании морального ущерба суд считает не подлежащими удовлетворению, так как между Николаевской Л.В. и Долбещенковой Е.В. возник имущественный спор по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Николаевская Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины на основании <данные изъяты> (л.д.9). Ответчик Долбещенкова Е.В. от уплаты госпошлины не освобождена. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в сумме 2 780 рублей (из расчета удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей).
На основании ч.2 ст.333.20. Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд, учитывая имущественное и семейное положение ответчика Долбещенковой Е.В. - в настоящее время не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее до 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя, квитанцией подтверждена сумма расходов <данные изъяты> рублей - оплата адвокату М.Л.А. услуг по оказанию юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
При разрешении заявленного Николаевской Л.В. ходатайства о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер заявленного иска, объем оказанной представителем истца помощи, количество состоявшихся судебных заседаний и тот факт, что представитель в них не участвовал, и полагает с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Николаевской Людмилы Владимировны к Долбещенковой Евгении Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Долбещенковой Евгении Валерьевны в пользу Николаевской Людмилы Владимировны:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме <данные изъяты>) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей,
а всего <данные изъяты>) рублей.
В части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Долбещенковой Евгении Валерьевны в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
На решение может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В.Зуева
.