о взыскании материального ущерба

Дело №2-46/2011 заочное решение не вступило в законную силу

п. Селижарово 17 марта 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием истца Иванова А.А.,

представителя истца Иванова А.А. - Панковой В.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Александровича к Баранову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Андрей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил: 1. Взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Иванов А.А. от исковых требований о взыскании с Баранова С.С. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался, отказ принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

Свои исковые требования в части взыскания материального ущерба Иванов А.А. мотивировал тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.С. неправомерно завладел его автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> принадлежащими истцу на праве собственности, находящимися во дворе магазина <данные изъяты> у <адрес>. Баранов С.С. уехал с места стоянки до <адрес> где не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение земельного участка <адрес>. По факту угона автомашины в отношении Баранова С.С. было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Баранов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате преступных действий Баранова С.С. автомашина и полуприцеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ущерб Баранов ему не возместил.

На судебном разбирательстве истец Иванов А.А. и его представитель Панкова В.М. исковые требования о взыскании материального ущерба поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баранов С.С. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ему судом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Ранее в адрес Баранова С.С. судом дважды направлялись судебные извещения, одно из которых он получил, от получения второго уклонился, конверт отделением связи был возвращен за истечением срока хранения. В судебные заседания ответчик Баранов С.С. не являлся. С учетом этого, принимая во внимание, что ответчик Баранов С.С. о причинах неявки суду не сообщил, суд пришел к выводу, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не являясь на судебное разбирательство, а также и уклоняясь от получения судебных извещений, счел неявку ответчика Баранова С.С. неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Баранова С.С. адвокат Виноградова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, также не явилась на судебное разбирательство, о причине неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Баранова С.С. адвокат Виноградова Н.Н. пояснила, что не оспаривает факт угона Барановым автомашины истца, но полагает, что истцом не представлено доказательства, что все повреждения автомашине и полуприцепу истца причинены в результате действий ответчика, полагала, что имеются основания сомневаться в этом.

Выслушав истца, его представителя, заслушав инженера-автоэксперта ГВА, изучив материалы дела, суд считает, что иск Иванова А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность Баранова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Как видно из приговора, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе магазина <данные изъяты> у <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина, подошел к стоявшей там автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Иванову, незаконно завладел автомашиной и уехал с места стоянки до <адрес> где не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение земельного участка <адрес>

Тот факт, что автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Иванову А.А., подтверждается паспортами транспортных средств - автомашины и полуприцепа.

Как видно из объяснений истца Иванова А.А., представленных им документов - путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомашина с полуприцепом ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно до неправомерного завладения ею Барановым С.С. находилась в исправном состоянии, на ней осуществлялись грузоперевозки.

Из объяснений истца Иванова А.А. видно, что Баранов С.С., угнав принадлежащую ему автомашину с полуприцепом, совершил столкновение со стоявшей во дворе магазина автомашиной <данные изъяты>, сломал металлические ворота, после чего поехал на автомашине с полуприцепом в <адрес>, где съехал в кювет, столкнулся с металлическим забором.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при входе на территорию магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где до угона находилась автомашина истца, повалены левая часть ворот и прилегающий пролет забора, находящаяся во дворе магазина автомашина <данные изъяты> имеет механические повреждения: оторвана облицовка радиатора, передний бампер, левая фара. Автомашина <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> обнаружена в <адрес>. В момент обнаружения у автомашины и полуприцепа имеются многочисленные механические повреждения. В кювете имеются обломки бетонного мостика. В металлическом ограждении отсутствуют семь секций забора, которые лежат под тягачом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Баранов С.С., угнав автомашину истца, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> металлическим забором территории, на которой находилась автомашина, металлическим забором одного из домов в <адрес>, после чего съехал в кювет. В результате столкновения с препятствиями принадлежащие истцу автомашина и полуприцеп получили многочисленные механические повреждения.

Тот факт, что все обнаруженные при осмотре автомашины <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> повреждения могли быть ими получены при наезде на указанные препятствия, подтверждается также показаниями инженера-автоэксперта ГВА, производившего осмотр автомашины и полуприцепа при проведении экспертизы.

Инженер-автоэксперт ГВА в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертно-юридическом агентстве <данные изъяты> По просьбе владельца автомашины Иванова А.А. он проводил осмотр автомашины Иванова <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> для чего выезжал на место, откуда был совершен угон автомашины, а также на место её обнаружения. Осмотр автомашины и полуприцепа производился с участием Иванова и Баранова. Баранов согласился с результатами осмотра, подписал акт осмотра, где были отражены все обнаруженные на автомашине и полуприцепе повреждения. В ходе осмотра им были выполнены фотографии, приложенные к экспертным заключениям. Все имевшиеся на автомашине и полуприцепе Иванова повреждения были характерны для обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствия. Автомашина была сильно повреждена, передвигаться с имевшимися повреждениями она не могла.

Утверждения представителя ответчика Виноградовой Н.Н., что истцом не представлены доказательства того, что все повреждения автомашине и полуприцепу истца были причинены именно в результате действий ответчика Баранова С.С., надуманы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик и его представитель какие-либо доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, не привел.

Из экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рублей.

Указанные экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству сделаны на основании тщательного осмотра транспортного средства. В акте осмотра подробно описаны имеющиеся на автомашине повреждения, расчет ущерба выполнен с учетом степени износа автомашины. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что для определения размера ущерба, причиненного Иванову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, следует брать за основу приведенные экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные Ивановым А.А. требования о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали, то есть в размере <данные изъяты> из них: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Ивановым А.А. за экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд считает подлежащим взысканию с ответчика Баранова С.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (понесенные расходы) х <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований): <данные изъяты>. (размер заявленных требований).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Иванова А.А. в сумме <данные изъяты>. Учитывая это, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова Андрея Александровича к Баранову Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу Иванова Андрея Александровича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате проведения экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Иванова Андрея Александровича к Баранову Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева