о взыскании материального ущерба

Дело №2-65/2011 Заочное решение в законную силу не вступило

п. Селижарово 17 марта 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием представителя истца Пыркина В.А. - Панковой В.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыркина Владимира Анатольевича к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пыркин Владимир Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, просил: 1. Взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. 2. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования Пыркин В.А. мотивировал тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.С. неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска <данные изъяты> принадлежащими Иванову А.А., находящимися во дворе магазина <данные изъяты> у <адрес>. По факту угона автомашины в отношении Баранова С.С. было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Баранов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. При совершении преступления в момент выезда со двора на автомашине, принадлежащей Иванову А.А., Баранов С.С. допустил столкновение со стоящей рядом автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате преступных действий Баранова С.С. автомашина истца получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ущерб Баранов ему не возместил.

На судебное разбирательство истец Пыркин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Панковой В.М., которая на судебном разбирательстве исковые требования о взыскании материального ущерба поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А. просил иск Пыркина удовлетворить, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.С. совершил угон принадлежащей Иванову автомашины с полуприцепом. При этом Баранов совершил столкновение со стоящей во дворе автомашиной Пыркина В.А. Все повреждения, указанные в экспертном заключении, автомашине Пыркина были причинены в результате действий Баранова, из-за того, что Баранов, управляя автомашиной Иванова, врезался в переднюю часть автомашины Пыркина. Иванов пояснил, что был во дворе магазина <данные изъяты>, где стояли автомашины, принадлежащие ему и Пыркину, накануне совершения Барановым угона его автомашины. Автомашина Пыркина на тот момент была в исправном состоянии.

Ответчик Баранов С.С. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ему судом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения». С учетом этого, принимая во внимание, что ответчик Баранов С.С. о причинах неявки суду не сообщил, суд пришел к выводу, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не являясь на судебное разбирательство, а также и уклоняясь от получения судебных извещений, счел неявку ответчика Баранова С.С. неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав инженера-автоэксперта ГВА, изучив материалы дела, суд считает, что иск Пыркина В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена виновность Баранова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Как видно из приговора, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе магазина <данные изъяты> у <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина, подошел к стоявшей там автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Иванову, незаконно завладел автомашиной и уехал с места стоянки до <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение земельного участка <адрес>

Учитывая это, суд считает установленным тот факт, что надлежащим ответчиком по данному делу является Баранов Сергей Сергеевич. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Баранов неправомерно завладел автомашиной Иванова с полуприцепом. На момент причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности, данная автомашина выбыла из обладания её собственника Иванова в результате противоправных действий других лиц, а именно ответчика Баранова С.С.

Тот факт, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу Пыркину В.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как видно из объяснений третьего лица Иванова А.А., указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ, накануне угона его автомашины, находилась в исправном состоянии.

Из объяснений третьего лица Иванова А.А. видно, что Баранов С.С., угнав принадлежащую ему автомашину с полуприцепом, совершил столкновение со стоявшей во дворе магазина автомашиной <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на территории магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где до угона находилась автомашина третьего лица Иванова <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты>, находится автомашина <данные изъяты>. Указанная автомашина имеет механические повреждения: оторвана облицовка радиатора, передний бампер, левая фара. Автомашина <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> обнаружена в <адрес>. В момент обнаружения у автомашины и полуприцепа имеются многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Баранов С.С., угнав автомашину третьего лица Иванова, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей истцу Пыркину В.А., в результате чего принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Тот факт, что все обнаруженные при осмотре автомашины <данные изъяты> повреждения могли быть получены ею при столкновении с автомашиной <данные изъяты> полуприцепом <данные изъяты> подтверждается также показаниями инженера-автоэксперта ГВА, производившего осмотр автомашины при проведении экспертизы.

Инженер-автоэксперт ГВА в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертно-юридическом агентстве <данные изъяты> По просьбе владельца автомашины Пыркина В.А. он проводил осмотр автомашины Пыркина <данные изъяты>, для чего выезжал на место, где стояла эта автомашина в момент причинения ей повреждений. Осмотр автомашины производился с участием собственника Пыркина. В ходе осмотра были обнаружены те повреждения, которые указаны в экспертном заключении. В ходе осмотра им были выполнены фотографии, приложенные к экспертному заключению. Все имевшиеся на автомашине Пыркина повреждения были характерны для обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно для столкновения с правой частью борта полуприцепа Иванова. Это было видно по следам движения автомашины Иванова, которые были хорошо видны на грунтовой поверхности двора. Также на правом борту полуприцепа автомашины Иванова имелись повреждения, характерные для столкновения с автомашиной Пыркина.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> рубля.

Указанное экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству сделано на основании тщательного осмотра транспортного средства. В акте осмотра подробно описаны имеющиеся на автомашине повреждения, расчет ущерба выполнен с учетом степени износа автомашины. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что для определения размера ущерба, причиненного Пыркину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, следует брать за основу приведенные экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные Пыркиным В.А. требования о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины и полуприцепа с учетом износа на заменяемые детали, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Пыркиным В.А., исходя из размера заявленных требований, уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего им понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает подлежащим взысканию с ответчика Баранова С.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. (понесенные расходы) х <данные изъяты> (размер удовлетворенных требований) : <данные изъяты>. (размер заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пыркина Владимира Анатольевича к Баранову Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу Пыркина Владимира Анатольевича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины и проведения экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Пыркина Владимира Анатольевича к Баранову Сергею Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева