Не вступило в законную силу
Дело № 2-29/2011 Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Селижарово 16 марта 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Рыбаковой М.М.,
с участием истца Лебедевой В.И.,
еепредставителя адвоката Егоровой О.Ю, представившей удостоверение № и ордер №,
истца и третьего лица на стороне истца Зайцевой Ж.В.,
представителя ответчика Берестнева Н.А. - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Ивановны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Тверской области, Берестневу Николаю Александровичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, признании недействительным межевания границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
АВА обратился к мировому судье судебного участка Селижаровского района Тверской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Тверской области и Берестневу Николаю Александровичу, просил: признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после ЛЗФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец АВА. эти требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования <данные изъяты> после ЛЗФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования АВА мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> - ЛЗФ, после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе, земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный на землях поселений в <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Наследником <данные изъяты> к имуществу ЛЗФ является Зайцева Ж.В. Поскольку на момент смерти <данные изъяты> он являлся нетрудоспособным, в соответствии с требованиями ст.234 ГК РФ. Передав Берестневу Н.А. деньги, ЛЗФ заключила с ним сделку. На тот период времени Берестнев принял наследственное имущество, состоящее из спорного жилого дома, после БЕИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена Берестневым и ЛЗФ до регистрации Берестневым его права собственности на спорный жилой дом, поскольку ему были нужны деньги на оформление прав. Берестнев не имел намерения пользоваться этим жилым домом. Свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> Берестнев получил позже - ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денег, Лебедева стала постоянно пользоваться жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ЛЗФ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, прилегающий к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> ЛЗФ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок. Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный в отношении спорного жилого дома, может быть признан состоявшимся, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.237 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, Берестнев Н.А. (продавец) передал жилой дом в собственность ЛЗФ (покупателю), а ЛЗФ приняла имущество и оплатила за него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонами были выполнены обязательства по договору купли-продажи. За ним, как за наследником ЛЗФ <данные изъяты>, может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю этого дома.
В связи со смертью АВА наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т.2 л.д.6), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена правопреемник АВА - Лебедева Валентина Ивановна, принявшая наследство после смерти АВА., что подтверждается справкой нотариуса <адрес> городского нотариального округа БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).
В ходе рассмотрения дела истец Лебедева В.И. увеличила исковые требования и уточнила их, просила на основании ч.1 ст.237 ГК РФ признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, признать недействительным межевание границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Также Лебедева В.И. отказалась от исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом по основанию приобретательной давности.
Указанные требования Лебедева В.И. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу; <адрес> по которому имеется землеустроительное дело с планом земельного участка, описанием границ смежных землепользователей. Лебедева полагает, что межевание земельного участка Берестнева Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного там же, что и земельный участок <данные изъяты> проведено незаконно. Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» в ДД.ММ.ГГГГ и выданного на основании межевания кадастрового плана земельного участка, правообладателем этого земельного участка являлась ЛЗФ После смерти ЛЗФ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за её супругом АВА было признано право собственности на <данные изъяты> доли этого земельного участка. <данные изъяты> доли данного земельного участка принадлежит Зайцевой Ж.В. АВА. принадлежащие ему <данные изъяты> доли данного земельного участка подарил истцу Лебедевой В.И. Согласно кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположен спорный жилой дом с надворными постройками. В кадастровом паспорте спорного жилого дома указан тот же жилой дом и надворные постройки, которые обозначены в кадастровом плане земельного участка на имя ЛЗФ В акте согласования границ земельного участка Берестнева Н.А. и в материалах землеустроительного дела ЛЗФ указаны одни и те же смежные землепользователи - ЩВВ и ИТМ В кадастровой выписке и кадастровом плане кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> никаких построек не обозначено. Работы по межеванию границ земельного участка Берестнева Н.А. проводило ООО «ИТАФОР», но межевого плана на данный земельный участок Берестневым Н.А. не представлено. Истец Лебедева В.И. полагает, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выдан на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием требований о признании недействительным межевания дело передано по подсудности в Селижаровский районный суд Тверской области, принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках данного гражданского дела принято исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зайцевой Ж.В., которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу; <адрес> Зайцева Ж.В. допущена к участию в деле в качестве истца. Ею, также как и Лебедевой, заявлено требование о признании недействительным межевания границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Заявленные Зайцевой Ж.В. требования мотивированы теми же основаниями, что и аналогичные требования Лебедевой В.И.
По требованиям Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. о признании недействительным межевания границ земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью «ИТАФОР».
В ходе рассмотрения дела ответчик Берестнев Н.А. заявил встречный иск к Лебедевой Валентине Ивановне, а также к ГУП «Тверское областное БТИ», просил признать недействительными границы земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу; <адрес>, установленные <данные изъяты> ГУП «Тверское областное БТИ» НСН в землеустроительном деле № года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск в соответствии со ст.138 ГПК РФ был принят судом к рассмотрению как встречный.
В дальнейшем Берестнев Н.А. встречные исковые требования изменил и дополнил, предъявив их также к Зайцевой Жанне Викторовне, просил: 1. Признать недействительным содержащееся в землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ описание земельного участка площадью <данные изъяты> изготовленного <данные изъяты> НСН, на основании договора, заключенного с ЛЗФ. 2. Признать умершую ЛЗФ не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 3. Обязать Лебедеву Валентину Ивановну и Зайцеву Жанну Викторовну обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области внести запись в государственный кадастр недвижимости о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Берестнев Н.А. мотивировал тем, что пунктами 3,4,5 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В настоящее время на государственном кадастровом учете стоит земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его площадь соответствует материалам межевания. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено <данные изъяты> ГУП «Тверское областное БТИ» НСН, что подтверждается землеустроительным делом № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заявлению ЛЗФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, межевание было выполнено в условной системе координат. Право собственности ЛЗФ на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>. После смерти ЛЗФ собственниками земельного участка стали Лебедева В.И. <данные изъяты> и Зайцева Ж.В. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете на основании межевого плана в соответствии со ст.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ стоит принадлежащий Берестневу Н.А. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> межевание которого выполнено в системе координат МСК-69, в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На этом земельном участке расположен принадлежащий Берестневу Н.А. жилой дом. Границы предоставленного Берестневу Н.А. на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждены Главой <адрес> района распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был сформирован на основании постановления Главы <адрес>. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> акты согласования границ подписаны одними и теми же лицами: Главой <адрес> сельского поселения СНА, ЩВВ, ИТМ Лебедева В.И. и Зайцева Ж.В. в своих исковых заявлениях утверждают, что указанные земельные участки расположены в одних и тех же границах. Берестнев Н.А. полагает, что неправомерными действиями умершей ЛЗФ и Селижаровского филиала «Тверское областное БТИ», выразившимися в необоснованном описании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нарушено его право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Межевание с описанием границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено <данные изъяты> Селижаровского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» НСН в землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, с нарушением его прав собственника жилого дома и земельного участка, и является недействительным. Описанием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушен установленный п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный участок предоставлен БЕИ в собственность как собственнику расположенного на нем жилого дома. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного Берестневу Н.А. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в <адрес> указано, что жилой дом расположен на землях <данные изъяты> мерою <данные изъяты> ЛЗФ, как заказчик землеустроительного дела № ДД.ММ.ГГГГ, в процессе межевания самовольно указала <данные изъяты> НСН границы земельного участка. Органом местного самоуправления и райкомземом ей не выдавался чертеж границ земельного участка, выделенного в собственность на основании постановления Главы <адрес> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ЛЗФ без чертежа границ земельного участка, без выделения земельного участка в натуре. В натуре на местности ЛЗФ самовольно определила границы, чем нарушила требования ч.1 ст.15 ЗК РФ. Она приобрела лишь право собственности на неопределенный на местности земельный участок в <адрес>. В соответствии с п.9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установление и оформление границ земельного участка производилось комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, а не самими гражданами по их желанию. ЛЗФ не являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Берестнев Н.А. не заключал сделку по отчуждению этого жилого дома ни с ЛЗФ, ни с АВА Расписка Берестнева Н.А. о получении от умершей ЛЗФ денег в сумме <данные изъяты> рублей «за дом, находящийся в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не является письменным договором купли-продажи жилого дома. В расписке нет данных о продаже дома ЛЗФ Умершая ЛЗФ и её супруг АВА достоверно знали об отсутствии оснований возникновения у ЛЗФ права собственности на жилой дом. Принадлежащий Берестневу Н.А. жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющем границы, сведения о которых внесены в данные кадастрового учета на основании межевого плана. Наследники ЛЗФ приняли в наследство земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без установления его границ.
На судебном разбирательстве истец по первоначальному иску Лебедева В.И. заявленные требования о: признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным межевания границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Также на судебном разбирательстве Лебедева В.И. пояснила, что после смерти <данные изъяты>, ЛЗФ, АВА стал оформлять документы на дом и землю в <адрес>. Документы на землю имелись, а по поводу оформления документов на дом АВА позвонил Б. До этого Б домом не интересовались, в нем <данные изъяты> жила ЛЗФ, её семья, платили страховку, налоги за дом, поддерживали дом в порядке. После звонка АВА Б заявили, что дом их. АВА никогда не говорил, что этот дом взят в аренду. Как она слышала, этот дом купили три семьи за <данные изъяты> рублей. Она, после того, как вступила в брак с АВА несколько раз приезжала в этот дом, ночевала в нем. В настоящее время домом не пользуется. Право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес> АВА подарил ей. Чертежа земельного участка, который должен был выдаваться ЛЗФ райкомземом, у неё нет.
Её представитель адвокат Егорова О.Ю. пояснила, что считает исковые требования Лебедевой В.И. подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Егорова О.Ю. полагала, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЛЗФ передала Берестневу <данные изъяты> рублей за дом, расположенный в <адрес>, после чего стала постоянно пользоваться жилым домом, позднее ей было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> прилегающий к жилому дому, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.237 ГК РФ сторонами были выполнены. Берестнев передал дом ЛЗФ и получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ЛЗФ, как покупатель, приняла в собственность этот дом и стала им пользоваться, заплатив сумму, предусмотренную договором. Расписка, составленная Берестневым, подтверждает выполнение существенных условий договора купли-продажи. На земельный участок первоначально, в установленном законом порядке, право возникло не у Берестнева, а у ЛЗФ в её правоустанавливающих документах не указан номер дома, поскольку на тот момент нумерации домов в <адрес> не было. ЛЗФ выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок. То, что именно на этот же земельный участок в дальнейшем проводилось межевание и выдано свидетельство на имя Берестнева, является грубым нарушением закона, и прав Лебедевой В.И. Наследником по закону после ЛЗФ являлся муж АВА., за которым решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. После смерти АВА правопреемником является Лебедева В. И.
Истец и третье лицо Зайцева Ж.В. на судебном разбирательстве заявленные ею требования о признании недействительным межевания границ земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> поддержала, также Зайцева Ж.В. просила удовлетворить требования, заявленные Лебедевой В.И., подтвердила обстоятельства, изложенные в её исковом заявлении. На судебном разбирательстве Зайцева Ж.В. пояснила, что <данные изъяты> - ЛЗФ - жила в <адрес>, хорошо знала Берестнева Н.А., у нее не было оснований не доверять ему. Она передала Берестневу деньги и не сомневалась, что дом её, что она его купила. Берестнев говорил, что сходить оформить в сельском совете ему некогда. Берестнев никогда не говорил ЛЗФ, что она пользуется домом временно. Об аренде разговора не было. Недалеко от <адрес> у них был дом, оставшийся от бабушки. Этот дом зимой разобрали, поэтому они решили купить дом, чтобы иметь возможность приезжать на родину предков. Берестнев продавал дом. Они собрали требуемую сумму - <данные изъяты> рублей. Деньги Берестневу передала ЛЗФ, так как их семьи решили оформить дом на неё, поскольку у ЛЗФ не было детей. У ЛЗФ была расписка Берестнева. После этого они ремонтировали дом: поднимали фундамент, ремонтировали пол, кровлю. ЛЗФ считала дом своим. Она является наследником ЛЗФ <данные изъяты>. В настоящее время, около трех лет, они не имеют возможности пользоваться домом. Раньше этим домом пользовались три их семьи.
Представитель истца и третьего лица Зайцевой Ж.В. адвокат Ермакова Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения Зайцевой Ж.В. судом определено рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее на судебном разбирательстве Ермакова Т.В. пояснила, что после передачи денег все действия ЛЗФ и Берестнева Н.А. говорят о том, что ЛЗФ дом купила, а Берестнев его продал, отказался от своего права собственности: ЛЗФ пользовалась этим домом, как своим собственным, платила налоги, обрабатывала земельный участок. Берестнев не проявлял совершенно никакого интереса, никогда не появлялся в деревне, не нес бремя содержания своего наследственного имущества. С учетом этого, Ермакова полагает, что между Берестневым и ЛЗФ был заключен договор купли-продажи жилого дома, а не внесена арендная плата за пользование им.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Берестнев Н.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. С учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Виноградовой Н.Н.
Берестнев Н.А. представил письменные возражения по заявленному иску, из которых следует, что он является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дом никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ЛЗФ деньги в сумме <данные изъяты> рублей за пользование домом, как дачей, без установления срока. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти ЛЗФ в летнее время проживала в данном доме с его согласия. Постоянно она проживала в <адрес>, где и была зарегистрирована. Он с ЛЗФ не оформляли в письменном виде каких-либо договоров об отчуждении дома, так как дом был предоставлен в пользование.
Представитель ответчика и истца Берестнева Н.А. адвокат Виноградова Н.Н. на судебном разбирательстве пояснила, что Берестнев Н.А. исковые требования Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. не признает, заявленные им встречные исковые требования поддерживает. Также Виноградова Н.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что у Берестнева всегда были и есть правоустанавливающие документы о праве собственности на спорный жилой дом. Эти документы никем не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ Берестнев получил свидетельство нотариуса о наследовании данного жилого дома <данные изъяты>. На основании этого свидетельства была произведена регистрация права собственности Берестнева на указанный дом. Расписка Берестнева о получении денег от ЛЗФ не является доказательством заключения договора купли-продажи дома. На тот момент по семейным обстоятельствам этот дом для фактического использования Берестневу был не нужен, поэтому он разрешил своей знакомой ЛЗФ длительное время проживать летом, как на даче, в его доме. В соответствии со ст.239 ч.2 ГК РСФСР, который действовал в 1986 году, на период составления этой расписки, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов. Согласно ч.3 ст.239 ГК РСФСР, несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Такие же требования обязательной письменной формы договора купли-продажи объектов недвижимости и его регистрации установлены и ст.164,165 ГК РФ. Ни ЛЗФ, ни АВА, ставший позднее её супругом, не предпринимали никаких действий по оформлению письменного договора купли-продажи, по его регистрации в сельском совете, что свидетельствует об отсутствии у них намерений оформлять такой договор. После смерти ЛЗФ, Берестнев выселил всех из этого дома, поскольку эти лица были ему не знакомы, и у него не было никакого желания свою собственность передавать даже в пользование на летнюю дачу совершенно незнакомым посторонним людям. Затем Берестнев отремонтировал дом. То, что ЛЗФ платила налоги, не является доказательством перехода дома в её собственность. На день открытия наследства после смерти ЛЗФ ей не принадлежало право собственности на данный жилой дом или его долю. Супругу ЛЗФ АВА по наследству перешло лишь то имущество, которое принадлежало умершей супруге на день ее смерти - доля квартиры в <адрес> и доля земельного участка.
Представители ответчиков по первоначальному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Тверской области, ООО «ИТАФОР», ответчика по встречному иску ГУП «Тверское областное БТИ», представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» на судебное разбирательство не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных извещений, по уточненным исковым требованиям Лебедевой В.И., Зайцевой Ж.В. и уточненным встречным исковым требованиям Берестнева Н.А. возражений не представили. Ответчику ООО «ИТАФОР» 02.03.2011 судом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. Конверт вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Ранее направленное в адрес ООО «ИТАФОР» судебное извещение также вернулось за истечением срока хранения. С учетом этого, принимая во внимание, что указанные юридические лица о причине неявки своих представителей суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не обращались, суд пришел к выводу, что они недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, не являясь на судебное разбирательство, а ответчик ООО «ИТАФОР» также и уклоняясь от получения судебных извещений, счел неявку указанных ответчиков и третьих лиц неуважительной, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Ранее на судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП «Тверское областное БТИ» Гусев А.Ю. встречные требования Берестнева Н.А. не признал, пояснил, что межевание земельного участка ЛЗФ было проведено на основании действующих на тот момент нормативных актов, по заявке ЛЗФ, в соответствии со ст.69 Земельного Кодекса, в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1986. В п.1.2 этой инструкции говорится, что установление и закрепление границ на местности выполняется при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом иметь свидетельство о праве собственности на землю, копию чертежа границ земельного участка не обязательно. ЛЗФ могла инициировать межевание, так как являлась собственником этого земельного участка. При проведении межевания они обратились в Роснедвижимость и земельный комитет, где ознакомились с планами деревни <адрес>, им примерно показали местоположение земельного участка, принадлежащего ЛЗФ. Было проведено и собственно межевание земельного участка, который находится в <адрес>, между участками ЩВВ и ИТМ, с расположенным на нем жилым домом. Акт согласования границ земельного участка подписали ЩВВ и ИТМ, а также представитель <адрес> сельского поселения СНА, главный архитектор <адрес> ЛАА Отдел Роснедвижимости произвел текущий контроль и приемку их землеустроительной документации. По завершении межевых работ они сдали межевое дело в Роснедвижимость на хранение. ГУП «Тверское областное БТИ» ничего не нарушило. Правоустанавливающий документ на жилой дом, как документ - приложение к землеустроительному делу, или основание для проведения работ по межеванию может быть, но нигде не написано, что он нужен. Заказчик ЛЗФ сказала, что это ее дом. В сельском совете им подтвердили, что это участок ЛЗФ.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» Лукиных Д.Ю. ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исходя из имеющихся в государственном кадастре сведений, невозможно сказать, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> одним объектом недвижимости, или нет. По сведениям ГКН координаты на участок <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Этому могут быть две причины: прежнее законодательство позволяло вносить сведения о земельных участках без координат, без графики, до вступления в законную силу 221 Закона «О государственном кадастре недвижимости», либо координаты могли не перенестись при переходе на новую систему координат МСК-69. Поскольку координаты на земельный участок <данные изъяты> в ГКН отсутствовали, при постановке на учет земельного участка <данные изъяты> пересечения границ не было зафиксировано, и этот участок был поставлен на кадастровый учет. Координаты этих земельных участков имеются только на бумажном носителе, а в электронном виде в государственном кадастре недвижимости их нет. Эти координаты выполнены в разной системе координат, поэтому работники ГКН не могут пояснить, являются ли эти земельные участки одним и тем же объектом недвижимости.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исков Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. следует отказать, встречный иск Берестнева Н.А. подлежит удовлетворению частично. К таким выводам суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при рассмотрении дела как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получен Берестневым Николаем Александровичем в порядке наследования <данные изъяты> имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ БЕИ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГОА, государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы, реестровый номер № (т.1 л.д.44), свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56). Указанный жилой дом принадлежал наследодателю БЕИ на праве личной собственности на основании справки исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В качестве правоустанавливающего документа на спорный дом представителем истца и третьего лица Зайцевой Ж.В. адвокатом Ермаковой Т.В. предъявлена архивная выписка из Постановления Главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации строений в населенных пунктах <адрес> сельсовета» (т.3 л.д.223). Из указанного документа следует, что постановлено зарегистрировать строения в населенных пунктах <адрес> сельсовета: ЛЗФ, <адрес>, дачница.
Принимая во внимание наличие у Берестнева Н.А. правоустанавливающего документа на спорный жилой дом - свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом, с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства, суд приходит к выводу, что предъявленное постановление не может рассматриваться как основание возникновения права собственности на спорный жилой дом за ЛЗФ, поскольку действовавший на момент издания указанного постановления ГК РСФСР не предусматривал такого основания прекращения права собственности гражданина, как правовая регистрация строения за иным лицом постановлением Главы администрации сельского Совета.
Требования Лебедевой В.И. о признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома основаны на том, что ЛЗФ ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала за дом в <адрес> Берестневу Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего стала постоянно пользоваться этим домом, оплачивать налог на строение, страховала его, до момента смерти поддерживала дом в надлежащем состоянии, в связи с чем, по мнению истца Лебедевой В.И., договор купли продажи, заключенный Лебедевой В.И. и Берестневым Н.А., может быть признан состоявшимся в соответствии с ч.1 ст.237 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения указанной сделки. Наследником по закону <данные изъяты> доли наследственного имущества ЛЗФ является АВА., а Лебедева В.И., в свою очередь, является наследницей по завещанию имущества АВА
Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ЛЗФ Берестневу Н.А. подтверждается распиской Берестнева Н.А. (т.1 л.д.20), из которой видно, что Берестнев получил деньги за дом, находящийся в <адрес>. Сторонами этот факт не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что относительно требований о признании за Лебедевой В.И. права на <данные изъяты> долю жилого дома подлежит применению ГК РСФСР, действовавший на момент передачи ЛЗФ денежных средств Берестневу Н.А., поскольку истец с фактом передачи денег связывает основание возникновения прав ЛЗФ на спорный жилой дом.
Согласно ч.1 ст.237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании ст.238 ГК РСФСР, жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил ГК РСФСР.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся). Правила статьи 239 ГК РСФСР применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил статьи 239 ГК РСФСР влечет недействительность договора.
Аналогичные положения предусмотрены действующей в настоящее время ст.550 ГК РФ.
Возражения ответчика Берестнева Н.А. основаны на том, что ЛЗФ не были соблюдены требования приведенных норм закона об обязательной письменной форме договора купли-продажи жилого дома и его регистрации в сельском совете. Также ответчик Берестнев Н.А. оспаривает сам факт заключения с ЛЗФ договора купли-продажи спорного жилого дома, поясняя, что деньги Лебедева В.И. передала ему за предоставление дома во временное пользование на неопределенный срок.
Положениями ст.ст.275, 276, 277, 278 ГК РСФСР предусматривалась возможность заключения между гражданами договора имущественного найма, в том числе и жилого помещения, на неопределенный срок. Согласно положениям указанных норм закона, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату. Договор имущественного найма между гражданами на срок более одного года должен быть заключен в письменной форме. Такой договор мог быть заключен без указания срока.
Принимая во внимание возражения ответчика Берестнева Н.А. относительно факта заключения договора купли-продажи жилого дома, анализируя текст представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что этот документ не может являться подтверждением как факта заключения Берестневым Н.А. и ЛЗФ договора купли-продажи жилого дома, так и факта соблюдения ими письменной формы договора купли-продажи жилого помещения.
Указанная расписка подписана только Берестневым Н.А., она не подписана ЛЗФ, не содержит выраженной в письменной форме воли Берестнева Н.А. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома, не содержит выраженной в письменной форме воли ЛЗФ принять в свою собственность указанный жилой дом. Отражение в расписке факта получения Берестневым Н.А. денежных средств за дом может свидетельствовать и о намерении сторон заключить договор имущественного найма жилого дома без указания срока, что утверждает ответчик Берестнев Н.А.
В соответствии со ст.46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Аналогичная норма содержится и в ст.162 ГК РФ, действующей в настоящее время.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что по требованию Лебедевой В.И. о признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома показания допрошенных на судебном разбирательстве свидетелей РЗН, КВА, ШНА, ШНА, ГВН, ЗСВ являются недопустимыми доказательствами заключения Берестневым Н.А. и ЛЗФ договора купли-продажи спорного жилого дома.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения Берестневым Н.А. и ЛЗФ такой сделки, истцом Лебедевой В.И. суду не представлено.
Квитанции по уплате ЛЗФ налога на строение, показания свидетеля АСИ, подтвердившей факт уплаты ЛЗФ налога, договоры страхования этого жилого дома, заключенные ЛЗФ, а также справки администрации <адрес> сельского поселения о принадлежности ЛЗФ жилого дома в <адрес>, - не могут рассматриваться судом как доказательства заключения между Берестневым Н.А. и ЛЗФ договора купли-продажи этого дома. Поскольку Лебедевой В.И. не представлено доказательств факта регистрации такого договора в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР являлось обязательным условием действительности договора купли-продажи жилого дома в сельском населенном пункте, суд приходит к выводу, что справки о принадлежности ЛЗФ спорного жилого дома выданы администрацией <адрес> сельского поселения при отсутствии какого-либо правового основания для их выдачи.
ЛЗФ с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась спорным жилым домом, платила за него налоги, страховала его, что не оспаривается сторонами. Берестнев Н.А. утверждает, что ЛЗФ несла эти расходы, поскольку по договору между ними пользовалась этим домом на условиях имущественного найма, заключенного на неопределенный срок. Учитывая это, суд приходит к выводу, что факт уплаты налога на строение, страхование этого строения, а также осуществление его ремонта не могут являться бесспорными доказательствами заключения сделки купли-продажи такого строения. Указанные действия не могут являться и основанием для признания за ЛЗФ и её наследниками права собственности на этот жилой дом.
Утверждение Лебедевой В.И. о необходимости признать договор купли-продажи спорного жилого дома состоявшимся, не основаны на законе, поскольку судом установлено, что в отношении спорного жилого дома сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора купли-продажи жилого помещения в сельском населенном пункте, такой договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов и в силу ст. 239 ГК РСФСР является недействительным. Представленными суду доказательствами сам факт заключения такого договора достоверно не установлен.
Истцом Лебедевой В.И. не представлено суду каких-либо доказательств того, что ЛЗФ принимала какие-либо меры для надлежащего оформления договора купли-продажи и регистрации его в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что Берестнев Н.А. уклонялся от этого.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что требования Лебедевой В.И. о признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Виноградова Н.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца Лебедевой В.И. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Свое ходатайство представитель ответчика Виноградова Н.Н. мотивировала тем, что требования Лебедевой основаны на ст.237 ГК РСФСР, обязывающей продавца передать вещь. Эти правоотношения, по утверждению истца, возникли между ЛЗФ и Берестневым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, иск АВА заявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> год. При жизни ЛЗФ и АВА. достоверно знали об отсутствии договора купли-продажи спорного жилого дома и не требовали заключения с Берестневым Н.А. договора купли-продажи этого дома.
Истец Лебедева В.И. представила письменные возражения на заявление о применении к её требованиям срока исковой давности, мотивировав их тем, что с момента передачи ЛЗФ Берестневу Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ЛЗФ постоянно пользовалась спорным жилым домом, оплачивала налог на строение, содержала жилой дом в надлежащем порядке. Берестнев Н.А. никаких претензий на жилой дом не предъявлял. После смерти ЛЗФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, АВА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что он является наследником <данные изъяты> на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В ходе оформления документов АВА стало известно, что право собственности на жилой дом должным образом оформлено не было, после чего АВА обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома. ЛЗФ и АВА не было известно о том, что их права на жилой дом нарушены, в связи с чем они не обращались в суд за защитой своих прав на жилой дом.
Решая вопрос о возможности применения к указанному требованию срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
На момент передачи Берестневу ЛЗФ денежных средств, с чем истец связывает основание возникновения своих прав, действовал ГК РСФСР, в соответствии со ст.78 которого общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Аналогичный срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ.
ГК РСФСР (ст.83), как и ГК РФ (ст.200) связывает момент начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Берестнев Н.А. не уклонялся от надлежащего оформления договора купли-продажи спорного жилого дома, от регистрации договора в порядке, установленном законом. ЛЗФ к нему таких требований не предъявляла, она без надлежащего оформления сделки до момента смерти пользовалась спорным жилым домом, принадлежащим Берестневу Н.А., как своим. Сторонами не оспаривается, что в период жизни ЛЗФ Берестнев Н.А. не препятствовал ей пользоваться спорным жилым домом. ЛЗФ умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти Берестнев Н.А. выразил её наследникам несогласие на сохранение за ними права пользования этим жилым домом. Суд начала течения срока исковой давности связывает с этим моментом, то есть срок исковой давности начал течь не позднее, чем со дня смерти ЛЗФ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. АВА. обратился с иском о признании за ним права собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения к требованиям Лебедевой В.И. последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Согласно архивной выписки из Постановления Главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков», постановлено перерегистрировать земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение площадью 0,15 га для ведения дачного хозяйства: № п/п ЛЗФ <адрес> (т.2 л.д.190 оборотн.).
В данном постановлении адрес, конкретное место расположение перерегистрированного в собственность ЛЗФ земельного участка не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ЛЗФ выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.185-186).
Истцами Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. не представлено суду документов, на основании которых ЛЗФ земельный участок в <адрес> был выделен в пожизненное наследуемое владение, документов, свидетельствующих о конкретном месторасположении земельного участка, выделенного в <адрес> ЛЗФ в пожизненное наследуемое владение, а затем перерегистрированного в собственность, об отводе этого земельного участка в натуре.
Межевание земельного участка, принадлежащего ЛЗФ на праве собственности, расположенного в <адрес>, было проведено в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЛЗФ инженерами ГУП «Тверское областное БТИ», что подтверждается землеустроительным делом по межеванию земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> (69:29:0151601:17).
Как пояснил допрошенный на судебном разбирательстве в качестве свидетеля НСН, проводивший межевание земельного участка по заказу ЛЗФ, месторасположение земельного участка, подлежащего межеванию, было определено со слов ЛЗФ, также соседи подтвердили, что это участок ЛЗФ, глава администрации сельского поселения подписал акт о согласовании границ. Документов об отводе земельного участка в натуре, его чертежа у ЛЗФ не было. На земельном участке, который он межевал для ЛЗФ, находился жилой дом.
Как видно из информации о земельном участке ЛЗФ кадастровый номер <данные изъяты>, по данным с базы <данные изъяты> (т.2 л.д.59-63), координаты на участок <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Данный факт подтверждается также объяснениями представителя третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» Лукиных Д.Ю.
По данным государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок не имеет объектов недвижимости, нет данных для отображения его кадастрового плана.
ДД.ММ.ГГГГ ЛЗФ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> (т.1 л.д.19) на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> (69:29:0151601:17).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли этого земельного участка признано за АВА: <данные изъяты> доля по праву собственности на имущество, приобретенное в период брака с ЛЗФ, <данные изъяты> доля в порядке наследования <данные изъяты> после смерти ЛЗФ (т.1 л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения АВА. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (т.1 л.д.40) на регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из текста решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АВА. о признании за ним <данные изъяты> доли права собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенный в <адрес>, видно, что при рассмотрении указанного дела Берестнев Николай Александрович не участвовал, судом конкретное место расположение земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> не устанавливалось, спор о его границах при рассмотрении иска АВА не возникал, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное решение суда не носит обязательного характера при рассмотрении данного дела.
В настоящее время право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано за истцами Лебедевой В.И. <данные изъяты> и Зайцевой Ж.В. <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.2 л.д.51), выданного ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой В.И., ей указанная доля в праве принадлежит на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.
Лебедева В.И. пояснила, что земельный участок ей <данные изъяты> АВА
Зайцевой Ж.В. <данные изъяты> доля в праве на указанный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> городского нотариального округа <адрес> СРА ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Зайцевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40).
Из приведенного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЛЗФ (т.1 л.д.21) видно, что доля в праве на указанный земельный участок перешла Зайцевой Ж.В. в порядке наследования по <данные изъяты> имущества умершей ЛЗФ
Учитывая это, суд приходит к выводу, что право собственности Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> расположенный в <адрес> производно от прав на этот участок умершей ЛЗФ.
Берестнев Н.А., как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании постановления Главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации <адрес> района (продавец) и Берестневым Н.А. (покупатель) приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (т.2 л.д.164-165).
ДД.ММ.ГГГГ Берестневу Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права № о регистрации права собственности на этот земельный участок (т.2 л.д.35).
Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты>, границы земельного участка Берестнева Н.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ГКН имеются координаты земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается также объяснениями представителя ФГУ «ЗКП» Лукиных Д.Ю.
Исходя из приведенных документов, судом установлено, что Берестнев Н.А., как собственник жилого дома, приобрел в собственность земельный участок, на котором этот дом расположен. Ранее указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, приобретен Берестневым по договору купли-продажи, заключенным с уполномоченным органом муниципального образования. Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, право собственности Берестнева Н.А. на этот участок не прекращено.
Из кадастровых дел объектов недвижимости - земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> (т.3 л.д.182-221) видно, что описание смежеств указанных земельных участков полностью совпадает: <данные изъяты> улица; <данные изъяты> ЩВВ, <данные изъяты> земли с.п.; <данные изъяты> ИТМ, также полностью совпадают геоданные этих земельных участок: дирекционные углы, значения длины между точками.
Допрошенный на судебном разбирательстве свидетель НСН показал, что он производил межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сначала по заказу ЛЗФ, а затем по заказу Берестнева Н.А. При этом межевал он один и тот же участок. По заказу ЛЗФ он делал межевание в условной системе координат. Затем в ДД.ММ.ГГГГ был переход на МСК-69, и Берестневу Н.А. межевание земельного участка он делал уже в МСК-69. При составлении планов и схем границ земельного участка на момент межевания земельного участка <данные изъяты> он указывал находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости, поскольку на тот момент по порядку межевания это нужно было делать, при межевании земельного участка <данные изъяты> строения на схеме он уже не указывал, поскольку правила изменились. Но это был один и тот же участок с расположенным на нем жилым домом.
Учитывая данные о земельных участках, содержащихся в представленных суду кадастровых делах, показания свидетеля НСН, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является одним и тем же объектом недвижимости.
Поскольку Берестневым Н.А. заявлены требования о признании ЛЗФ не приобретшей право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> разрешая спор о праве на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
На момент вынесения постановления о перерегистрации в собственность земельного участка, ранее предоставленного ЛЗФ в пожизненное наследуемое владение, действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, закреплявший положение о зависимой роли земельного участка. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Аналогичное по содержанию положение также приведено и в ст.35 Земельного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 28 сентября 2001 года.
Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов заключается в том, что не может право собственности на строение принадлежать одному лицу, а право на земельный участок, расположенный под данным строением, - другому.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков под расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежит собственникам указанных объектов недвижимости.
Поскольку жилой дом является объектом, прочно связанным с земельным участком, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности, не может быть предоставлен в пожизненное наследуемое владение или собственность иному лицу, не являющемуся собственником такого жилого дома.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ГОА, является Берестнев Николай Александрович.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что ЛЗФ не мог быть предоставлен в пожизненное наследуемое владение, а затем и в собственность земельный участок, занимаемый жилым домом, принадлежащим Берестневу Н.А. Истцы Лебедева В.И. и Зайцева Ж.В. не представили суду бесспорных доказательств того, что уполномоченными органами ЛЗФ был выделен и отведен в натуре земельный участок, расположенный именно под домом № Берестнева Н.А. в <адрес> в границах, указанных в землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая это, суд приходит к выводу, что ЛЗФ не приобрела права собственности на этот земельный участок, в связи с чем требования её правопреемников - Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. - о признании недействительным межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку у Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. право на спорный земельный участок также отсутствует.
Встречные требования Берестнева Н.А. о признании недействительным содержащегося в землеустроительном деле № описания земельного участка и признании ЛЗФ не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые Берестневым Н.А. действия ЛЗФ нарушают его право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной изсторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Поскольку Берестневым Н.А. заявлен иск о признании ЛЗФ не приобретшей права собственности на спорный земельный участок, суд считает, что им избран надлежащий способ защиты права, соответствующий требованиям ст.12 ГК РФ, поскольку при принятии решения о признании лица не приобретшим права на спорное имущество суд решает вопрос об отсутствии у него такого права. Такое решение суда может являться основанием для внесения записей в единый государственный реестр прав, в государственный кадастр недвижимости.
При разрешении данного спора, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является одним и тем же объектом недвижимости, при этом при проведении их кадастрового учета земельный участок <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет без указания его координат, из кадастрового паспорта этого земельного участка, содержащегося в кадастровом деле, видно, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие у Берестнева Н.А. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования Берестнева Н.А. о признании недействительным описания этого же объекта недвижимости - земельного участка с другим кадастровым номером - <данные изъяты>, содержащегося в землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при межевании земельного участка ЛЗФ <данные изъяты> ГУП «Тверское областное БТИ» проводил только технические работы по межеванию земель и формированию землеустроительного дела, в соответствии с договором, заключенным с ЛЗФ, суд приходит к выводу, что действиями ГУП «Тверское областное БТИ» права Берестнева Н.А. нарушены не были, в связи с чем исковые требования Берестнева Н.А. к ГУП «Тверское областное БТИ» удовлетворению не подлежат.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Требования истца Берестнева Н.А. об обязании Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области внести запись в государственный кадастр недвижимости о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не основаны на нормах указанного закона, в связи с чем суд считает их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ включена и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчиком Берестневым Н.А. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239). Поскольку суд признал подлежащими удовлетворению два из трех исковых требований Берестнева Н.А., суд считает подлежащей взысканию в его пользу с ответчиков Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>:3х2.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Берестневым Н.А. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № Виноградовой Н.Н. (т.2 л.д.245). Берестневым Н.А. в суд подано письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков.
Суд считает ходатайство ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Берестнева Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документами об оплате соответствующих расходов, расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Лебедевой В.И. и Зайцевой Ж.В. в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> с каждой <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лебедевой Валентины Ивановны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по Тверской области, Берестневу Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИТАФОР» о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
В удовлетворении иска Зайцевой Жанны Викторовны к Берестневу Николаю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИТАФОР» о признании недействительным межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Встречный иск Берестнева Николая Александровича к Лебедевой Валентине Ивановне и Зайцевой Жанне Викторовне удовлетворить частично.
Признать недействительным описание земельного участка площадью <данные изъяты>., изготовленное <данные изъяты> НСН, на основании договора, заключенного с ЛЗФ, содержащееся в землеустроительном деле № ДД.ММ.ГГГГ
Признать умершую ЛЗФ не приобретшей право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части требований Берестнева Николая Александровича к Лебедевой Валентине Ивановне и Зайцевой Жанне Викторовне отказать.
В удовлетворении иска Берестнева Николая Александровича к Государственному унитарному предприятию «Тверское областное бюро технической инвентаризации» отказать.
Взыскать с Лебедевой Валентины Ивановны и Зайцевой Жанны Викторовны в пользу Берестнева Николая Александровича в долевом порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, денежные средства в сумме <данные изъяты>: в сумме <данные изъяты> с каждой.
Меры, принятые судом по обеспечению иска Лебедевой Валентины Ивановны в виде запрета Берестневу Николаю Александровичу совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлении решения суда в законную силу указанные меры обеспечения иска отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О. Н. Лебедева