Решение не вступило в законную силуДело № 2-68/2011 Мотивированное решение составлено 06.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 01 апреля 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием истца Валуевой Т.Г.,
представителя ответчика МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» - директора Амосовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Валуевой Тамары Георгиевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Березугская основная общеобразовательная школа» о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Валуева Тамара Георгиевна обратилась в Селижаровский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Березугская основная общеобразовательная школа» о взыскании неполной выплаты стимулирующей оплаты труда и денежной компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала в школе учителем, заведовала школьным музеем. При распределении стимулирующей оплаты труда за I и II полугодие 2010 года ей неверно были начислены баллы и произведена оплата. Вместо 65 баллов начислено всего лишь 23 балла и выплачено <данные изъяты> рублей. С результатом подсчета она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Подала ДД.ММ.ГГГГ заявление директору школы Амосовой И.В. о несогласии с начисленными баллами, однако, ответа не было. Считает, что ей не полностью выплачена стимулирующая оплата труда, сумма выплат намерено занижена. Ей нужно было выплатить <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей. Никаких объяснений по поводу расчета и недоплаты денег Амосова И.В. не дала. Считает, что подверглась дискриминации, ущемлены ее права, заведомо ложно оценены ее результаты труда как учителя. Все это причиняет ей нравственные и моральные страдания, за которые она просит взыскать <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просила взыскать стимулирующую выплату за 1 полугодие 2010 года в сумме <данные изъяты>, исходя из 61 балла показателя оценки результатов; за II полугодие - <данные изъяты>, исходя из 8,5 баллов.
В судебном заседании истец Валуева Тамара Георгиевна подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала измененные требования и пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ ««Березугская основная общеобразовательная школа» учителем, вела русский язык и литературу в 9 классе, немецкий язык в 5 и 9 классах, музыку в 5-8 классах, основы православной культуры в 5-7 классах, технологию в 9 классе. Считает, что за первое полугодие 2010 года ей должны были начислить 61 балл. Однако комиссия начислила всего 30 баллов. Считает, что ей начислили низкие баллы по таким критериям как: п. 1 - «результативность учебных занятий по итогам административного контроля» поставив 1 балл (средняя) вместо 3 баллов (высокая); п. 2 - «динамика среднего балла по всем классам по административным контрольным, вместо ярко выраженной динамики позитивных изменений (более 10%)» - 5 баллов, только 1 балл (результаты стабильно ровные), хотя ученица 5 класса Е.И.О., имевшая по немецкому языку за 2 четверть «3», за год получила «4», кроме того, все ее ученики по итогам за год получили положительные оценки; п. 4 - «результаты новой формы аттестации» - вместо 10 баллов (30% учащихся выполнили работу от 80% до 100%), ей поставили только 5 баллов (100% учащихся выполнили работу свыше 75%); п. 8 - «отсутствие травм, полученных учащимися на урочных или неурочных занятиях», вместо 3 баллов - 1 балл как учителю и 2 балла как учителю технологии, только 1 балл как учителю; п. 29 - «ИКТ-активность педагога» - ей поставили только 1 балл (низкая), хотя она считает, что у нее средняя активность и ей необходимо поставить - 2 балла; п. 34 - «выполнение дополнительной работы, не связанной с педагогической деятельностью (2 балла за вид дополнительной работы)» ей поставили только 1 балл, хотя необходимо 2 балла - она вела работу в музее.
Кроме того, ей вообще не поставили баллы по следующим критериям: п. 6 - «наличие призовых мест на конкурсах, олимпиадах, соревнованиях и т.д.», - ее ученики принимали участие в неделе русского языка в школе, выступали там и получали награды за лучшие ответы, считает, что ей должны были поставить по данному критерию - 1 балл; п.11- «наличие методических разработок» - ей должны были поставить 2 балла, так как она имела методические разработки, прошедшие экспертизу РМО; п. 15 «участие в профессиональном конкурсе» - ей должны были поставить 2 балла, так как она участвовала в конкурсе «Памятник», посвященном 65-летию Победы в ВОВ, ее сочинение опубликовали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; п. 19 - «содержание кабинета в соответствии с нормативными требованиями» - 1 балл, т.к. музей под ее руководством находится в отличном состоянии; п. 20 - «качественное ведение документации» - считает, что ей необходимо начислить по этому критерию 2 балла, так как она своевременно и качественно заполняла все журналы, готовила материалы для экзаменов; п. 21 -«соблюдение правил внутреннего распорядка» - поскольку у нее не было никаких дисциплинарных взысканий по трудовой дисциплине, ей по этому критерию должны поставить 1 балл; п. 30 - «проведение консультаций, дополнительных занятий по предмету не менее одного раза в неделю» - должны были начислить 1 балл, так как она на переменах и после уроков вела подготовку детей к экзамену; п. 31 - «участие в реализации программы развития школы по конкретному направлению» - считает, что все ее ученики успешно сдали выпускные экзамены, поэтому ей необходимо начислить 3 балла по этому критерию; п. 32 - «использования ИКТ для контроля и учета базовых знаний учащихся» - по этому критерию необходимо начислить 1,5 балла, так как она изучала с учащимися и применяла инструкцию по проверке и оценке работ учащихся по русскому языку на практике; раздел 4.3. п. 5 - «охват обучающихся коллективным каникулярным отдыхом» - по этому критерию надо добавить 0,5 балла, так как во время каникул они с учениками собирали экспонаты для музея; раздел 4.3. п. 9 - «наличие выступлений на методических семинарах на уровне школы и на муниципальном уровне» - надо добавить 1 балл и 0,5 балла за выступление на педсовете ДД.ММ.ГГГГ с отчетом по художественно-фольклорной работе и за выступление в августе 2010 года на РМО по ОПК. Считает, что ей неправильно вычли 5 баллов за наличие обоснованной жалобы (п.9), поскольку никакой обоснованной жалобы не было, жалоба Т.С.Е. надлежащим образом не была рассмотрена и по ней не принято никакого решения. Также неправильно поставлена оценка по тестированию «Взаимоотношения между учеником и учителем» (светофор) (п. 10) - минус 2 балла (напряженные), она считает, что у нее с учениками отношения лояльные, и необходимо по этому критерию поставить 1 балл. За II полугодие 2010 года ей должны были начислить 8,5 балла из расчета: наличие выступлений на методических семинарах на муниципальном уровне - 1,5 балла (выступление на РМО по ОПК в августе 2010); участие и призовое место в профессиональном конкурсе - 1 балл и 0,5 балла (за участие и второе место в конкурсе фотографий в газете «<данные изъяты>»); охват обучающихся коллективным каникулярным отдыхом - 0,5 балла; отсутствие травм во время проведения физкультурных занятиях, соревнованиях - 2 балла; выполнение дополнительной работы, не связанной с педагогической деятельностью - 2 балла (работа в музее); содержание кабинета - 1 балл. С решением комиссии она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о своем не согласии. Ее заявление не было принято Амосовой И.В.. Её работа как учителя недооценивалась, она постоянно испытывала дискриминацию, давление, вынуждена была обратиться в суд. Она переживала такое несправедливое отношение к ней, и все это причиняло ей нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» - директор Амосова Ирина Викторовна исковые требования Валуевой Т.Г. не признала и пояснила, что не согласна с суммой баллов, указанных истцом Валуевой Т.Г. Решением комиссии Валуевой было начислено за 1 полугодие 30 баллов, в том числе по: п. 1 - «оценка результативности учебных занятий по итогам административного контроля» - 1 балл, как средняя, так как оценки у учеников Валуевой были не высокие; п. 2 - «динамика среднего балла по административным контрольным работам» - 1 балл, так как оценки у учеников по контрольным работам были стабильно ровные; п. 4 - «результаты новой формы аттестации» - 5 баллов (100% учащихся выполнили работу выше 75%), так как ученики Валуевой Т.Г. сдали ГИА на «3», «4»; п. 8 - «отсутствие травм, полученных учащимися на урочных или неурочных занятиях» - 1 балл как учителю, поскольку у Валуевой Т.Г. был всего 1 урок технологии в неделю; п. 29 - «ИТК-активность педагога» - 1 балл. Комиссия не начислила Валуевой Т.Г. баллы по таким критериям как: п. 6 - «наличия призовых мест на конкурсах, олимпиадах, соревнованиях», так как у Валуевой Т.Г. не было учеников, участвовавших в таких мероприятиях; п. 12 - «наличие методических разработок, прошедших экспертизу», поскольку Валуева Т.Г. не имела методических разработок; п. 15 - «участие в профессиональных конкурсах», так как Валуева Т.Г. не участвовала в профессиональных конкурсах; п. 19 - «содержание кабинета» - не начислены баллы, ввиду того, что в школе не кабинетная система, и кабинета русского языка нет; п. 20 - «качественное ведение документации», поскольку Валуевой Т.Г. неоднократно указывалось на неправильное заполнение классных журналов; п. 21 - «соблюдение правил внутреннего распорядка», так как Валуева Т.Г. во время весенних школьных каникул отсутствовала в школе, о чем составлены акты; п. 30 - «проведение консультаций, дополнительных занятий» - так как таких занятий истцом не проводилось, расписания и планов проведения дополнительных занятий по школе не было; п. 31 - «наличие выступлений на методических семинарах, объединения, конференциях муниципального уровня» - так как у Валуевой Т.Г не было таких выступлений; п. 32 - «использование ИКТ для контроля и учета базовых знаний», - с использованием ИКТ Валуева контроль и учет базовых знаний не проводила; раздел 4.3. п. 5, - «охват обучающих коллективным каникулярным отдыхом», т.к. Валуева не была педагогом дополнительного образования, во время школьных каникул не участвовала в организации каникулярного отдыха; п. 9 - «наличие выступлений на методических семинарах», поскольку таких выступлений у Валуевой Т.Г. не было.бучающих коллективным каникулярным отдыхом, т.к. ИКТ Валуева не проводила; расписания и планов проведения дополнительных заня Из начисленных комиссией 30 баллов были вычтены 7 баллов: 5 баллов за наличие обоснованной жалобы со стороны родителя (п.9) и 2 балла за результаты тестирования «Взаимоотношения между учеником и учителем» (светофор) (п.10), которые показали, что отношения между Валуевой и учениками напряженные. При проведении тестирования из 13 анкет - 6 были красные. За второе полугодие Валуевой Т.Г. выплаты стимулирующего характера не назначались, так как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, и не проработала отчетный период для назначения выплат стимулирующего характера. В соответствии с решением комиссии был издан приказ о начислении стимулирующей заработной платы и осуществлены выплаты.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Валуевой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе: государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализаций государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено ст.132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Стимулирующие выплаты работникам МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» производятся на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы (л.д.33-38), принятого на заседании Совета школы (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованного школьной профсоюзной организацией работников образования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласованного с Отделом образования администрации <адрес>, утвержденного руководителем МОУ «Березугская ООШ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы, с целью поощрения работников (рабочих) школы устанавливаются поощрительные выплаты за высокие результаты работы.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Положения поощрительная выплата за высокие результаты работы осуществляются в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда работников (рабочих) МОУ «Березугская ООШ», экономии заработной платы.
Стимулирующие выплаты производятся по итогам работы за 1 и 2 полугодие в соотношении: январь-июнь - 60%; июль-декабрь - 40% (п. 1.12 Положения). Расчет стимулирующих выплат по результатам деятельности производится на основе критерий, приведенных в Положении. Каждому критерию соответствует определенный максимальный балл, общая сумма баллов у каждой категории работников различная (п. 3.1).
Для установления размера стимулирующей выплаты работники школы предоставляют материалы по самоанализу деятельности в соответствии с утвержденными критериями и в установленной форме (п. 3.2.)
Вопросы поощрения работников рассматриваются Комиссией по распределению стимулирующих выплат, назначенной директором школы. Состав комиссии утверждается приказом по школе (п. 3.6). В состав Комиссии включаются представители государственного управления школы: директор школы, председатель Совета школы и председатель первичной профсоюзной организации педагогов школы (п. 3.7).
Комиссия осуществляет анализ результатов и подсчета баллов на основе листов самоанализа деятельности работников (п. 3.8).
Комиссия на основе листов самоанализа работников школы составляет итоговый оценочный лист с указанием баллов, начисленных каждому работнику, и утверждает его на своем заседании. Решение комиссии оформляется протоколом. Работники школы вправе ознакомиться с оценкой собственной профессиональной деятельности (п. 3.10).
С момента ознакомления с оценочным листом работники вправе в течение трех дней подать, а Комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Основанием для подачи работником такого заявления может быть только факт (факты) нарушения установленных Положением норм, а также технические ошибки при работе с текстами, таблицами, цифровыми данными. Апелляции работников по другим основаниям не принимаются и не рассматриваются (п. 3.11).
В течение трех дней издается приказ директора школы о назначении выплат стимулирующего характера всем категориям сотрудников (п. 3.12).
В разделе 4 Положения приведены критерии и показатели оценки результатов и результативности деятельности работников школы.
В соответствии с приказом директора МОУ «Березугская ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссияпо распределению стимулирующих выплат в составе: Амосовой И.В. - директора школы, Г.Е.В. - председателя Совета школы, С.М.В. - председателя первичной профсоюзной организации школы, Т.С.Е. - секретаря комиссии, Г.Е.В. - члена комиссии.
Согласно справки Отдела образования <адрес> МОУ «Березугская основная общеобразовательная школа» выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на выплату стимулирующей части оплаты труда за первое и второе полугодие 2010 года (л.д. 61).
Истец Валуева Т.Г. для решении вопроса о начислении стимулирующей части оплаты труда предоставила самоанализ своей деятельности за 1 полугодие, в котором указала 53 балла и оценочный лист, где указала 61,5 балла (л.д.9-10, 45-48).
Предложенные работниками МОУ «Березугская ООШ» баллы за 1 и 2 полугодия, в том числе и баллы показателей работы Валуевой Т.Г. за 1 полугодие, были обсуждены ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда в составе директора МОУ «Березугская ООШ» Амосовой И.В., членов комиссии: Г.Е.В., С.М.В., Т.С.Е., Г.Е.В., что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.42-43). Комиссией принято решение о начислении Валуевой Т.Г. за первое полугодие 23 баллов.
Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № распределена стимулирующая часть фонда оплаты труда работников школы 1 полугодие 60% - <данные изъяты> рублей, 2 полугодие 40% - <данные изъяты> рублей. Также определено сумма стимулирующей части заработной платы каждому работнику школы, в том числе Валуевой Т.Г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
Указанные денежные средства были перечислены Валуевой Т.Г. на банковскую карточку, что не оспаривается истцом.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о размере стимулирующих выплат, причитающихся Валуевой Т.Г. комиссией по распределению стимулирующей части оплаты труда были допущены нарушения установленных Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы норм. Так по критерию 8 «отсутствие травм, полученных учащимися на урочных или неурочных занятиях» для учителя технологии предусмотрено 2 балла. В судебном заседании установлено, что Валуева Т.Г. вела технологию в 9 классе, однако, по указанному критерию ей поставлен 1 балл, как учителю. Критерием 34 «выполнение дополнительной работы, не связанной с педагогической деятельностью» предусмотрено 2 балла за вид дополнительной работы. В судебном заседании установлено, что Валуева Т.Г. занималась школьным краеведческим музеем, этот факт ответчиком не оспаривается, однако Валуевой по этому показателю начислен только 1 балл. Пунктом 2.3. Положения установлено, что на принятие решения о лишении или уменьшении размера поощрения оказывают влияние следующие показатели: пассивность в жизни школы, наличие ошибок в ведении документации.Ответчиком в суде не представлено доказательств обоснованности снижения баллов по указанным выше критериям, в связи с чем суд считает такое снижение не обоснованным, и полагает, что по критериям 8«отсутствие травм, полученных учащимися на урочных или неурочных занятиях» и 34 «выполнение дополнительной работы, не связанной с педагогической деятельностью» необходимо начислить Валуевой Т.Г. по 1 баллу, и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей исходя из расчета стоимости 1 балла - <данные изъяты> копеек.
В остальном при решении вопроса о размере стимулирующих выплат, причитающихся Валуевой Т.Г., МОУ «Березугская ООШ» были соблюдены положения, нормы и порядок их распределения, установленный Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы норм.
В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы норм не производится назначение выплат стимулирующего характера работникам, не проработавшим отчетный период для назначения выплат стимулирующего характера. В связи с тем, что Валуева Т.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обосновано ей не произведено начисление выплат стимулирующего характера за II полугодие 2010 года.
Доводы Валуевой Т.Г. о том, что включение в состав комиссии большего числа членов, чем предусмотрено Положением, повлекло необъективную оценку такой комиссией результатов ее педагогической деятельности, ничем объективно не подтверждены. Положение о порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы норм не содержит конкретных указаний на численный состав комиссии. Пункт 3.7 настоящего Положения устанавливает обязательным включение в состав комиссии представителей государственного управления школы: директора школы, председателя Совета школы и председателя первичной профсоюзной организации педагогов школы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из критерия п. 1 «средняя оценка результативности учебных занятий по итогам административного контроля» истцу начислен 1 балл (средняя). Из представленных классных журналов видно, что во втором полугодии 2010 года по предметам, которые вела Валуева Т.Г., оценки учеников были средними. Истец доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, суду не представила.
В обоснование доводов о необходимости начислении 1 балла по критерию 6 «наличие призовых мест на конкурсах, олимпиадах, соревнованиях и т.д.», истцом не представлено суду доказательств наличия среди ее учеников призеров школьных предметных олимпиад, конкурсов, соревнований. Как следует из справки по проверке организации методической работы в МОУ «Березугская ООШ» в 2009-2010 учебном году олимпиады в МОУ «Березугская ООШ» не проводились и в районных олимпиадах обучающиеся участия не принимали.
По критерию 11 раздела «Методическая и инновационная деятельность» истцом не представлено имеющихся у нее методических разработок, прошедших ШМО экспертизу. Представленные Валуевой Т.Г. в обоснование своих доводов рабочие планы таковыми не являются.
Не представлено истцом доказательств ее участия в муниципальных профессиональных конкурсах (критерий 15). Суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что статья в газете <данные изъяты>» к 65-летию Победы в ВОВ является доказательством ее участия в профессиональном конкурсе.
Обоснованность не начисления истцу Валуевой Т.Г. баллов по критерию п. 19 «содержание кабинета в соответствии с нормативными требованиями, сохранность техники, мебели, экспонатов» представитель ответчика Амосова И.В. обосновала тем, что в МОУ «Березугская ООШ» не кабинетная система, нет кабинета русского языка и литературы, поэтому отсутствуют основания для начисления баллов по указанному критерию. Приведенный истцом Валуевой Т.Г. довод о том, что находящийся под ее руководством краеведческий музей находится в отличном состоянии, не может быть принят во внимание.
По критерию «качественное ведение документации» (п. 19) в обоснование не начисления баллов представителем ответчика представлены классные журналы 5, 8, 9 классов из которых видно, что учителю Валуевой Т.Г. делались замечания по ведению классных журналов. Кроме того, из справки главного специалиста отдела образования по проверке школьной документации в МОУ «Березугская ООШ» следует, что не разработаны рабочие программы по русскому языку для 6, 9 классов, немецкому языку для 5, 9 классов, литературе 9 класса, музыке 5, 7, 8 классов, то есть по тем предметам, которые вела Валуева Т.Г. Истцом Валуевой Т.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика.
В обоснование не начисления Валуевой Т.Г. баллов по критерию «соблюдение правил внутреннего распорядка» представителем ответчика Амосовой И.В. представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что во время весенних школьных каникул в указанные дни Валуева Т.Г. отсутствовала в школе. Доводы истца о том, что данные акты не могут быть основанием для лишения ее баллов по указанному критерию, так как нее не было никаких дисциплинарных взысканий, не обоснованы. В соответствии с п. 2.1. Положения при наличии у работника любого дисциплинарного взыскания поощрение вообще не производится.
Не представлено истцом доказательств проведения консультаций, дополнительных занятий по предмету не менее одного раза в неделю. Доводы Валуевой Т.Г. о том, что она на переменах и после уроков готовила детей к проведению экзаменов, не могут являться основанием для начисления баллов по указанному критерию.
В обоснование вычета 5 баллов по критерию «наличие обоснованных жалоб со стороны родителей» (п.9) представителем ответчика представлена жалоба Т.С.Е. по поводу угроз в адрес ее дочери со стороны учителя Валуевой Т.Г.; протокол № педсовета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отношения Валуевой Т.Г. к ученице 7 класса Т.С.Е. взяты на персональный контроль. Доводы Валуевой Т.Г., о том, что вычет 5 баллов не правомерен, так как жалоба Т.С.Е. не обоснована, никакого решения о дисциплинарном наказании в отношении нее принято не было, не состоятельны, поскольку наличие любого дисциплинарного взыскания влечет лишение работника поощрения, в соответствии с п. 2.1 Положения.
Представленные истцом Валуевой Т.Г. инструкция для учащихся по выполнению работ и бланк ответов по русскому языку ученицы Б.А.А. не являются доказательством использования ИКТ (информационно-коммуникационных технологий) для контроля и учета базовых знаний учащихся (п. 32) раздела «Методическая и инновационная деятельность», поскольку таковыми не являются.
Не представлено истцом доказательств, о необходимости начисления ей баллов по критерию раздела 4.3. пункт 5 «охват обучающихся коллективным каникулярным отдыхом».
Истцом не представлено доказательств, что она как педагог дополнительного образования выступала на методических семинарах, объединениях на школьном и муниципальном уровне, в связи с чем, ей необходимо начислить 1,5 балла по критерию п.9 раздела 4.3.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что по двум критериям Валуевой Т.Г. баллы начислены ниже, чем предусмотрено Положениемо порядке установления стимулирующих выплат работникам МОУ «Березугская ООШ» за высокие результаты работы, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валуевой Тамары Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Березугская основная общеобразовательная школа» в пользу Валуевой Тамары Георгиевны стимулирующую выплату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Березугская основная общеобразовательная школа» в пользу Валуевой Тамары Георгиевны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А.Ляшкевич