о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

Не вступило в законную силу

Дело № 2-73/2011

п. Селижарово 08 апреля 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Рыбаковой М.М.,

с участием заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

представителя истца администрации муниципального образования Селижаровский район Тверской области Малышевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Селижарово Тверской области гражданское дело по иску прокурора Селижаровского района в интересах Муниципального образования Селижаровский район Тверской области к Миронову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Селижаровского района обратился в суд с иском в защиту интересов Муниципального образования Селижаровский район Тверской области к Миронову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, просил взыскать с Миронова Алексея Александровича в пользу Муниципального образования Селижаровский район Тверской области ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что Миронов Алексей Александрович совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Миронов А.А. с целью совершения незаконной рубки деревьев, из корыстных побуждений, прибыл в леса <данные изъяты> принадлежащие администрации <адрес>, расположенные в районе <адрес>. Для совершения незаконной рубки деревьев Миронов А.А. взял принадлежащую ему бензопилу <данные изъяты> В лесах <данные изъяты>, принадлежащих администрации <адрес>, расположенных в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Миронов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ, не имея при себе соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу <данные изъяты> осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий будет причинен ущерб в крупном размере, и желая наступления таких последствий, спилил <данные изъяты> деревьев породы сосна общим объемом <данные изъяты>, чем причинил Администрации <адрес> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся крупным, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Своими действиями Миронов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Приговором Селижаровского районного суда от 25.02.2011 Миронов А.А. признан виновным в совершении указанного преступления. Преступление, совершенное ответчиком, Уголовным кодексом РФ относится к преступлениям против экологии. Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», следует иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат. Таким образом, возвращение ответчиком нереализованной им древесины, не может быть принято в качестве возмещения причиненного ущерба, так как незаконными действиями ответчика ущерб причинен экологии, выраженный в изъятии из окружающей среды ее компонентов (ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») в виде растительного мира. Изъятая же с места преступления древесина в виде бревен компонентом окружающей среды уже не является, а является товарно-денежной единицей, подсудимому в силу закона не принадлежащей, в связи с чем, не может быть им представлена в качестве возмещения части причиненного ущерба. В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В настоящее время причиненный ущерб ответчиком добровольно не возмещен. Леса <данные изъяты> принадлежат Администрации <адрес>, а в результате совершения Мироновым А.А. незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере муниципальному образованию нанесен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Миронова А.А. необходимо взыскать ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Миронов А.А. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебной повестки. С учетом этого, принимая во внимание, что ответчик Миронов А.А. о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд пришел к выводу, что он недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, не являясь на судебное разбирательство, счел неявку ответчика Миронова А.А. неуважительной, с согласия прокурора, представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск прокурора Селижаровского района Тверской области в интересах муниципального образования Селижаровский район подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 вышеназванного ФЗ).

Уголовный кодекс РФ относит преступление, совершенное ответчиком, к экологическим.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат. Учитывая это, суд приходит к выводу, что стоимость обнаруженной на месте незаконной рубки древесины не может быть принята в качестве возмещения причиненного ущерба, так как противоправными действиями ответчика ущерб причинен экологии. Этот ущерб выражен в изъятии из окружающей среды ее компонентов (ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») в виде растительного мира. Изъятая с места преступления древесина в виде бревен компонентом окружающей среды уже не является, а является товарно-денежной единицей, подсудимому в силу закона не принадлежащей, в связи с чем не может быть им представлена в качестве возмещения части причиненного ущерба.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъектов Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, поскольку, как видно из приговора, ущерб причинен в результате нарушения лесного законодательства на лесном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 25.02.2011, вступившим в законную силу 10.03.2011, установлена виновность Миронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. В результате незаконных действий Миронова А.А. причинен ущерб лесному фонду в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Селижаровского района, заявленных в интересах муниципального образования «Селижаровский район», в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Учитывая это, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Селижаровского района Тверской области к Миронову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Миронова Алексея Александровича в пользу Муниципального образования Селижаровский район Тверской области ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Миронова Алексея Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева