Решение не вступило в законную силуДело № 2-78/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 07 апреля 2011 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием представителя третьего лица - Селижаровского районного отдела УФССП России по Тверской области - судебного пристава-исполнителя Федоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Селижарово Тверской области гражданское дело по иску Баяновой Галины Михайловны к Петрову Виктору Владимировичу, Петровой Ирине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Баянова Галина Михайловна обратилась в Селижаровский районный суд с исковым заявлением к Петрову Виктору Владимировичу, Петровой Ирине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - телевизора <данные изъяты>, диагональ 102, год выпуска 2007.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Селижаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Виктора Владимировича и Петровой Ирины Владимировны взыскана солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ермаковой Т.В. на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества и наложен арест на имущество Петровых, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе и на телевизор жидко-кристаллический <данные изъяты> диагональ 102, год выпуска 2007. Однако, вышеуказанный телевизор не принадлежит на праве собственности ответчикам Петровым. Данный телевизор был приобретен ею на собственные средства в 2007 году, и затем она дала его Петровым во временное пользование для того, чтобы его смотрела ее внучка - П.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец Баянова Г.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Сведений о причинах неявки суду не представил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя не обращался.
Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Сведений о причинах неявки суду не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался.
Ответчик Петрова И.В. в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки суду не представила, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд не обращалась. О месте и времени проведения судебного заседания Петрова И.В. извещена надлежащим образом: по месту ее жительства судом ДД.ММ.ГГГГ заказным судебным уведомлением направлена судебная повестка с указанием времени и места судебного разбирательства и определение о назначении судебного заседания. Конверт вернулся с отметкой почтамта «Истек срок хранения». Таким образом, судом установлено, что ответчик Петрова И.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной повестки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Федорова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам Селижаровского отдела УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист Селижаровского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селижаровского отдела УФССП России по Тверской области исполнительные производства №№№ № были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № Общая сумма задолженности по данному сводному производству составляет - <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства проведена опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) участвовал должник Петров В.В., никаких заявлений о том, что включенное в опись имущество принадлежит не ему, не делал.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и с Петрова Виктора Владимировича и Петровой Ирины Владимировны в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на движимое имущество являющееся предметом договора залога - <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Обращено взыскание на движимое имущество являющееся предметом договора залога - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда с Петрова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возмещение судебных расходов <данные изъяты> Обращено взыскание на движимое имущество являющееся предметом договора залога - <данные изъяты>. На основании вышеуказанных решений судом были выданы исполнительные листы.
В соответствии с предъявленными исполнительными документами постановлениями судебного пристава-исполнителя Селижаровского отдела УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника Петрова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селижаровского отдела УФССП России по Тверской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селижаровского отдела УФССП России по Тверской области проведена опись и арест имущества должника Петрова В.В., находящегося по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.
Истец Баянова Г.М. просит освободить от ареста и исключить из описи телевизор жидко-кристаллический <данные изъяты>, диагональ 102, год выпуска 2007, мотивируя тем, что она приобрела указанный телевизор на собственные средства в 2007 году, и затем дала его Петровым во временное пользование.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наложение судебным приставом - исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию возлагается на истца.
Истцом Баяновой Г.М. суду не представлено достоверных доказательств того, что она приобрела на собственные средства жидко-кристаллический телевизор <данные изъяты>, диагональю 102, год выпуска 2007 и передала его Петровым во временное пользование.
При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она является собственницей имущества, включенного в опись при наложении ареста, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Баяновой Галине Михайловне в удовлетворении исковых требований к Петрову Виктору Владимировичу, Петровой Ирине Владимировне и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано и опротестовано также сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Ляшкевич