о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения

Не вступило в законную силу

Дело № 2-64/2011 Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 г.

п. Селижарово 04 апреля 2011 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Шавриной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

представителей истца администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение» Селижаровского района Тверской области - главы администрации Колосовой Е.А., а также Малышевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Стаканова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение» Селижаровского района Тверской области к Стаканову Михаилу Николаевичу о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Талицкое сельское поселение» Селижаровского района Тверской области обратилась в суд с иском к Стаканову Михаилу Николаевичу о его выселении без предоставления другого жилого помещения, просила выселить Стаканова Михаила Николаевича из <адрес>; взыскать со Стаканова М.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования администрация муниципального образования «Талицкое сельское поселение» мотивировала тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, принято в муниципальную собственность Муниципального образования Талицкого сельского поселения на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находился на балансе <данные изъяты> Стаканов М.Н. зарегистрирован в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и является его нанимателем. В письменном форме договор социального найма жилого помещения с ним не заключен, однако фактически Стаканов проживает в этом жилом помещении на условиях социального найма. На протяжении более двух лет Стаканов бесхозяйственно относится к жилому дому, был письменно предупрежден администрацией Талицкого сельского поселения о недопустимости такого отношения к жилому дому и необходимости приведения его в нормальное состояние, но на предупреждение не отреагировал, мер по устранению недостатков не принял. Дом представляет собой пожароопасный объект, в который проникают лица без определенного места жительства и подростки, что представляет угрозу для соседей. В доме почти полностью отсутствуют стекла, входные двери открыты настежь, крыльцо отошло, в жилых комнатах из-за выбитых стекол пол заснежен, что приводит к излишнему увлажнению древесины пола, все жилые помещения дома, включая веранду, полностью захламлены мусором, в некоторых местах под кучей мусора наблюдается прогнивание половиц. В доме не сделан косметический ремонт. Вокруг дома сухая нескошенная трава, что также создает пожароопасную обстановку в определенное время года. Земельный участок зарос кустами и сорняком. Жители соседних домов обратились в администрацию муниципального образования Талицкого сельского поселения с просьбой принять меры к ответчику, поскольку именно они оказываются наиболее пострадавшими от бесхозяйственного обращения ответчика со своим жильем: пустующее разбитое жилье - это место, где собираются посторонние лица, место скопления мусора, источник распространения насекомых и фактор, повышающий риск возникновения пожаров, инфекционных заболеваний. Поведение ответчика, без уважительных причин не принимавшего должных мер по содержанию дома, свидетельствует о его нежелании содержать в надлежащем состоянии домовладение. На основании ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

На судебном разбирательстве представители истца Колосова Е.А. и Малышева Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что спорный дом был предоставлен ответчику Стаканову новым: дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию и предоставлен ответчику. Стаканов за домом не следит: в нем выбиты окна, все рамы перекошены, печки разрушены, двери открыты. Внутри дома полная антисанитария, на полу лежит куриный помет, в кухне на полу сквозные дыры. Потолок разрушается. В зале по стенам видна сырость от окна, подтеки на потолке. Из-за разбитых стекол в дом попадают атмосферные осадки, в результате чего из-за сырости начинают портиться несущие конструкции.

Ответчик Стаканов М.Н. иск признал, не оспаривал, что дом находится в состоянии, угрожающем его разрушению, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ временно не проживает в доме в <адрес>. В настоящее время живет в <адрес> в дачном доме жительницы <адрес>, охраняет этот дом и еще несколько домов в этой же деревне. Администрация муниципального образования «Талицкое сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ вручила ему предупреждение о необходимости устранить недостатки, ведущие к разрушению жилого помещения. Для устранения указанных в предупреждении нарушений он до настоящего времени никаких мер не предпринял, в дом в <адрес> не приезжал, ничего в нем не делал, только купил стекла, чтобы позже застеклить окна. Не поехал в <адрес>, так как там, где живет в настоящее время, держит хозяйство, скот, у него котились козы. Других уважительных причин, почему ничего не сделал по предупреждению истца, нет.

Признание иска в письменном виде Стаканов М.Н. не выразил.

Заместитель прокурора Селижаровского района Тверской области Горячев В.А. полагал иск о выселении Стаканова М.Н. подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований закона ответчик Стаканов не поддерживает предоставленное ему для проживания жилье, находящееся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии, указанное жилое помещение в результате действий ответчика приходит в негодность.

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с прибытием на работу в колхоз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17), объяснениями ответчика. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, оно принадлежало колхозу имени <данные изъяты> затем его правопреемнику <данные изъяты> который передал указанный дом в муниципальную собственность муниципального образования «Талицкое сельское поселение», что подтверждается актом приема-передачи жилищного фонда сельскохозяйственной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением главы администрации Талицкого сельского поселения Селижаровского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме жилья в муниципальную собственность» (л.д.6). Указанные факты сторонами не оспариваются.

Сторонами не предоставлено суду письменного договора жилищного найма, заключенного Стакановым М.Н. с колхозом имени <данные изъяты> <данные изъяты> и муниципальным образованием «Талицкое сельское поселение». Однако, выпиской из похозяйственной книги Талицкого сельского поселения, объяснениями представителя истца, ответчика подтверждается, что Стаканов М.Н. с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении фактически на условиях жилищного, а затем социального найма.

На момент предоставления ответчику Стаканову спорного жилого помещения действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст.50 которого пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию «Талицкое сельское поселение» Селижаровского района Тверской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования«Талицкое сельское поселение» (л.д.21), сторонами не оспаривается.

На момент перехода указанного жилого помещения в муниципальную собственность был введен в действие ЖК РФ. Жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением между истцом администрацией муниципального образования «Талицкое сельское поселение» и ответчиком Стакановым М.Н. возникли в период действия ЖК РФ.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Стаканову М.Н. на условиях социального найма. В данном жилом помещении Стаканов проживал один, семьи он не имеет.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Выселение нанимателя является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из объяснений Стаканова М.Н., показаний свидетелей СЛП и ФГИ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Стаканов М.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не следит за его состоянием, относится к жилому дому, предоставленному ему для проживания, бесхозяйственно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение более двух лет ответчик Стаканов М.Н. в нарушение требований ч.3 ст.67 ЖК РФ не обеспечивает сохранность предоставленного ему жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, не поддерживает его надлежащее состояние, не производит его текущий ремонт.

Такое поведение Стаканова М.Н., его бесхозяйственное отношение к спорному жилому помещению, влечет разрушение данного жилого помещения. Показаниями свидетелей СЛП и ФГИ, актами осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца видеозаписью состояния спорного жилого дома, его фотографиями установлено, что спорный жилой дом в <адрес> находится в состоянии, угрожающем его разрушению: входная дверь дома открыта настежь, часть стекол в окнах дома выбиты, комнаты, веранда захламлены мусором, в жилой комнате из-за открытой фрамуги рамы и частично выбитых стекол пол заснежен, происходит его излишнее увлажнение; в кухне отсутствует крышка подпола, что создает в доме сырость, происходит излишнее увлажнение древесины пола, под кучей мусора наблюдается прогнивание половиц. Вокруг дома сухая нескошенная трава, земельный участок зарос кустарником и сорняком, что создает опасность возникновения пожара.

Как видно из предупреждения, представленного истцом, объяснений ответчика Стаканова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме был предупрежден истцом - администрацией муниципального образования «Талицкое сельское поселение» о необходимости устранить нарушения, влекущие разрушение предоставленного ответчику жилого помещения: вставить стекла в окна, сделать двери, но не предпринял никаких действий по устранению таких нарушений.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком Стакановым М.Н. своих обязанностей по обеспечению сохранности предоставленного ему жилого помещения, что он в течение более двух лет не поддерживает его надлежащее состояние, не производит его текущий ремонт, после получения письменного предупреждения в течение более трех месяцев не предпринял никаких действий по устранению недостатков, влекущих разрушение предоставленного ему спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика Стаканова М.Н., его бесхозяйственное отношение к предоставленного ему на условиях социального найма жилому помещению, носит систематический и злостный характер, влечет повреждение структурных элементов дома - окон, дверей, пола. Суд считает, что для обеспечения сохранности спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, принадлежащего муниципальному образованию «Талицкое сельское поселение», ответчик Стаканов М.Н. на основании ст.91 ЖК РФ подлежит выселению.

Доводы ответчика Стаканова М.Н., что он будет жить в спорном жилом помещении и вставит стекла, если суд не примет решение о его выселении, что он не устранил недостатки, указанные в предупреждении, из-за занятости по хозяйству, а также из-за большого снега, что он является <данные изъяты>, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ответчику Стаканову был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения недостатков, указанных в предупреждении, однако никаких действий по их устранению ответчик не предпринял. Утверждение ответчика, что из-за большого снега он не мог подойти к дому для осуществления ремонта, надумано. Как видно из объяснений Стаканова М.Н., после получения предупреждения он не посещал <адрес>. При этом истцом представлены акты обследования спорного жилого помещения, произведенные в зимний период, видеозапись состояния этого жилого помещения, на которой видно, что высота снежного покрова не препятствует подходу к дому.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что имеющееся у него <данные изъяты> каким-либо образом препятствует ему выполнять обязанности нанимателя по обеспечению сохранности предоставленного ему жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению его текущего ремонта.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что требования истца администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение» о выселении Стаканова М.Н. без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

На основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение». Учитывая это, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из характера заявленного требования, в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «Талицкое сельское поселение» Селижаровского района Тверской области к Стаканову Михаилу Николаевичу о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Стаканова Михаила Николаевича из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Стаканова Михаила Николаевича госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева