Дело № 2-120/2012     Мотивированное решение составлено 31.05.2012

п. Селижарово                                                                                   30 мая 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истцов Храпова А.В., Храповой М.И.,

представителя истцов Храпова А.В., Храповой М.И. и Храпова В.А. адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Селижаровская передвижная механизированная колонна» (далее ЗАО «Селижаровская ПМК») ГЮВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2012 по иску Храпова Алексея Владимировича, Храповой Марины Ивановны, Храпова Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Селижаровская передвижная механизированная колонна» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Храпов А.В., Храпова М.И. и Храпов В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Селижаровская ПМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просили признать за ними право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнили в части характеристики занимаемого жилого помещения, просили признать за ними право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на занимаемую ими в двухквартирном жилом доме квартиру под номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя Виноградовой Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье в связи с трудовыми отношениями руководством государственного предприятия ПМК-31 <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение - квартира - в <адрес> на базе предприятия, точный адрес которому ещё не был присвоен. В ПМК-31 Храпов А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Храпова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении. Было указано, что они зарегистрированы в общежитии, но фактически указанное жилое помещение представляло собою изолированную квартиру, предназначенную для проживания семьи, признакам общежития квартира не отвечает. Документа о предоставлении жилья в ПМК-31 им не выдали. Договор о предоставлении жилого помещения специализированного жилого фонда с ними не заключался. Статус общежития их квартире в установленном законом и иными нормативно-правовыми актами порядке присвоен не был. Их семья оплачивает за проживание в занимаемом жилом помещении квартплату в ЗАО «Селижаровская ПМК», они имеют лицевой счет по оплате электроэнергии. Квартира, в которой они проживают, является собственностью ЗАО «Селижаровская ПМК», но на кадастровом учете она не стоит, адрес объекта ей не присвоен. Квартира предоставлена их семье до приватизации государственного предприятия, и они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения на основании закона. В ДД.ММ.ГГГГ Храпов А.В. обращался в ЗАО «Селижаровская ПМК» с заявлением о приватизации квартиры, но ему отказали, указав, что квартира является частью уставного капитала ЗАО «Селижаровская ПМК». Отказ считают незаконным, нарушающим право их семьи на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно в соответствии со ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». При приватизации Селижаровском ПМК-31 в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, в котором они проживают, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, оно должно было быть передано в муниципальную собственность.

На судебном разбирательстве истцы Храпов А.В., Храпова М.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что квартира, которую они занимают, представляет собою изолированную квартиру с отдельным входом в двухквартирном деревянном жилом доме. Квартира двухкомнатная, с кухней, её общая и жилая площадь соответствует сведениям, указанным в инвентарной карточке <адрес> общежития ПМК: общая - <данные изъяты> жилая - <данные изъяты> Вторую квартиру, меньшего размера, в этом жилом доме занимает семья ГВП

Истец Храпов В.А. на судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его интересы на судебном разбирательстве представляла адвокат Виноградова Н.Н., просившая удовлетворить заявленные истцами требования. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Храпова В.А.

Представитель ответчика ГЮВ на судебном разбирательстве исковые требования Храповых не признала, просила оставить их без удовлетворения, не отрицала, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, Селижаровская ПМК было государственным предприятием. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, поскольку является общежитием, и приватизации не подлежит, принадлежит ЗАО «Селижаровская ПМК», входит в уставной капитал предприятия. Также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ссылаясь на то, что предмет иска невозможно индивидуализировать, поскольку занимаемому истцами жилому помещению адрес не присвоен. Ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма, и истцами не представлено доказательств того, что в спорное жилое помещение они вселились на основании ордера (л.д.46-47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации городского поселения - поселок Селижарово - в судебное заседание не явился, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Храпова А.В., Храповой М.И. и Храпова В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Храпов А.В., Храпова М.И. и Храпов В.А. зарегистрированы и проживают в изолированной квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме, имеющем адрес: <адрес>. В этом жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в их паспортах, карточками прописки.

Тот факт, что истцы занимают жилое помещение по указанному выше адресу, подтверждается также справкой администрации муниципального образования городского поселения - поселок Селижарово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как видно из объяснений истцов, спорная квартира расположена в двухквартирном деревянном доме, состоит из двух комнат и кухни, общая площадь квартиры - <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ответчиком инвентарной карточкой учета объектов основных средств, сторонами не оспариваются. По данным учета ЗАО «Селижаровская ПМК» квартире, занимаемой истцами, присвоен номер <данные изъяты> Администрацией муниципального образования городского поселения - поселок Селижарово номер квартире истцов для обозначения её адреса в установленном законом порядке не присваивался, но указанное обстоятельство не лишает возможности индивидуализировать занимаемую истцами квартиру, являющуюся предметом спора по рассматриваемому иску.

Как видно из объяснений сторон и оборотно-сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Селижаровская ПМК», во второй квартире в двухквартирном жилом доме, где расположена занимаемая истцами квартира, проживает семья ГВП Площадь их квартиры - <данные изъяты>., а площадь квартиры, занимаемой истцами - <данные изъяты>

С учетом этого суд приходит к выводу, что утверждение ответчика, что предмет иска - занимаемую истцами квартиру - нельзя индивидуализировать, является надуманным.

То обстоятельство, что в справке <данные изъяты> об отсутствии у Храпова А.В. задолженности за потребленную электроэнергию адрес квартиры, занимаемой истцами, указан как <адрес> не имеет значения для индивидуализации предмета спора, поскольку <данные изъяты> законом не управомочено присваивать адреса жилым помещениям, суд определяет адрес занимаемой истцами квартиры, исходя из данных администрации муниципального образования городского поселения - поселок Селижарово, которой в соответствии с законом предоставлены полномочия по присвоению адресов зданиям и сооружениям.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов в связи с трудовыми отношениями с Селижаровской ПМК, которая на момент предоставления истцам спорного жилого помещения являлась государственным предприятием. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются записями в трудовых книжках истцов Храпова А.В. и Храповой М.И. Храпов А.В. был принят на работу в Селижаровскую ПМК ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инвалидности (л.д.68- 80).

Доводы ответчика, что при вселении истцам не был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение, что с ними не заключен договор социального найма, не могут быть приняты судом во внимание.

В установленном законом порядке право истцов Храповых на спорное жилое помещение не оспаривалось, в силу ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Истцы Храповы более 20 лет проживают в спорном жилом помещении, оплачивают за него квартплату в сумме, начисляемой ответчиком, то есть фактически занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях, отличных от договора социального найма жилого помещения, ответчиком в суд при разрешении спора представлено не было.

Как установлено судом, в настоящее время занимаемое истцами жилое помещение включено в уставной капитал ЗАО «Селижаровская ПМК», и при приватизации государственного предприятия не было передано в муниципальную собственность. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как видно из заявления Храпова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ЗАО «Селижаровская ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого его семьей жилого помещения, на что получил отказ ответчика со ссылкой на то, что занимаемое семьей истца жилое помещение находится на балансе ЗАО «Селижаровская ПМК» и законных оснований для его приватизации не имеется.

При рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылается на то, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, статус общежития до настоящего времени не утратило, а в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрещена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Суд полагает, что указанная позиция ответчика основана на неверном толковании закона. То обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в общежитии, ранее принадлежавшем государственному предприятию, при реорганизации предприятия не было передано в муниципальную собственность, не может явиться препятствием к реализации гражданином своего права на приватизацию такого жилого помещения.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Отказывая истцам в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, а также возражая по поводу удовлетворения исковых требований, ответчик не ссылается на то, что ранее истцы уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения.

Истцы Храповы при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела утверждали, что ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений, в спорном жилом помещении по месту жительства были непрерывно зарегистрированы с 1990 года, представили справки Селижаровского филиала ГУП <данные изъяты> бюро технической инвентаризации» о том, что право бесплатной приватизации ими использовано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ приватизировать можно жилое помещение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к договору социального найма жилого помещения. В частности, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Таким образом судом установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ введённый в эксплуатацию как общежитие, входил в государственный жилищный фонд, находился в хозяйственном ведении Селижаровской ПМК, а после приватизации предприятия перешел в ведение правопреемника - ЗАО «Селижаровская ПМК». При приватизации предприятия указанный жилой дом не был передан в муниципальный жилой фонд в нарушение требований приведенных выше положений закона, что не может ущемлять право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцы в этом доме занимают жилое помещение - изолированную квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. на законных основаниях, были вселены в квартиру предприятием, в чьем хозяйственном ведении находилось это жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма. Занимаемое жилое помещение представляет собой отдельную изолированную квартиру, которая иного целевого назначения, кроме как использование для проживания, не имеет. Ранее истцы права на приватизацию жилья не использовали. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в связи с чем требования истцов о признании за ними права долевой собственности на занимаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов - уплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя - заявлено всеми истцами Храповыми, однако, как видно из представленных суду платежных документов, указанные расходы были понесены только истцом Храповым А.В.: им была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из оценки спорного жилого помещения, и уплачено адвокату Виноградовой Н.Н. за подготовку искового заявления и ведение гражданского дела в суде <данные изъяты>.

Учитывая это, принимая во внимание, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещены могут быть только фактически понесенные стороной расходы, суд полагает, что судебные расходы могут быть возмещены только истцу Храпову А.В., так как истцами Храповой М.И. и Храповым В.А. доказательств, что ими в связи с рассмотрением дела тоже были понесены расходы, не представлено.

Решая вопрос о размере возмещения судебных расходов истцу Храпову А.В. суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями) разъяснено, что в судебных спорах, связанных с приватизацией жилых помещений, если возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Законом размер такой государственной пошлины для граждан определен в сумме 200 рублей. В этом размере понесенные истцом Храповым А.В. судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Свыше этой суммы госпошлина в размере <данные изъяты> истцом Храповым А.В. уплачена излишне, и в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ может быть возвращена истцу по его заявлению, которое следует подать в Селижаровский районный суд Тверской области.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о необходимости взыскания таких расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела, степени участия представителя, времени, затраченного адвокатом на выполнение поручения, считает ходатайство истца Храпова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Храпова Алексея Владимировича, Храповой Марины Ивановны, Храпова Владимира Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Селижаровская передвижная механизированная колонна» удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Храповым Алексеем Владимировичем, Храповой Мариной Ивановной, Храповым Владимиром Алексеевичем право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на занимаемую ими в двухквартирном жилом доме квартиру под номером № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Селижаровская передвижная механизированная колонна» в пользу Храпова Алексея Владимировича в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины - 200 (двести) рублей, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.Н. Лебедева