ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                           06 июля 2012 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Горячева В.А.,

истца Орловой В.Г.,

представителя истца Орловой В.Г. - адвоката Ермаковой Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза (далее Селижаровское райпо) - председателя совета Поруновой Г.А., действующей на основании постановления об избрании на должность от ДД.ММ.ГГГГ; Новиковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Тверского областного союза потребительских обществ - Новиковой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Валентины Григорьевны к Селижаровскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова В.Г. обратилась в суд с иском к Селижаровскому райпо, просила: 1. Признать распоряжение работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменить основание увольнения на ч.3 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения на момент вынесения решения суда с возложением обязанности на ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку. 2. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>, была уволена распоряжением работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку она не принимала решений, повлекших нарушение сохранности имущества работодателя, дисциплинарное взыскание применено в нарушение установленного законом порядка. Вывод о принятии ею необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации сделан в ходе проведения служебного расследования, в котором она участия не принимала, и не была ознакомлена с заключением комиссии, проводившей расследование. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у неё объяснения в письменном виде. Отсутствуют доказательства того, что обсуждалась тяжесть совершенного поступка, предшествующее поведение работника, длительный период работы в организации. Также она уволена в период временной нетрудоспособности. Истек срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке и незаконное увольнение препятствуют ей в реализации возможности трудиться, что причиняет моральный вред.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства Орлова В.Г. дважды уточняла исковые требования, окончательно изложив их в следующей редакции: просила признать незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с Селижаровского райпо заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования Орлова В.Г. мотивировала тем, что первоначально она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом у неё до увольнения не были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении Селижаровским райпо было отменено в части, касающейся даты увольнения, при этом на работе она восстановлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по тому же основанию - по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом установленный ст.193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка истек, поскольку днем обнаружения проступка считается ДД.ММ.ГГГГ - день составления акта служебной проверки.

На судебном разбирательстве истец Орлова В.Г. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в части средств, потраченных на газификацию магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, в акте документальной проверки указано не верно: производилась газификация котельной Селижаровского райпо, которая отапливает здание «Закусочной», а не газификация магазина «<данные изъяты>».

Представитель истца Ермакова Т.В. просила удовлетворить исковые требования Орловой В.Г., пояснила, что увольнение с должности <данные изъяты>, произведенное ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ Орлова считает незаконным. При увольнении не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до увольнения Орловой объяснение от неё затребовано не было. ДД.ММ.ГГГГ постановление Селижаровского райпо об увольнении Орловой по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ было отменено только в части даты увольнения, Орлова не была восстановлена на работе. После этого ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.Г. была уволена повторно, то есть фактически к ней дважды была применена мера дисциплинарного взыскания за один дисциплинарный проступок, что противоречит ст.193 ТК РФ, в которой указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку Орлова уволена незаконно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Моральный вред выражается в нравственных страданиях, которые испытывала моя доверительница по поводу её незаконного увольнения, несправедливого, незаконного отношения к ней со стороны Селижаровского райпо.

Представители ответчика Селижаровского райпо Порунова Г.А. и Новикова Н.И., представляющая также интересы тре6тьего лица - Тверского областного союза потребительских обществ, иск не признали.

Представитель ответчика Селижаровского райпо и третьего лица областного союза потребительских обществ Новикова Н.И. пояснила, что трудовые отношения в системе потребительской кооперации регулируются не только ТК РФ, но и законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». Согласно п. 2 ст. 6 данного закона, дисциплинарные взыскания (вплоть до освобождения от занимаемой должности) на председателей советов потребительских обществ и их союзов налагаются только органами, избравшими этих председателей. Поэтому решение об освобождении Орловой от занимаемой должности и её увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ было принято на собрании уполномоченных Селижаровского райпо в связи с тем, что она причинила ущерб потребительскому обществу. Истец должна оспаривать не распоряжение работодателя об увольнении, а решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности, вынесенное общим собранием уполномоченных Селижаровского райпо, так как только этот орган правомочен наложить на председателя Совета дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а распоряжение работодателя вынесено во исполнение решения общего собрания. Указанное собрание является высшим органом Селижаровского райпо. Работодатель должен был только правильно выбрать дату увольнения. Первоначально Орлова была уволена в период больничного, поэтому в дальнейшем в этой части распоряжение об её увольнении было отменено, приняты меры для получения объяснений по фактам выявленных нарушений. До этого с Орловой неоднократно беседовали устно и в облпотребсоюзе, и на совете. После отмены решения об увольнении Орловой В.Г. была приостановлена выплата зарплаты, поскольку она совершила противоправное деяние, была отстранена от работы. Нарушения, за которые Орлова уволена, отражены в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Орлова причинила райпо ущерб на сумму около <данные изъяты> рублей. Те нарушения, по которым не истек двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента их совершения - это газификация магазина «<данные изъяты>», где 1/6 здания принадлежала <данные изъяты>, и Орлова знала об этом, а по указанию Орловой на газификацию этой части здания были потрачены денежные средства Селижаровского райпо в сумме <данные изъяты> рублей, также в отопительном сезоне было израсходовано <данные изъяты> рублей на отопление магазина «<данные изъяты>». Также из-за того, что магазин «<данные изъяты>» был продан <данные изъяты> и райпо было лишено возможности сдавать это помещение в аренду, за два последних года райпо был причинен ущерб от неполученной арендной платы в размере около <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> была продана за <данные изъяты>, при этом не была проведена оценка транспортного средства. Размер ущерба, причиненного райпо этой сделкой, не установлен. С ДД.ММ.ГГГГ служебной машиной пользовался <данные изъяты> ОМВ <данные изъяты>. На бензин за данный период истрачено <данные изъяты>, на ремонт <данные изъяты>. Он неправомерно пользовался этим автомобилем как личным транспортом, так как по должности автомашина ему была не положена. Обнаружены эти нарушения были ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена документальная проверка. На собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ было доложено о результатах служебного расследования, собрание при принятии решения об увольнении Орловой рассматривало все эпизоды, отраженные в акте служебного расследования.

Выслушав истца Орлову В.Г., её представителя Ермакову Т.В., представителя ответчика Порунову Г.А., представителя ответчика и третьего лица Новикову Н.И., заключение прокурора Горячева В.А., полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Орловой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Орлова В.Г. работала <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ на платной основе, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8). Как видно из трудового договора, работодателем Орловой В.Г. являлось Селижаровское райпо, председателем Совета Селижаровского райпо Орлова была избрана на общем собрании уполномоченных пайщиков Общества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Согласно ч.2 ст.6 Закона «О потребительской кооперации», дисциплинарные взыскания (вплоть до освобождения от занимаемой должности) на председателей советов потребительских обществ и их союзов, председателей ревизионных комиссий потребительских обществ и их союзов налагаются только органами, избравшими этих председателей.

Уставом Селижаровского райпо (раздел 8), утвержденным общим собранием уполномоченных Селижаровского райпо ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся, в том числе вопросы избрания Председателя и членов Совета общества, прекращения их полномочий (т.1 л.д.62-82). Согласно Устава, высшим органом Общества является общее собрание пайщиков потребительского общества, которое свои полномочия высшего органа осуществляет через собрание пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных общества.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных пайщиков Селижаровского райпо было постановлено освободить Орлову В.Г. - председателя совета Селижаровского райпо от занимаемой должности и уволить «за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации», согласно п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как видно из протокола собрания уполномоченных пайщиков Селижаровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение было принято после ознакомления с материалами служебного расследования (т.1 л.д.198-220).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Совета Селижаровского райпо КАМ было издано распоряжение № о прекращении действия трудового договора с Орловой В.Г. и её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - за принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, ущерб имущества организации. Основанием указано постановление Собрания уполномоченных пайщиков Селижаровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

При этом, согласно табеля учета рабочего времени и листков нетрудоспособности (т.1 л.д.13, 149), до ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.Г. в связи с имевшимся у неё заболеванием была освобождена от работы, и уволена по инициативе работодателя она была в период временной нетрудоспособности, в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодателем Селижаровским райпо до применения к Орловой В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было затребовано от неё письменное объяснение. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец Орлова В.Г., не согласившись с принятым решением, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе.

После обращения Орловой В.Г. с исковыми требованиями в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение об увольнении Орловой В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения в связи с тем, что на момент увольнения Орлова В.Г. была временно нетрудоспособна. При этом Орлова В.Г. на работе восстановлена не была, решение о её увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ отменено не было (т.1 л.д.172).

После этого работодателем было предложено Орловой В.Г. дать письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, отраженных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе Орловой В.Г. от дачи объяснений (т.1 л.д.171, 174, 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Селижаровского райпо ПГА. было вынесено распоряжение № об увольнении Орловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, ущерб имущества организации (т.1 л.д.181).

Указанное решение Орлова В.Г. также оспорила в суде.

Поскольку решение об увольнении Орловой В.Г. по п.9 ч.1 ст.81 УК РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии распоряжением работодателя на работе она восстановлена не была, своим распоряжением ответчик изменил только дату её увольнения, суд приходит к выводу, что истребование ответчиком письменного объяснения у Орловой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения о её увольнении, не имеет юридического значения, так как такое объяснение работодатель должен затребовать у работника не после, а до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. С учетом этого, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Орловой В.Г. с нарушением порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ, так как работодателем от истца Орловой В.Г. не было истребовано письменное объяснение.

Орлова В.Г. уволена по инициативе работодателя, на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом как в постановлении общего собрания уполномоченных Селижаровского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, так и в распоряжениях о прекращении трудового договора с Орловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за принятие какого именно решения (решений), повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, ущерб имуществу организации уволена Орлова В.Г.: в тексте указанных документов не конкретизированы принятые Орловой решения, не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате этих решений.

Представитель ответчика Новикова Н.И. пояснила, что те решения, за принятие которых была уволена Орлова В.Г., отражены в акте служебного расследования.

Как видно из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41) часть решений, отраженных в акте, приняты более чем за два года до принятия ДД.ММ.ГГГГ работодателем решения о наложении на Орлову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже складского помещения по адресу <адрес>. Последующее неполучение арендной платы за возможную сдачу в аренду этих помещений явилось следствием решения о его продажи, принятого ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за данные решения Орлова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечена быть не могла, так как истек срок привлечения её к дисциплинарной ответственности за такие действия. Более чем за два года до привлечения Орловой В.Г. к дисциплинарной ответственности были приняты и решения о продаже картофелехранилища АШГ - ДД.ММ.ГГГГ, о продаже земельного участка по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Новикова Н.И. ссылалась, что основанием для увольнения Орловой В.Г. явилось то, что при газификации «Закусочной» <данные изъяты> было потрачено на замену труб и радиаторов в части проданных помещений - в магазине «<данные изъяты>», который на тот момент был продан ОВМ - <данные изъяты>., а также <данные изъяты> было израсходовано на отопление этого помещения в отопительном сезоне 2011-2012 годов.

В акте служебного расследования не указано, какие именно решения и когда по данным фактам были приняты Орловой В.Г. Допрошенная на судебном разбирательстве в качестве свидетеля УТИ, <данные изъяты>, пояснила, что счета на оплату за замену труб и радиаторов и за отопление ОВМ не были выставлены по её вине.

Допрошенная в качестве свидетеля ГТИ, <данные изъяты>, пояснила, что она руководила работами по газификации здания «Закусочной». Трубы и радиаторы в помещении магазина «<данные изъяты>» были заменены, так как они подтекали. Она не знала, что это помещение принадлежит ОВМ, не задумывалась об этом.

В акте служебного расследования имеется указание на принятие советом Селижаровского райпо ДД.ММ.ГГГГ решения о продаже автомашины <данные изъяты> - ОМВ, ДД.ММ.ГГГГ решения о продаже автомашины ДЕЮ При этом в акте не указано, что эти решения приняты именно Орловой В.Г., не указано, какой ущерб был причинен Селижаровскому райпо принятием таких решений.

Из акта служебного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года юрист райпо ОМВ <данные изъяты> пользовался автомашиной, числящейся на балансе Селижаровского райпо. За указанный период на бензин было потрачено <данные изъяты>, на ремонт <данные изъяты>. В акте не указано, какое решение по данному факту принимала Орлова В.Г., в чем состоит его необоснованность.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Ответчиком суду не представлено убедительных, достоверных, обоснованно подтвержденных доказательств наступления по вине Орловой В.Г. неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Орлова В.Г. уволена без законного основания, и при этом, работодателем нарушен порядок её увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд находит требования истца Орловой В.Г. в части признания увольнения незаконным и восстановлении её на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Орлова В.Г. просит суд также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения и до даты принятия судом решения.

Суд критически относится к постановлению Совета Тверского областного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты Орловой В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое решение принято после принятия работодателем решения об увольнении Орловой В.Г., в отношении периода выплаты заработной платы, который на момент принятия указанного решения истек, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении выплаты Орловой В.Г. зарплаты правомочным органом принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, поэтому суд находит требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

В представленных ответчиком справках о среднем заработке истца Орловой В.Г. на момент увольнения расчет такого заработка произведен с нарушениями требований указанного Положения (т.1 л.д.146, т.2 л.д.4, т.2 л.д.43).

Так, в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заработок по месяцам разделен на 12 месяцев и 13 месяцев соответственно, хотя в соответствии с Положением об особенностях и порядке исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При этом из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени Орловой В.Г. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.Г. не работала по причине болезни, получала пособие по временной нетрудоспособности.

В справке, дополнительно представленной ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, правильно указан заработок Орловой В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не отражен факт выплаты Орловой премии в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля УТИ, <данные изъяты>. Кроме того, полученный Орловой заработок разделен на 9 месяцев, без учета конкретного количества отработанных ею за 12 месяцев, предшествующих увольнению, дней.

С учетом этого, принимая во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> УТИ, информацию, содержащуюся в представленных ответчиком справках о размере среднего заработка Орловой за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд приходит к выводу, что за этот период Орловой В.Г. за отработанные дни был получен заработок в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. Указанный размер заработка сторонами не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени (т.2 л.д. 12-23) за 12 месяцев, предшествующих увольнению, Орлова В.Г. отработала 181 день: <данные изъяты> В последующие месяцы, предшествующие увольнению, Орлова не работала в связи с болезнью, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Средний дневной заработок Орловой В.Г. за указанный период составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (заработок, полученный за 12 месяцев) : <данные изъяты> (количество дней, отработанных за этот период).

Согласно листка нетрудоспособности, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Орлова не могла работать в связи с болезнью, за этот период ответчиком ей начислено пособие по временной нетрудоспособности. К работе Орлова В.Г., согласно листка нетрудоспособности, должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). С этого периода до момента принятия судом решения о восстановлении Орловой В.Г. на работе в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При пятидневной рабочей неделе количество дней вынужденного прогула для Орловой В.Г. за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней, из них в мае <данные изъяты>, в июне <данные изъяты>, в июле <данные изъяты>.

Всего Орловой В.Г. за время вынужденного прогула подлежит выплате средний заработок в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней вынужденного прогула.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объема, причиненных Орловой В.Г. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19, т.2 л.д.45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема материалов гражданского дела, времени судебного разбирательства, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - на сумму <данные изъяты>.

Поэтому в остальной части данные требования истца на сумму <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению (<данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула + <данные изъяты> компенсации морального вреда = <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, т.к. истец освобожден от ее уплаты, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орловой Валентины Григорьевны к Селижаровскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Орловой Валентины Григорьевны из Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза, произведенное на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Орлову Валентину Григорьевну на работе в должности председателя Совета Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в пользу Орловой Валентины Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Орловой Валентине Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в бюджет муниципального образования Селижаровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Орловой Валентины Григорьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      О.Н.Лебедева