п. Селижарово 18 сентября 2012 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., при секретаре Довлатовой М.Н., с участием истца Галяткина В.А., представителя истца Деткова Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Е.Д.А., представителя ответчика ООО УК «Прагма Капитал» Ельчанина Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2012 по иску Галяткина Владимира Александровича к ответчику ООО УК «Прагма Капитал» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать не законно установленный забор и восстановлении его забора, обязании ответчика возвратить межевые знаки земельного участка и табличку с указанием почтового адреса и номера данного земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Галяткин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Прагма Капитал» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать не законно установленный забор и восстановлении его забора, обязании ответчика возвратить межевые знаки земельного участка и табличку с указанием почтового адреса и номера данного земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вокруг его земельного участка располагался большой земельный участок, принадлежащий ответчику, который в неустановленное время незаконно уничтожил межевые знаки его земельного участка, табличку, с указанием почтового адреса и номера данного земельного участка, а также снес часть забора на принадлежащем ему земельном участке, заняв часть указанного земельного участка. Действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, так как он в полной мере не может пользоваться своим земельным участком. Истец просит удовлетворить вышеуказанные требования, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в соответствии с которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании истец Галяткин В.А. и его представитель Детков Д.С. поддержали исковые требования, уточнив их, и дополнив требованиями об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и восстановить границы данного земельного участка на площади <данные изъяты> демонтировать не законно установленный свой забор и восстановить его забор общим периметром <данные изъяты> на площади <данные изъяты> на принадлежащем ему земельном участке. Истец также пояснил, что он приобрел земельный участок у И.С.Ю. уже с забором. На земельном участке уже была табличка №. Когда этот забор был поставлен прежним собственником, ему не известно. Первый раз посетил этот земельный участок около <данные изъяты> назад. В это время забор там уже стоял. А забора ответчика там не было. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже стал собственником земельного участка, работник ООО УК «Прагма Капитал» Ч. приехал к И.С.Ю., представился и предложил подписать заявление от его имени, адресованное кадастровому инженеру об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, чего он делать не стал. Представитель ответчика ООО УК «Прагма Капитал» Ельчанин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, из которых следует, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые указанны в исковом заявлении, о том, что ответчик в неустановленное время незаконно уничтожил межевые знаки на принадлежащем ему земельном участке, табличку, с указанием почтового адреса и номера земельного участка истца, снес часть забора и заняв часть территории земельного участка истца. Как видно на кадастровой публичной карте земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № № принадлежащими ответчику на праве собственности. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с федеральными законами. Доводы истца о невозможности использования своего земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными и необоснованными, так как фактически и в соответствии с данными публичной кадастровой карты к данному земельному участку имеется свободный проход с трех сторон с земель общего пользования. В судебном заседании представитель ответчика Ельчанин С.Е. поддержал доводы, изложенные в возражении, и дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ забор не менял своего местоположения. Смежные с участком Галяткина В.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сформированы из земельного участка с кадастровым номером № На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка граница была установлена по-другому и в соответствии с той границей и был поставлен забор. Но после того, как ООО УК «Прагма Капитал» стало проводить межевание земельных участков, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на их земельный участок. И в результате переписки и других действий им пришлось изменять конфигурацию земельного участка. То есть земельный участок с кадастровым номером № они вырезали, и соответственно пришлось забор, который стоял по прежним границам, снять и поставить его в соответствии с протоколом об установлении границ. После ДД.ММ.ГГГГ забор был поставлен в соответствии с новыми границами земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета. После этого никаких изменений в местоположение забора не вносилось, так как наложение земельных участков было устранено. ДД.ММ.ГГГГ - это момент постановки ранее учтенного земельного участка Галяткина В.А. с кадастровым номером № без выноса границ в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ на месте этот земельный участок не был определен. Вынос границ в натуре, что подтверждается кадастровым делом, был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Согласование границ должно было быть произведено в ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Прагма Капитал», так как земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете уже стоял. Однако никакого согласования не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ООО УК «Прагма Капитал» был поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые есть на сегодняшний день, а в ДД.ММ.ГГГГ поверх него был поставлен земельный участок Галяткина В.А., что выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ когда стали делать межевание. И в результате им пришлось изменять конфигурацию земельного участка. В связи с тем, что собственник не согласился на их просьбы уточнить местоположение земельного участка и никак не отреагировал, пришлось вырезать этот земельный участок и изменять конфигурацию. В деле находятся два кадастровых паспорта и там видно, что первоначально граница была одна, а затем другая с вырезом земельного участка Галяткина В.А. Сначала ограждение было в соответствии с одним кадастровым паспортом, а затем после уточнения границ забор был перенесен в соответствии с новым кадастровым паспортом. Когда устанавливался металлический забор на их участке, забор Галяткина В.А. не переносили, а просто убрали то, что находилось на их территории. Бывший собственник спорного земельного участка И.С.Ю., никак не реагировал на любые просьбы решения этой проблемы. Организация, чьи интересы он представляет в суде как ответчика, чужие права не нарушала, за границы своего земельного участка при межевании не вышла, и никаких чужих заборов за границами своего земельного участка не сносила. В соответствии с ГПК РФ все, что находится на территории ООО УК «Прагма Капитал», принадлежит этой организации. Забор на спорном участке появился только в прошлом году примерно в ДД.ММ.ГГГГ до этого его не было. Забор на земельном участке их организации в то время тоже еще не стоял. Свидетель К.О.Н. в судебном заседании показала, что по доверенности она занималась оформлением земельного участка с кадастровым номером № который принадлежал ее сыну И.С.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ Когда вышел закон о «дачной амнистии», и правоустанавливающие документы нужно было привести в соответствие, согласно закону, начали проводить межевание земельного участка. Когда коснулось согласования границ, представитель межевой компании спросил, где и какие находятся земельные участки, и что нужно согласовывать с четырех сторон. Она обратилась к архитектору Л.А.А., он ответил, что других земельных участков нет, и собственников земельных участков нет. Остальная площадь была пастбища. После этого она обратилась в сельский совет и земельный комитет, где объяснили, что глава сельского поселения имеет право согласовать границы со всех четырех сторон. Таким образом, согласование границ было подписано И.С.Ю. и главой сельского поселения. На момент межевания земельный участок уже стоял на кадастровом учете, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий не было. В ДД.ММ.ГГГГ ее разыскали представитель ООО УК «Прагма Капитал» Ч.В.С. и юрист Л.С.А., которые вручили заявление для передачи И.С.Ю. о том, чтобы он добровольно согласился передвинуть земельный участок. Она передала данное заявление своему сыну И.С.Ю., он обратился к адвокату, и было дано разъяснение. Потом на нее стали оказывать давление, говорить о том, что будут подавать заявление в кадастровую палату о том, что их земельный участок не законный. Примерно один год назад был установлен забор на площади <данные изъяты> согласно документам и межевым знакам. Была также установлена табличка о том, что это <адрес>, земельный участок №, были межевые знаки в виде металлических табличек, согласно постановлению о присвоении адреса. До этого там были установлены другие столбики. Старое ограждение было установлено в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время забор стоит не так, как стоял прежде, с одной стороны земельный участок огорожен, а с другой стороны забор как бы снесен. Сначала он проходил наискось, а сейчас он по-другому уже стоит. При межевании земельного участка сама лично представляла все документы, в том числе и правоустанавливающие. Она предоставила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> на основании чего и было получено свидетельство на право собственности на землю. Как и откуда появилось постановление о предоставлении земельного участка за тем же номером и датой о предоставлении И.С.Ю. земельного участка площадью <данные изъяты> в аренду, не знает. Различная площадь земельного участка - <данные изъяты> фактически вместо <данные изъяты> указанных в постановлении, получилась потому, что архитектор района Л.А.А. им сказал, чтобы они отмерили земельный участок от забора последнего дома. И они сами там намерили, там было болото и не возможно было четко измерить. Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ земельного участка на местности производится в процессе землеустройства в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ В настоящее время порядок установления на местности границ земельного участка определенПравилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 688. В соответствии с п. 2, 3 Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно п. 9.1.Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (п. 9.2. Инструкции). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании Галяткина В.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что следует из пояснений истца Галяткина В.А., и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 6). Данный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), из которого следует, что бывшим собственником спорного земельного участка был И.С.Ю., что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33). Из правоустанавливающих документов на земельный участок имеется постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка И.С.Ю. в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (т 1 л. д. 67, 99). Также имеется постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка И.С.Ю. в аренду с правом выкупа площадью <данные изъяты> с тем же разрешенным использованием и тому же адресу (т. 1 л.д. 66, 129, 172). Происхождение двух различных постановлений за одним и тем же номером и датой, но разного содержания о предоставлении И.С.Ю. земельного участка, истец Галяткин В.А. и свидетель К.О.Н. пояснить не смогли. В материалах дела на данный земельный участок имеется землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, приобщенное истцом Галяткиным В.А. к исковому заявлению (т. 1 л.д. 7-33), кадастровое дело, поступившее из филиала <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 97-134), в которых имеются схемы, планы размещения земельного участка, содержатся сведения о координатах межевых знаков, координатах характерных точек его границ. В землеустроительном деле имеется технический проект выноса в натуру границ земельного участка И.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что целью работы является подготовка документов на основании данных съемки для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с «Правилами оформления кадастрового плана земельного участка» и «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых объектов», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003. Как одним из видов работ в данном проекте значится закрепление угловых точек межевыми знаками установленного образца (т. 1 л. д. 18). Согласно подп. 1 п. 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, он расположен по адресу: <адрес> <адрес> целевое назначение земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> имеет характерные точки границ, указанны в землеустроительном деле. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании ООО УК «Прагма Капитал» находятся смежные с участком Галяткина В.А. земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> чтоследует из пояснений представителя ответчика Ельчанина С.Е., и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43-44), кадастровыми паспортами (т. 1 л. д. 56-65). Данные земельные участки приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данных земельных участков в указанных документах указан Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости <данные изъяты> Из выписки из реестра паевых инвестиционных фондов следует, что Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты> управляет ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» (т. 1 л. д. 174). Права, обязанности, полномочия управляющей компании регламентированы Уставом (т. 1 л. д.175-190) и Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости <данные изъяты> под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал», зарегистрированными в Федеральной службе по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-250, т. 2 л.д. 1- 5). Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «УК «Прагма Капитал» зарегистрировано в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве юридического лица (т. 1 л. д. 196). Факт внесения данного общества в ЕГРЮЛ и постановки его на учет в налоговом органе подтверждается свидетельствами МРИ ФНС № по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № (т. 1 л. д. 197-198) В кадастровых делах, поступивших из <адрес> имеются схемы, планы размещения земельных участков, содержатся сведения о координатах межевых знаков, координатах характерных точек их границ (т. 2 л. д. 116-214). Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, и также, как и земельный участок истца Галяткина В.А., имеют только им присущие характеристики, целевое назначение земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилых домов, имеют характерные точки границ, указанные в межевых планах. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки правильности выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № из которого впоследствии были сформированы земельные участки № и № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в пределах границы с земельным участком с кадастровым номером № установлены строго в соответствии с кадастровым паспортом и данными межевого дела (т. 2 л. д. 6). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам о границах смежных земельных участках подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием. Для выяснения данного вопроса судом были исследованы не только вышеизложенные документы, но и получены объяснения сторон, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, консультация и техническая помощь специалиста. Так, истец Галяткин В.А. пояснил, что он купил земельный участок, когда он уже был огорожен, и на нем был забор, когда он был поставлен, ему не известно. А ответчик снес часть установленного забора, межевые знаки. Свидетель К.О.Н. показала, что с разрешения архитектора района Л.А.А. они сами отмерили земельный участок от забора последнего дома, там было болото и не возможно было четко измерить, поэтому площадь земельного участка вместо указанных в постановлении <данные изъяты> получилось <данные изъяты> Представитель ответчика Ельчанин С.Е. пояснил, что ООО УК «Прагма Капитал» были установлены фактические границы на местности и возведен забор на своих земельных участках в соответствии с имеющимися в межевых планах координатами характерных точек границ участков, нарушений с их стороны не допущено. Когда устанавливался металлический забор на их участке, забор Галяткина В.А. не переносили, а просто убрали то, что находилось на их территории. Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств, неопровержимо подтверждающих соответствие фактического местоположения границ земельных участков данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, а вышеизложенные письменные документы и пояснения сторон не могли быть положены в основу выводов суда о наличии или об отсутствии нарушений прав истца фактически сложившимся порядком землепользования, судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ привлечен к делу в качестве специалиста кадастровый инженер У.Н.А., имеющий лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление геодезической деятельности, и лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление картографической деятельности (т. 3 л. д. 39-40). Специалист У.Н.А. оказал техническую помощь суду, определив координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически установленным заборным конструкциям, составив схемы расположения этих границ на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и установив соответствие фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Согласно схеме, составленной специалистом, заборная конструкция, установленная по границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ГКН (КПТ). То есть данная заборная конструкция установлена не правильно. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены на местности с нормативной точностью и соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ГКН (КПТ) (т. 3 л. д. 37-38). Кроме того, из данной схемы следует, что большая часть оставшейся заборной конструкции, которая, как утверждает истец Галяткин В.А., огораживает законно принадлежащий ему земельный участок, фактически расположена на не принадлежащем истцу земельном участке, согласно сведениям ГКН. Этот земельный участок, расположенный правее спорного земельного участка, и граничащий с земельным участком ответчика с кадастровым номером № не имеет своего кадастрового номера, никак не обозначен на имеющихся в деле фрагментах из публичной кадастровой карты, что свидетельствует о том, что земельный участок, на котором установлен забор собственника спорного земельного участка, находится на землях, находящихся в муниципальной собственности. Анализ вышеуказанных норм закона, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, исследованные доказательства убеждают суд в отсутствии оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании истец не представил доказательств правомерности своих требований о восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать не законно установленный забор ответчика и восстановлении его забора. Судом установлено, что права истца Галяткина В.А. не нарушаются фактически сложившимся землепользованием, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Наоборот, судом установлен факт нарушения истцом границ предоставленного ему земельного участка в результате частичного возведения заборных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Истец Галяткин В.А. заявил также требования об обязании ответчика возвратить межевые знаки земельного участка и табличку с указанием почтового адреса и номера данного земельного участка, пояснив при этом, что межевые знаки и табличка имеются, но они установлены не в том месте, где должны быть, поэтому просит обязать ответчика возвратить межевые знаки и табличку на то место, где они были расположены ранее, до их демонтажа. Поскольку судом установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований. Руководствуясь ст. ст. 193 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Галяткина Владимира Александровича к ответчику ООО УК «Прагма Капитал» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и восстановлении границы данного земельного участка на площади <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Галяткина Владимира Александровича к ответчику ООО УК «Прагма Капитал» об обязании демонтировать не законно установленный свой забор и восстановлении его забора общим периметром <данные изъяты> на площади <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № отказать. В удовлетворении исковых требований Галяткина Владимира Александровича к ответчику ООО УК «Прагма Капитал» об обязании возвратить межевые знаки указанного земельного участка и табличку с указанием почтового адреса и номера данного земельного участка, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
«О землеустройстве», описание и индивидуализация земельного участка - в порядке ведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Порядок установления на местности границ и порядок описания местоположения границ земельного участка определяется Правительством РФ. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).