Дело 12-19/2011                 

Р Е Ш Е Н И Е

п.Селижарово                                                                            03 октября 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

при секретаре Шавриной Н.Н.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора МОУ СОШ №2 Веселовой Е.А.,

должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, - государственного инспектора ОНД по <адрес> ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЕА на постановление государственного инспектора ОНД по <адрес> ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Веселовой Елены Алексеевны, которым СТЛ на основании ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора ОНД по <адрес> ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ №2 Веселовой Елены Алексеевны гражданка СТЛ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, обстоятельствами совершения административного правонарушения явилось то, что ВЕА на территории и в здании МОУ «СОШ №2» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушила правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденные 18.06.2003 Приказом №313 МЧС РФ, а именно: раздевалка, расположенная на путях эвакуации, выполнена из горючих материалов - ППБ 01-03, п.51, 53.

В жалобе Веселова Е.А. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения требований пожарной безопасности. Жалобу мотивирует тем, что в тексте обжалуемого постановления содержатся противоречивые сведения о лице, совершившим правонарушение: в водной части указана Веселова Елена Алексеевна, в мотивировочной - ВЕА, в резолютивной - СТЛ, то есть в нарушение п.3 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ЛАВ достоверно не установлено лицо, подлежащее административной ответственности. Указанное нарушение является неустранимым и носит существенный характер, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что на момент его принятия имеющееся нарушение было устранено - в полном объеме были выполнены работы по огнезащитной обработке лаком деревянных конструкций перегородок стен вестибюля здания школы. Веселова Е.А. полагает, что с учетом имеющегося оснащения школы противопожарной сигнализацией, прямой связью с МЧС, кнопкой охранной сигнализации, наличия, кроме проходящего через раздевалку, ещё 4 запасных выходов, огнетушителей и других средств пожаротушения, допущенное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является малозначительным.

На судебном разбирательстве лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МОУ СОШ №2 Веселова Е.А. жалобу поддержала, подтвердила изложенные в ней доводы и обстоятельства, просила отменить постановление, прекратить производство по делу в отношении неё. Веселова Е.А. пояснила также, что копию распоряжения о проведении плановой проверки ей государственный инспектор ОНД вручил только в день проведения проверки, до этого она не знала о том, что в МОУ «СОШ №2» будет проводиться такая проверка. За день до проведения проверки по телефону государственный инспектор ЛАВ сказал ей, что придет в школу с комиссией по приему учреждения перед началом учебного года.

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, - государственный инспектор ОНД по <адрес> ЛАВ не отрицал, что распоряжение о проведении плановой проверки директору МОУ «СОШ №2» Веселовой Е.А. им было вручено в день проведения проверки, пояснил, что за день до проведения проверки предупредил Веселову по телефону, совместил проведение плановой проверки с проверкой готовности детского сада к учебному году. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Веселовой Е.А. им были допущены технические ошибки.

Исследовав на судебном разбирательстве материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав директора МОУ «СОШ №2» Веселову Е.А., государственного инспектора ОНД по <адрес> ЛАВ, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Следовательно, вывод о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств и оценкой их каждого в отдельности и всех в совокупности.

В резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Веселовой Елены Алексеевны не указано, кого инспектор признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В мотивировочной части этого постановления инспектор ЛАВ делает вывод, что административное правонарушение совершила ВЕА, в резолютивной части постановления наказание в виде административного штрафа назначено СТЛ. Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веселовой Елены Алексеевны не содержит вывод должностного лица, вынесшего постановление, о признании Веселовой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственным инспектором ОНД по <адрес> ЛАВ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселовой Е.А. допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», само по себе, является основанием для отмены обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В обжалуемом постановлении не содержится ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств. Доказательства вины в совершении административного правонарушения в постановлении не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалованное постановление не отвечает требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное суду дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ «СОШ №2» Веселовой Е.А. в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения содержит распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица МОУ СОШ №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующие ему акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица МОУ СОШ №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка должна была быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписью руководителя МОУ СОШ №2 удостоверен только факт получения копии указанного распоряжения. Сведения о дате его получения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с утверждением Веселовой Е.А., что о проведении плановой проверки она была уведомлена только в день начала её проведения.

Между тем, на основании части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 12 статьи9 этого Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

С учетом приведенных норм федерального законодательства, суд приходит к выводу, что плановая выездная проверка юридического лица МОУ СОШ №2 государственным инспектором ОНД по <адрес> ЛАВ проведена с грубым нарушением требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления о проведении проверки.

В силу прямого указания Федерального закона N 294-ФЗ результаты указанной проверки не могут являться доказательствами нарушения МОУ СОШ №2 обязательных требований, следовательно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении директора МОУ СОШ №2 Веселовой Е.А., составленные по результатам этой проверки, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Других доказательств совершения директором МОУ СОШ №2 Веселовой Е.А. указанного административного правонарушения в материалах дела не содержится.Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения директором МОУ СОШ №2 Веселовой Е.А. указанного административного правонарушения не доказан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по мотивам малозначительности, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части первой ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Веселовой Елены Алексеевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОНД по <адрес> ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора МОУ СОШ №2 Веселовой Елены Алексеевны отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           О. Н. Лебедева