Дело 12-17/2011                   Мировой судья Федорова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Селижарово                                                                          19 октября 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Образцова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Образцова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Образцов Олег Николаевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Образцова О.Н., заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Образцова О.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Образцов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как указано в постановлении, административное правонарушение Образцовым О.Н. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Образцов О.Н., двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> на автомашине <данные изъяты>, управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Образцов О.Н. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивирует тем, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: освидетельствование было проведено при фактическом отсутствии двух понятых. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотестер показал только при третьей пробе, когда сотрудник ГИБДД вставил в него использованный ранее мундштук. Образцов утверждает, что он был трезв, протоколы подписал из-за угроз сотрудников ГИБДД. Лица, указанные в протоколе освидетельствования в качестве понятых - ЗИВ и КПМ - по его ходатайству были вызваны для допроса мировым судьей, однако в судебное заседание они не явились и допрошены не были, всвязи с чем Образцов был лишен права представлять в суд доказательства нарушения процедуры освидетельствования. Мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об установлении личности и вызове в суд лица, которому якобы был передан автомобиль по протоколу об отстранении Образцова от управления транспортным средством, хотя такой протокол был сфальсифицирован. Необоснованным отклонением его ходатайств мировым судьей нарушено право Образцова на представление доказательств, гарантированное ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Образцов О.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, пояснил также, что на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении него истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фактически к мировому судье дело об административном правонарушении в отношении него поступило ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в штампе на деле.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Образцова О.Н., изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова О.Н. подлежит отмене, па производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Образцов О.Н., было совершено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривают судьи, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам составляет три месяца.

На основании ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, органом, составившим протокол об административном правонарушении, дело в отношении Образцова О.Н. было направлено для рассмотрения по подсудности в № судебный участок <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Образцова О.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

На обложке дела указана дата его поступления мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из сообщения <данные изъяты> почтамта, приложенных к нему копий документов о получении почтового отправления, дело в отношении Образцова О.Н. из судебного участка № <адрес> фактически поступило мировому судье судебного участка <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается представленной <данные изъяты> почтамтом копией расписки работника судебного участка <адрес> о получении ДД.ММ.ГГГГ заказной бандероли №. Данная расписка содержится на оборотной стороне судебного извещения (л.д.89). Согласно документам, представленным <данные изъяты> почтамтом, данное почтовое отправление было получено ВОВ по доверенности заведующей аппаратом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной мировой судьей и заведующей аппаратом (л.д.90). Указанный в извещении номер заказной бандероли соответствует номеру бандероли на конверте, в котором дело в отношении Образцова О.Н. поступило из судебного участка № <адрес> мировому судье судебного участка <адрес> (л.д.15), также соответствуют даты поступления почтового отправления в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), имеющиеся на почтовых штемпелях конверта и извещения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока давности привлечения Образцова О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях началось с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), его течение прервалось ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства Образцова о рассмотрении дела по месту его жительства, возобновилось ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка <адрес>, уполномоченному рассматривать дело в отношении Образцова. Трехмесячный срок привлечения Образцова О.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Образцова О.Н. подлежит прекращению.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка <адрес> рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав Образцова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Образцова О.Н. от 17.08.2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года от 25 февраля 2009 года и в определении по делу № 33-Г08-2, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поэтому доводы Образцова О.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                                  

р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Образцова Олега Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Образцова О.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.