Дело № 12-23/2011                  Мировой судья Федорова И.В.                              2011 год

п. Селижарово                                                                                      08 декабря 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шатова В.С.,

защитника - адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу Шатова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шатов Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

           Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шатова В.С., защитника - адвоката Ермакову Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Шатов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Шатов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Шатов В.С. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья в качестве доказательств приводит показания П.А.В. - инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля А.А.А. - сотрудника ГИБДД о том, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, которым разъясняли права, по результатам освидетельствования было установлено <данные изъяты>. Кроме того, в обоснование доказанности его вины использует показания свидетелей Р.А.Е. и Р.Т.В. Мировой судьи находит показания должностного лица П.А.В. и свидетеля А.А.А. достоверными, учитывая при этом, что показания являются логичными и последовательными, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются между собой, и с другими исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности у свидетелей А.А.А., Р.Т.В., Р.А.Е. и должностного лица П.А.В. судом не установлено. Вместе с тем объяснения А.А.А. и П.А.В. в части отстранения его опровергаются показаниями свидетелей А.Е.Н. и О.Ю.В., из которых следует, что права понятых им инспектор не разъяснял, причину отстранения водителя от управления транспортным средством не объяснил. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у гражданина, находящегося в патрульной автомашине рядом с инспектором, они не заметили. Судом протокол об отстранении Шатова В.С. от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, как составленный с нарушением закона. Таким образом, есть основания допускать, что и дальнейшие действия инспектора П.А.В. не в полной мере соответствовали закону. При этом следует отметить, что понятые Р.А.Е. и Р.Т.В. не видели, как при освидетельствовании мундштук оказался в приборе. То есть, возможно предположить из их показаний, что он не менялся при выдыхании им воздуха. От него ни Р.А.Е., ни Р.Т.В. запаха алкоголя не ощущали. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в главе 25 КоАП РФ, будет необоснованным. Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. По сути, указанное должностное лицо является носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным показаниям суд должен отнестись максимально критически. Мировой судьи положил в обоснование его вины в основном лишь показания сотрудников ГИБДД, необоснованно отклонив его объяснения, которые являются доказательством по делу. Из этого следует заключение, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться бесспорным доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шатов В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, управлял машиной трезвый, никакого запаха алкоголя не было. Спиртное он пил за сутки до прохождения освидетельствования, на троих распили <данные изъяты> Он хотел, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но ему сказали, что и этого освидетельствования достаточно.

Защитник - адвокат Ермакова Т.В. просила удовлетворить жалобу Шатова В.С. по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснила, что нарушена процедура проведения освидетельствования. Основанием проведение освидетельствования указано - наличие запаха алкоголя изо рта, однако понятые показали, что они не ощущали запаха алкоголя от Шатова В.С.. Нет доказательств, что мундштук в приборе был одноразовым и в него до Шатова В.С. никто не дышал. Как пояснили понятые Р.А.Е. и Р.Т.В. они не видели, как мундштук вставляли в прибор. Объяснения Шатова В.С., внесенные в протокол об административном правонарушении, были даны им до разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, поэтому не могут быть расценены как доказательство. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения.

Свидетель Р.А.Е. в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Шатова. Сам он не чувствовал запаха алкоголя от Шатова. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом Шатовым воздухе. Шатов был согласен с результатами освидетельствования. Были составлены протоколы.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании показала, что по просьбе сотрудников ДПС она участвовала в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Шатова. Она не помнит, был ли запах алкоголя от водителя. Освидетельствование проводилось с помощью прибора. Сотрудники полиции показали им прибор, пломбу на нем, документы, сверили номер на приборе с документами. Шатов подул в трубочку, и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Шатовым воздухе. С результатами освидетельствования Шатов был согласен. Были составлены необходимые документы, она их подписала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шатова В.С., его защитника - адвоката Ермакову Т.В., свидетелей Райкова А.В., Райкову Т.В., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административном правонарушении в отношении Шатова В.С. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шатова В.С. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Шатова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Шатова В.С. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Шатова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Шатовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); данными измерения, проведенного с помощью прибора <данные изъяты> из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> (л.д.4); объяснениями Р.А.Е. и Р.Т.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного Шатова В.С. (л.д.6,7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Шатова В.С. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Шатова В.С., лица проводившего освидетельствование и двух понятых. Результаты освидетельствования (<данные изъяты>) в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Шатовым воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.

Показаниями самого Шатова В.С. не оспаривается факт проведения освидетельствования, и установления факта алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеются все данные, отраженные на бумажном носителе, а именно результата освидетельствования, название прибора, данные о лице, в отношении которого производится освидетельствование, данные лица, проводившего освидетельствование, данные понятых, а также их подписи.

Акт освидетельствования, согласно которому у Шатова В.С. установлено алкогольное опьянение, составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Шатов В.С. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) сделанная им собственноручно. Шатов В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал указанный факт. Данный факт подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей понятые Р.А.Е. и Р.Т.В., которые пояснили, что освидетельствование Шатова В.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, им показали прибор, его номер, клеймо. Освидетельствованием у Шатова В.С. было установлено алкогольное опьянение. Шатов В.С. с результатами освидетельствования был согласен.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Ермаковой Т.В. о том, что инспектор ОГИБДД П.А.В. провел освидетельствование на состояние опьянения с нарушением процедуры освидетельствования, мотивированные тем, что у П.А.В. не было оснований для освидетельствования Шатова В.С. на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанное им основание - запах алкоголя изо рта, был надуманным, и опровергается показаниями понятых.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.А.В. в отношении водителя Шатова В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено.

Анализируя показания свидетеля Р.А.Е. о том, что при проведении освидетельствования Шатова В.С. на состояние алкогольного опьянения он не чувствовал запаха алкоголя, и свидетеля Р.Т.В. о том, что она не помнит, был ли запах алкоголя у Шатова В.С., суд считает, что данные показания не влияют на правильность проведения процедуры освидетельствования, поскольку решение о проведении освидетельствования принимает сотрудник ГИБДД. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.А.В. пояснил, что во время общения с водителем Шатовым он почувствовал запах алкоголя изо рта у последнего. Аналогичные показания дал, допрошенный в качестве свидетеля А.А.А.

Довод защитника о том, что не установлен факт того, что мундштук в приборе, использованный сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования, был не одноразовым, не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Шатов В.С. в судебном заседании показал, что он дважды дышал в прибор, первый раз без понятых, а второй раз уже с понятыми. И в первый и во второй раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

В суде установлено, что Шатов В.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатов В.С. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д.3). В судебном заседании Шатов В.С. не отрицал тот факт, что он был согласен с результатами; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Р.А.Е. и Р.Т.В. подтвердили, что Шатов В.С. был согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, оснований для направления Шатова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

          Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что до дачи Шатовым В.С. объяснений по поводу совершения административного правонарушения, записанных в протокол об административном правонарушении, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, Шатову В.С. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в подтверждение чего имеется его подпись в протоколе. В судебном заседании Шатов В.С. не отрицал, что он собственноручно записал свои объяснения в протокол об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

На основании всех материалов, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Шатова В.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Административное наказание назначено Шатову В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                                  

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шатова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.