Дело № 12-9/2012                  Мировой судья Федорова И.В.                              

п. Селижарово                                                                                        11 апреля 2012 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Величко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Комиссарова П.В.,

защитника - адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседаниижалобу Комиссарова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комиссаров Павел Викторович, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

           Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Комиссарова П.В., защитника - адвоката Ермакову Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля Д.А.Н., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Комиссаров П.В., находясь в состоянии <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Комиссаров П.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивировал тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Освидетельствование лица на состояние <данные изъяты> проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> медицинского освидетельствования этого лица на <данные изъяты> и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил наличие или отсутствие <данные изъяты> определяется на основании показаний используемого технического средства с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на <данные изъяты> <адрес>, при освидетельствовании применялся прибор <данные изъяты> №. Однако, в приборе одноразовый мундштук не менялся. Таким образом, освидетельствование было проведено с нарушением процедуры его проведения. Следовательно, данные о содержании <данные изъяты> которые указаны в акте освидетельствования, не могут быть признаны достоверными. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства вины Комиссарова П.В. в совершении административного правонарушения указаны письменные объяснения Ш.М.В. и Д.А.Н., составленные ими собственноручно. Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Свидетель Ш.М.В. при производстве по делу принимал участие в качестве понятого, а не свидетеля, как это указано в постановлении. В судебном заседании Ш.М.В. допрошен не был, поэтому оглашение его объяснения, данное инспектору ГИБДД, является незаконным. Свидетель Д.А.Н. не подтвердил, что он видел, как инспектор доставал одноразовый мундштук.

В судебном заседании Комиссаров П.В. поддержал свои требования по основаниям, указанным в жалобе, изложил обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД Ж.С.К., а также составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, аналогично пояснениям, данным мировому судье при рассмотрении административного дела, и изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он впервые оказался в такой ситуации, когда с ним проводили освидетельствование. Он был трезвый. Согласился с результатами освидетельствования, потому что не знал, что делать, попался первый раз, ему показали цифры на приборе, он и подписал документы. Не может пояснить, почему прибор показал <данные изъяты> Прибор уже был с мундштуком, в его присутствии новый мундштук из пакета не доставали.

Защитник - адвокат Ермакова Т.В. просила удовлетворить жалобу Космиссарова П.А. по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснила, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования Комиссарова П.В. на состояние <данные изъяты> Согласно инструкции инспектор ДПС обязан был при нем извлечь из упаковки одноразовый мундштук, и вставить его в прибор перед проведением освидетельствования. В нарушение требований инструкции освидетельствование на <данные изъяты> проведено с ранее используемым мундштуком. Никто из понятых не указал в объяснениях, что применялся одноразовый мундштук. А это свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, повторное использование одного и того же мундштука может повлиять на его результаты. Поскольку доказательств вины Комиссарова П.В. в деле недостаточно, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Д.А.Н. показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Комиссарова П.В. на <данные изъяты> В машине, где проводилось освидетельствование, чувствовался запах алкоголя. Инспектор ДПС Ж.С.К. достал мундштук из бардачка автомашины, вставил в прибор, провел освидетельствование водителя. Не помнит, был ли мундштук в одноразовой упаковке, или нет.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника - адвоката Ермакову Т.В., свидетеля Д.А.Н. суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего. Дело об административном правонарушении в отношении Комиссарова П.В. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комиссарова П.В. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Комиссарова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Комиссарова П.В. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Комиссарова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Комисаровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате освидетельствования установлено <данные изъяты> (л.д. 4); данными измерения, проведенного с помощью прибора <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> (л.д. 3).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на <данные изъяты> в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Комиссарова П.В. на <данные изъяты> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> медицинского освидетельствования этого лица на <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Комиссарова П.В., лица проводившего освидетельствование и двух понятых. Результаты освидетельствования <данные изъяты> в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Комисаровым П.В. воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.

Показаниями самого Комиссарова П.В. не оспаривается факт проведения освидетельствования, и установления факта <данные изъяты> В акте освидетельствования имеются все данные, отраженные на бумажном носителе, а именно результата освидетельствования, название прибора, данные о лице, в отношении которого производится освидетельствование, данные лица, проводившего освидетельствование, данные понятых, а также их подписи.

Акт освидетельствования, согласно которому у Комиссарова П.В. установлено <данные изъяты> составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. С результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> Комиссаров П.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на <данные изъяты> (л.д. 4), сделанная им собственноручно. Комиссаров П.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал указанный факт.

В постановлении мирового судьи дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, мотивирован вывод о том, на каком основании мировой судья отнесся критически к доводам адвоката Ермаковой Т.В. о том, что в связи с нарушением процедуры освидетельствования, а именно - отсутствия доказательств использования одноразового мундштука при его проведении, результаты освидетельствования Комиссарова П.В. на <данные изъяты> не могут быть признаны достоверными. Приведенные адвокатом доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировой судья обоснованно посчитал достоверными.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) освидетельствованию на <данные изъяты> медицинскому освидетельствованию на <данные изъяты> подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в <данные изъяты> Согласно п. 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения ИДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ж.С.К. в отношении водителя Комиссарова П.В. освидетельствования на <данные изъяты> послужило наличие у водителя признака <данные изъяты> - запах алкоголя изо рта. <данные изъяты> было подтверждено.

Довод защитника о том, что не установлен факт того, что мундштук в приборе, использованный сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствования, был не одноразовым, не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что инспектор разъяснил весь порядок проведения процедуры освидетельствования с помощью прибора, достал мундштук, однако не говорит при этом однозначно, что мундштук уже был использованный. Как следует из акта освидетельствования на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на <данные изъяты> Комиссаров П.В. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д.4).

Доводы о том, что инспектор ДПС Ж.С.К. не вскрыл при Комиссарове П.В. упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Комисаровым П.В. транспортным средством в <данные изъяты>

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что незаконным является оглашение мировым судьей объяснений Ш.М.В., который при производстве по делу принимал участие в качестве понятого, а не свидетеля, как это указано в постановлении, и в судебном заседании у мирового судьи допрошен не был. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятого Ш.М.В., вынесено определение о его принудительном приводе, что подтверждается материалами дела (л. д. 18, 19, 22, 27, 39, 43, 48). Однако исполнить определение о принудительном приводе Ш.М.В. не представилось возможным, ввиду его отсутствия по фактическому месту проживания, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50). В связи с невозможностью его допроса в судебном заседании были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные после проведения освидетельствования Комиссарова П.В. Из данных объяснений, составленных собственноручно, следует, что понятому Ш.М.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. Указание в постановлении мирового судьи как одного из доказательств виновности Комиссарова П.В. письменных объяснений Ш.М.В., как свидетеля, а не как понятого, правового значения не имеет, так как из материалов дела следует, что он дал объяснения именно, как понятой. Письменные объяснения понятого Ш.М.В. получены с соблюдением требований закона, которые в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Комиссарову П.В. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в подтверждение чего имеется его подпись в протоколе. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

На основании всех материалов, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Комиссарова П.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Административное наказание назначено Комиссарову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                                  

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комиссарова Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу Комиссарова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.