Дело № 12-12/2011           Мировой судья Федорова И.В.                            2011 год

п. Селижарово                                                                                          20 июля 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Мехтиева А.А.о.,

защитника - адвоката Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мехтиева Акифа Алиша оглы на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мехтиев Акиф Алиш оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: <адрес>

на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

           Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Мехтиева А.А.о., защитника - адвоката Белякову Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мехтиев Акиф Алиш оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> водитель Мехтиев А.А.о, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Мехтиев А.А.о. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес> с перечнем предоставленных прав. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес>. В адрес мирового судьи была выслана справка, о его нахождении на стационарном лечении, и что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого узнал, что его ходатайство об отложении дела было отклонено, и дело рассмотрено без его участия. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ему не было выслано, с ним он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Судье было достоверно известно, что он находился на стационарном лечении и по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании, но вопреки этим обстоятельствам было вынесено постановление. Он не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными ему административным законодательством, он не мог передоверить свои права уполномоченному лицу, заключить соглашение с адвокатом из-за недостатка времени и по материальному положению. Он не согласен также по существу административного правонарушения, считает, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для остановки его автомашины.

В судебном заседании Мехтиев А.А.о. вину свою не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его за превышение скорости остановили сотрудники ГИБДД, протокол по этому факту они не составляли. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На его просьбу пройти освидетельствование с помощью прибора на месте ему сказали, что прибор не исправен. На медицинское освидетельствование в больницу он ехать отказался. Оснований для проведения освидетельствования не было, он был трезвый.

Адвокат Белякова Н.Н. просила удовлетворить жалобу Мехтиева А.А.о., постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить поскольку допущены существенные нарушения, как прав Мехтиева, так и порядка направления на медицинское освидетельствование, для определения состояния алкогольного опьянения. Как поясняет Мехтиев основанием для остановки транспортного средства послужило превышение скорости, однако Мехтиеву не были представлены данные подтверждающие данный факт, поэтому полагает, что транспортное средство под управлением Метиева было остановлено не обоснованно. В протоколе об отказе прохождения медицинского освидетельствования признакам алкогольного опьянения указаны - несвязная речь и запах алкоголя изо рта. Запах алкоголя изо рта не подтвержден никакими другими доказательствами - это субъективное понятие, несвязная речь - Мехтиев не достаточно владеет русским языком, говорит с акцентом, и это могло послужить основанием к такой записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование водителя управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения предусмотрена законом, установлен порядок, который действует с 2008 года. Мехтиев было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. Нарушение порядка выразилось в том, что после предложения пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД должны были представить аппарат, которым производится тестирование, аппарат не был Мехтиеву предъявлен. Это является нарушением. Определение с разъяснением прав Мехтиев получил ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в больнице на стационарном лечении и он не имел время для оформления доверенности на представителя или заключения соглашения с адвокатом. Кроме того, причина не явки в судебное заседание является уважительной, Мехтиев находился на стационарном лечении в больнице и имеется запись врача о том, что по состоянию здоровья он не имеет возможности принять участие в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Мехтиева А.А.о., его представителя адвоката Белякову Н.Н., суд приходит к следующему:

Дело об административном правонарушении в отношении Мехтиева А.А.о. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мехтиева А.А.о. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Мехтиева А.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование является оконченным административным правонарушением. Административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает независимо от причин отказа, за исключением случаев, когда отказ от прохождения был вызван крайней необходимостью.

Мировым судьей верно было признано доказанным то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Мехтиев А.А.о., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что Мехтиев А.А.о. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Мехтиева А.А.о. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, как видно из указанного протокола прохождение освидетельствования Мехтиеву должностным лицом ОГИБДД ОВД по <адрес> Б.С.Ю. предложено в присутствии двух понятых.

          Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Протоколом <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в качестве основания для отстранения Мехтиева А.А.о. от управления транспортным средством указано, что он управлял автомашиной с признаками опьянения.

Объяснениями Г.А.С., М.Н.И., полученными должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мехтиева А.А.о. В их присутствии сотрудниками ГИБДД Мехтиеву А.А.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> №, т.к. у водителя имелся запал алкоголя. Водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности Мехтиева А.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

К показаниям Мехтиева А.А.о. о том, что сотрудниками ОГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, суд относится критически, так как они опровергаются объяснениями понятых Г.А.С., М.Н.И. о том, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД Мехтиеву А.А.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> №, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Мехтиева А.А.о. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Показания Г.А.С., М.Н.И. суд признает согласованными, достоверными, логичными и последовательными, У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять им, или ставить их под сомнение. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мехтиевым в судебном заседании не оспаривался.

Доводы адвоката Беляковой Н.Н. о том, что транспортное средство под управлением Мехтиева было остановлено не обоснованно, не состоятельны. Как пояснил в судебном заседании Мехтиев сотрудники ОГИБДД остановили за превышение скорости. Тот факт, что за указанное нарушение не был составлен протокол об административном правонарушении не является основанием, для признания действий сотрудников не законными и не влечет признание процедуры направление на медицинское освидетельствование, осуществленной с нарушением требований закона.

Доводы Мехтиева А.А.о. и адвоката Беляковой Н.Н. о том, что мировым судьей нарушено право Мехтиева А.А.о. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела в отношении Мехтиева А.А.о. откладывалось трижды: ДД.ММ.ГГГГ - из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении (уведомление о вручении повестки вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по причине его болезни на основании поданных им ходатайств и медицинских документов (л.д.22,28). ДД.ММ.ГГГГ на имя Мехтиева А.А.о. была направлена повестка о явке к судье на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ с письмом о разъяснении его прав, в том числе права на участие представителя и выражение своего мнения по делу в письменном виде, которые получены Мехтиевым ДД.ММ.ГГГГ( л.д.31).

Таким образом, Мехтиев был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. То обстоятельство, что в это время он был болен и не мог явиться на рассмотрение дела, в данном случае не может явиться основанием для отмены постановления судьи. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела, о чем вынесено обоснованное и мотивированное определение. Суд соглашается с доводами мирового судьи, по которым Мехтиеву было отказано в ходатайстве об отложении дела.

Мехтиеву А.А.о. мировым судьей были созданы условия для возможности реализации им своих прав, дело неоднократно откладывалось, предоставлялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, выразить свое мнение по протоколу об административном правонарушении в письменной форме и представить его в судебный участок. То обстоятельство, что Мехтиев не воспользовался своими правами, не может являться основанием для отмены принятого мировым судьей решения по делу.

На основании всех материалов, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Мехтиева Акифа Алиша оглы были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

       Административное наказание Мехтиеву назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                   

Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехтиева Акифа Алиша оглы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мехтиева А.А.о. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Л.А.Ляшкевич