Дело № 12-11/2011 Мировой судья Федорова И.В.

     Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово              29 июня 2011 года

с участием Никитченко Р.Ю.,

его представителя адвоката Ермаковой Т.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Селижарово Тверской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Федоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитченко Руслан Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав Никитченко Р.Ю., его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ж.С.К. свидетелей С.Д.А.., К.С.С. исследовав материалы дела,

    У С Т А Н О В И Л:

Никитченко Р.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дородного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление Никитченко Р.Ю. обжаловал в Селижаровский районный суд. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Федоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе Никитченко Р.Ю. указано, что постановление считает незаконным и необоснованным, так как судья в качестве доказательств приводит показания свидетеля Ж.С.К. - инспектора ДПС ГИБДД, свидетеля К.С.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> В качестве доказательства судья приводит также акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данный факт он не оспаривает, за рулем его автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находился Е.Р.А. Вместе с тем, суд необоснованно отверг показания свидетеля Е.Р.А. М.К.С. С.Д,А. в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании Никитченко Р.А. поддержал свои требования по основаниям, указанным в жалобе, изложил обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС Ж.С.К. а также составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, аналогично пояснениям, данным мировому судье при рассмотрении административного дела, и изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд учесть, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился не он, а Е.

Адвокат Ермакова Т.В. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление мирового судьи, как не законное. При этом, пояснила, что доводы сотрудников ДПС ОВД по Селижаровскому району надуманны. Никитченко не сидел за рулем своей автомашины. Он попросил знакомого Е. что бы тот отогнал машину до гаража, он согласился, но при остановке машины сотрудниками ДПС, Е. испугался, так как у него не было с собой документов и страховки, и покинул водительское место. У инспектора ДПС Ж.С.К. были нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не совпадают показания Ж.С.К.. и К.С.С. в том, откуда доставал документы Никитченко, сидел ли в машине ДПС понятой, и с какой двери выходил Никитченко. Инспектор ДПС Ж.С.К. в своих показаниях, утверждает, что за рулем сидел Никитченко, на участке дороги в районе гостиницы <данные изъяты> где была остановлена машина Никитченко, дорожного освещения нет. Исходя из этого, в момент обгона и остановки машины Никитченко, сотрудники ДПС не могли разглядеть, кто сидел за рулем. По росту, очертанию, носу разглядеть и узнать человека не возможно. Не понятно то, что звонок о нарушении поступил инспектору Ж. с <данные изъяты> часа, как он пояснял мировому судье, а протокол о правонарушении составлен гораздо раньше. Противоречия имеются у Ж.С.К. в его объяснениях о том, возле какого магазина находилась автомашина <данные изъяты> после получения им сообщения, что ее водитель находится в нетрезвом состоянии, возле магазина - <данные изъяты> или <данные изъяты> Показания свидетелей со стороны Никитченко одни и те же, договориться им не возможно, значит, они говорят правду. Противоречивые показания у Ж.С.К. и К.С.С. о том, в какой футболке был одет Никитченко В постановлении и мирового судьи, поясняется, что у сотрудников ДПС нет оснований давать ложные показания. Но у патрульной службы «палочная» система и составление протоколов - это повышение показателей.

Несмотря на непризнание Никитченко Р.Ю. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных при судебном разбирательстве приведенных ниже доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения результатов освидетельствования, произведенного прибором <данные изъяты> объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ж.С.К. и свидетеля К.С.С. о том, что за рулем автомобиля в момент его остановки находился Никитченко Р.Ю., что он не выходил из автомашины <данные изъяты> первым, что после остановки автомашины ДПС к нему, сидящему за рулем автомашины, первым подошел Ж.С.К. аналогичными показаниями Ж.С.К. и К.С.С. данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Доводы заявителя и его адвоката Ермаковой Т.В. о том, что Никитченко Р.Ю. не управлял автомашиной <данные изъяты> опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено.

Установленные в ходе судебного рассмотрения жалобы Никитченко Р.Ю. противоречия в объяснениях Ж.С.К. и К.С.С. относительно того, возле какого магазина была замечена автомашина Никитченко впервые по сообщению, поступившему Ж.С.К.., о том, что водитель, управляющий ею находится в состоянии алкогольного опьянения - возле магазина <данные изъяты> или <данные изъяты> в футболке какого цвета находился Никитченко Р.Ю. в тот вечер, по каким признакам они его опознали, со стороны какой двери вышел Никитченко Р.Ю., не могут иметь существенного значения для того, чтобы усомниться в законности вынесенного мировым судьей решения по делу. Их объяснения не имеют противоречий по значимым обстоятельствам дела, заключающимся в том, что за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился Никитченко Р.Ю., и не он, а Ж.С.К. первым подошел к автомашине <данные изъяты> Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Показания свидетеля С.Д.А. допрошенного при рассмотрении данной жалобы, и показания свидетеля Е.Р.А. изложенные в постановлении мирового судьи, суд расценивает, как защитную версию, с целью оказания содействия Никитченко Р.Ю. для избежания ответственности за содеянное административное правонарушение.

Доводы заявителя и его адвоката о том, что показаниям Ж.С.К. и К.С.С. не имеется основания доверять, еще и потому что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были нарушены требования закона, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данный протокол был признан недопустимым доказательством, что свидетельствует об объективном рассмотрении мировым судьей данного административного дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитченко Руслана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Никитченко Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Тверской областной суд.