невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дело 12-9/2011 Мировой судья Федорова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Селижарово 28 апреля 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Железнякова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Железнякова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Железняков Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Железнякова П.Н., заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Железнякова П.Н., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 22 марта 2011 года Железняков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в постановлении, административное правонарушение Железняковым П.Н. совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ЖСК была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Железнякова П.Н., в связи с отсутствием на транспортном средстве переднего регистрационного номера. При этом у водителя Железнякова П.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Водителю Железнякову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, от прохождения которого водитель Железняков П.Н. отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ЖСК доставил водителя Железнякова П.Н. в МУ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении аппаратного исследования на состояние опьянения водитель Железняков П.Н. неоднократно не выполнял требования медицинского работника КИВ сделать выдох в аппарат, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с недостаточным объемом выдыхаемого Железняковым П.Н. воздуха, игнорированием требований медицинского работника, его освидетельствование на состояние опьянения в полном объеме не было проведено, заключение не было сделано. Затем Железняков П.Н. был доставлен ИДПС ЖСК для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МУ «<данные изъяты> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении аппаратного исследования с интервалом в 20 минут Железняков П.Н. не выполнил требование медицинского работника СНМ сделать выдох в прибор, дул в алкометр недостаточно, вдыхал воздух в себя, то есть своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Железняков П.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, при отсутствии доказательств его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии процессуальных нарушений при его вынесении. Жалобу Железняков П.Н. мотивирует тем, что судья в качестве доказательств приводит показания свидетелей ЖСК - инспектора ДПС ГИБДД, КИВ, ФВВ, что он при освидетельствовании вдыхал воздух в себя. Также в качестве доказательства судья указывает акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что он при повторном исследовании с интервалом в 20 минут дул в алкометр недостаточно, вдыхал в себя воздух, показания алкометра - «недостаточный объем». Однако, данные доказательства, по мнению Железнякова, не могут быть положены в основу утверждения суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством вины Железнякова в совершении административного правонарушения, поскольку не соответствует первоначально выданному ему акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Железняков П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 22.03.2011, прекратить дело в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Железнякова П.Н., изучив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района от 22 марта 2011 года в отношении Железнякова П.Н. является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административных правонарушениях в отношении Железнякова П.Н. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Железнякова П.Н. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Железнякова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Железнякова П.Н. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Железнякова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством. Само по себе наличие указанного акта не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Железняков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Железнякова П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 свидетелей (л.д. 6).

Вместе с тем, Железняков П.Н. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования: в рамках проводимого медицинского освидетельствования в МУ «<данные изъяты> ЦРБ» неоднократно не выполнял требование медицинского работника КИВ сделать выдох в аппарат, а затем в МУ «<данные изъяты> ЦРБ» не выполнил требование медицинского работника СНМ сделать выдох в прибор, дул в алкометр недостаточно, вдыхал воздух в себя, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, Железняков П.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия правильно квалифицированы мировым судьей.

Решение о переквалификации действий Железнякова П.Н. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей принято в соответствии с требованиями закона. Такое решение о переквалификации не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не изменяет подведомственности рассмотрения спора. Судьей принято решение о переквалификации действий Железнякова П.Н. на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, со статьей, по которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Железнякова. Санкция статьи, по которой мировой судья квалифицировала действия Железнякова П.Н., соответствует санкции статьи, по которой был составлен протокол об административном правонарушении.

Не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, когда, где, при каких обстоятельствах Железняковым П.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Железнякова П.Н. мировым судьей подробно изложены обстоятельства совершения Железняковым П.Н. указанного административного правонарушения. Как видно из постановления, административное правонарушение Железняковым П.Н. совершено в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «<данные изъяты> ЦРБ», а затем МУ «<данные изъяты> ЦРБ».

Административное наказание Железнякову П.Н. назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Селижаровского района в отношении Железнякова П.Н. нет.

Оснований для изменения постановления судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 22 марта 2011 года в отношении Железнякова Петра Николаевича оставить без изменения, жалобу Железнякова П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.