Дело № 12-16/2010 Мировой судья Федорова И.В. 2010 год
Р Е Ш Е Н И Еп. Селижарово 01 декабря 2010 года
Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ситникова И.М.,
адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № 463 и ордер № 391 от 30.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 21 октября 2010 года, которым
Ситников Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 21 октября 2010 года Ситников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес> в <адрес> Ситников в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Ситников И.М. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял никаким транспортным средством. Его задержали сотрудники ОГИБДД на дороге <адрес> при съезде на <адрес>, когда он стоял со своим знакомым на дороге и разговаривал. Рядом стоял мотоцикл <данные изъяты> которым до этого управлял его знакомый. Так как он не был лицом, управлявшим транспортным средством, у сотрудников ОГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования и составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД нарушены требования п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Данной нормой установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не был водителем транспортного средства. Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при его задержании и составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления ТС нарушены требования Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно п. 63 Приказа основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Он ДД.ММ.ГГГГ не был участником дорожного движения, не управлял транспортным средством, задержан сотрудниками ГИБДД без законных оснований. В соответствии с п. 127 Приказа № 185 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем, до устранения причин отстранения. В отношении него протокол об отстранении ТС был составлен с грубым нарушением этих требований Приказа. Кроме того, допущено нарушение требований п. 131 Приказа № 185, согласно которого освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
В судебном заседании Ситников И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЛЮВ ехал из <адрес>, на принадлежащем ЛЮВ мотоцикле <данные изъяты>. Управлял мотоциклом ЛЮВ. В районе <адрес> остановились, так как у мотоцикла отлетела скоростная лапка. ЛЮВ пошел в сторону <адрес> искать скоростную лапку, а он остался возле мотоцикла. Со стороны <адрес> подъехали сотрудники ДПС, спросили, чей это мотоцикл. Он пояснил, что это мотоцикл его друга. Сотрудники ДПС забрали мотоцикл и отвезли его в отделение милиции <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В тот день он спиртное выпивал, поэтому прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Адвокат Виноградова Н.Н. просила удовлетворить жалобу Ситникова И.М. по основаниям, изложенным в жалобе. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Ситникова И.М., свидетель ЛЮВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим другом Ситниковым И.М. возвращался из <адрес> в <адрес>. Ехали на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты>, документов на который у него нет. За рулем мотоцикла был он, а Ситников сидел сзади. Около деревни <адрес> он остановил мотоцикл, так как при переключении скорости заметил, что нет скоростной лапки. Он пошел искать ее, а Ситников остался возле мотоцикла. Он отошел метров 30-40, когда со стороны <адрес> к мотоциклу подъехали сотрудники ДПС, их было трое. Он услышал, что сотрудники милиции сказали, что забирают мотоцикл, испугался, т.к. мотоцикл не был зарегистрирован, и у него не было прав на управление транспортными средствами, и ушел в сторону <адрес>. Прошел по дороге километров 5 до поворота на <адрес>, за это время его сотрудники ДПС не обгоняли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГСВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с САМ возвращалась в <адрес> из <адрес>. На дороге <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. На обочине дороги стоял мотоцикл, рядом с ним находился мужчина. Сотрудники ДПС сказали, что отстраняют его от управления мотоциклом, был составлен протокол, который она подписала. Был ли мужчина трезвый, она сейчас уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель САМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на дороге <адрес> сотрудники ДПС и попросили быть понятым. На обочине стоял молодой человек рядом с мотоциклом. Какой марки был мотоцикл, он уже не помнит, но точно без коляски. Был составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, он его подписал и уехал.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ситникова И.М., его представителя адвоката Виноградову Н.Н., свидетелей ЛЮВ, ГСВ, САМ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области является законным и обоснованным.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего:
Дело об административных правонарушениях в отношении Ситникова И.М. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова И.М. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Ситникова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Ситникова И.М. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Ситникова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт управления Ситниковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4); рапортом ИДПС ШМВ (л.д. 10); объяснениями КДЮ(л.д. 6); объяснениями ВМН (л.д.7).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Ситников И.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.
Освидетельствование Ситникова И.М. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Ситникова И.М. Результаты освидетельствования подписаны Ситниковым И.М., лицом проводившем освидетельствование и двумя понятыми. Результаты освидетельствования (0,435 мг/л 0, 870 promille) в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Ситниковым воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Ситников И.М. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) сделанная им собственноручно. Ситников в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт употребления им алкоголя.
К показаниям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ситникова И.М. и свидетеля ЛЮВ, данными ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что мотоциклом <данные изъяты> управлял ЛЮВ, суд относится критически. При этом суд учитывает, что показания Ситникова непоследовательны и противоречивы. Так в своей жалобе Ситников указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС задержали его, когда он стоял и разговаривал со своим знакомым на дороге при съезде в <адрес>, рядом находился мотоцикл его знакомого. В судебном заседании Ситников пояснил, что стоял возле мотоцикла один, а ЛЮВ искал запчасть от мотоцикла. При составлении протокола об административном правонарушении Ситников отказался дать объяснения по поводу административного правонарушения и никаких заявлений о том, что не он управлял транспортным средством, не делал. Также противоречивы показания Ситникова и ЛЮВ о том, с какой стороны приехали сотрудники ДПС, и сколько их было.
Показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ситникова И.М. и свидетеля ЛЮВ опровергаются: - рапортом ИДПС ШМВ из которого следует, что во время отработки <адрес> в составе автопатруля совместно с ИДПС КАА ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> под управлением Ситникова Игоря Михайловича. Данный мотоцикл двигался с отключенными световыми приборами по неосвещенной дороге. Во время остановки транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> гр-н Ситников был один. В ходе беседы с водителем Ситниковым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10). Данный рапорт суд считает достоверным, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, изложенным в указанном рапорте, или ставить их под сомнение. Ранее Ситников и ШМВ знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать Ситникова И.М. у ИДПС ШМВ не имеется.
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в присутствии понятых, Ситников Игорь Михайлович отстранен от управления транспортным средством – мотоцикл марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> без регистрационных знаков (л.д.5).
Допрошенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетели ГСВ и САМ показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Ситникова. На дороге находились только сотрудники ДПС и Ситников с мотоциклом.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что показания свидетеля ЛЮВ, который является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что мотоциклом управлял он, ЛЮВ, являются ложными, и даны им с целью помочь избежать Ситникову И.М. ответственности за совершенное административное правонарушение. Также суд приходит к твердому убеждению, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности – Ситникова И.М., что он не управлял транспортным средством, тоже являются ложными, даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении нарушены п.п.63, 70, 127 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не состоятельны.
Основанием к остановке транспортного средства под управлением Ситникова И.М. явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Ситникова, выразившееся в том, что он в темное время суток (22 час 25 минут) двигался по неосвещенной дороге без включенных световых приборов.
Протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, основанием к отстранению Ситникова И.М. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых, непосредственно после выявление соответствующих оснований (в 22 часа 30 минут). То, что понятые не присутствовали при остановке транспортного средства и не видели, как Ситников управлял мотоциклом, не является основанием к признанию данного протокола не соответствующим закону.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что освидетельствование проведено в помещении ОВД по <адрес>, а не непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, допускает проведение освидетельствование на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
При таких обстоятельствах действия Ситникова И.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ситникову И.М. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Селижаровского района в отношении Ситникова И.М. нет.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 21 октября 2010 года в отношении Ситникова Игоря Михайловича оставить без изменения, жалобу Ситникова И.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Л.А.Ляшкевич