невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Дело № 12-1/2011 Мировой судья Федорова И.В. 2011 год

п. Селижарово 11 января 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Орлова Н.А.,

защитника - адвоката Ермаковой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу Орлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Орлов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>

на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Орлова Н.А., защитника - адвоката Ермакову Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Орлов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Орлов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что у Ж.С.К. не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, так как на тот момент машиной он не управлял, остановился принять лекарство и придти в себя, продолжать движения не собирался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, его претензии к сотрудникам ГИБДД сводились лишь к выяснению законности оснований направления его на освидетельствование. Как следует из постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.А., подтвердила, что незадолго до приезда сотрудников ГИБДД он принимал лекарство «<данные изъяты>». Свидетель М.И.А. пояснила, что в течение 5-10 минут наблюдала за стоящей на обочине дороги автомашиной <данные изъяты>, на водительском сиденье которой находился Орлов Н.А., после чего подъехала автомашина ГИБДД, тем самым свидетель подтвердила, что он не управлял автомашиной на момент приезда сотрудников милиции. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, принял необоснованное решение по делу, которое подлежит отмене.

В судебном заседании Орлов Н.А. вину свою не признал, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и производство по делу прекратить, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей автомашине <данные изъяты> возвращался в <адрес> из <адрес> Вместе с ним в машине находились С.О.А. и С.А.Д.. Он почувствовал боли в области сердца, остановил машину около перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> напротив магазина <данные изъяты>», чтобы высадить пассажира С.А.Д., выпил лекарство «<данные изъяты>». В тот момент, когда машина стояла на обочине, подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор Ж.С.К. подошел и попросил предъявить документы, пояснив, что, он нарушил скоростной режим. После этого Ж.С.К. предложил пройти в милицейскую машину для освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, т.к. оснований требовать прохождения им освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС Ж.С.К. не было. Он, Орлов Н.А., спиртное не употреблял, машиной не управлял, а стоял на обочине, т.е. в тот момент не был водителем. Кроме того, он выпил лекарство «<данные изъяты>», и боялся, что освидетельствование может показать наличие алкоголя. Проходить освидетельствование инспектор предлагал ему в присутствии понятых.

Адвокат Ермакова Т.В. просила удовлетворить жалобу Орлова Н.А, постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить поскольку постановление вынесено мировым судье на основании недопустимых доказательств- материалов видеофиксации, протокола об отстранении от управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении нет данных о том, что, что во время совершения Орловым административного правонарушения производилась видеозапись, также в материалах дела нет данных о приобщении двух дисков с видеозаписью. В связи с указанными обстоятельствами материалы видеозаписи не могут быть признаны допустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, указаны основания, отстранения от управления транспортным средством, не предусмотренные ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также является нарушением требований закона и влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен неполно. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 указано, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного из нескольких признаков, которые перечислены в пункте 3, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указано, что Орлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, которые имеются у инспектора ДПС, что является существенным нарушением требований закона и влечет признания протокола недопустимым доказательством. В диспозиции ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Орлова Н.А., свидетель М.И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина, она увидела на <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», стоящую на обочине автомашину <данные изъяты> Орлова Н.А. Минут через 5-10, может быть больше или меньше, точно она сказать не может, к данной автомашине подъехала автомашина ГИБДД.

Свидетель С.О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине Орлова из <адрес> в <адрес>, также с ними ехал С.А.Д.. Во время следования автомашины Орлов жаловался на колющие боли в области сердца. В <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» Орлов остановил машину, чтобы высадить С.А.Д.. Минут 5-7 С.А.Д. поговорил с Орловым в машине о работе, а потом вышел. Во время стоянки Орлов принял лекарство «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, попросили Орлова предъявить документы, пояснив, что он нарушил скоростной режим. Потом попросили проследовать Орлова Н.А. в милицейскую автомашину. Орлов прошел в машину ГАИ, что там происходило она не знает.

Свидетель С.А.Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после работы его на своей машине <данные изъяты> подвозил директор Орлов. По дороге Орлов жаловался на боли в сердце. На <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты> Орлов остановил машину, чтобы высадить его. Минуты 2-3 он поговорил с Орловым о работе, затем вышел и пошел домой. При нем Орлов лекарства не принимал. Дома он в окно видел, что позади автомашины Орлова стояла автомашина ГИБДД.

Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.С.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он осуществлял проверку автомашины и заметил, как на большой скорости мимо них в направлении <адрес> проследовала автомашина <данные изъяты> государственный №, принадлежащая Орлову Н.А. Им было принято решение проверить водителя данной автомашины. Он сразу же развернул патрульную машину и направился за автомашиной <данные изъяты> На <адрес> около детского сада «<данные изъяты> он включил прибор видеофиксации с целью зафиксировать движение автомашины <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> включил правый указатель поворота, свернул на обочину и остановился. Он подъехал к данной автомашине. В автомашине <данные изъяты> на водительском сиденье находился Орлов Н.А.. Он предложил водителю предъявить документы. Во время разговора у Орлова Н.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От Орлова Н.А. пахло не лекарствами, а именно алкоголем, т.к. он может отличить запах алкоголя от запаха «<данные изъяты> Орлову Н.А. было предложено пройти в милицейскую автомашину, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашины. Затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М. Орлов Н.А., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которого Орлов также отказался. Были составлены соответствующие протоколы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Орлова Н.А., его представителя адвоката Ермакову Т.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ж.С.К., свидетелей С.А.Д., М.И.А., С.О.А., суд приходит к следующему:

Дело об административных правонарушениях в отношении Орлова Н.А. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Н.А. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Орлова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование является оконченным административным правонарушением. Административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает независимо от причин отказа, за исключением случаев, когда отказ от прохождения был вызван крайней необходимостью.

Мировым судьей верно было признано доказанным то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Орлов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный №, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что Орлов Н.А. отрицает свою вину, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.С.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки документов у водителя автомашины Орлова Н.А.. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Орлову Н.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ-01М. Орлов Н.А. от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался.

Аналогичные показания Ж.С.К. были даны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде. Оценивая показания инспектора Ж.С.К., суд признает их последовательными, логичными и достоверными. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Б.М.С., данными при рассмотрении дела в мировом суде, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Ж.С.К. нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Находясь за чертой <адрес> на автодороге <адрес>, он видел как со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости проехала автомашина <данные изъяты> Ими было принято решение проверить водителя данной автомашины. Они развернули патрульную автомашину и направились за автомашиной <данные изъяты>, которая стала притормаживать напротив детского сада «<данные изъяты> и съезжать на обочину, а затем остановилась. Из автомашины с заднего пассажирского сиденья вышел пассажир. Ж.С.К. во время следования за автомашиной <данные изъяты> был включен прибор видеофиксации. Ж.С.К. остановил патрульную автомашину за автомашиной <данные изъяты>, подошел к водителю. Затем водитель автомашины <данные изъяты> сел в патрульную автомашину и он, Б.М.С., почувствовал от него запах алкоголя изо рта. По просьбе Ж.С.К. он пригласил в патрульный автомобиль двух понятых. Происходящее в патрульной машине он не наблюдал, так как находился рядом, но со слов Ж.С.К. ему известно, что водитель Орлов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Л.И.Н. при рассмотрении дела в мировом суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он и К.А.Е. по просьбе сотрудника ГИБДД, были понятыми. В патрульной машине на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина, как им стало известно - водитель Орлов, от которого ощущался запах алкоголя. В их присутствии указанный мужчина на неоднократные предложения инспектора Ж.С.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования.

Приведенные показания свидетеля Л.И.Н. согласуются с имеющимися в материалах дела его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) из которых следует, что у Орлова Н.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и в их присутствии он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом по делу отсутствуют данные о том, что указанный свидетель оговорил Орлова Н.А. в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД по <адрес> Ж.С.К. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, как видно из указанного протокола прохождение освидетельствования Орлову Н.А. должностным лицом ОГИБДД ОВД по <адрес> Ж.С.К. предложено в присутствии двух понятых.

Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу сделан обоснованный вывод о виновности Орлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника Ермаковой Т.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем указаны основания для направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование, не состоятельны. Не указание в протоколе об административном правонарушении основания для направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящихся к предмету доказывания.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Орлова Н.А. от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Орлов Н.А. в судебном заседании подтвердил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство также не оспаривается Орловым Н.А.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Орлова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Орлов отказался.

Доводы Орлова Н.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как не управлял автомашиной и не являлся водителем, а просто сидел на водительском месте в своей автомашине, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями Ж.С.К., из которых следует, что он на патрульной автомашине двигался непосредственно за автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Орлову Н.А., видел, как она остановилась на обочине и из машины вышел пассажир, аналогичными показаниями свидетеля Б.М.С.; показаниями свидетелей С.А.Д., С.О.А., а также показаниями Орлова Н.А. о том, что автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Орлову Н.А. непосредственно перед ее остановкой управлял Орлов Н.А.

К показаниям свидетеля С.А.Д. о том, что после остановки автомашины он минуты 2-3 находился в машине Орлова Н.А. и разговаривал с ним, к показаниям свидетеля М.И.А., о том, что она видела стоящую на обочине машину Орлова Н.А. к которой минут через 5-10, может быть больше или меньше, точно сказать не может, подъехала патрульная автомашина, а также к показаниям С.О.А. о том, что с момента остановки автомашины до того как к ней подъехали сотрудники милиции прошло не менее 5-10 минут, суд относится критически, так как показания данных свидетелей в этой части противоречивы, опровергаются показаниями инспектора Ж.С.К., из которых следует, что он следовал за машиной Орлова Н.А. и как только последняя остановилась сразу остановился за ней. Показания Ж.С.К. суд признает достоверными, логичными и последовательными, его показания согласуются с показаниями свидетеля Б.М.С., признанные мировым судьей достоверными. У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять им, или ставить их под сомнение.

Кроме того, показания свидетелей С.О.А., М.И.А., С.А.Д. не подтверждают и не опровергают факт отказа водителя Орлова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На основании всех материалов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Орлова Н.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку приведенное мировым судьей в постановлении доказательство - материалы видеофиксации, являются недопустимым доказательством, так как применение сотрудниками ГИБДД видеофиксации нарушения должно быть выполнено в строгом соответствии с установленными в законе нормами. Так применение видео- и фотофиксации должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату проверки применяемого прибора ( ст. 26.8 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о том, что при фиксации правонарушения была применена видеофиксация. Также нет никаких данных о том, каким прибором осуществлена видеофиксация, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что полученные в результате видеофиксации материалы были приобщены к материалам дела. Это является существенным нарушением закона, которое влечет за собой признание материалов видеофиксации недопустимым доказательством.

Также суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований закона. Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранению от управления транспортным средством, до устранения причины отстранения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для отстранения от управления автомашиной Орлова Н.А. послужило невыполнение требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует требованиям ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является существенным нарушением закона, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что признание недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Не применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушает процедуры привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Признание материалов видеофиксации и протокола № об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не влияет на полноту и допустимость других доказательств, исследованных в судебном заседании. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вывод мирового судьи о виновности Орлова Н.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, в остальной части обжалуемое постановление законно, обоснованно, и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание Орлову Н.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова Николая Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания на материалы видеофиксации и протокол № об отстранении от управления транспортным средством, как на недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Ляшкевич