управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Дело № 12-5/2011 Мировой судья Федорова И.В. 2011 год

п. Селижарово 30 марта 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М.,

адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воинова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 09 февраля 2011 года, которым

Воинов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Селижарово, Тверской области, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 09 февраля 2011 года Воинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Воинов управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Воинов А.М. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в салоне автомашины, когда к нему подъехал инспектор ДПС на патрульной автомашине. Отсутствует сам факт управления автомашиной. Он употребил спиртное после остановки машины, на крыльце дома своего знакомого и после этого автомашину больше не заводил и никуда на ней не передвигался. Кроме того, мировым судьей в постановлении не указано в показаниях свидетелей С.С.А., С.Е.Ю. и К.А.В., допрошенных в судебном заседании то, что автомашина ДПС, в которой проводилось освидетельствование и составлялись протоколы, находилась на обочине на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, неверно указано место составления протоколов и акта. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд в качестве доказательства приводит объяснения инспектора ДПС ОГИБДД П.А.В.. Однако в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакими другими источниками обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены быть не могут. Следовательно, объяснения должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД П.А.В. не могут являться доказательствами по делу, и использование их судом в качестве таковых незаконно. К показаниям свидетеля В.В.В. следует отнестись критически, так как он, являясь сотрудником ППСМ ОВД по <адрес>, нес службу совместно с П.А.В. и оказывал по просьбе последнего помощь в оформлении материала на него. Таким образом, В.В.В., заведомо являлся заинтересованным лицом. Также необоснованно судья критически отнесся к его показаниям и к показаниям свидетелей Х.Н.В. и К.А.В., как данным с целью избежать им административной ответственности. Кроме того, судьей указано, что он якобы состоит со свидетелями Х.Н.В. и К.А.В. в приятельских отношениях, и они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, судьей нарушены требования ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указывается, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Ему же была объявлена только его резолютивная часть.

В судебном заседании Воинов А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил также, что он ехал из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в его машине сломалось колесо. Он оставил ее возле дома Х.Н.В. на <адрес>, а сам зашел к нему в гости, где они распили 1,5 литра крепкого пива. Потом он пошел в свою машину за сигаретами, увидел знакомого К.А.В., которому предложил выпить пива. Они вдвоем сели в машину, разговаривали и пили пиво. Через некоторое время подъехал инспектор ДПС П.А.В., не выходя из патрульной машины, он попросил документы и сказал, что от него пахнет спиртным. Инспектор ДПС начал составлять протокол, патрульная машина стояла на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, а его машина стояла на <адрес>, возле дома Х.Н.В..

Адвокат Детков Д.С. просил удовлетворить жалобу Воинова А.М. по основаниям, изложенным в жалобе. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Воинов автомашиной не управлял. В момент проверки его на состояние алкогольного опьянения находился в заглушенном автомобиле и никуда не двигался. Воинов был в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердил алкотестер, этого он не отрицает, но он употребил спиртное уже после того, как остановил машину. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указана <адрес>, хотя фактически местом составления протокола, являлась машина ДПС, которая находилась на <адрес>, то есть неправильно указано место составления протокола. Доказательствами по делу об административном правонарушении не могут быть объяснения должностного лица, инспектора ДПС, который составил этот протокол. Также следует критически отнестись к показаниям В.В.В., потому что он является сотрудником милиции и работает вместе с П.А.В.. В состоянии алкогольного опьянения автомашиной Воинов не управлял, никаких административных правонарушений не совершал.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Воинова А.М., свидетель К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома Х.Н.В. на <адрес> встретил свого знакомого Воинова, который предложил ему выпить пиво. Они сели в машину Воинова, разговаривали и пили пиво. Минут через 20 подъехала патрульная машина ГИБДД. Воинов вышел, сел в нее, и они отъехали к перекрестку. Он посидел в машине минут 5, а потом ушел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М., его представителя - адвоката Деткова Д.С., свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административном правонарушении в отношении Воинова А.М. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воинова А.М. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Воинова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Воинова А.М. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Воинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Воиновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии понятых, Воинов А.М. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 5); данными измерения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которого следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); объяснениями С.Е.Ю., С.С.А. о том, что в их присутствии водитель Воинов А.М. был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования установлено наличие <данные изъяты> миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6 -7).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Воинов А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Воинова А.М. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Воинова А.М., подписанные лицом проводившим освидетельствование и двумя понятыми. Результаты освидетельствования (<данные изъяты>) в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Воиновым воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воинов А.М. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) сделанная им собственноручно. Воинов А.М. факт употребления им алкоголя не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.

К показаниям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в пьяном виде не управлял автомашиной, стал употреблять спиртное только после остановки машины, никуда ехать не собирался, а также к показаниям свидетеля К.А.В. о том, что он с Воиновым в машине последнего сидели, разговаривали и пили пиво, минут через 20 к машине подъехала патрульная автомашина ГИБДД, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать Воинову административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - объяснениями самого Воинова А.М., записанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал уже домой (л.д.2); показаниями П.А.В. и В.В.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что когда они вместе находились возле здания ГИБДД на <адрес> и увидели, что по <адрес> к перекрестку с <адрес> проследовала автомашина Воинова, у которой не горел задний габарит. П.А.В. сразу же на патрульной автомашине поехал за ним.

Показания П.А.В. и В.В.В. суд первой инстанции признал достоверными, последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Данная оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, или ставить их под сомнение. Как пояснил Воинов А.М., неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать его у них не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М. о том, что мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была объявлена только резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены.

Доводы адвоката Деткова Д.С. и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения не верно указано место его составления, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом. Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения адреса составления протоколов в части указания улицы является формальным нарушением, не имеет правового значения, не влечет недопустимость данных доказательств, и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

С утверждением адвоката Деткова Д.С. и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Воинова А.М. о том, что показания инспектора ДПС - П.А.В. не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как он является должностным лицом и заинтересован в исходе дела, нельзя согласиться, поскольку в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. По этим же основаниям нельзя принять и доводы адвоката Деткова Д.С. о заинтересованности в исходе дела и сотрудника милиции В.В.В., допрошенного в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах действия Воинова А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воинова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воинову А.М. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Селижаровского района в отношении Воинова А.М. нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воинова Андрея Михайловича оставить без изменения, жалобу Воинова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.