управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Дело № 12-6/2011 Мировой судья Федорова И.В. 2011 год

п. Селижарово 19 апреля 2011 года

Судья Селижаровского районного суда Тверской области Ляшкевич Л.А.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Карымова М.А.,

защитника - адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карымова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карымов Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Карымова М.А., защитника - адвоката Виноградову Н.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карымов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на <адрес> водитель Карымов М.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Карымов М.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него. Жалобу мотивирует тем, что ИДПС П.А.В. в протоколе об административном правонарушении указал надуманное время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа. П.А.В. П.А.В. прибыл к кафе на <адрес> не ранее чем в 2 часа 30 минут, лично не задерживал Карымова М.А. за управление каким-либо транспортным средством. Свидетель С.Д.А. в объяснениях указывает время совершения ДТП в 0 часов 45 минут, свидетели И.И.А., К.А.В. указывают время совершения ДТП - около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП время ДТП указано - 2 часа. Все эти противоречия остались не устраненными. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 16 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей Федоровой И.В. при вынесении постановления произвольно истолкованы нормы КоАП РФ об административном расследовании. П.А.В. А.В. и ДПС Б.М.С. провели административное расследование в отношении Карымова М.А. С 2 часов 30 минут до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ должностные лица проводили многочисленные процессуальные действия требующие больших затрат: отобраны объяснения от девяти граждан, составлена схема ДТП. В нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствования Карымова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено П.А.В. П.А.В. не непосредственно на месте его отстранения от управления ТС, а почти через четыре часа после ДТП. П.А.В. не отстранял Карымова М.А. от управления транспортным средством, не останавливал его как лицо, управляющее ТС в состоянии алкогольного опьянения. При привлечении Карымова к административной ответственности нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Результаты проведенного на месте освидетельствования Карымова М.А. на состояние алкогольного опьянения не подтверждены бумажным носителем. Алкотестер был неисправен и выдал бумажный носитель с не наступившей датой ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт является существенным нарушением п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. П.А.В. допустил нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в части надуманности времени совершения правонарушения, а также в части недопустимости внесения в протокол дописок, с которыми не ознакомлен Карымов М.А. В протокол внесены записи о свидетелях К.А.В. и И.И.А. Данное нарушение закона не получило объективную оценку в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании Карымов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он автомашиной в момент совершения ДТП не управлял.

Защитник - адвокат Виноградова Н.Н. просила удовлетворить жалобу Карымова М.А. по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснила, что инспектор ОГИБДД П.А.В. превысил должностные полномочия, предусмотренные п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения при составлении протокола об административном правонарушении, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял функции по государственному надзору и контролю в области обеспечения безопасности движения, не осуществлял визуального или с использованием технических средств наблюдения за дорожным движением, не задерживал и не останавливал машину под управлением Карымова, а был вызван из дома на место ДТП, где провел освидетельствование на состояние опьянения спустя четыре часа после ДТП. Мировой судья предвзято отнесся к Карымову, необъективно рассмотрел дело, не обоснованно отклонил их ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и бумажного носителя результатов освидетельствования. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Карымова М.А., его защитника - адвоката Виноградову Н.Н., свидетелей М.А.А., С.Д.А., К.В.В., Т.О.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административном правонарушении в отношении Карымова М.А. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карымова М.А. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Карымова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Карымова М.А. в совершении указанного административного правонарушения, является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Карымова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Карымовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); данными измерения, проведенного с помощью прибора АКПЭ-01М из которых следует, что алкоголь в выдохе обследуемого: <данные изъяты> (л.д.4); объяснениями И.И.А. и К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они находились в машине возле кафе на <адрес> и были свидетелями ДТП с участием автомашин <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, после столкновения из-за руля автомашины <данные изъяты> вышел Карымов Максим (л.д. 6-7); аналогичными показаниями И.И.А., С.А.С., К.А.В., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля С.Д.А. о том, что в момент совершения ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял Карымов М.А.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что Карымов М.А., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие (с участием двух автомобилей), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-I (с изменениями от 25 ноября, 29 декабря 2009 г., 22 июля 2010 г.), согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Основанием проведения освидетельствования Карымова М.А. на состояние опьянение послужило совершение им дорожно-транспортного происшествия, а также запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Карымова М.А. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правилами освидетельствования). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования, записанные на бумажном носителе, удостоверенные подписью Карымова М.А., лица проводившего освидетельствование и двух понятых. Результаты освидетельствования (<данные изъяты>) в акте освидетельствования отражены в соответствии с записями, имеющимися на бумажном носителе, зафиксировавшем результаты измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом Карымовым воздухе, которое было произведено с помощью технического средства.

С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Карымов М.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) сделанная им собственноручно. Карымов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт употребления им алкоголя.

Доводы адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что инспектор ОГИБДД П.А.В. превысил должностные полномочия, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял функции по государственному надзору и контролю в области обеспечения безопасности движения, не осуществлял визуального или с использованием технических средств наблюдения за дорожным движением, не задерживал и не останавливал машину под управлением Карымова, а был вызван из дома на место ДТП и провел освидетельствование на состояние опьянения спустя четыре часа после ДТП, не состоятельны.

В соответствии с п. 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, исполнение государственной функции включает в себя не только функции по контролю дорожного движения (визуальное или с использованием технических средств наблюдение за дорожным движением), но и такие административные процедуры, как опрос лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние опьянения, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 218 указанного Административного регламента при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в случае выявления административного правонарушение, рассмотрение дела о котором не находится в его компетенции, составляет протокол об административном правонарушении. Поскольку проведенным освидетельствованием было установлено алкогольное опьянение у участника ДТП водителя Карымова, инспектором ДПС ОГИБДД П.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что П.А.В. А.В. действовал в рамках имевшихся у него полномочий.

Тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной Карымов М.А., подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он вместе с Карымовым, М.А.А. ехал, на машине Хонда со стороны <адрес> в <адрес>, за рулем автомашины был Карымов Максим; объяснениями свидетелей К.А.В., И.И.А., которые они подтвердили в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что после совершения ДТП из-за руля автомашины вышел Карымов М. (л.д. 6-7); показаниями свидетеля С.А.С., данными в суде первой инстанции о том, что после столкновения автомашины, из-за руля автомашины <данные изъяты> вышел Карымов. Показания указанных свидетелей мировым судьей признаны достоверными, логичными, согласующимися между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Данная оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной. У суда нет оснований не доверять их показаниям или ставить их под сомнение.

К показаниям лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Карымова М.А. и свидетеля М.А.А., данными ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что в тот момент, когда было совершено ДТП, автомашиной управлял не Карымов М.А., а С.Д.А., а также к показаниям свидетеля К.В.В. о том, что С.Д.А. ей рассказывал, что машиной во время совершения ДТП управлял он, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции С.Д.А., показаниями С.А.С., И.И.А., К.А.В., данными в суде первой инстанции, которые суд признал достоверными. При этом суд учитывает, что К.В.В. является матерью Карымова М.А., а М.А.А. - его другом, и заинтересованы в исходе дела в пользу Карымова М.А.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный к нему бумажный носитель датирован ДД.ММ.ГГГГ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку является явной технической ошибкой. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Показаниями самого Карымова М.А. не оспаривается факт проведения медицинского освидетельствования, и установления факта алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеются все данные, отраженные на бумажном носителе, а именно результата освидетельствования, название прибора, данные о лице, в отношении которого производится освидетельствование, данные лица, проводившего освидетельствование, данные понятых, а также их подписи.

Акт освидетельствования, согласно которому у Карымова установлено алкогольное опьянение, составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении, после его подписания Карымовым М.А., были внесены данные о свидетелях, не может являться основанием, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Указанное нарушение не является существенным, не повлияло на реализацию прав Карымова М.А.

Доводы защитника о том, что поскольку в нарушение требований закона не было вынесено определение о проведении административного расследования, хотя фактически, такое расследование проводилось с 2 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело подлежит прекращению, нельзя признать состоятельными.Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Положения ст. 28.5 Кодекса РФ об административныхправонарушениях предусматривают немедленное составление протокола при выявлении административного правонарушения, а также в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела. Статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело, связанные с получением объяснения лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей, если получить данные объяснения или показания невозможно при составлении протокола. В данном случае имело место составление протокола об административном правонарушении после выявления правонарушения, с учетом времени совершения административного правонарушения около 1 часа и последующих выполненных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, освидетельствование проведено в 04 часа 27 минут, протокол составлен в 4 часа 50 минут. Из представленных материалов дела следует, что свидетели были допрошены при составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не проводилось.

Суд считает несостоятельными доводы адвоката Виноградовой Н.Н., что не установлено время совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карымова мировым судьей время совершения административного правонарушения было установлено, оно соответствует времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждено показаниями свидетелей И.И.А., К.А.В., С.А.С. и другими доказательствами.

Анализируя показания свидетелей К.В.В. и Т.О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между К.В.В. и С.Д.А., в ходе которого он сказал, что по поводу его показаний об обстоятельствах ДТП он будет советоваться с дядей Колей, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают вину Карымова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что мировой судья отнесся предвзято к Карымову М.А., необъективно рассмотрел дело, поскольку не установлены все обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, не соответствует действительности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено.

Утверждения защитника, что мировым судьей не обоснованно отклонены их ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по данному делу протокола об административном правонарушении и бумажного носителя результатов освидетельствования нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым мировой судья дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При таких обстоятельствах действия Карымова М.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Карымову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебном постановлении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Карымова М.А. нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карымова Максима Анатольевича оставить без изменения, жалобу Карымова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.