Дело № 12-13/2012

     Р Е Ш Е Н И Е

п. Селижарово            04 сентября 2012 года

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова В.В.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области К.В.М.,

должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении старшего Государственного инспектора Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Селижарово Тверской области жалобу Сальникова Владимира Витальевича на постановление старшего Государственного инспектора Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сальников Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

     У С Т А Н О В И Л:

Сальников В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил планировку земельного участка грейдером №, также на этом участке проводилась отсыпка грунта на площади в <данные изъяты> Работы проводились в прибрежной полосе <адрес> что привело к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов <адрес> чем нарушил п. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 17 Водного кодекса РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Сальников В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Данное постановление Сальников В.В. обжаловал в Селижаровский районный суд. В жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу Сальников В.В. мотивирует тем, что постановление незаконное и необоснованное. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, без его участия, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако административный орган не направил в его адрес протокол об административном правонарушении и не известил его о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В описательной части оспариваемого постановления административным органом указано, что собранные и исследованные по делу доказательства позволяют квалифицировать действия, как нарушение ч. 4 ст. 15 и п. 2 ст. 17 Водного Кодекса РФ. Должностным лицом административного органа не приводится перечень доказательств, на которых основывался административный орган при вынесении оспариваемого постановления, также ст. 15 и ст. 17 Водного Кодекса не содержат пунктов указных административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.42 КоАП РФ.

Между тем, на дату рассмотрения административного дела и вынесения постановления ФЗ от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 31.03.2010 года, внесены изменения в КоАП РФ, а именно, глава была дополнена ст. 8.42, которая содержит две части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть указанное дела, а постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Сальниковым В.В. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что о наличии в отношении него постановления ему стало известно уже после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копию протокола ему не вручили. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие, так как не был извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, должностных лиц, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство Сальникова В.В. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.3Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Вопрос о восстановлении данного срока подлежит разрешению судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу. По смыслу указанной нормы закона ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании Сальников В.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что ему стало известно о наличии в отношении него данного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил судебный пристав-исполнитель и сообщил, что ему необходимо уплатить административный штраф. Проживает фактически в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. По месту регистрации бывает часто, три раза в неделю. В почтовом ящике по месту регистрации извещения о получении заказного письма не было. Почтальон по месту регистрации к нему домой не приходил, извещения лично не вручал.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова В.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим Государственным инспектором Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю. и направлено ему для сведения заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отделения на конверте. Конверт с копией постановления в итоге вернулся адресату ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Отметка «истек срок хранения» датирована почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. Имеются также сведения о засылке почтового отправления в связи с неправильным указанием индекса адреса получателя. Других сведений почтового отделения на конверте, а также на уведомлении о вручении не содержится.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, в том числе, и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 33 Правил первичное извещениео регистрируемых почтовых отправлениях, то есть, заказных, опускается в почтовый ящикв соответствии с указанными на них адресами.

В соответствии с п. 35 данных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Согласно п. 36 указанных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу в том числе, при отказе адресата от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, направленному Сальникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с конвертом с вложенной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить вручалось ли ему под расписку вторичное извещение о получении заказного письма. В уведомлении также не содержится сведений об отказе адресата от его получения, либо об отсутствии адресата по указанному адресу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и пояснения Сальникова В.В. о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, что извещения о получении заказного почтового отправления он не получал, в связи с чем не смог в установленные законом сроки обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о правомерности доводов Сальникова В.В. о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования - восстановлению.

В судебном заседании Сальников В.В. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям в ней изложенным, и просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, изучение материалов дела, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, составивших протокол и постановление по делу об административном правонарушении, позволяют придти к выводу о правомерности жалобы Сальникова В.В. и ее удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании Сальников В.В. пояснил, что он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим Государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области К.В.М. в <адрес> составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ инспектор К.В.М. приехал в <адрес> он в это время находился у себя на участке. Так как земельный участок находится на берегу <адрес> берег постоянно подмывает, и он решил у себя во дворе укрепить участок плодородным слоем почвы. Для чего приехал грейдер и разровнял на участке плодородную землю. Забора на участке не было, но за границу своего огорода он не выходил. Инспектор К.В.М. указал ему на нарушение закона такими работами, но грейдер работал у него на участке, а не водоохраной зоне <адрес> Протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области К.В.М., в судебном заседании пояснил, что, обнаружив нарушение Сальниковым В.В. требований закона, заключающееся в том, что он проводил планировку земельного участка в водоохраной зоне <адрес> указал ему на нарушение закона и сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении. На что Сальников В.В. ответил, что ничего подписывать не будет и спрятался в доме. Составив в присутствии свидетелей протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, о нарушении Сальниковым В.В. требований Водного Кодекса РФ, он направил его в Осташковское структурное обособленное подразделение государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области для рассмотрения, указав дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и место рассмотрения - <адрес>. Копию протокола Сальникову В.В. не вручал, не направлял, так как до этого он сказал, что все равно подписывать не будет, и намеренно не хотел, чтобы ему показали составленный протокол. В данном протоколе им ошибочно указаны ст. 15 п. 4 и ст. 17 п. 2 Водного Кодекса РФ, предусматривающие административную ответственность. Необходимо было указать нарушение Сальниковым В.В. статьи 65 пункт 15 подп. 4 и пункт 17 подп. 2 Водного Кодекса РФ. Факт планировки земельного участка в водоохраной зоне <адрес> им был сфотографирован, фотографии приобщены к делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший Государственный инспектор Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю., в судебном заседании пояснил, что он в силу должностных обязанностей уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, и так как Сальников В.В. не был надлежащими образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение о его отложении на ДД.ММ.ГГГГ, направив заказным письмом Сальникову В.В. соответствующее уведомление и копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.В. не явился для рассмотрения дела, оно было рассмотрено в его отсутствие, а постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением. Согласен с тем, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны статьи Водного Кодекса РФ, а в его постановлении не указана часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Указанные разъяснения в полной мере относятся и к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, по принятию ими мер для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте его рассмотрения, а, следовательно, и к старшему Государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Б.В.Ю. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сальникова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Сальников В.В. не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Данное определение, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для рассмотрения дела направлены Сальникову В.В. для сведения заказным письмом. Согласно штемпелю <адрес> почтового отделения на конверте принято почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Поступило в почтовое отделение <адрес> (по месту регистрации адресата <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. За истечением срока хранения возвращено из почтового отделения <адрес> отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Б.В.Ю. не располагал сведениями о надлежащем извещении Сальникова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и рассмотрел дело в отсутствие Сальникова В.В., указав в постановлении, что о месте и времени он извещен письменно, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Только при надлежащем соблюдении этих условий должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела данные о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения - отсутствуют. Доказательств того, что Сальников В.В. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, процессуальные права Сальникова В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лишение возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении жалобы Сальникова В.В. установлено также, что в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указаны статьи 15 п. 4 и 17 п. 2 Водного Кодекса РФ, не указана часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которыми он подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании должностные лица Б.В.Ю. и К.В.М. пояснили, что фактически Сальниковым В.В. были допущены нарушения, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно - движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранной зоны (подп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ) и размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос (подп. 2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ). Аналогичные нарушения допущены и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит две части с различными диспозициями и санкциями. По какой именно части данной нормы закона привлечен к административной ответственности Сальников В.В. в постановлении не указано.

Нарушения требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых оно должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности, являются существенными и служат основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Сальникова В.В. не истекли, то производство по делу не подлежит прекращению, и должно быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному его рассматривать, следует принять меры к неукоснительному соблюдению требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

         Р Е Ш И Л:

Постановление старшего Государственного инспектора Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Б.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сальникова В.В. к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

          Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Сальникова В.В. на новое рассмотрение старшему Государственному инспектору Осташковского структурного обособленного подразделения государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области.

В удовлетворении жалобы Сальникова В.В. в части прекращения производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.