Дело № 10-9/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года пос. Красная Горбатка
Селивановский районный суд Владимирской области под председательством судьи Башарова В.А.
при секретаре Мустафиной Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника Селивановского районного прокурора Кальковой Ю.С.,
представителя потерпевшего ВЭВ, действующего по доверенности,
подсудимого Беляева О.А.,
защитника адвоката Макарова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> филиалом <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению
Беляева О.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, по жалобе Беляева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев О.А. судом первой инстанции признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у Беляева О.А., не имеющего соответствующих документов и разрешения на заготовку сырорастущей древесины, возник преступный умысел на самовольную рубку сырорастущей древесины породы «береза» с целью использования ее в личных целях. Реализуя свой умысел, в этот же день Беляев О.А. в <адрес>, обратился к своему знакомому ГАВ с просьбой помочь ему заготовить дрова, заявив, что все необходимые разрешающие рубку лесных насаждений документы у него имеются. Будучи уверен в правомерности своих действий, ГАВ, согласился помочь Беляеву О.А.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа Беляев О.А. и ГАВпришли в лесной массив, находящийся в районе <адрес>, Беляев О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи имеющейся у него бензопилы незаконно спилил 9 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 2,83 куб.м. Ущерб, причиненный Лесному фонду Российской Федерации, действиями Беляева О.А., оценивается в <данные изъяты>, а незаконная рубка - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
Уголовное дело в отношении Беляева О.А. по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено:
«Беляева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 года № 145-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное Беляеву О.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить Беляеву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать меру пресечения Беляеву О.А. в виде заключения под стражу - взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Беляеву О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Беляева О.А. в пользу государственного учреждения территориального отдела <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства администрации <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки <данные изъяты>, четыре спила древесины породы «береза» размерами 33х32см, 25х26см, 33х32см, 25х26см, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить; акт изъятия бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; древесину породы «береза» объемом 2,83 кубических метра, находящуюся на хранении на территории СПК <адрес> - передать ТО <данные изъяты>.
Беляев О.А. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор.
Приговор оспаривается им в части размера ущерба, причиненного его преступным деянием, в части отсутствия в приговоре указания на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что повлекло, по его мнению, постановление несправедливого приговора, а также в части уничтожения вещественного доказательства - бензопилы марки <данные изъяты>, которая, как он полагает, должна быть ему возвращена.
Селивановский районный прокурор в возражениях на жалобу указал, что в судебном заседании Беляев О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, и с размером причиненного его действиями ущерба, заявил о признании иска о взыскании с него в пользу территориального отдела <данные изъяты> Департамента лесного хозяйства администрации <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты>, решение об уничтожении вещественного доказательства, являющегося орудием преступления, принято судом в соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ, наказание назначено с соблюдением требований УК РФ, является справедливым.
В судебном заседании осужденный Беляев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд смягчить ему наказание, вернуть бензопилу, полагает, что размер причиненного его деянием ущерба, завышен, а потому незаконная рубка не может быть квалифицирована как совершенная в значительном размере.
Государственный обвинитель также поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на жалобу, указал, что воспитанием дочери Беляев О.А. не занимался с 1998 года, когда его брак с матерью ребенка был расторгнут, и последняя с ребенком уехала из <адрес>, участия в содержании дочери не принимал, в настоящее время дочь достигла 16 лет и живет самостоятельно.
Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд находит приговор подлежащим изменению.
Довод осужденного, являющегося одновременно ответчиком по иску прокурора, согласно которому обвинением был завышен объем незаконно спиленной им древесины «береза», выдел «31» в квартале леса, где он незаконно спилил березы, не относится к особо защищенным участкам леса, а потому незаконная рубка не может быть квалифицирована как совершенная в значительном размере, является суждением о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, с которыми он согласился в суде первой инстанции, а потому не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и основанием для пересмотра приговора в силу следующего.
В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинительный приговор в отношении Беляева О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Действия Беляева О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Беляев О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Беляеву О.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Беляеву О.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Беляев О.А. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с расчетом ущерба (л.д. 12), представленным ведущим специалистом-экспертом ТО <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, ведомостью материально-денежной оценки (л.д. 15), актом о лесонарушении (л.д. 18), на основании которого было возбуждено уголовное дело и из которого также следует, что масса незаконно порубленного леса составляет 2,83 куб.м., а сумма ущерба - <данные изъяты>, показаниями свидетеля МАВ (л.д.34,35), из которых следует, что объем спиленной древесины «береза» при измерении составил 2,83 куб.м. Показания самого Беляева О.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, не противоречат вышеназванным доказательствам.
Приговор в части соблюдения судом норм уголовно-процессуального закона Беляевым О.А. не оспаривается.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности обвинения по объему и квалификации, в виновности Беляева О.А., либо в правильности разрешения гражданского иска.
Как разъяснил Пленум Верховного суда российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.12.2007 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Позиция осужденного, который полагает, что суд неправомерно принял решение об уничтожении изъятой у него бензопилы, и что бензопила должна быть ему возвращена, также не основана на законе.
Решение принято судом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Третий довод осужденного, который сводится к тому, что судом первой инстанции при назначении наказания не было принято во внимание то обстоятельство, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, также не влияет на законность и обоснованность приговора.
Беляев О.А. показал в судебном заседании, что воспитанием дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения не занимался с 1998 года, когда его брак с матерью ребенка был расторгнут, и последняя с ребенком уехала из <адрес>, денежные средства на содержание дочери не предоставлял, в настоящее время дочь достигла 16 лет и живет самостоятельно.
Основания для того, чтобы при назначении наказания учитывать наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания, у суда отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 382 названного кодекса неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Беляеву О.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор и удовлетворил иск прокурора к Беляеву О.А., который иск признал, размер ущерба не оспаривал.
Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наказание Беляеву О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.
Размер наказания не противоречит требованиям статьи 62 Кодекса и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Беляева О.А. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отмены условного осуждения, назначенного Беляеву О.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о частичном присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору, и окончательного назначения Беляеву О.А. по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца) с отбыванием в исправительной колонии общего режима, принято судом с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 70 которой установлено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а потому подлежит изменению.
Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Вменяемое Беляеву О.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. За его совершение Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание предусмотрено в размере одного года лишения свободы.
С учетом изложенного суд находит настоящий приговор и предыдущий приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими исполнению самостоятельно.
Назначение Беляеву О.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит положениям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции выполнены не были.
Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что Беляев О.А. ранее отбывал наказание в колонии-поселении, вновь совершил аналогичное преступление, что противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которому не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 50 и частью 4 статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы.
На момент совершения Беляевым О.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 260 УК РФ, судимость Беляева О.А. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 69 УК РФ, за которые он был осужден к одному году исправительных работ, постановлением суда замененных на лишение свободы с отбытием 3 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, была погашена.
В связи с изложенным, судебное решение в части назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима подлежит изменению. Исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, Беляеву О.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 367, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного Беляеву О.А. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на часть 5 статьи 74 УК РФ и о частичном присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору со ссылкой на статью 70 УК РФ, и об окончательном назначении Беляеву О.А. по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Беляеву О.А. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонии-поселении.
Приговормирового судьи судебного участка№ <адрес> в отношении Беляева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Беляеву О.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Беляева О.А. из-под стражи в зале суда.
Обязать осужденного Беляева О.А. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
Срок отбывания наказания осужденному Беляеву О.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания Беляеву О.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева О.А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.
Председательствующий судья В.А.Башаров
Копия верна:
Судья В.А. Башаров