Дело № 1-15/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года пос. Красная Горбатка Селивановский районный суд Владимирской области в составе председатель- ствующего председателя суда Башарова В.А. при секретаре Калибиной Т.А. с участием государственного обвинителя заместителя Селивановского районного прокурора Жигачева Е.М., потерпевшей ФИО подсудимого Морокова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Морокова А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Мороков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2010 года около 21 час. 30 мин. У Морокова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Селивановского района Владимирской области, возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у своей знакомой ФИО., находящейся в одной с ним квартире. В исполнение данного умысла, действуя из корыстных побуждений, Мороков А.В. подошел к ФИО и выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем СИМ - картой мобильной связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего покинул квартиру с мобильным телефоном, несмотря на законные требования ФИО вернуть похищенное. Впоследствии Мороков А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Морокова А.В. ФИО был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в по- рядке статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника Мороков А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Мороков А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, признал, что совершил указанные в обвинительном акте действия, и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что делает это добровольно, после консультаций с защитником при полном понимании характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО поддержала ранее сделанное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела заявление о своем согласии с вынесением приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель также заявил о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявление о признании вины в совершении вменяемого ему преступления сделано Мороковым А.В. при полном понимании предъявленного ему обвинения и последствий сделанного им заявления об этом. По мнению суда Мороков А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле дока- зательств защитой не оспаривается. Суд находит, что обвинение Морокова А.В. в открытом хищении чужого имущества, а именно мобильного телефона с СИМ-картой, принадлежащего ФИО., совершенного19 ноября 2010 года, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Инкриминируемые Морокову А.В. действия суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Решая вопрос о виде наказания Морокову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность Морокова А.В., который по месту регистрации и по месту работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности, ранее трижды судим за совершение аналогичных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, а также за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Селивановского районного суда от 05.05.2008 года, и приходит к выводу о справедливости назначения Морокову А.В. наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное им преступление, не могут обеспечить достижения целей наказания. Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение подсудимым ущерба потерпевшей, так как возмещение ущерба является гражданско-правовой обязанностью лица, виновного в причинении ущерба, по мнению суда ущерб был возмещен подсудимым не добровольно, а под влиянием обстоятельств, так как сделано это было подсудимым после допроса его в качестве подозреваемого. При определении подсудимому Морокову А.В. размера наказания, суд также учитывает характер преступления, совершенного в отношении лица, знакомого подсудимому в месте проживания потерпевшей, что свидетельствует, по мнению суда, об особом цинизме действий подсудимого, и личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления. Пунктом в части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. При назначении подсудимому Морокову А.В. вида исправительного учреждения суд учитывает рецидив преступлений, то обстоятельство, что Мороков А.В. дважды отбывал лишение свободы в колонии строго режима, и, руководствуясь положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Морокову А.В. в колонии строго режима. Выслушав позицию государственного обвинителя, полагающего необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, позицию защитника, полагающего возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, позицию подсудимого Морокова А.В., оставившего разрешение вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу на усмотрение суда, суд находит меру пресечения в отношении Морокова А.В. подлежащей изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, а также в силу следующего. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Мороковым А.В. было совершено 5 умышленных преступлений, вменяемое ФИО3 преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе Мороков А.В. может совершить новые преступления. С ДД.ММ.ГГГГ Мороков А.В. в нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении проживал не по месту жительства, указанному в подписке, а в ином временном месте проживания, не поставив орган дознания и суд в известность. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Морокова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 5 мая 2008 года и окончательно по совокупности приговоров определить Морокову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Морокова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Морокова А.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Морокову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с Морокова А.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Председательствующий председатель суда В. А. Башаров Справка. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 марта 2011 года приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года в отношении Морокова А.В. изменен. Резолютивная часть кассационного постановления: «Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Мороковым А.В. вреда потерпевшей. Переквалифицировать действия Морокова А.В. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца. В соответствии с п. "в" ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 5 мая 2008 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима». Председатель суда В.А. Башаров
защитника адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой № - Селивановским филиалом Некоммерческой организации «Владимирская областная коллегия адвокатов №»,