Дело № 1-59/2010 пос. Красная Горбатка 16 сентября 2010 года Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яшиной Л.А. при секретаре Макаровой А.Ф., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области Жигачева Е.М., старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Подгорнова Н.В., потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей адвоката Прохоровой И.В., представившей удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты от Дата года, обвиняемого Лаврентьева О.Н., защитника Морозова М.А., представившего удостоверение Данные изъяты и ордер Данные изъяты от Дата года, экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Лаврентьева О.Н. Данные изъяты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л: Лаврентьев О.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дата года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Лаврентьев О.Н., управляя автомашиной марки Данные изъяты государственный регистрационный номер Данные изъяты, двигался по автодороге Адрес в направлении Адрес. Во время движения на 98-м километре указанной автодороги около Адрес Лаврентьев О.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки Данные изъяты государственный регистрационный номер Данные изъяты под управлением ФИО10 В результате нарушения Лаврентьевым О.Н. указанных Правил дорожного движения РФ водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО10 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. У ФИО10 имели место: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Лаврентьев О.Н. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата года он ехал на своей автомашине <данные изъяты> из Адрес в сторону Адрес. Проехав Адрес района, он догнал грузовую автомашину-фуру и двигался за ней. Из-под грузовой автомашины поднималась снежная пыль, видимости практически не было, границ дороги Лаврентьев не видел, двигался за фурой. Произошло столкновение с автомашиной марки «Москвич», двигавшейся во встречном направлении. Перед столкновением Лаврентьев не пытался совершить обгон. Встречную машину он не видел, поскольку находился за грузовой машиной. Ехал со скоростью не более 60 км/ч. Габаритные огни и очертания дверей фуры видел на расстоянии примерно 15-20 метров. После столкновения автомашина «Москвич» легла на бок, на левые двери. Лаврентьев оказался закрыт, его пассажирка выбралась. Водители проезжавших машин поставили автомашину марки <данные изъяты>» на колёса, пытались вызволить водителя. <данные изъяты> привязывали к автомашине <данные изъяты> тросами для того, чтобы освободить. Между машинами <данные изъяты> проехало 1 или 2 машины. В месте столкновения был прямой участок дороги. Смещения машин на дорожном полотне не было. Почему произошла авария, не знает. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. Однако виновность Лаврентьева О.Н. в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами: • рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата года, в котором указано, что Дата года около 12 часов 25 минут Лаврентьев О.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> на 98-м километре автодороги <данные изъяты> около д. Адрес в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (т. 1л.д. 26); • сообщением от диспетчера МЧС от Дата года, в котором указано, что Дата года на автодороге Адрес совершено дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1л.д. 27); • протоколом осмотра места происшествия от Дата года, схемой места происшествия, в котором указано, что местом осмотра является 98-й километр участка автодороги Адрес. В ходе осмотра установлено, что дорожное полотно имеет заснеженную поверхность глубиной 1,5 см. На левой полосе движения по направлению в Адрес обнаружены грязевые отслоения от автомашин, осколки кузова, логотип завода-изготовителя транспортного средства <данные изъяты> а также предположительное место столкновения. Автомашина марки <данные изъяты> и автомашина марки <данные изъяты> с места происшествия изымаются, опечатываются печатью для документов ОВД по Адресу (т. 1л.д. 28-33); • заключением эксперта Данные изъяты от Дата года, в котором указано, что у ФИО10 имели место: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате <данные изъяты> (т. 1л.д. 70-74); • заключением эксперта Данные изъяты от Дата года, в котором указано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 107); • заключением эксперта Данные изъяты от Дата года, в котором указано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 115); • заключением эксперта Данные изъяты от Дата года, в котором указано, что столкновение транспортных средств, располагавшихся во встречном направлении, произошло левыми частями автомобилей, а продольные оси автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения располагались параллельно относительно друг друга. Место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее вероятно расположено на левой стороне проезжей части дороги в направлении Адрес (т. 1л.д. 123-124); • заключением эксперта Данные изъяты от Дата года, в котором указано, что на диске переднего левого колеса автомашины марки <данные изъяты> регион имеются следы повреждения в виде механического воздействия. Ручей диска колеса имеет следы деформации, вмятины со следами разделения в виде трещин. На внешней закраине диска наблюдается отсутствие части металла размером 18x2, 5x5 см. На верхней кромке внешней закраины вправо к заду имеется вмятина и изгиб металла на кромке разделения, образованные механическим воздействием. На первом луче жесткости справа к заду, от следа отсутствия части закраины диска, имеется динамический след скольжения в виде трасс и сдвига металла, направленных параллельно относительно оси автомобиля спереди назад. Все выше перечисленные повреждения причинены при направленном механическом воздействии удара, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 134); • протоколом осмотра предметов от Дата года, в котором указано, что осмотрены автомашина марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1л.д. 152-155); • постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от Дата года, в котором указано, что автомашина марки <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1л.д. 156); • показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что Дата года утром её муж ФИО10 около 11 часов уехал на автомашине <данные изъяты> в Адрес на работу. Дата г. в 14-30 часов ей позвонили и сообщили, что муж попал в аварию и погиб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны; • показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что Дата года он с ФИО10, ФИО12 С. и ФИО12 К. на автомашине <данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, около 11 часов выехали из Адрес области в Адрес на работу. Погода была плохая, шел снег. Они двигались со скоростью 60 км/час. За рулем находился ФИО10 На повороте дороги от <данные изъяты> имеется автозаправочная станция. Через один километр от нее он увидел, что им навстречу в сторону Адрес движется грузовая автомашина, поравнявшись с которой ФИО10 сбросил скорость. Когда они разъезжались с грузовой автомашиной, то произошел удар в левую сторону автомашины. От удара автомашина перевернулась на бок. Водители проезжавших мимо машин перевернули <данные изъяты> на колеса, после чего их достали из автомашины. ФИО10 был зажат в машине, и его впоследствии доставали сотрудники МЧС. ФИО11 увидел, что на противоположной стороне дороги стояла автомашина <данные изъяты>, у которой была разбита левая сторона. Он считает, что на их полосу выехала автомашина <данные изъяты>, так как ФИО10 выехать на встречную полосу не мог из-за того, что они разъезжались с грузовой автомашиной. Все осколки и вещи из машины ФИО10, телевизор, в том числе, находились на их полосе движения. Положение автомашины <данные изъяты>» после столкновения не менялось, её только поставили на колеса; • показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что Дата года около 11 часов он совместно с ФИО12, ФИО11 и ФИО10 выехали на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10 из Адрес в Адрес на заработки. Ехали не быстро, так как погода была плохая, шел снег. Он вскоре уснул, что происходило дальше, сказать не может. Очнулся на обочине дороги около Адрес района. Около него стояли его сыновья ФИО12 и ФИО11 ФИО10 был зажат в автомашине. Передняя левая часть <данные изъяты> была разбита. На противоположной стороне дороги стояла автомашина <данные изъяты>. Впоследствии от ФИО12 он узнал, что во время движения по встречной полосе ехала грузовая машина-фура, и когда они с ней разъезжались, то произошло столкновение, так как автомашина <данные изъяты> выехала им навстречу; • показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что Дата года около 11 часов он с ФИО13, ФИО11 и ФИО10 выехали на автомашине <данные изъяты>», принадлежащей ФИО10 из Адрес в Адрес. Погода была плохая, шел снег. Он сидел сзади. Ехали они не быстро. На автодороге <данные изъяты> им навстречу в сторону Адрес двигалась грузовая автомашина-фура, и они стали с этой машиной разъезжаться. В момент разъезда с грузовой машиной в их автомашину врезалась машина, которая ехала за грузовой машиной. <данные изъяты>» от удара перевернулся на правый бок, и ФИО12 на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что водитель ФИО10 зажат в передней части машины в подвешенном состоянии. ФИО12 через окно левой пассажирской двери вылез на улицу. Водители проезжавших машин перевернули «<данные изъяты> на колеса, вытащили из автомашины ФИО11 и ФИО13 ФИО10 извлекли сотрудники МЧС. На противоположной стороне дороги он видел автомашину <данные изъяты>, которая стояла передней своей частью по направлению в Адрес. Левая сторона этой автомашины была разбита. Столкновение произошло на их полосе движения, при разъезде с грузовой автомашиной. Водитель автомашины <данные изъяты> выехал им навстречу. Выехать на встречную полосу они не могли, так как встречная полоса была занята; • показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что Дата года около 11 часов она со своим знакомым Лаврентьевым О.Н. на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> выехала из Адрес в Адрес. • объяснением ФИО15 от Дата года о том, что Дата года она с Лаврентьевым О.Н. на его автомобиле поехала из Адрес в Адрес. Ехали не очень быстро, шел снег, дорога была заснеженная. Проехав Адрес, Лаврентьев О.Н. стал обгонять впереди идущую автомашину, и в тот момент, когда он стал выезжать на встречную полосу дороги, произошло столкновение со встречной автомашиной л.д. 49); • показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что Дата года по направлению дежурного отдела внутренних дел по Адресу по факту дорожно-транспортного происшествия на 98-м километре автодороги <данные изъяты> около Адрес района он производил опрос в <данные изъяты> больнице пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии. Им были получены объяснения со всех участников дорожно-транспортного происшествия - с Лаврентьева О.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО15 ФИО15 пояснила, что Дата года на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Лаврентьеву О.Н., они ехали из Адрес в Адрес. На улице шел снег, дорога была заснеженная, во время движения впереди них ехала грузовая автомашина. Проехав Адрес, Лаврентьев О.Н. стал обгонять впереди идущую грузовую автомашину и в момент, когда он выехал на встречную полосу дороги, произошло столкновение со встречной автомашиной. С какой скоростью они ехали, ФИО15 пояснить не смогла, сообщила, что столкновение произошло в момент совершения манёвра обгона. ФИО15 ознакомилась с объяснением и поставила в нем свою подпись; • показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что им в ходе расследования уголовного дела в отношении Лаврентьева О.Н. осуществлялся допрос ФИО15 По повесткам она не являлась, ФИО3 пришлось выехать по месту её жительства. ФИО3 допросил ФИО15 в качестве свидетеля, она отвечала на вопросы, он записывал. ФИО15 ознакомилась с записями и поставила в протоколе подпись. Она была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Когда осуществлялся допрос, в доме были дети, ФИО15 также пригласила своего мужа. Замечаний и жалоб в ходе допроса не поступало. Недозволительных методов допроса не применялось. ФИО15 сообщила ФИО3, что Лаврентьев проживает с её сестрой, потому согласился её отвезти, однако, данные сведения не зафиксированы в материалах дела. Выехали они с Лаврентьевым в Адрес, дорога была заснеженная, видимость плохая. Двигались они за большегрузной машиной, опознала её по верху, оказались на встречной полосе, произошло столкновение. ФИО15 была допрошена два раза, проводилась также очная ставка. В ходе очной ставки, после того, как защитник обвиняемого задал ФИО15 наводящий вопрос, а ФИО3 записал ответ, свидетель заявила, что ответ он написал неправильно, просила переписать, в конце протокола письменно указала на это, в частности, уточнив, что на встречную полосу они не выезжали, ехали со скоростью до 60 км/час.; • показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что Дата года он ехал из Адрес по автодороге <данные изъяты>. Проезжая около 11 часов 30 минут на 98-м километре автодороги, он увидел, что произошла авария. Погода была плохая, дорога заметена снегом, видимость была практически нулевая. <данные изъяты>», который находился на левой полосе движения, передней частью в Адрес, лежал на правом боку на обочине. На противоположной правой стороне дороги стояла автомашина <данные изъяты>, передняя часть которой была направлена в сторону Адрес. Автомашину <данные изъяты>» поставили на колеса, смещение от первоначального положения могло быть около 1-2 метров, большая часть фрагментов разбитых машин располагались около автомашины <данные изъяты>». Тросами пытались растянуть кузовы автомашин, чтобы освободить водителей. Машины оставались на своих полосах движения. На месте ДТП его привлекли в качестве понятого. Он производил замеры, подписал протокол и схему дорожно-транспортного происшествия; • показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Дата г. он направлялся на машине в сторону Адрес, на дороге произошло ДТП, он оказывал помощь участникам аварии. Вызволили из машины водителя ВАЗ 2115, достали водителя автомашины <данные изъяты>», разрезав переднюю стойку, пассажиров автомашины <данные изъяты> ФИО18 увёз в больницу. Следственными действиями руководила девушка, были эксперт и двое сотрудников ГИБДД. В качестве свидетеля или понятого ФИО18 описывал вещи, продукты, сумки, расписался в протоколе и подписал схему, замеров не производил; • показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что Дата года она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В 12 часов 25 минут в дежурную часть ОВД по Адресу поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Она с сотрудниками ГИБДД ФИО26, а также экспертом ФИО4 были направлены на место дорожно-транспортного происшествия. На 98-м километре автодороги <данные изъяты> около Адрес района ФИО19 увидела, что на левой стороне автодороги по направлению в Адрес стоит автомашина <данные изъяты>. Передняя часть автомашины была направлена в сторону Адрес. На правой стороне проезжей части по направлению движения в Адрес находилась автомашина марки <данные изъяты>, передняя часть которой находилась в направлении Адрес. Она стала проводить осмотр места происшествия. Движение автотранспорта по дороге не осуществлялось, осколки транспортных средств по автодороге не растаскивались, находились на левой полосе движения по направлению в Адрес, припорошенные снегом. Дорожное покрытие было снежное, асфальта не было. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых ФИО18 и ФИО17 Они производили замеры. Предположительно место столкновения находилось на левой стороне проезжей части по направлению в Адрес около автомашины Москвич-412. Также на этой полосе движения были обнаружены осколки кузова транспортных средств, грязевые отслоения от автотранспортных средств и логотип завода-изготовителя транспортного средства «Автоваз». Ею были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, с которыми ознакомились понятые, от них каких-либо замечаний и дополнений не поступило (т. 1л.д. 185-186); • показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что Дата года он участвовал в качестве эксперта в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 98-м километре автодороги Владимир-Муром-Арзамас около Адрес района. Им осуществлялась фотосъёмка места происшествия, после чего была изготовлена фототаблица. На фото Данные изъяты красящим веществом красного цвета отмечено наибольшее количество осколков кузова транспортных средств, а также цифрой 1 отмечено предположительное столкновение транспортных средств, которое находится на правой полосе движения по направлению в Адрес. В данном месте обнаружено грязевое отслоение от автотранспортных средств, осколки кузова, а также логотип завода-изготовителя транспортного средства «АВТОВАЗ». Логотип автомашины <данные изъяты> передней части облицовочного капота, находившийся на стороне движения автомобиля <данные изъяты>» говорит о том, что его не перемещали, поскольку он плоский, был припорошен снегом, ФИО4 его расчистил кистью. Расположение осколков указывает, что место столкновения автомашин было на стороне движения автомобиля <данные изъяты>». ФИО4 пояснил также, что после фотосъемки проходящие машины пропускали через место ДТП, но проезд машин не мог повлиять на расположение осколков столкнувшихся машин, так как самое большее, что могло произойти - это из большого осколка образоваться несколько маленьких, но переместить их на другую полосу дороги невозможно; • показаниями эксперта ФИО3, который пояснил, что Дата года им была проведена экспертиза по уголовному делу Данные изъяты. По заключению данной экспертизы, согласно методике, место столкновения наиболее вероятно расположено на левой стороне проезжей части дороги в направлении Адрес, о чем свидетельствует наличие осколков частей автомобиля, расположенных на левой стороне проезжей части дороги в направлении Адрес. Согласно исходным данным, представленным на разрешение экспертизы, установлено, что на правой стороне проезжей части дороги в направлении в Адрес каких-либо осколков частей автомобиля не обнаружено и не зафиксировано. Анализируя объяснение свидетеля ФИО15 от Дата года, показания, данные свидетелем ФИО15 в ходе допроса Дата года, проведения очной ставки Дата года, суд учитывает, что хронологически более близкими к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место Дата года, являются показания, данные ФИО15 Дата года и её объяснение от Дата года. Суд принимает во внимание, что в дальнейшем свидетель ФИО15 показания изменила и стала отрицать, что Лаврентьев О.Н. пытался совершить обгон грузовой автомашины либо другой манёвр, связанный с выездом на встречную полосу. До того она поясняла, что автомобиль под управлением Лаврентьева О.Н. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>» выехал на встречную полосу. Однако и объяснение ФИО15 от Дата года, и протокол допроса свидетеля ФИО15 от Дата года содержат сведения, что он был прочитан лично свидетелем и замечаний к протоколу, заявлений не имеется; подписи свидетеля в наличии. Объяснение и показания в протоколе допроса даны ФИО15 разным должностным лицам, в разное время, но соответствуют друг другу. Не имеется оснований считать, что лицо, получавшее у ФИО15 объяснение Дата года, ФИО16 или следователь ФИО3 действовали необъективно при составлении указанных документов. Суд приходит к выводу, что последующее изменение ФИО15 первоначальных показаний вызвано желанием помочь хорошо знакомому ей Лаврентьеву О.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное. На предварительном следствии достаточно точно для правильного рассмотрения дела установлено место дорожно-транспортного происшествия - на 98-м километре автодороги <данные изъяты> около Адрес района Адрес. Суд считает установленным, что местом столкновения автомобилей является правая полоса движения дороги по направлению в Адрес, то есть собственная полоса движения для автомобиля марки <данные изъяты> и встречная - для автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод сделан судом на основании исследованных доказательств, а также заслушанных в судебном заседании показаний экспертов ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что оцениваются не столько разлетевшиеся детали автомобилей, сколько осыпь - отслоения грязи и снега из-под бампера. При столкновении скорость машин равна нулю, после чего следует осыпь наслоений на месте, разлетаются же крупные детали. Эксперты основываются на осыпи, оставшейся на месте столкновения. Это позволило эксперту ФИО3 сделать заключение о наиболее вероятном месте столкновения, но окончательно вывод о месте столкновения суд сделал, исходя из совокупности доказательств, к таковым надлежит отнести обнаружение на полосе движения автомобиля <данные изъяты> металлического логотипа завода-изготовителя автомобиля ВАЗ, факт нахождения большей части осколков и деталей автомобилей именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, показания о месте столкновения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 (с учетом оценки её показаний судом). Довод стороны защиты о том, что осколки автомобилей могли быть смещены проезжавшими по месту аварии транспортными средствами опровергаются показанием свидетеля ФИО4, проводившего осмотр места происшествия вместе с дознавателем в качестве эксперта Дата года. ФИО4 пояснил суду, что логотип автомашины ВАЗ был обнаружен им около автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движение по направлению в Адрес. На той же полосе наблюдалось наибольшее скопление деталей автомобилей. Логотип, будучи небольшой плоской деталью, определённо остался на месте столкновения. Как пояснил суду свидетель, логотип ФИО4 по обнаружении расчистил кистью - тот был припорошен снегом, что свидетельствует о том, что по нему не ездили и не перемещали. Место расположения деталей машин на полосе движения автомобиля <данные изъяты> подтверждается также и показаниями свидетеля Киселёва Д.В. о том, что по прибытии к месту аварии на 98-м километре автодороги <данные изъяты> он увидел на левой полосе движения (при следовании в Адрес) лежавший на правом боку на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный передней частью по направлению к Адрес, и автомобиль <данные изъяты> на противоположной стороне, направленный передней частью также к Адрес. Участок дороги, где произошла авария, прямой, как указывает ФИО27. Автомобиль <данные изъяты>» лежал на боку, не в кювете, занимал ещё примерно полметра на проезжей части. Свидетель и прочие водители перевернули автомобиль «<данные изъяты> на колёса. Могло быть смещение на 1-2 метра. Фрагменты разбитых машин располагались около автомобиля <данные изъяты> Результаты экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта Данные изъяты.1-1 от Дата года, как и показания эксперта ФИО2, проводившего эту экспертизу, о том, что при применении до столкновения с автомобилем <данные изъяты> манёвра влево способом «смена полосы движения» (без заноса) автомобилю <данные изъяты> требуется расстояние в продольном направлении (Х), в результате которого возможно боковое смещение на величину равную боковому интервалу между вышеуказанными автомобилями, около 74 метров, судом изучены и оценены, как не имеющие значения для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего дела. Следственным органом не установлен факт выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения. Свидетели и подсудимый в своих показаниях, данных следствию и суду, не указывали на факт выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения. Судом на основании свидетельских показаний, заключений и пояснений экспертов было установлено, что место столкновения двух автомобилей расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Стороной защиты заявлено, что протокол осмотра места происшествия от Дата года является недопустимым доказательством, подлежащим исключению, на основании того, что он выполнен с нарушениями, в частности, имеются сомнения об участии обоих указанных понятых, точности выполненных замеров. Кроме того, понятым не были разъяснены их права. Протокол был составлен с учетом того, что перевернувшийся на левые двери, по показаниям свидетелей, автомобиль марки <данные изъяты>» был возвращен в обычное положение, что очевидно связано с его смещением. Довод стороны защиты относительно проведения следственных действий без участия двух понятых опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 Так, свидетель ФИО17 пояснил суду, что действительно видел ФИО18 на месте дорожно-транспортного происшествия среди других людей, свидетель ФИО18 также отметил, что видел и помнит ФИО17 на месте происшествия Дата9 года. То, что указанные лица присутствовали при проведении следственных действий именно в качестве понятых, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата года и схемой к нему. И ФИО17, и ФИО18 показали, что принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Не нашло своего подтверждения и указание защиты на неразъяснение дознавателем ФИО19 понятым их прав и обязанностей, предусмотренных законом. Свидетель Киселёв Д.В. сообщил суду, что не беседовал с девушкой-дознавателем, свидетель ФИО18 заявил, что не помнит, были ли разъяснены ему права. Однако вышеуказанный протокол от Дата года содержит подписи данных лиц, конкретно подтверждающие разъяснение им до начала осмотра их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьёй 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение стороны защиты, что показатели, полученные в ходе осмотра места происшествия, не подлежат использованию, поскольку замеры выполнялись и фиксировались следователем при участии только лишь ФИО17, не может быть принято судом во внимание, в связи с тем, что, как уже было установлено судом, следственные действия проводились при участии двух понятых, факт их проведения, содержание, ход и результаты удостоверены и ФИО17. и ФИО18 В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. На основании части 3 указанной статьи понятой вправе участвовать в следственном действии, но не обязан этого делать. Неучастие ФИО18 в выполнении и фиксации замеров при осмотре места происшествия не влечёт за собой их недействительность. Как установлено из показаний свидетелей, автомобиль <данные изъяты>» после столкновения лежал на боку, частично находился на обочине, частично на проезжей части и был направлен в сторону Адрес. Водители проезжавших автомобилей до прибытия сотрудников органов внутренних дел и медицинских работников осуществили ряд мероприятий по оказании помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, в частности, поставили на колеса автомобиль <данные изъяты>», по возможности помогли выйти из попавших в аварию машин людям, проводили растяжку автомобилей. Как пояснил суду свидетель ФИО17, смещение автомобиля «Москвич» при этом составило примерно 1-2 метра, но он остался на своей полосе движения в изначальном направлении. Иного перемещения автомобиля <данные изъяты>» после столкновения в ходе следственных действия выявлено не было. Суд учитывает, что переворот и перемещение автомобиля <данные изъяты>» на указанное свидетелем расстояние связано с намерением участвовавших в этом лиц вызволить из данной машины неспособных самостоятельно выбраться людей и оказать им необходимую помощь, но никак со стремлением ввести следствие в заблуждение, скрыть или обнаружить какое-либо противоправное деяние. Осмотром установлено действительное на момент его проведения положение транспортных средств, действия водителей других автомобилей по спасению потерпевших, не могут служить основанием недействительности самого протокола и его недопустимости в качестве доказательства. Положение автомобиля <данные изъяты>» сразу после аварии и к моменту проведения осмотра места происшествия не меняет результаты экспертизы, как следует из пояснения эксперта ФИО3, перемещение автомобиля не влияет на его вывод о месте столкновения. Сторона защиты также указала, что при выполнении ФИО3 экспертизы не учитывалась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, однако не указала, почему эксперту надлежало её использовать в обязательном порядке. Суд критически относится к утверждению стороны защиты, что в связи с занесением дороги снегом, существенно осложнилась возможность определения границ полос движения, и при движении за грузовой автомашиной Лаврентьев О.Н. следовал аналогично её перемещениям по дорожному полотну. Этот довод не является состоятельным, поскольку Лаврентьев О.Н. двигался за впереди идущим транспортом и у него не было оснований считать, что левая от него полоса не является встречной полосой движения. Также защитой указано, что суду не следует принимать во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку те заявили, что неприязненно и неуважительно относятся к подсудимому. Судом учтено такое отношение, но суд пришел к выводу, что оно не повлияло на объективность и правдивость их дальнейших показаний, доказательств противного стороной защиты не представлено. При постановлении приговора судом проверены и исследованы все изложенные в обвинительном заключении и заявленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия законного и обоснованного решения. Судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Суд считает, что при разбирательстве дела установлено, что подсудимый Лаврентьев О.Н., управляя автомобилем, имел объективную возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», для чего было достаточно не совершать опасный в существовавших на тот момент погодных условиях манёвр по обгону впереди идущего грузового транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы в условиях недостаточной видимости. Факт наличия погодного явления в виде осадков из обильно выпадающего снега установлен на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и самого подсудимого. Движение грузовой автомашины неустановленной марки впереди автомобиля <данные изъяты> по одной с занимаемой им полосе, а также факт разъезда с этой машиной автомобиля <данные изъяты>» по встречным полосам движения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15 Анализируя доказательства наличия у водителя Лаврентьева О.Н. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости из-за снегопада, суд полагает, что он в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ должен был, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что водителем Лаврентьевым О.Н. сделано не было. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого Лаврентьева О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно: - пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Лаврентьеву О.Н. суд учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Лаврентьева О.Н., положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, а также его семейное положение. В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание под судимому, суд относит наличие на иждивении Лаврентьева О.Н. одного малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание Лаврентьева О.Н. обстоятельств не установлено. Из материалов дела усматривается, что Лаврентьев О.Н. ранее пять раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движении РФ, в том числе за управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований дорожных знаков, превышение скорости, что характеризует его как лицо, склонное пренебрегать требованиями закона, обеспечивающего безопасность участников дорожного движения. Исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает обоснованным и необходимым избрать подсудимому Лаврентьеву О.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть последствий совершенного преступления, обстоятельства дела, судом не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - средней тяжести. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Лаврентьев О.Н. должен отбывать в колонии-поселении. В судебном заседании потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО22, заявлен гражданский иск к подсудимому Лаврентьеву О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждой, а также взыскании с Лаврентьева О.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение погребальных расходов и <данные изъяты> судебных издержек за составление искового заявления. Суд, признавая право за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО22 на удовлетворение гражданского иска, считает обоснованным передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку соответчиком по делу не привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Лаврентьева О.Н.; соответственно факту её участия надлежит произвести перерасчёт заявленных требований. В соответствии статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: находящийся на хранении в боксе сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты> в Адрес района автомобиль марки «<данные изъяты> следует возвратить владельцу Лаврентьеву О.Н., находящийся на хранении в боксе сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» в Адрес района автомобиль марки <данные изъяты> следует передать потерпевшей ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Лаврентьева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>. Меру пресечения осужденному Лаврентьеву О.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу обязать осуждённого Лаврентьева О.Н. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний) по своему месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания осужденному Лаврентьеву О.Н исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Признать за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: находящийся на хранении в боксе сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>» в Адрес района автомобиль марки <данные изъяты> - возвратить владельцу Лаврентьеву О.Н., находящийся на хранении в боксе сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> в Адрес района автомобиль марки <данные изъяты> - передать потерпевшей ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Адрес суд через Адрес суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе. Председательствующий Яшина Л.А.
Погода была плохая, на улице шел снег, и была вьюга. Двигались они со скоростью не более 60 км/час. После Адрес района впереди машины в 7-8 метрах ехала грузовая автомашина, из-под колес которой поднималась снежная пыль. ФИО15 увидела впереди в 3-х метрах встречную автомашину, и произошло столкновение. Она потеряла сознание на некоторое время. Когда ФИО15 вышла из автомашины, то увидела, что автомашина, с которой они столкнулись, находится на противоположной стороне. ФИО15 в судебном заседании отказалась подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что Лаврентьев О.Н. во время движения за грузовой автомашиной выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем, пояснив, что дала такие показания под давлением следователя ФИО3;