Дело № 1-2/2012

пос. Красная Горбатка                                             18 января 2012 года

           Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Подгорнова Н.В.,

защитника Макарова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Володина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимых Никитина А.В., Крайнова Е.Н.,

потерпевших ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Крайнова Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Никитин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Никитин А.В. и Крайнов Е.Н., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в сарае, расположенном у <адрес>, хранится мопед марки «Альфа» и велосипед марки «Десна», решили похитить их, договорившись, что впоследствии мопед и велосипед оставят себе в пользование. После чего во исполнение своего преступного умысла Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. подошли к указанному сараю, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома металлическим предметом, принесенным с собой, навесного замка незаконно проникли в сарай, откуда тайно похитили мопед марки «Альфа» стоимостью <данные изъяты> рублей и велосипед марки «Десна» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего ФИО15 является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Никитин А.В. и Крайнов Е.Н., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в помещении дворовой пристройки, находящейся под одной крышей с домом <адрес>, хранится мотоцикл марки «Восход-3М», решили похитить данный мотоцикл, договорившись, что впоследствии мотоцикл оставят себе в пользование. После чего, во исполнение своего преступного умысла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. подошли к дворовой пристройке, находящейся под одной крышей с домом <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на двери пристройки, незаконно проникли в пристройку, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Восход-3М» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО16, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Никитин А.В., находясь в <адрес> у здания районного центра культуры и досуга, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО17 проследовал за последней и, осознавая, что его преступные действия для ФИО17 очевидны, открыто похитил, сорвав с ее шеи сумочку, не представляющую ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Нокиа-5130» стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО17 потребовала вернуть похищенный сотовый телефон, но Никитин А.В., игнорируя законные требования последней и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Никитина А.В. потерпевшей ФИО17 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства преступлений.

Подсудимый Крайнов Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства преступлений.

Виновность Никитина А.В. и Крайнова Е.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения у ФИО15:

протоколом проверки показаний подозреваемого Никитина А.В. на месте, в ходе проведения которой Никитин А.В. показал на сарай, расположенный у <адрес> и пояснил, что в один из дней второй декады июня примерно в 01 часов он совместно с Крайновым Е.Н., взломав навесной замок на двери сарая, совершили проникновение в помещение указанного сарая, откуда похитили мопед и дамский велосипед (т. 1 л.д.237-243);

протоколом проверки показаний подозреваемого Крайнова Е.Н. на месте, в ходе проведения которой Крайнов Е.Н., указав на сарай расположенный у <адрес>, пояснил, что из указанного им сарая в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час они с Никитиным А.В. совершили кражу мопеда и велосипеда (т. 1 л.д. 244-249);

показаниями потерпевшего ФИО15, который пояснил, что он имеет сарай, расположенный у <адрес> где хранился мопед марки «Альфа» синего цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Также в сарае находился велосипед марки «Десна» дамский, который он приобрел около двух лет назад в <адрес> в магазине за <данные изъяты> рублей и в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей. Последний раз в сарай он приходил ДД.ММ.ГГГГ, в сарае все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что замка на входной двери сарая нет. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу мопеда марки «Альфа» и велосипеда марки «Десна», о чем сообщил в милицию. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, он не работает (т. 1 л.д. 79-80);

показаниями свидетеля ФИО22 о том, он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения мопеда марки «Альфа» и дамского велосипеда марки «Десна», принадлежащих ФИО15, из сарая, расположенного у <адрес> <адрес>. В ходе мероприятий стало известно, что преступление совершили Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. При их опросе было установлено, что в один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ они в состоянии алкогольного опьянения совершили проникновение в сарай, расположенный у <адрес> и похитили из сарая мопед и велосипед. Похищенный мопед они спрятали в сарае у дома Никитина А.В., велосипед потеряли по дороге. После этого у <адрес> <адрес> ФИО22 в присутствии понятых изъял у Никитина А.В. мопед марки «Альфа», о чем был составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 91-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО22 производится изъятие мопеда марки «Альфа» (т. 1 л.д. 94-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда марки «Альфа», номер рамы <данные изъяты>, навесного замка, проведенного с участием потерпевшего ФИО15, который в ходе осмотра опознал мопед по индивидуальным признакам (т. 1 л.д. 96-97);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что мопед марки «Альфа» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, в котором указано, что потерпевшему ФИО15 возвращен мопед (т. 1 л.д. 99);

постановлением о назначение трассологической судебной экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на верхней поверхности короба замка, изъятого с места происшествия, у запорного отверстия имеются поверхностные динамические следы скольжения линейной формы, пригодные для идентификации следообразующего объекта (т. 1 л.д. 101, 106-107);

показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при изъятии вещей у Никитина А.В., в ходе которого у Никитина А.В. был изъят мопед марки «Альфа». Никитин А.В. пояснил, что мопед они совместно с Крайновым Е.Н. похитили в один из дней второй декады <данные изъяты> из сарая, расположенного у <адрес> (т.1 л.д. 117-118);

показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что в один из дней второй декады июня 2011 года примерно в 23 часа 30 минут он пришел к Никитину А.В., у которого в то время находился Крайнов Е.Н. Когда они употребляли спиртное, Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. сказали, что им нужно дойти до <адрес>, но зачем именно они ему не говорили, и он решил сходить с ними. Когда они пришли на <адрес> Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. пошли в сторону коллективных сараев. Он с ними не пошел и остался стоять на дороге. С дороги он не видел, куда именно прошли Никитин А.В. и Крайнов Е.Н., так как на улице было темно. Они не просили его следить за окружающей обстановкой. Минут через 10-15 со стороны сараев он увидел идущего Никитина А.В., который вел мопед и следовавшего за ним Крайнова Е.Н., который вел дамский велосипед. Мопед Никитин А.В. поставил к себе в сарай, расположенный рядом с его домом. Велосипед Крайнов Е.Н. потерял по дороге (т. 1 л.д. 125-127);

сообщением о совершенном преступлении, поступившим в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в недельный срок неустановленное лицо проникло в сарай и похитило мопед марки «Альфа» (т. 1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления от ФИО15, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного у <адрес> <адрес>, были похищены мопед марки «Альфа» и велосипед марки «Десна» (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - сарая, расположенного у <адрес>, в ходе которого был изъят навесной замок (т.1 л.д. 5-7);

постановлением о приобщении иных документов к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73).

По факту хищения у ФИО16:

протоколом проверки показаний подозреваемого Никитина А.В. на месте, в ходе проведения которой Никитин А.В., указав на <адрес> пояснил, что он совместно с Крайновым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут совершил проникновение в помещение дворовой пристройки, имеющей прямое сообщение с данным домом и похитил мотоцикл марки «Восход-3М» (т. 1 л.д.237-243);

протоколом проверки показаний подозреваемого Крайнова Е.Н. на месте, в ходе проведения которой Крайнов Е.Н., указав на <адрес>, пояснил, что он совместно с Никитиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут совершил проникновение в помещение дворовой пристройки, имеющей прямое сообщение с данным домом, и похитил мотоцикл марки «Восход-3М» (т.1 л.д. 244-249);

показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он проживает по адресу: п. <адрес>, с ФИО10 В п. <адрес> на <адрес> у ФИО10 имеется <адрес>. В дворовой пристройке, имеющей прямое сообщение с домом, он хранил принадлежащий ему мотоцикл марки «Восход-3М», без государственного регистрационного знака и велосипед. Дворовая пристройка представляет собой деревянное строение, которое пристроено к дому и находится с ним под одной крышей. Через пристройку можно пройти в коридор дома, а затем и в жилую его часть. Мотоцикл, который хранился в пристройке, он купил в ДД.ММ.ГГГГ года у молодого человека в микрорайоне <адрес> Мотоцикл он купил за <данные изъяты> рублей, и хранил его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к нему приехали ФИО27, Никитин А.В. и Ратников К.А. Он сказал им, что у него имеется мотоцикл «Восход ЗМ» и показал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО16 загнал мотоцикл в дворовую пристройку, закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел в <адрес> и обнаружил, что навесного замка на входной двери в дворовую пристройку нет, он валяется на земле, дверь открыта, а в пристройке отсутствует мотоцикл «Восход-3М». Ущерб от хищения мотоцикла составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время мотоцикл ему возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 83-85);

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР отделения полиции по <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ работал по факту хищения мотоцикла из помещения дворовой пристройки <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе мероприятий была получена информация о том, что данное преступление совершили Крайнов Е.Н. и Никитин А.В., после чего с них были получены объяснения, в которых они признались в совершении преступления и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут они совершили проникновение в помещение дворовой пристройки <адрес> и похитили мотоцикл, принадлежащий ФИО16 Похищенный мотоцикл они оставили у ФИО21, который проживает по адресу: пос. <адрес>. После этого им было отобрано объяснение у ФИО21, который подтвердил, что ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа привезли к нему мотоцикл марки «Восход» и попросили оставить у себя до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем мотоцикл «Восход» был им изъят у ФИО21 в присутствии граждан (т. 1 л.д. 132-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО5 произведено изъятие мотоцикла марки «Восход ЗМ» (т. 1 л.д. 136);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла марки «Восход-3М», проведенного с участием потерпевшего ФИО16, в ходе которого ФИО16 опознал мотоцикл по индивидуальным признакам и по наклейкам, имеющимся на мотоцикле. Данный мотоцикл у него был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения дворовой пристройки <адрес> (т. 1 л.д.137-139);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Восход - 3М» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, в котором указанно, что потерпевшему ФИО16 возвращен мотоцикл (т. 1 л.д. 144);

постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вдавленные следы орудия взлома, зафиксированные на двух пластилиновых слепках, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации следообразующего объекта (орудия взлома) по общим групповым признакам. Следы орудия взлома, зафиксированные в пластилиновых слепках, могут быть оставлены рычажным предметом (инструментом) с плоской рабочей поверхностью и закругленной передней кромкой (т. 1 л.д. 145, 150-151);

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в п. <адрес> у нее имеется <адрес>. К дому пристроена дворовая пристройка, которая имеет прямое сообщение с домом и расположена с ним под одной крышей. Дворовая пристройка представляет собой одноэтажное деревянное строение с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. В пристройке она хранит различные вещи, дрова, садовые инструменты. Также в этой пристройке ее сожитель ФИО16 хранил принадлежащий ему мотоцикл марки «Восход-3М», который он приобрел в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ она ходила в этот дом, все было в порядке, мотоцикл стоял в пристройке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО16 и сообщил, что в пристройку совершено проникновение, сорван навесной замок на двери и похищен мотоцикл;

показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа к нему домой приехали Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. на мотоцикле марки «Восход-3М» синего цвета, без государственно регистрационного знака. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили его оставить мотоцикл у себя во дворе до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у Никитина А.В., кому принадлежит мотоцикл, Никитин А.В. сказал, что ему дали покататься его знакомые. ФИО21 согласился и оставил мотоцикл у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли мотоцикл, пояснив, что он ворованный (т. 1 л.д. 179-180);

показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии у ФИО21 мотоцикла марки «Восход-3М», в ходе которого ФИО21 пояснил, что мотоцикл ему привезли и оставили на хранение Никитин А.В. и Крайнов Е.Н. (т. 1 л.д. 181-182);

показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что у нее имеется несовершеннолетний сын ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл марки «Восход-3М» ФИО16 за <данные изъяты> рублей. Документов на мотоцикл не было, данный мотоцикл приобретал ее муж примерно 10-12 лет назад (т. 1 л.д. 183-184);

показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они совместно с Никитиным А.В. и ФИО11 приехали к ФИО16 по адресу: пос<адрес>, с собой привезли спиртное. ФИО16 находился дома и ремонтировал мотоцикл марки «Восход-3М». Во время распития он попросил ФИО16 вывезти мотоцикл на улицу, чтобы они помогли ему его отремонтировать. ФИО16 согласился и вывез мотоцикл из дворовой пристройки, это видели все. ФИО16 поставил мотоцикл в пристройку и закрыл дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он подвез ФИО16 к дому <адрес>. Через несколько минут ФИО16 сообщил, что дверь, ведущая в дворовую пристройку, открыта, замок сломан и из помещения пристройки похищен мотоцикл (т. 1 л.д. 185-187);

сообщением о совершенном преступлении, поступившим в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в сарай и похитило мотоцикл (т. 1 л.д. 18);

заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к розыску лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитили мотоцикл марки «Восход-3М» (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого были изъяты следы взлома путем изготовления пластилинового слепка, короб и дужка от замка (т.1 л.д. 20-23);

постановлением о приобщении иных документов к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74-75).

Виновность Никитина А.В. по факту открытого хищения у ФИО17 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Никитина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия - территории у дома РЦКД пос. <адрес>, (т.1 л.д. 48-49);

показаниями потерпевшей ФИО17, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> она находилась на стадионе «<данные изъяты> С праздника она возвращалась примерно в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. У нее на шее в сумочке на матерчатом ремешке висел мобильный телефон марки «Нокиа 5130». На празднике к ней подошел Никитин А. который пошел за ней, но по дороге она попыталась убежать от него, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. Никитин А. догнал ее у здания Дома культуры п. <адрес> и предложил познакомиться с ним, она поняла, что он не узнал ее. В это время у нее зазвонил телефон. Поговорив по телефону, она положила его обратно в сумочку, висевшую на шее. Никитин А. стал настойчиво просить с ним познакомиться, затем обнял ее за шею левой рукой, а правой с силой сорвал телефон с шеи вместе с сумочкой и сразу побежал. Она стала кричать Никитину А.В., чтобы он вернул телефон, но Никитин А. на ее крики и просьбы не реагировал. Она побежала за ним и в какой-то момент догнала Никитина А.В. и, удерживая его за рукав спортивной куртки, неоднократно просила вернуть ей телефон, но Никитин А. вырвался и убежал. Телефон был марки «Нокиа 5130» с фотокамерой в темно-синем корпусе. В телефоне имелись флеш-карта и сим-карта оператора «МТС». Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент телефон марки «Нокиа 5130» она оценивает в <данные изъяты> рублей. Флеш-карта, сим-карта и сумочка ценности для нее не представляют. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к Никитину А.В., чтобы попросить отдать ей мобильный телефон, дома находилась жена Никитина А.В., которой она рассказала о том, что Никитин А.В. похитил у нее мобильный телефон. ФИО34 стала звонить Никитину А.В., а она ушла домой, оставив номер своего телефона. Примерно через два часа ей позвонила Екатерина и сказала, что она может приходить за телефоном. ФИО17 пришла, и ФИО12 отдала ей телефон. В телефоне отсутствовали сим-карта и флеш-карта, а также сумочка, в которой находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: пос. <адрес>, с сожителем Никитиным А.В. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. ушел гулять в парк. Она осталась дома. Во сколько он пришел домой она не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром Никитин А.В. ушел на работу. Примерно в 10 часов к ней пришла женщина, которая представилась Еленой и сказала, что Никитин А.В. ночью похитил у нее сотовый телефон, и попросила вернуть ей телефон. В 12 часов домой пришел Никитин А.В., она сказала ему, чтобы он вернул телефон. Никитин А.В. передал ей сотовый телефон марки «Нокиа 5130» и сказал, чтобы она сама вернула телефон ФИО7. После этого она позвонила ФИО7 и вернула ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 205-206);

протоколом проверки показаний подозреваемого Никитина А.В. на месте, в ходе проведения которой Никитин А.В. указал на участок местности у здания РЦКД, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в указанном им месте он открыто похитил, сорвав с шеи ФИО17, мобильный телефон в сумочке (т.1 л.д. 237-243);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО17 В ходе мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО17 находилась у здания районного центра культуры и досуга <адрес>. В это время к ней подошел Никитин А.В. и открыто похитил, сорвав у нее с шеи, сотовый телефон марки «Нокиа5130». На следующий день она пошла к Никитину А.В. домой, чтобы забрать принадлежащий ей сотовый телефон. Сожительница Никитина А.В., ФИО12 отдала ФИО17 ее сотовый телефон. В ходе опроса Никитин А.В. дал признательные показания и подтвердил показания ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых у ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5130» (т. 1 л.д. 193-194);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у свидетеля ФИО6 произведено изъятие сотового телефона марки «Нокиа 5130», акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Нокиа5130», акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Нокиа5130», акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 200);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшей ФИО17 возвращен сотовый телефон (т. 1 л.д. 204);

постановлением о приобщении иных документов к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленной вину Никитина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд находит установленной вину Крайнова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что хищение мотоцикла «Восход-3М» из помещения дворовой пристройки, находящейся под одной крышей с домом <адрес> и имеющей прямое сообщение с жилой частью дома, совершено с незаконным проникновением в жилище и квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимомуНикитину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание вины подсудимым, данные о личности Никитина А.В., который <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никитину А.В., суд относит признание им вины и раскаяние в совершении преступлений, добровольное возмещение некоторой части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (передача потерпевшему ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возвращение потерпевшей ФИО17 мобильного телефона), воспитание двоих малолетних детей сожительницы, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание Никитина А.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, совершенных Никитиным А.В., и степени общественной опасности деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступлений.

Суд при назначении наказания Никитину А.В. учитывает также положения статей 6, 34, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление Никитина А.В., совершившего ряд умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает обоснованным и необходимым избрать Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Никитин А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимомуКрайнову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание вины подсудимым, данные о личности Крайнова Е.Н., который <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Крайнову Е.Н., суд относит признание им вины и раскаяние в совершении преступлений, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание Крайнова Е.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленных фактических обстоятельств преступлений, совершенных Крайновым Е.Н., и степени общественной опасности деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступлений.

Суд при назначении наказания Крайнову Е.Н. учитывает также положения статей 6, 34, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление Крайнова Е.Н., имеющего непогашенную судимость и вновь совершившего умышленные преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает обоснованным и необходимым избрать Крайнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Крайнов Е.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности - мопед марки «Альфа» синего цвета номер рамы <данные изъяты> - ФИО15, мотоцикл марки «Восход» -ФИО16, телефон марки «Нокиа-5130» IMEI: <данные изъяты> ФИО17; навесной замок, изъятый на месте происшествия в <адрес>, подлежит передаче ФИО15, навесной замок, изъятый на месте происшествия в п. <адрес> подлежит передаче ФИО16, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Никитина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ) - ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Никитину А.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу - из зала суда.

Срок отбывания наказания Никитину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Крайнова Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и назначить ему наказание:

по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Крайнову Е.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крайнову Е.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу - из зала суда.

Срок отбывания наказания Крайнову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности: мопед марки «Альфа» синего цвета номер рамы <данные изъяты> - ФИО15, мотоцикл марки «Восход» - ФИО16, телефон марки «Нокиа-5130» IMEI: <данные изъяты> - ФИО17; навесной замок, изъятый на месте происшествия в <адрес>, подлежит передаче ФИО15, навесной замок, изъятый на месте происшествия в п. <адрес> подлежит передаче ФИО16, акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, изложив ходатайство в кассационной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                      Л.А. Яшина