Селивановский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области уголовное дело по обвинению

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Киселев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Киселев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в помещении террасы <адрес>, где ранее неоднократно бывал. Подойдя к ФИО5, и присев на диван рядом с ней, он увидел мобильный телефон марки «Самсунг GT С-3010», который лежал на краю дивана рядом с лежащей на нем ФИО5 В этот момент у Киселева С.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Самсунг GT-C3010» у несовершеннолетней ФИО5 С целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Киселев С.Н. встал с дивана, после чего открыто для потерпевшей резким движением руки взял мобильный телефон марки «Самсунг GT-C3010» и побежал к выходу из квартиры. При этом Киселев С.Н. проигнорировал неоднократные требования ФИО5 вернуть ей телефон, после чего с похищенным скрылся. В последствии похищенным, а именно мобильным телефоном марки «Самсунг GT С-3010» стоимостью 2000 рублей распорядился по своему усмотрению. В результате открытого хищения мобильного телефона марки «Самсунг GT-C3010» Киселевым С.Н. ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый Киселев С.Н. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова В.В. заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве потерпевшая и законный представитель указали, что согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Киселева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву С.Н., суд учитывает способ и характер обстоятельств совершения преступления, признание вины подсудимым, его роль в совершении преступления, а также данные о личности Киселева, который по <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Киселеву, суд относит признание вины, раскаянье в содеянном и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит в действиях Киселева С.Н. обстоятельств снижающих степень общественной опасности содеянного, и учитывая обстоятельства совершения преступления не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Киселева С.Н., руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наличие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что Киселев С.Н. <данные изъяты>, суд считает возможным исправление Киселева С.Н. без реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Киселеву С.Н. считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Киселева С.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>

Меру пресечения Киселеву С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Киселева С.Н. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе перед судом кассационной инстанции о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья      В.Р. Мустафин

н