Приговор от 09.07.2010 №1-19

Селивановский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Адрес уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.С. обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Дата года около 12 часов 10 минут в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, Петухов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у Данные изъяты по Адрес, увидев проходящую мимо него ФИО1 с сумкой в руках, решил похитить из сумки денежные средства, для чего проследовал за ФИО1 до Адрес, где, между домами Данные изъяты и Данные изъяты догнал ее и, убедившись, что за ним никто не следит, около 12 часов 30 минут подошел к ФИО1, напал на нее, схватившись руками за сумку, однако встретив сопротивление со стороны ФИО1, которая не отпускала свою сумку, Петухов Д.С., реализуя свой преступный умысел, нанес кулаком два удара, потерпевшей ФИО1 в лицо, от чего женщина упала и ударилась головой о землю, в результате причинив потерпевшей ФИО1 телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня. Подавив тем самым сопротивление ФИО1, Петухов Д.С. открыто похитил сумку, в которой находились: пачка творога «Славянский» стоимостью Данные изъяты, пирог с капустой стоимостью Данные изъяты, виноград весом 300 грамм стоимостью Данные изъяты, буханку хлеба стоимостью Данные изъяты, булку «Московскую» стоимостью Данные изъяты, тыквенные семечки весом 200 грамм стоимостью Данные изъяты, пачка овсяных хлопьев «Геркулес» стоимостью Данные изъяты, две пачки «Перец красный» общей стоимостью Данные изъяты и денежные средства в сумме Данные изъяты, скрывшись с места преступления и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму Данные изъяты.

В судебном заседании подсудимый Петухов Д.С. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что нападения в целях хищения на ФИО1 не совершал. Из-за замечания ФИО1 у него возникла неприязнь, он разозлился на ФИО1 и толкнул её, отчего она упала на землю. Сумку у ФИО1 он не похищал, виноват только в том, что из-за неприязни толкнул ФИО1.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она вышла из дома, расположенного по Адрес и пошла в магазин. В кошельке лежало Данные изъяты. Взяла еще Данные изъяты, но положила их в сумку. В магазине купила виноград, творог и пирог с капустой, хлеб, булочку, геркулес и 2 пачки перца, 200 грамм тыквенных семечек. По Адрес пошла в Данные изъяты. Вышла из магазина, увидела ФИО7, они стали разговаривать, затем встретили ФИО2 Все видели Петухова, он сидел на камнях. Поговорили, после чего разошлись каждый в свою сторону. ФИО7 и ФИО2 повернули к 56-квартирному дому, а ФИО1 пошла прямо по Адрес.

Когда шла, то повернулась назад, увидела, что Петухов шел сзади приблизительно в 15 метрах. В тот момент не придала этому никакого значения. Когда свернула в переулок с Адрес, Петухов подошел близко, уцепился за сумку и стал дергать. ФИО1 его просила этого не делать, однако Петухов ударил ФИО1 два раза в лицо кулаком, после чего вырвал сумку и убежал.

От нанесенных ударов ФИО1 чувствовала боль и упала на землю, долго не могла понять, что произошло, плакала, кричала, чтобы ей помогли. На помощь пришел ФИО3, спросил, что случилось. ФИО1 ему рассказала, он посоветовал идти обратно в магазин, чтобы вызвать милицию. ФИО1 пошла в магазин, попросила продавца позвонить в милицию. По сообщению приехали сотрудники милиции. От нанесенных ударов чувствовала боль. Сотрудник милиции написал направление к эксперту. ФИО9 вызвал такси и повез в больницу. Эксперта не было, после чего пошли в приемный покой, попросили вызвать врача. Пришел врач, сказал, что это не к нему, нужен эксперт. У ФИО1 были сильные боли, а «скорую» вызвать не догадались. Потом врач ФИО8 поставила диагноз - сотрясение мозга, отправила в больницу.

Петухов Д.С. похитил у неё сумку, в которой были: пачка геркулеса, пачка творога, пирог с капустой, 2 пакета перца и семечки тыквенные, деньги и кошелек. Ущерб в сумме Данные изъяты в полном объеме не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Около 16 часов он шел в школу на родительское собрание. Его остановил наряд милиции, попросили присутствовать при осмотре места происшествия. Нашли сумку с продуктами, там был и задержанный Петухов Д.С., который пояснил, что он сумку украл у ФИО1 В сумке лежал хлеб и еще какие-то продукты.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в сентябре 2009 года в дежурную часть ОВД по Селивановскому району поступило сообщение о том, что на Адрес у женщины отобрали сумку. По поручению дежурного в составе следственной группы выехал на место происшествия. Была опрошена потерпевшая ФИО1, она указала приметы молодого человека, который напал на нее и отобрал сумку. Сотрудниками милиции было проверено несколько лиц. Потом был задержан Петухов.

ФИО1 сказала, что шла из магазина с продуктами, к ней подошел молодой человек, ударил ее, отобрал у нее сумку и убежал в сторону детского сада. Петухов указал на место, где бросил сумку. Петухов сказал, что забрал у женщины сумку, в сумке были продукты, они оказались ему не нужны, поэтому он и выбросил сумку.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО1 обратилась к в магазин с просьбой, чтобы вызвали милицию, так как сама она дойти не могла. Это было осенью 2009 года, на нее кто-то напал в районе гаражей по Адрес. Это произошло в обеденное время, приблизительно около 12 часов. ФИО1 пришла в магазин, за голову держалась рукой, плакала. ФИО6 вызвала милицию, так как женщина сказала, что сама до отдела она дойти не может.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что слышал крик о помощи ФИО1 Это было на Адрес. ФИО3 подумал, что случилось что-то, вышел из огорода, увидел, что стоит женщина и держится обеими руками за голову, одежда у нее была в песке. ФИО3 подошел к ней, спросил, что случилось. Она ответила, что на нее напал молодой человек, вырвал сумку и убежал. Она попросила позвонить. Но так как у ФИО3 нет домашнего телефона, он посоветовал вернуться назад в магазин «Семь дней». ФИО1 туда и пошла.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что Дата года около 13 часов шел с работы домой, решил зайти в магазин, неподалеку, у магазина «Семь дней» увидел Петухова Дениса. Потом узнал, что на ФИО1 напали. ФИО1 сказала, что напал Петухов.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в сентябре 2009 года. В тот момент она обратилась с головной болью, ей был сделан снимок, проведено полное обследование и поставлен диагноз черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. ФИО1 была направлена на стационарное лечение. ФИО1 сообщила, что какой-то молодой человек напал на нее, вырвал сумку и убежал. Травма могла проявиться не сразу, так как стресс заглушил первоначальные симптомы, а потом повысилось внутричерепное давление.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Дата года Данные изъяты ФИО1 пошла в магазин на Адрес. В это время неподалеку находился Петухов. Мать сделала покупки, вышла из магазина и пошла по Адрес. Когда она повернула на Адрес, молодой человек напал на нее, нанес побои и вырвал сумку. Она пришла домой в 5 часов вечера. ФИО9 заметил на ее лице гематому, в области левой скулы, и на голове у нее была ссадина - красное пятно. Она жаловалась на здоровье, у нее было очень плохое состояние, она почти всегда лежала, у нее были боли. 25 числа она обратилась к врачу. С 17 по 25 сентября она почти все время лежала, жаловалась на головную боль.

Вина подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о совершенном преступлении, поступившем в дежурную часть ОВД по Селивановскому району Дата года от продавца магазина Данные изъяты ФИО6, которая сообщила, что Дата года к ним в магазин пришла женщина и попросила вызвать сотрудников милиции (том 1 л. Адрес ).

Заявлением ФИО1, от Дата года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое напало на нее, и совершило открытое хищение сумки с продуктами питания и денежными средствами (том 1 л. д. 3 ).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата года с участием ФИО1, в ходе которого осматривался участок автодороги прилегающей к Адрес. ФИО1 указала на участок местности, и пояснила, что Дата года она шла по данной дороге, когда ее догнал молодой человек, ударив ее, отнял у нее сумку с продуктами питания (том 1 л. д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата года с участием Петухова Д.С.. в ходе которого Петухов Д.С.. указал на участок местности по Адрес, куда он выбросил похищенную сумку с продуктами питания. Кроме того Петухов Д. пояснил, что он вытащил из сумки кошелек, и достал из нее деньги, которые впоследствии потратил, а кошелек выбросил. На месте происшествия обнаружена сумка с оборванными ручками (том 1 л. д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов: пачки творога «Славянский», пирога с капустой, винограда, буханки хлеба, булки «Московская», тыквенных семечек, двух пачек «Перец красный», пачки овсяных - хлопьев «Геркулес», сумки с участием потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что именно данные продукты украл у нее Петухов Д.С. В ходе осмотра установлено, что ручки на сумке оборваны (том 1 л. д. 79-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пачки творога «Славянский», пирога с капустой, винограда, буханки хлеба, булки «Московская», тыквенных семечек, пачки овсяных хлопьев «Геркулес», двух пачек «Перец красный», сумки (том 1 л. д. 81).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств: пачки творога «Славянский», пирога с капустой, винограда, буханки хлеба, булки «Московская», тыквенных семечек, пачки овсяных хлопьев «Геркулес» двух пачек «Перец красный», потерпевшей ФИО1 (том 1л.д. 82).

Заключением эксперта Данные изъяты от Дата года в которым установлено, что у ФИО1 имело место телесное повреждение: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Это телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызывает его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня (том 1л.д. 74)

Заключением эксперта Данные изъяты от Дата года которым установлено, что телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга могло образоваться как при ударе кулаком постороннего человека в область головы, так и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый грунт. Имевшая место у потерпевшей ЧМТ с сотрясением головного мозга могла образоваться Дата года. В связи с отсутствием оказания потерпевшей медицинской помощи ЧМТ могла привести к ухудшению состояния ФИО1 У нее могли сохраняться головные боли, тошнота и другие симптомы, что и вынудило ее обратиться за медицинской помощью. Образование ЧМТ с сотрясением головного мозга могло быть прямым последствием удара кулаком постороннего человека в область головы. Это телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, так как вызвало его кратковременное расстройство на срок менее 21 дня (том 1л.д. 166-168).

Заключением эксперта Данные изъяты от Датаг. которым установлено, что при обследовании и лечении ФИО1 в ММУ «Селивановская ЦРБ» была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, что подтверждается совокупностью признаков: наличием жалоб на головную боль, головокружение, данными анамнеза(факт травмы головы согласно обстоятельствам дела, рвота после травмы) и изменениям в неврологическом статусе (горизонтальный нистагм при поступлении в стационар). Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено в результате тупой травмы. Определить конкретный механизм и давность образования черепно-мозговой травмы по имеющимся данным не возможно.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Петуховым Д.С., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (том 1. т.д. 123-126).

В связи с противоречиями в показаниях Петухова Д.С. в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания Петухова, данные при допросе в качестве подозреваемого Датаг. В ходе допроса, в присутствии адвоката Петухов Д.С. пояснил, что Дата года около 11 часов находился в состоянии опьянения у магазина «Семь дней» в п. Красная Горбатка на Адрес. Увидел, что из магазина вышла пожилая женщина. В руках она держала сумку. У Петухова возник умысел на хищение сумки, так как ему были нужны деньги на спиртное. Женщина пошла по Адрес в сторону детского сада. Петухов пошел следом. Когда женщина стала проходить мимо гаражей, Петухов догнал её, попытался вырвать сумку, но вырвать её не получилось. Тогда Петухов ударил её кулаком по лицу, от удара женщина упала на землю. Говорила ли она что-то, Петухов не знает, так как был пьян. Когда женщина упала, Петухов вырвал сумку и убежал. У дома Адрес Петухов осмотрел сумку, увидел кошелек, нашел деньги в сумме Данные изъяты. Деньги забрал себе, а сумку с продуктами и кошелек выбросил в кусты. Деньги потратил на спиртное и сигареты.

Показания Петухова Д.С. в качестве подозреваемого от Дата г. суд считает достоверными, так как показания в части нападения и хищения сумки у ФИО1 не противоречат показаниям ФИО1, а также объективным данным, а именно тому, что на месте, указанном Петуховым была обнаружена сумка ФИО1 с оторванными ручками. Данные показания Петухов подтвердил в ходе осмотра места происшествия, указав место нахождения сумки и обстоятельства её хищения. Пояснения Петухова о нанесении телесных повреждений ФИО1 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не считает протокол допроса в качестве подозреваемого от Датаг. полученным с нарушением закона. Следователь ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при допросе адвокат Лапшова Е.А. присутствовала, Петухов дал показания без принуждения, сам рассказал о совершенном преступлении. Никаких незаконных методов ведения следствия к Петухову не применялось.

В дальнейшем Петухов Д.С. изменил показания, пояснив, что намерения похищать сумку у ФИО1 не имел. В судебном заседании Петухов пояснил, что сумку у ФИО1 вообще не похищал. Суд считает данные показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд не находит оснований подвергать критике показания ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления. В судебном заседании Петухов Д.С. не сообщил каких либо возможных причин, по которым ФИО1 могла его оговорить. Петухов пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Показания ФИО1 не противоречат объективным данным, полученным при осмотрах места происшествия, в ходе экспертного исследования. Суд также не находит оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что травму она получила от ударов, нанесенных ей Петуховым Д.С.

Анализируя доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Петухов Д.С. имел умысел на хищение денежных средств у ФИО1, в целях реализации своего умысла совершил нападение на ФИО1, и при нападении, для подавления сопротивления потерпевшей, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью ФИО1.

Суд находит установленной вину Петухова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Петухову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая имеющееся в деле характеризующие сведения в отношении Петухова Д.С., суд считает, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, активно защищается. Оснований не доверять выводам экспертного исследования о вменяемости Петухова Д.С. у суда не имеется. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает Петухова Д.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Смягчающим наказание Петухова Д.С. обстоятельством суд признает частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1 (п.к ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание, так как Петухов в судебном заседании заявил о том, что чистосердечное признание он не писал, о признании преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов дела также следует, что Петухов Д.С. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, был задержан сотрудниками милиции на основании заявления ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петухова Д.С., суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

Исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного Петухова Д.С., его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение виновного, руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает не возможным исправление осужденного без изоляции от общества и полагает необходимым назначить Петухову Д.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петухова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Петухову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пирог с капустой, пачку овсяных хлопьев, две пачки перца, хлеб, булку, пачку творога, виноград, тыквенные семечки оставить ФИО1, сумку тряпичную возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Копия верна.

Судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Приговор вступил в законную силу с «___» ____________2010 года

Судья В.Р. Мустафин