Дело № 11 - 10/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
пос. Красная Горбатка 21 июня 2010 г.
Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черновой С.В.
при секретаре Суворкиной Н.А.,
с участием истца Яшина А.А.,
представителя ответчика ООО «Стройсервис» Вальганова А.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания» Гусаровой - Игнатьевой М.Н. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Яшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка Данные изъяты Адрес от Дата г.,
у с т а н о в и л :
Яшин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере Данные изъяты., расходов на проведение оценки ущерба - Данные изъяты, транспортных расходов на ГСМ - Данные изъяты., и возврате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Определением мирового судьи судебного участка Данные изъяты Адрес от Дата года в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Стройсервис». ООО «Управляющая компания» от участия в деле в качестве ответчика освобождено и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты Адрес от Дата г., исковые требования Яшина А.А. удовлетворены, в его пользу с ООО «Стройсервис» взыскано в возмещение ущерба Данные изъяты, расходы на проведение оценки материального ущерба Данные изъяты., транспортные расходы на ГСМ Данные изъяты., и возврат государственной пошлины в размере Данные изъяты., всего Данные изъяты.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройсервис» просит отменить решение мирового судьи, исковые требования Яшина А.А. оставить без удовлетворения, указав, что ущерб причинен вследствие действия непреодолимой силы.
В судебном заседании истец Яшин А.А. поддержал исковые требования, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, и пояснил, что Дата г. около 23 часов на его машину Данные изъяты г.р.з. Данные изъяты упали доски с крыши жилого дома Адрес, причинив автомашине механические повреждения. Полагает, что ущерб причинен действиями ООО «Стройсервис», работники которого при проведении работ по ремонту крыши, должным образом не закрепили строительный материал. На следующий день, поднявшись на крышу, он обнаружил, что весь строительный материал, рабочий инструмент разбросан по поверхности.
Представитель ответчика директор ООО «Стройсервис» Вальганов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что в июне 2009 г. ООО «Стройсервис» производило ремонт крыши дома Адрес. Материал был закреплен на крыше в соответствии с технологическими нормами, жители дома были уведомлены о производящихся ремонтных работах на крыше дома. Вред причинен ураганным ветром, являющимся непреодолимой силой, и просил решение мирового судьи отменить, в иске Яшину А.А. отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, юрисконсульт ООО «Управляющая компания» Гусарова-Игнатьева М.Н., оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда и пояснила, что ООО «Управляющая компания» осуществляет управление жилым домом Адрес. Работы по капитальному ремонту крыши данного дома производились ООО «Стройсервис» на основании договора подряда Данные изъяты от Датаг., в соответствии с которым подрядчик несет ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам, во время проведения работ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» на решение мирового судьи от Дата г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Свидетель ФИО1 - мастер ремонтно-строительного участка ООО «Стройсервис» пояснил, что при работе на крыше дома Адрес строительные материалы были помещены в чердачное помещение, а отверстие зашито доской и закрыто пленкой. Дата г. в 15-16 часов рабочие при нем начали убирать строительный материал и прикреплять доску, таким образом, строительный материал, по его мнению, был закреплен на крыше надлежащим образом.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в июне 2009 года около 22 часов был ветер. С крыши дома Адрес упало большое количество досок, часть из которых упали на машину Яшина А.А. Доски летели в разные стороны, часть из них упали на дорогу, часть - дальше. Утром слышал, как Яшин А.А. рассказывал о повреждениях на машине.
Свидетель ФИО3 пояснила, что летом 2009 года, число не может точно сказать, во время сильного ветра с крыши их дома Данные изъяты по Адрес п. Красная Горбатка упали доски, часть из которых упали на машину Яшина, остальные на дорогу. В это время на крыше их дома проводились ремонтные работы.
В судебном заседании установлено, что в собственности Яшина А.А. находится автомобиль Данные изъяты, г.р.з. Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты.
Управление домом Адрес, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления Данные изъяты от Дата года.
В соответствии с договором подряда Данные изъяты от Дата, заключенным с ООО «Управляющая компания», ООО «Стройсервис» в период с Дата по Дата года производило работы по капитальному ремонту крыши жилого дома Адрес. Согласно п.п. 6.6., 6.8. указанного договора Подрядчик несет ответственность за технику безопасности и охрану труда; в полном объеме несет ответственность, в случае причинения ущерба третьим лицам во время проведения работ.
Дата года около 23 часов на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный у жилого дома Адрес, упали доски с крыши дома. Транспортному средству были причинены механические повреждения: деформация капота на площади до 80 % с деформацией ребер жесткости, деформация левого переднего крыла на площади до 15 %, несколько плавных вмятин глубиной до 1,5 см, деформация нижней панели рамки переднего ветрового стекла, деформация наставки щитка передка, сломаны левое зеркало заднего вида, щетка стеклоочистителя переднего ветрового стекла, короб вентилятора салона, нарушено лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80 % составила Данные изъяты, что подтверждается отчетом оценки стоимости материального ущерба ТС Данные изъяты от Дата года, произведенной ООО экспертная фирма «Оценка».
В материалах дела имеются Постановление Главы МОГП пос. Красная Горбатка Данные изъяты от Датаг. «О ликвидации последствий прошедшего шквалистого ураганного ветра на территории муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка»; справка ГУ «Владимирский ЦГМС» Данные изъяты от Датаг. о том, что с 16 час. 45 мин. Дата до 00 час. 05 мин. Датаг. на территории Владимирской области, в т.ч. и в Селивановском районе, отмечались грозы, ливни и шквалы, скорость ветра при порывах достигала 12-17 м\сек., усиление ветра местами могло достигать 22-24 м\сек., скорость ветра от 15 до 24 м\сек. относится к неблагоприятным явлениям; сведения об объектах ЖКХ и объектах озеленения, поврежденных в результате стихийного бедствия Датаг. в пос. Красная Горбатка Селивановского района.
Однако, мировой судья правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика Вальганова А.В. о том, что вред автомашине Яшина А.А. причинен в результате действия непреодолимой силы, а вина ООО «Стройсервис» в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер для недопущения вредных последствий обстоятельств непреодолимой силы.
Так, истец Яшин А.А. пояснил, что утром Дата г. он обнаружил, что строительные материалы на крыше их дома не были убраны надлежащим образом. В день, когда машине был причинен ущерб, заграждения около дома и оповещение о ремонтных работах отсутствовали. Свидетель ФИО1 показал, что Дата г. рабочие при нем начали убирать строительные материалы на крыше дома Адрес. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не были приняты меры к закреплению строительного материала и предотвращения его падения.
В соответствии с п. 13.2.7 СНиП № 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 «Строительное производство», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. № 123, размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Стройсервис» в непринятии мер безопасности при проведении строительных работ по ремонту кровли: ограничении места доступа, вывешивании на двери предупреждений об опасности или запрете стоянки автомобилей, соблюдении строительных норм и правил при проведении работ и размещении строительных материалов и, как следствие, вины ответчика в причинении вреда истцу.
Размер ущерба, о возмещении которого просил истец, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
Истцом за проведение оценки материального ущерба оплачены денежные средства в сумме Данные изъяты., оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты., понесены транспортные расходы на ГСМ в сумме Данные изъяты., что подтверждается квитанциями, имеющими в материалах дела. Указанные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, мировым судьей судебного участка Данные изъяты Адрес при вынесении решения по иску Яшина А.А. к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.
Решение мирового судьи судебного участка Данные изъяты Адрес от Дата г. по иску Яшина А.А. к ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Данные изъяты Адрес от Дата г. по иску Яшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Чернова
Копия верна
Судья С.В. Чернова
Секретарь Н.А. Суворкина