Решение от 28,09,2010 №11-13/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием истца Матвеевой Н.Ф., представителя истца Груздева В.С., представителя КУМИ администрации <данные изъяты> Стулова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело и апелляционную жалобу КУМИ администрации <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области и администрации муниципального образования сельское поселение Волосатовское Селивановского района о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом в качестве основания для возникновения права собственности на оспариваемое имущество указана приобретательная давность.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеевой Н.Ф. удовлетворены и за ней признано право собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации <данные изъяты> указывает на то, что решением мирового судьи по иску Матвеевой Н.Ф. разрешены вопросы о правах и об обязанностях КУМИ администрации <данные изъяты> без участия в деле его представителя. В апелляционной жалобе представитель просит отменить оспариваемое решение ввиду того, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме этого представитель КУМИ указал на то, что к участию в деле в нарушение закона не привлечены другие наследники, и судьей при принятии решения допущены нарушения материального права - неверно применены к рассмотренному спору положения ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании Матвеева Н.Ф. иск поддержала и просила оставить без удовлетворения жалобу КУМИ администрации <данные изъяты>, указав, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. Она имеет право на земельный участок и дом. Её право собственности подтверждено собранными доказательствами и признано за ней законно.

Представитель Матвеевой Н.Ф. - Груздев В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КУМИ администрации <данные изъяты>, так как права и обязанности данной организации мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не разрешались. Земельный участок и дом, расположенные в <адрес> после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрели статус выморочного имущества. При рассмотрении дела мировой судья привлек к участию в деле всех наследников выморочного имущества, а именно администрацию МОСП <данные изъяты> и Межрайонную ИФНС России № по Владимирской области. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> не является наследником выморочного имущества и не должен был участвовать при разрешении иска Матвеевой. Никакого интереса в деле КУМИ не имеет. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной МИФНС России № по Владимирской области и администрации МОСП <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд апелляционной не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. №10 П следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Селивановского нотариального округа Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены наследники, дети наследодателя ФИО2 и ФИО3 Мировым судьей при вынесении определения на Матвееву Н.Ф. возложена обязанность предоставить адреса третьих лиц.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, по какой причине ФИО2 и ФИО3 отсутствовали при рассмотрении иска Матвеевой Н.Ф. Вопрос о возможности рассмотрения иска в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не разрешался.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оспариваемое недвижимое имущество в момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ находилось на территории администрации <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевой Н.Ф. право собственности на оспариваемое недвижимое имущество признано в силу приобретательной давности, ввиду того, что она пользовалась оспариваемым недвижимым имуществом как своим более 15 лет.

Однако из решения следует, что дом принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю №. В решении указано, что брак между ФИО1 и Матвеевой Н.Ф. зарегистрирован не был.

Из содержания п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов гражданского дела не следует, что у оспариваемого земельного участка на момент предъявления иска имелся собственник, так как прежний собственник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о новом собственнике отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что с момента открытия наследства были приняты какие либо меры к передаче земельного участка в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в собственность Российской Федерации. Таким образом, Матвеева Н.Ф. могла требовать признания права в силу приобретательной давности только безхозяйный земельный участок.

Из содержания ст.225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании ст. 45 и ст.72 Земельного кодекса РФ при осуществлении муниципального земельного контроля возможно прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Муниципалитеты в силу закона не имеют возможности принять в собственность земельные участки, расположенные на территории конкретного муниципального образования, но нарушенное право муниципалитета может быть защищено в судебном порядке. В таких спорах муниципалитеты выступают в защиту общественных интересов по осуществлению контроля за рациональным использованием и охраной земель.

Из содержания ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действий Земельного Кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района», утвержденном решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования Селивановский район.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться путем признания такового в судебном порядке.

Из пояснений представителя КУМИ администрации <данные изъяты> следует, что имеются сведения о ненадлежащем использовании оспариваемого земельного участка, и им заявлены возражения относительно признания права собственности за Матвеевой Н.Ф.

КУМИ администрации <данные изъяты> на основании ст.225 ГК РФ, ст. 45, ст.72 Земельного кодекса РФ при разрешении спора о земельном участке имел основания для защиты своего права в судебном порядке.

Мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Ф. разрешен вопрос о правах и об обязанностях не участвовавшего в рассмотрении дела муниципального образования Селивановский район, интересы которого на основании положения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района.

Кроме этого гражданское дело рассмотрено в отсутствие наследников ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, но не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ выносится решение.

В связи с установлением нарушений норм процессуального права при рассмотрении исковых требований мировым судьей, выразившихся в разрешении вопроса о правах и об обязанностях муниципального образования Селивановский район, не привлеченного к участию в деле, рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены принятого решения об удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Ф. и направления гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеевой Н.Ф. к Межрайонной МИФНС России № по Владимирской области и администрации МОСП <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

копия верна

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин