Определение от 15.11.2010 №11-14/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Суворкиной Н.А., с участием представителей истцов ООО <данные изъяты> Бариновой И.В., Лифановой И.В., ответчика Ларионовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело и апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ларионовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную в период с января по май 2010 года тепловую энергию в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО <данные изъяты> к Ларионовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и удовлетворить предъявленный иск, указав, что принятое решение не основано на законе, ответчик самовольно произвел демонтаж радиаторов, переустройство жилого помещения не оформил. Квартира ответчика в период начисления задолженности отапливалась стояками горячего водоснабжения и транзитным трубопроводом по периметру квартиры.

В судебном заседании представители истца Баринова И.В., Лифанова И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и предъявленный иск, просили отменить решение мирового судьи и в полном объеме удовлетворить исковые требования за счет Ларионовой Е.А. Ларионова фактически с января по май 2010 года пользовалась тепловой энергией, отапливала помещение за счет тепла, поставляемого истцом, надлежащим образом не оформила переустройство квартиры, выполнила в 2009 году отключение потребителей тепла ненадлежащим образом. Начисления Ларионовой прекращены в июне 2010 года в связи с фактическим прекращением потребления тепловой энергии.

Ларинова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить принятое решение без изменения, указав, что она приобрела квартиру в 2008 г. и на основании договора с МУП <данные изъяты> являлась потребителем тепловой энергии. В связи с тяжелым материальным положением она решила отключиться от системы отопления, для чего обратилась в МУП <данные изъяты> с заявлением. Им было предложено самостоятельно за свой счет произвести все работы. В июле 2009 года своими силами отрезали регистры, оставили трубу центрального отопления, которую теплоизолировали. После этого услуга по отоплению не предоставлялась, потребителем данной услуги она не являлась, квартиру отапливали печкой. Никаких технических условий на отключение ей никто не выдавал. С ООО <данные изъяты> ни письменных ни устных договоров теплоснабжения она не заключала. В июле 2010 года после закольцевания трубопровода начисления за отопление уже не проводились.

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетелей судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Такой договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с ч.1 ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и других общих помещениях многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (на основании ст. 26 ЖК РФ).

Аналогичное толкование п.6 Правил содержится в решении ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении ВС РФ от 24 ноября 2009 г. N КАС 09-547.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ларионова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Лариновой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на пользование тепловой энергией с МУП <данные изъяты> без определения срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларионова Е.А. обратилась с заявлением в МУП <данные изъяты> об отключении квартиры от центрального отопления, мотивировав возможность отключения наличием печного отопления.

Из имеющихся доказательств следует, что заявление Ларионовой поступило и было принято энергоснабжающей организацией МУП <данные изъяты>, что подтверждено копией журнала учета поступивших документов. ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> зарегистрировано заявление ГАА, проживающей в <адрес>, что она не возражает против отключения отопления Ларионовой Е.А.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что МУП <данные изъяты> был уведомлен о воле Ларионовой расторгнуть заключенный договор энергоснабжения. Требований о возмещении задолженности за какой либо период пользования тепловой энергией МУП <данные изъяты> Ларионовой при подаче заявления не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП <данные изъяты> МАА был составлен акт о прекращении централизованного теплоснабжения квартиры ответчика, в котором указано, что по периметру квартиры сохранились трубопроводы отопления, заизолированные теплоизоляционными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры ответчика производилось представителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт обследования системы теплоснабжения, из которого следует, что отопительный ввод в <адрес>, разводящий трубопровод по периметру квартиры проложен стальной трубой Ду 40 мм (на момент обследования теплоизолирован), радиаторы отопления в квартире демонтированы, температура воздуха в квартире + 9°С. В акте указано, что <адрес> от системы центрального теплоснабжения дома не отключена, поскольку в квартире имеется транзитный трубопровод по периметру квартиры. Для отключения квартиры от системы централизованного отопления необходимо закольцевать систему отопления в квартире № и демонтировать трубопровод в квартире №. На основании акта обследования Ларионовой не начислялась плата за тепловую энергию в апреле 2010 года.

В судебном заседании свидетель ЧСВ пояснил, что участвовал при обследовании квартиры ответчика в апреле 2010 года, видел, что радиаторы в квартире были отключены, а трубопровод был укрыт теплоизоляционными матами, которые можно было поднять.

Свидетели ЛДА, ЛСА, ЛНВ в судебном заседании подтвердили, что летом 2009 года радиаторы в квартире были сняты, а трубопровод был заизолирован теплоизоляцией. Летом 2010 года этот трубопровод был закольцован в квартире соседей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был составлен акт об отключении потребителей от системы централизованного теплоснабжения, утвержденный директором ООО <данные изъяты>, в связи с чем начисление платы за отопление после ДД.ММ.ГГГГ не производилось. При этом в акте также отмечено, что условия отключения выполнены частично. Однако истцом начисления Ларионовой, несмотря на не полное выполнение условий, были прекращены.

Из заявленных истцом доводов следует, что основанием для начислений Ларионовой за тепловую энергию в оспариваемый период явилось фактическое потребление тепловой энергии. Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылался на заключенный устно с Ларионовой договор теплоснабжения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исследованы доказательства, подтверждающие выполнение Ларионовой Е.А. действий по фактическому отключению от тепловой сети в 2009 г. Из акта обследования, пояснений свидетелей установлено, что радиаторы были демонтированы, транзитный трубопровод был теплоизолирован. Истцом не предоставлено объективных доказательств того, что после отключения радиаторов отопления и изоляции транзитного трубопровода Ларионова фактически потребляла тепловую энергию. Доводы жалобы о том, что квартира Ларионовой отапливалась стояками горячего водоснабжения и транзитным трубопроводом, не доказаны. Истцом не предоставлено доказательств тому, что в квартире Ларионовой имеются стояки горячего водоснабжения. Также не опровергнуты сведения актов обследования о теплоизоляции транзитного трубопровода. Доводы ответчика о том, что фактически квартира не отапливалась, в свою очередь подтверждены актом обследования, которым установлена низкая температура в квартире в апреле 2010 года, а также показаниями свидетелей. Сведений об устранении причин понижения температуры, установленных актом обследования, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик самовольно демонтировал радиаторы, в судебном заседании не подтверждены. Из заявления Ларионовой следует, что она обратилась в установленном порядке для отключения радиаторов отопления, её заявление было принято, по результатам работ составлен акт обследования. Каких либо технических условий на отключение МУП <данные изъяты> не выдавалось. Таким образом, Ларионова надлежащим образом уведомила МУП <данные изъяты> о расторжении договора теплоснабжения, выполнила необходимые действия по отключению от тепловых сетей. В судебном заседании не получено каких либо объективных данных о заключении Ларионовой договора с ООО <данные изъяты> путем фактического использования тепловой энергии.

Доводы жалобы об отсутствии оформления переустройства и обоснованности отказа в снятии начислений за оспариваемый период опровергаются материалами дела. Истцом без получения сведений об оформлении переустройства квартиры, также на основании акта обследования в июне 2010 года прекращены начисления за отопление в связи с признанием факта отключения от системы отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи о том, что основания для взыскания платы за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2010 года с Ларионовой Е.А. отсутствуют. Суд не считает доказанными доводы истца о том, что Ларионова Е.А. в оспариваемый период использовала тепловую энергию, поставляемую ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ выносится определение.

Нарушений процессуального права при рассмотрении исковых требований мировым судьей не допущено. Оснований для принятия иного решения, кроме как решения об отказе в удовлетворении иска не имеется. Таким образом, основания для принятия нового решения, либо изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ларионовой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременную оплату, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Н.А. Суворкина